[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
707(1): 2021/03/21(日)23:09 ID:XwH6/OAe(64/74) AAS
>>705
> 理解してやるから証明しろwwwwwwwwwwww
理解できないから、無理でーす。
708(1): 2021/03/21(日)23:09 ID:SOFlM2gX(41/49) AAS
>>693
> あかり 【明かり】
> あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。"
「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww
「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」で、それの例示が『電灯・灯火など』
そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり
省9
709(1): 2021/03/21(日)23:10 ID:XwH6/OAe(65/74) AAS
>>706
> それに当て嵌めろよwwwwww
何を？
710(1): 2021/03/21(日)23:10 ID:SOFlM2gX(42/49) AAS
>>707
>理解できないから、無理でーす。
結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww
テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
省7
711(1): 2021/03/21(日)23:11 ID:SOFlM2gX(43/49) AAS
>>694
事実を突き付けて、あっさり論破しちまったから、否定のホラ話も出来なくなったのか虚言癖wwwwwwwwwwww
>「灯火」「灯火器」は？
>都合悪くて見えないのですかねぇー？
都合悪いのはお前だろwww
「あかり」とは何なのか言ってみろwwwwwwwww
辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるだろwwwwwwwwwwww
省14
712(1): 2021/03/21(日)23:11 ID:SOFlM2gX(44/49) AAS
>>695
>無理でーす。
言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww
【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ？www
【灯火とは灯り】と何に載ってる？wwwwwwwww
そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww
「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww
省8
713(1): 2021/03/21(日)23:12 ID:SOFlM2gX(45/49) AAS
>>696
>光にも色はあるけど、光を物体としますかね？
誰が光を物体だと言ってる？wwwwwwwww
物体でなければ光を発せないという事を、キチガイらしく、光を物体だと脳内変換して言い掛かりかよwwwwwwwww
「色」があるなら「灯火は物体」だwwwwwwwww
ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww
『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww
省2
714(1): 2021/03/21(日)23:12 ID:SOFlM2gX(46/49) AAS
>>697
支離滅裂な言い訳してねえで、ほれほれ、さっさと答えろよキチガイwwwwwwwww
答えられねえなら、お前の言ってる事は嘘って事だからなwwwwwwwww
>これ、同じ前照灯という言葉のことなｗ
言わせんなよｗｗｗ
だからよ、「同じ前照灯」なのに意味が2つあるってお前は言ってんだろ？wwwwwwwww
それをキッチリ示せって言ってんだよ虚言癖wwwwwwwwwwww
省14
715(2): 2021/03/21(日)23:12 ID:XwH6/OAe(66/74) AAS
>>708
だから「あかり」とは何と書かれているか聞いてんじゃねーってｗｗｗ
「灯火」「灯火器」とは辞書になんて書かれているか聞いてんのだけど？
こんなことも理解できないなら、無理でーす。
716(1): 2021/03/21(日)23:12 ID:SOFlM2gX(47/49) AAS
>>698
>だから、類推解釈で違法にすんなってｗ
だからお前は「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」って言ってんだろ？
「灯火器の使用」は「灯火の規定」と関係無いから、「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」だとよwwwwwwwww
ならば、『灯火器の使用』では『灯火器の規定を満たせない』という事だよなあwwwwwwwwwwwwwww
つまり、お前の理屈は、
省2
717(1): 2021/03/21(日)23:13 ID:SOFlM2gX(48/49) AAS
>>699
>>つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw
>韓国じゃないからｗｗｗ
>日本で日本誤だから。
合法とは法令に違反しない事
韓国だろうが日本だろうが、法令にない事は法令に反しない= 合法だw
>存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ
省11
718(1): 2021/03/21(日)23:13 ID:XwH6/OAe(67/74) AAS
>>710
お前には理解できないので、無理でーす。
719(1): 2021/03/21(日)23:14 ID:XwH6/OAe(68/74) AAS
>>711
理解できないお前には、無理でーす。
720(1): 2021/03/21(日)23:15 ID:XwH6/OAe(69/74) AAS
>>712
証明？
理解できないなら、無理でーす。
721(1): 2021/03/21(日)23:15 ID:SOFlM2gX(49/49) AAS
>>709
>>それに当て嵌めろよwwwwww
>何を？
お前の言ってる事を「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」によwwwwwwwwwwww
ある原因は「点滅のみ」、結果が「違法」、これがお前の唱える妄想だろwww
「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」←これは「何が」違法になったんだよ？wwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ？wwwwwwwww
省14
722(1): 2021/03/21(日)23:16 ID:XwH6/OAe(70/74) AAS
>>713
お前の言い分だと、物体じゃないから色はないとかじゃないのか？
頭おかしい。
723(1): 2021/03/21(日)23:16 ID:XwH6/OAe(71/74) AAS
>>714
お前には理解できないので、無理でーす。
724(1): 2021/03/21(日)23:17 ID:XwH6/OAe(72/74) AAS
>>716
理解できないなら、無理でーす。
725(1): 2021/03/21(日)23:18 ID:XwH6/OAe(73/74) AAS
>>717
はいｗ 韓国ｗ 韓国ｗｗｗ
頭おかしい。
726(1): 2021/03/21(日)23:20 ID:XwH6/OAe(74/74) AAS
>>721
だから勝手なことを当てはめるなよｗｗｗ
都合よく勝手なことをすんなよ。
頭おかしい。
727: 2021/03/21(日)23:21 ID:zkhUIc1H(6/6) AAS
脱法派完敗
728(1): 2021/03/21(日)23:29 ID:3AKARy6K(1) AAS
そもそも条例を無視してるんだから話が通じるわけない。
729: 2021/03/22(月)01:08 ID:9lMC+Pke(1/15) AAS
>>715
>だから「あかり」とは何と書かれているか聞いてんじゃねーってｗｗｗ
辞書の意味にハッキリ灯火と書かれてんだから関係ねえだろうがwwwwwwwww
「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww
「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」で、それの例示が『電灯・灯火など』
そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
省10
730: 2021/03/22(月)01:09 ID:9lMC+Pke(2/15) AAS
>>718
>お前には理解できないので、無理でーす。
結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww
テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
省7
731: 2021/03/22(月)01:10 ID:9lMC+Pke(3/15) AAS
>>719
>理解できないお前には、無理でーす。
結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww
>「灯火」「灯火器」は？
>都合悪くて見えないのですかねぇー？
都合悪いのはお前だろwww
辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるのだからなwwwwwwwwwwww
省14
732: 2021/03/22(月)01:11 ID:9lMC+Pke(4/15) AAS
>>720
>証明？
>理解できないなら、無理でーす。
結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww
言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww
【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ？www
【灯火とは灯り】と何に載ってる？wwwwwwwww
省10
733: 2021/03/22(月)01:11 ID:9lMC+Pke(5/15) AAS
>>722
>お前の言い分だと、物体じゃないから色はないとかじゃないのか？
は？ 何処にそんな事が書いてると幻覚を見たんだ？キチガイwwwwww
「物体でなければ光を発せない」という事を、キチガイらしく、「光を物体」だとか「物体じゃないから色はない」だと脳内変換して言い掛かりかよwwwwwwwww
「色」があるなら「灯火は物体」だwwwwwwwww
色とは光の波長であって、物体が直接放つ光である光源色と、物体に反射した光である物体色しかねえと何度も言ってるだろwwwwwwwww
つまり、物体で無ければ「色」は存在しねえんだから、「灯火の色」の「灯火」とは物体であるwwwwwwwwwwww
省4
734: 2021/03/22(月)01:12 ID:9lMC+Pke(6/15) AAS
>>723
>お前には理解できないので、無理でーす。
結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww
テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
テメエの主張はテメエで証明しろwww
そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww
>これ、同じ前照灯という言葉のことなｗ
省14
735: 2021/03/22(月)01:13 ID:9lMC+Pke(7/15) AAS
>>724
>理解できないなら、無理でーす。
理解してるぞwwwwww
お前の理屈通りなら、「灯火器の使用」は「灯火の規定」を適用すると類推解釈、つまり、『灯火器の使用』では『灯火の規定を満たせない』という事になるwwwwwwwwwwwwwww
「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」って言ってんだろ？
「灯火器の使用」は「灯火の規定」と関係無いから、「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」だとよwwwwwwwww
ならば、『灯火器の使用』では『灯火の規定を満たせない』という事だよなあwwwwwwwwwwwwwww
省3
736: 2021/03/22(月)01:13 ID:9lMC+Pke(8/15) AAS
>>725
>はいｗ 韓国ｗ 韓国ｗｗｗ
合法とは法令に違反しない事
韓国だろうが日本だろうが、法令にない事は法令に反しない= 合法だw
>存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ
存在しないなら尚更、辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、反する法令が存在しないのだから『合法』であるwwwwwwwwwwww
この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww
省9
737: 2021/03/22(月)01:14 ID:9lMC+Pke(9/15) AAS
>>726
>だから勝手なことを当てはめるなよｗｗｗ
どちらもお前の理屈なんだから、当て嵌めても同じ結果だろwwwwwwwwwwww
ほれ、都合悪いからって逃げ回ってねえで、↓さっさとこれに答えろや虚言癖wwwwwwwww
「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」←これは「何が」違法になったんだよ？wwwwww
違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ？wwwwwwwww
「原因」だろうがwwwwwwwww
省13
738: 2021/03/22(月)01:14 ID:9lMC+Pke(10/15) AAS
>>728
は？ 条例？wwwwwwwwwwww
何の条例だ？wwwwwwwww
そもそも、お前は法令を全く理解してねえから話が通じねえんだろうよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
妄想全開の本物のキチガイ虚言癖ID:XwH6/OAeと違って、お前みたいな中途半端なキチガイってのは、言う事が頓珍漢過ぎて面白えよなあwwwwwwwwwwww
739: 2021/03/22(月)01:15 ID:9lMC+Pke(11/15) AAS
>>715,718-726
結局、お前はテメエの主張の証明を一度たりとも出来ねえで逃げ回ってるだけだよなwwwwwwwwwwww
?前照灯は灯火器であり灯火だが、灯火では無いから灯火の規定とは関係無い>>214,596
この屁理屈は未だに何の証明もしたことが無い、つまり、ただ虚言癖が必死に言い張ってるだけの妄言
?に対して合法派の証明
前照灯は灯火であると、道路交通法第52条の法令用語「その他の」が証明している>>60
また、保安基準だけでなく、世間一般常識で、前照灯は灯火器、または、灯火装置と呼ばれているw
省10
740: 2021/03/22(月)01:17 ID:LYt1iJO6(1/2) AAS
ID:9lMC+Pke
もう飽きたんで、気が向いたらそのうち相手してやるよｗｗｗｗｗｗ
さいなら。
741(1): 2021/03/22(月)06:14 ID:C4K9y1B3(1) AAS
AA省
742(1): 2021/03/22(月)08:30 ID:LYt1iJO6(2/2) AAS
>>741
そんなのは認識できませン。無理でーす。
そーですぅ。
俺の感想でっす。
お前のレスを読んで、そう感じましたｗｗｗ
743: 2021/03/22(月)08:49 ID:9lMC+Pke(12/15) AAS
>>742
結局、お前はテメエの主張の証明を一度たりとも出来ねえで逃げ回ってるだけだよなwwwwwwwwwwww
言ってる事は全てがデタラメの妄想ホラ話www
お前はホラ話で>>1のテンプレ違反を何年も繰り返すキチガイ荒らしだもんなあハゲヅラくんよwwwwwwwwwwwwwww
744(1): 2021/03/22(月)11:14 ID:UoOf3F3g(1) AAS
AA省
745: 2021/03/22(月)20:26 ID:CxGiE8jQ(1/3) AAS
匙を投げた違法派。
匙を投げられたのにしつこくまとわりつく脱法派。
みっともない笑
746: 2021/03/22(月)20:37 ID:9lMC+Pke(13/15) AAS
ホラを吹いた点滅違法派w
ホラを吹かれたのに事実を突き付けて論破した警視庁&点滅合法派w
ホントみっともない点滅違法派w
747: 2021/03/22(月)20:44 ID:CxGiE8jQ(2/3) AAS
脱法派 センス無さ過ぎ笑
748: 2021/03/22(月)20:48 ID:9lMC+Pke(14/15) AAS
警視庁を脱法派とか妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwwwwww
749: 2021/03/22(月)20:57 ID:CxGiE8jQ(3/3) AAS
田舎者大爆笑
750: 2021/03/22(月)21:33 ID:9lMC+Pke(15/15) AAS
ハゲヅラ虚言癖は田舎者だったのかwwwwww
キチガイに寛容な田舎で良かったなwwwwwwwwwwww
751(6): 2021/03/23(火)02:48 ID:GUN7EQKz(1/2) AAS
>>744
＞その灯火には「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」が含まれているのだから、
道交法52条にはそんなものは明示されていない、明示されているのは前照灯、車幅灯、尾灯だけ
その他の灯火に何が含まれているかは明示されていない
個々の灯火は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則によりしていされる
自転車前照灯に自転車点滅前照灯はリストアップされていない
点滅灯も自転車前照灯に含まれると言うのは馬鹿の勝手解釈に過ぎない
省16
752: 2021/03/23(火)08:17 ID:bSwrvWYI(1) AAS
>>751
> 自転車前照灯に自転車点滅前照灯はリストアップされていない
そのリストを出してくれ。
> 意見を述べた者は歩行者だから幾ら眩しく危険を感じようが運転者ではないから法には触れず取り締まりの対象にはならない
道路交通法で「他の交通」に歩行者が含まれないと規定されているの？
753: 2021/03/23(火)08:17 ID:0UUzzlIL(1/6) AAS
>>751
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>道交法52条にはそんなものは明示されていない、明示されているのは前照灯、車幅灯、尾灯だけ
>その他の灯火に何が含まれているかは明示されていない
↑はい嘘決定w
前照灯、車幅灯、尾灯ってのは「その他の」灯火に含まれてる「灯火が何かという例示」であって、「政令の定めるところにより」と委任して道路交通法施行令で定めている灯火を「その他の灯火」としてんだから、「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」も「その他の灯火」に含まれてんだろうがwwwwwwwww
>個々の灯火は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則によりしていされる
省6
754(3): 2021/03/23(火)08:19 ID:0UUzzlIL(2/6) AAS
>>751
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>自転車前照灯に対しては『つけろ』だけであり『点滅し(続け)ろ』という命令はない
>消灯(／減光)を命じているのは『他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』だけであり
>好き勝手な消灯を認めていない
↑はい嘘決定w
点滅とは点灯の一形態であるwww
省8
755(3): 2021/03/23(火)08:20 ID:0UUzzlIL(3/6) AAS
>>751
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』とは一言も言ってない
↑はい嘘決定w
道路交通法等に含まれる『前照灯の規定に違反しない』というのは、点滅式ライトが前照灯の規定に違反しないという事、つまり、『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』という事であるwwwwwwwww
>大体この回答自体『自転車が使用している点滅灯が眩しい』と言う意見に対するものであり
>『自転車の前照灯を点滅させているので眩しい』とか『自転車前照灯の代わりに使用している点滅灯が眩しい』言ってはいないのだから回答も『点滅式自転車前照灯』を指定していない
省3
756(4): 2021/03/23(火)08:20 ID:0UUzzlIL(4/6) AAS
>>751
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>意見を述べた者は歩行者だから幾ら眩しく危険を感じようが運転者ではないから法には触れず取り締まりの対象にはならない
>歩行者も運転者も同じ人間だから、運転者の中にも眩しさによる危険を感じている者が存在するのは想像に難くない
↑はい嘘決定w
意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww
つまり、お前は言ってる事全てが思い込みが根拠の妄想wwwwww
省7
757(3): 2021/03/23(火)13:43 ID:DBCtKMFB(1) AAS
AA省
758(2): [sage ] 2021/03/23(火)18:54 ID:GUN7EQKz(2/2) AAS
>>756
＞意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww
『中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。』
意見を述べた者も歩道を自転車で走行中なのだと(w
『歩道を点滅灯をつけた自転車で高速走行している奴がいてアタシャそのライトで目が眩み怖い思いをしている』と
意見を述べた者も歩道を自転車想中だなんて一言も言っていないけどねえ
＞これも何度も論破してる事だが、点滅だから幻惑というお前の思い込み
省11
759(1): 2021/03/23(火)20:53 ID:0UUzzlIL(5/6) AAS
>>758
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>>意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww
>『中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。』
>意見を述べた者も歩道を自転車で走行中なのだと(w
>『歩道を点滅灯をつけた自転車で高速走行している奴がいてアタシャそのライトで目が眩み怖い思いをしている』と
>意見を述べた者も歩道を自転車想中だなんて一言も言っていないけどねえ
省11
760(1): 2021/03/23(火)20:55 ID:0UUzzlIL(6/6) AAS
>>758
また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>>これも何度も論破してる事だが、点滅だから幻惑というお前の思い込み
>意見を述べた者が点滅灯を指定して『目が眩んで怖い思いをしている』と言っている訳だが
それはよ、「点滅は道路交通法等に違反しない」と一笑に付された上で、「角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので」と書かれてる通り、眩しいのはライトの角度の問題であって「点滅だから幻惑」では無いwwwwwwwww
>拙はそんな意見を都に出した覚えはないけどねえ
点滅では幻惑だから違法だとお前が何度も言ってんだろ↓↓
省8
761(2): 2021/03/24(水)07:38 ID:PoWG+n6j(1/2) AAS
>『点滅モードでは日本の道交法が要求する自転車前照灯としては使えない』と言うメーカは実在するがね
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
メーカー(笑)「点滅式モードでは自転車前照灯としては使えない」
キャットアイの渉外担当者が市中で取り締まりでも行っているのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
762(2): 2021/03/24(水)18:08 ID:ijzs8r1P(1) AAS
>>761
＞＞警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
＞メーカー(笑)「点滅式モードでは自転車前照灯としては使えない」
死んでも治らない口だねアンタ
警視庁は『点滅灯は道交法などの要求に合致した自転車前照灯である』なんて全く言ってないのだけどねえ(w
点滅灯の使用を禁止されている車両は存在しないからねえ
一歩譲って自転車前照灯を点滅し続けても自転車前照灯が違反になる訳でもない
省8
763: 2021/03/24(水)20:38 ID:PoWG+n6j(2/2) AAS
AA省
764(1): 2021/03/24(水)21:01 ID:XIQRTGAq(1) AAS
こいつらホントに夜走ってるのかね
765(4): 2021/03/24(水)21:13 ID:aJY02GLH(1/3) AAS
「点滅は違法じゃないけど違法」等と他人の言って居うることを解釈してしまう脱法派。
なんですかね？
「点滅は違法じゃないけど違法」だってwww
「違法じゃないのは点滅(する灯火をつけること)。」
「違法なのは定められた灯火が点いていないこと。」
│
＜なぜか、脱法派がこの2つを略しちゃうw ･･･っとwww＞
省3
766: 2021/03/24(水)21:20 ID:aJY02GLH(2/3) AAS
>>764
それ！
ここって、スポーツ一般の自転車板なんだよね。
ただの生活の中で自転車鵜を使っているのとも違うんだけどね。
夜走っているか以前に、スポーツとして自転車を走らせているかだったりね。
どうなんだろ？
767: 2021/03/24(水)21:37 ID:aJY02GLH(3/3) AAS
あー、スポーツとは何かなんてスレチなので語らないでくれよ。
グーグル先生に聞いたり、辞書には何て書いてあるかなんてよしてくれよ。
768: 2021/03/24(水)22:15 ID:/UOV5QBp(1/3) AAS
>>762
>警視庁は『点滅灯は道交法などの要求に合致した自転車前照灯である』なんて全く言ってないのだけどねえ(w
そんな事は誰も言ってねえ、お前が言い訳として言ってるだけだろwwwwww
警視庁は『点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と言ってる事に対して、お前は『点滅灯は道路交通法等を満たせないから違反』だと類推解釈してるのだからなwwwwww
769: 2021/03/24(水)22:16 ID:/UOV5QBp(2/3) AAS
>>762
おいおい、キチガイ虚言癖らしく、言ってる事が毎度毎度違うじゃねえかwwwwww
「点滅灯の連続的点滅動作は他の運転者をげん惑する危険性があるので禁止されている」→「点滅灯の使用を禁止されている車両は存在しないからねえ」
「点滅灯では公安委員会規則の要求を満たすことは出来ないから違法」→「自転車前照灯を点滅し続けても自転車前照灯が違反になる訳でもない」
「法令規則で自転車前照灯としては定常灯しか指定されていないから点滅灯は違反なのだよ」→「自転車前照灯を点滅灯として使うと法令規則に必ずしも抵触することにもならない」
「点滅灯では公安委員会規則の要求を満たすことは出来ないから違法」→「点滅灯をつけているから違反なのではなく点滅灯しかつけていないから違反なおだよ」
省3
770(2): 2021/03/24(水)22:18 ID:/UOV5QBp(3/3) AAS
>>765
>なんですかね？
>「点滅は違法じゃないけど違法」だってwww
それはお前の言ってる事そのものなwwwwwwwww
?
>点滅を違法になんかしてないからｗ
?
省14
771(2): 2021/03/25(木)04:31 ID:Tl0aW+yM(1/3) AAS
>>770
＞点滅は『灯火が点いたり消えたりする事(点滅式ライトの使用)』だから、『点滅式ライトの使用は(点滅で点けたって)無灯火違反だから違法！』wwwwwwwwwwww
点滅は『灯火を点けたり消したりする事』≠点滅式ライトの使用
点滅式ライト＝自動的に灯火がついたり消えたりし続けるライト
点滅式ライトでも『公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求【10m〜確認できる】』を満たせれば自転車前照灯として使用し得る
しかし現時点では点滅状態でそれを保証した製品が存在しない
無知蒙昧の輩が【10m〜確認できる】と喚いたとろで規則の要求を満たせる根拠にはならない
省7
772(1): 2021/03/25(木)06:24 ID:MKG3vHIA(1/3) AAS
たった10m先を確認できることを法令規則は求めていないんだけどな
773(1): 2021/03/25(木)07:13 ID:MKG3vHIA(2/3) AAS
>>770
??は>>765の「違法じゃないのは点滅(する灯火をつけること)。」
??は>>765の「違法なのは定められた灯火が点いていないこと。」
だよね？
で、なぜか、脱法派がこの2つを略しちゃうw ･･･っとwww
↓
「点滅は違法じゃないけど違法」
省2
774(1): 2021/03/25(木)07:27 ID:MKG3vHIA(3/3) AAS
あはっw
「点滅は違法じゃないけど違法」を『点滅式ライトの使用は違法じゃないけど違法！』としてやがるw
姑息やなw
775(1): 2021/03/25(木)07:51 ID:wl/sacd2(1/13) AAS
>>771
>点滅式ライト＝自動的に灯火がついたり消えたりし続けるライト
結局それは、点滅 =『灯火が点いたり消えたりする事(点滅式ライトの使用)』って事だろwwwwwwwww
同じ事を違う事にしてんじゃねえよ、この知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
>【10m〜確認できる】と科学的に立証された点滅光の仕様無しでは点滅灯を自転車前照灯とはできない
点滅灯の仕様？wwwwwwwww
『点滅灯の仕様』じゃなくて『点滅灯の使用』だろwwwwwwwwwwww
省7
776: 2021/03/25(木)07:52 ID:wl/sacd2(2/13) AAS
>>771
『点滅式ライトの使用』は前照灯の規定に違反しない！
と警視庁が断言してる事に対して、
『点滅式ライトの仕様』は前照灯の規定に違反する！
とキチガイの本領発揮した支離滅裂な話にすり替えてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
知的障害者だからというだけでは無く、全てが現実逃避した妄想だから、警視庁の断言してる意味
省10
777(1): 2021/03/25(木)07:54 ID:wl/sacd2(3/13) AAS
>>772
法令規則は、軽車両が夜間に道路を通行する時は、
『10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』を点けなければならない
という事しか求めてないわなwwwwwwwww
つまり、停車時は消灯してもOK、「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」では無いから『10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』を点けてる以上、一時的に暗くなろうがOKだから、当然、点滅させてもOKだwwwwwwwwwwwwwww
要するに、
省6
778(1): 2021/03/25(木)07:56 ID:wl/sacd2(4/13) AAS
>>773,774
>??は>>765の「違法じゃないのは点滅(する灯火をつけること)。」
>??は>>765の「違法なのは定められた灯火が点いていないこと。」
だよね？
??の違法じゃないのは『点滅を点ける事(点滅式ライトの使用)』だろwww
??の違法なのは『点滅で点けたって無灯火違反』と言ってるだろうがwwwwwwwww
『点滅で点けたって無灯火違反』ってのは、『点滅式ライトの使用は無灯火違反』だろwwwwwwwwwwwwwww
省3
779(2): 2021/03/25(木)08:21 ID:LhVb7z8Q(1/3) AAS
>>775
> 結局それは、点滅 =『灯火が点いたり消えたりする事(点滅式ライトの使用)』って事だろwwwwwwwww
> 「同じ事を違う事にしてんじゃねえよ、この知的障害者wwwwwwwwwwwwwww
”イコール”って同じってことだよ？
同じって言ってんじゃん(笑)
なんで違うことに捨ているって言ってんだよ？
> 点滅灯の仕様？wwwwwwwww
省3
780(1): 2021/03/25(木)08:23 ID:LhVb7z8Q(2/3) AAS
>>777
> つまり、停車時は消灯してもOK、「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」では無いから『10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』を点けてる以上、一時的に暗くなろうがOKだから、当然、点滅させてもOKだwwwwwwwwwwwwwww
違うよ(笑)
点いている灯火が10m先の障害物を確認出来る明るさ出なければいけないんだよ。
消えちゃだめ！
781(1): 2021/03/25(木)08:25 ID:LhVb7z8Q(3/3) AAS
>>778
違いが分からない。
区別がつけられない。
無理でーす(笑) かな？
782: 2021/03/25(木)08:45 ID:wl/sacd2(5/13) AAS
>>779
>”イコール”って同じってことだよ？
>同じって言ってんじゃん(笑)
>なんで違うことに捨ているって言ってんだよ？
話を理解してねえのに否定してんじゃねえよキチガイwwwwww
>>点滅は『灯火が点いたり消えたりする事(点滅式ライトの使用)』だから、『点滅式ライトの使用は(点滅で点けたって)無灯火違反だから違法！』wwwwwwwwwwww
>点滅は『灯火を点けたり消したりする事』≠点滅式ライトの使用
省5
783: 2021/03/25(木)08:48 ID:wl/sacd2(6/13) AAS
>>779
>>点滅灯の仕様？wwwwwwwww
>仕様だよな(笑)
>なんで仕様じゃなくて使用ってことになるんだよ(笑)
今度は、警視庁が「点滅式ライトの仕様」と言ってると妄想したのかwwwwwwwwwwww
警視庁
『点滅式ライトの使用』は前照灯の規定に違反しない！
省11
784: 2021/03/25(木)08:50 ID:wl/sacd2(7/13) AAS
>>780
>違うよ(笑)
違わねえなwww
>点いている灯火が10m先の障害物を確認出来る明るさ出なければいけないんだよ。
>消えちゃだめ！
そんな規定はお前の脳内にしか存在しねえからなwwwwwwwwwwww
『10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯をつけなければならない』
省3
785(1): 2021/03/25(木)08:53 ID:wl/sacd2(8/13) AAS
>>781
>違いが分からない。
>区別がつけられない。
ぎゃはははははははははははははははは
テメエの言ってる事の違いが分からなくて区別が付けられないキチガイだと自覚してんのかよwwwwww
>??は>>765の「違法じゃないのは点滅(する灯火をつけること)。」
違法じゃないのは「点滅する灯火を点ける事」、それはつまり、「点滅で点けたって違法じゃない」だろ？
省9
786: 2021/03/25(木)11:42 ID:s6JFSKfm(1/2) AAS
AA省
787(3): 2021/03/25(木)12:25 ID:Tl0aW+yM(2/3) AAS
>>785
＞『点滅で点けたって違法じゃないけど無灯火違反で違法！』
点滅灯をつけていても交通規則の要求を満たす自転車前照灯が無ければ当然無灯火となる
この場合点滅灯はつけていても法的には何も意味が無い灯火ってだけ
アンタが主張する点滅灯は無条件で自転車前照灯として有効だ！が誤った考えなのだ
点滅灯を使うことは禁止されていないから使うこと自体は違反行為ではない
しかし点滅灯の特性次第では【道路における禁止行為】に抵触し得る
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 215 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s