[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 (1002ﾚｽ)

【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

688: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:35:53 ID:SOFlM2gX >>671 >法令に違反しないってｗ >その法令がないだろってｗｗｗ 存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ 合法とは法令に違反しない事 つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw >存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ 存在しないなら尚更、辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、反する法令が存在しないのだから『合法』であるwwwwwwwwwwww この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww そして、「認める」の意味は「確かにそうだと判断」 つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww 「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww >?法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない 「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww >?法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。 「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww ?は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、?は明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ？」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/688

689: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:36:28 ID:SOFlM2gX >>674 自演までするようなキチガイ虚言癖が、点滅違法派が正しい！なんて喚いても、誰も聞く耳持たねえだろwwwwwwwwwwwwwww 灯火とは火でも光でも物体でも無い！、だけど、灯火には色があって、電源があって、電気エネルギーで光を発する！でもそれは証明出来ない！嘘だからw 前照灯は灯火だけど灯火器じゃないし、灯火器だけど灯火じゃないし、前照灯には2つの意味が有る！、だけどその意味は説明出来ない！嘘だからw 点滅のみでは道路交通法等で違法！だけど、法に違反したのは「点滅のみを使用」した原因ではなく「違法」という結果だから「違法が違法したんだよ」、でもこれ妄想w ↑↑↑こんなお花畑ファンタジーが正しいとか、マジもんのキチガイだろお前wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/689

690: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:36:32 ID:XwH6/OAe >>677 > それは「JIS規格適合前照灯では無い」という事だwwwwww 何故に？？？？？？ 後ろを照らしたらJIS適合じゃなくなる？ 意味不明すぎるｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/690

691: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:37:18 ID:XwH6/OAe >>678 いくら喚こうが、理解できないなら無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/691

692: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:39:24 ID:XwH6/OAe >>680 >ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？（>>641） 　↑ これをみて、点滅のみでは違法！だと言ってんだとか？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/692

693: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:42:04 ID:XwH6/OAe >>681 辞書に書いてる事ｗｗｗ 「灯火」「灯火器」とは辞書に書いてあること 　　↓ 　　あかり 【明かり】 　　あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 頭おかしい。 なんて書いてある http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/693

694: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:43:28 ID:XwH6/OAe >>682 「灯火」「灯火器」は？ 都合悪くて見えないのですかねぇー？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/694

695: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:43:49 ID:XwH6/OAe >>684 無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/695

696: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:44:32 ID:XwH6/OAe >>685 光にも色はあるけど、光を物体としますかね？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/696

697: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:45:21 ID:XwH6/OAe >>686 日本語の飯間氏をお勉強してからにしなよｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/697

698: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:46:39 ID:XwH6/OAe >>687 だから、類推解釈で違法にすんなってｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/698

699: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:48:13 ID:XwH6/OAe >>688 > つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw 韓国じゃないからｗｗｗ 日本で日本誤だから。 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/699

700: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/21(日) 22:50:08 ID:zkhUIc1H 脱法派みっともない笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/700

701: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 22:57:06 ID:EIX5kjOK >>679 > 今度こそホントに確定だろうな？ お前次第だな。 > どっかの見解がないと俺は主張を止めなければならないようだｗｗｗ > 個人の主張を禁止するなんてどんな環境で育ってきたんだよｗｗｗ お前の主張が正しいなら同じ公的見解があるだろ？ ないならお前の感想だ。 > 「滅の時」も事実ではなくなっただと？ > 点滅は灯火が消えているときはない。とかｗ > ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかｗ > 事実まで捻じ曲げるんだな。 それはお前がダイナモが違法になった事実をだせないからだよ。 > 韓国みたいだｗｗｗ > 頭おかしい。 自己紹介は要らないって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/701

702: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:06:27 ID:XwH6/OAe >>701 ダイナモが違法になった事実はない、で確定。 │ │一時間もしないうちにｗ自分の主張を取り消しちゃうとかｗｗｗ ↓ お前次第だな。 同じ公的見解ｗｗｗ ID:SOFlM2gXに言わせるとそれはあり得ないｗ なぜならば『同じ公的見』ではないからだ。 俺の見解は公的じゃないのでｗ残念ｗｗｗ 俺がダイナモが違法になった事実をだせないから 　点滅は灯火が消えているときはない。とかｗ 　ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかｗ 俺のせいで点滅は世の中からなくなり、消えることのないダイナモが出てくる！？ 頭弱いだけではなく、頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/702

703: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:06:39 ID:SOFlM2gX >>683 >>だから「法令規則」に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるんだろ？wwwwwwwww >書いてないのだが？ 法令に「点滅式ライトの使用は違法」と書いてねえのに、お前は「点滅式ライトの使用は違法」だとホラ吹いてたと自白したのかwwwwwwwwwwwwwww 法令規則を参照して「点滅式ライトの使用は違法」だと言ってるのは妄想だったという事だなwwwwwwwwwwwwwww >>文献が存在しねえのに、一体お前は何を参照して言ってるんだ？wwwwwwwww > >法令規則だよ。 法令規則に「点滅式ライトの使用は違法」だと書いてるのか？wwwwwwwww 法令規則に「点滅で点けたら違法」だと書いてると妄想した訳だなwwwwwwwww 「点滅のみでは道路交通法等に違反、つまり、点滅で点けたら違法だから、他に要件を満たした灯火を点けろ」と妄想したんだよなあwwwwwwwwwwwwwww ほれほれ、「点滅で点けたら違法」と規定されてる、お前が参照した法令は何法の何条なのかキッチリ示して貰おうかwwwwwwwwwwww はよ頼むわwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/703

704: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:07:20 ID:SOFlM2gX >>690 >後ろを照らしたらJIS適合じゃなくなる？ >意味不明すぎるｗｗｗ 当たり前だろwww JIS適合は「前方を照らす試験」をして合格したものなんだから、前を照らさなかったらJIS適合前照灯では無くなるw 同様に「点滅してはならない」とJISが適合試験で規定してるから、点滅させたらそれはJIS適合前照灯では無くなるのだからなwwwwwwwwwwww >公安委員会の定める灯火が、JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火にすり替わっちゃったｗｗｗ キャットアイの「ボルト200」の話だろwwwwwwwww つまり、キャットアイの「ボルト200」は【公安委員会の定める灯火】なんだな？wwwwwwwwwwwwwww 【公安委員会の定める灯火】は「ボルト200」という灯火器なんだな？wwwwwwwwwwww そして、【公安委員会の定める灯火】には点滅機能が備わってるとよwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/704

705: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:07:46 ID:SOFlM2gX >>691 >いくら喚こうが、理解できないなら無理でーす。 理解してやるから証明しろwwwwwwwwwwww テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww テメエの主張はテメエで証明しろwww そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww >違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。 >違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。 >全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。 まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww >認められていないからって違法になる訳ではないぞ？ ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/705

706: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:08:40 ID:SOFlM2gX >>692 >これをみて、点滅のみでは違法！だと言ってんだとか？ それに当て嵌めろよwwwwww ある原因は「点滅のみ」、結果が「違法」、これがお前の唱える妄想だろwww >ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？ それは「何が」違法になったんだよ？wwwwww 違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ？wwwwwwwww 「原因」だろうがwwwwwwwww >結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考ｗｗｗ 違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww 否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。 『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww >点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。 『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/706

707: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:09:18 ID:XwH6/OAe >>705 > 理解してやるから証明しろwwwwwwwwwwww 理解できないから、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/707

708: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:09:32 ID:SOFlM2gX >>693 >　　あかり 【明かり】 >　　あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww 「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」で、それの例示が『電灯・灯火など』 そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww つまり 「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」 だwwwwww そして「電灯」とは「灯火器」だと辞書に載ってるから、同義である「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」は全て「灯火器」であるwwwwwwwww >ズレた答えだとわからんのか？ ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い！」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww 灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww 前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？ 灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww 道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/708

709: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:10:13 ID:XwH6/OAe >>706 > それに当て嵌めろよwwwwww 何を？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/709

710: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:10:36 ID:SOFlM2gX >>707 >理解できないから、無理でーす。 結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww テメエの主張はテメエで証明しろwww そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww >違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。 >違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。 >全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。 まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww >認められていないからって違法になる訳ではないぞ？ ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/710

711: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:11:26 ID:SOFlM2gX >>694 事実を突き付けて、あっさり論破しちまったから、否定のホラ話も出来なくなったのか虚言癖wwwwwwwwwwww >「灯火」「灯火器」は？ >都合悪くて見えないのですかねぇー？ 都合悪いのはお前だろwww 「あかり」とは何なのか言ってみろwwwwwwwww 辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるだろwwwwwwwwwwww 電灯とは灯火器だと辞書に記載されてるから、同義であるこれら『あかり』『灯火』『電灯』『光を発する物体』は全て灯火器であるwwwwwwwwwwww "新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/711

712: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:11:48 ID:SOFlM2gX >>695 >無理でーす。 言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww 【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ？www 【灯火とは灯り】と何に載ってる？wwwwwwwww そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww 「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww >それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないｗｗｗ お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww 「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww 灯りってのは発光する物体だよな？wwwwwwwww ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/712

713: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:12:10 ID:SOFlM2gX >>696 >光にも色はあるけど、光を物体としますかね？ 誰が光を物体だと言ってる？wwwwwwwww 物体でなければ光を発せないという事を、キチガイらしく、光を物体だと脳内変換して言い掛かりかよwwwwwwwww 「色」があるなら「灯火は物体」だwwwwwwwww ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww 『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」である事の証明であり、「灯火が物体」だからこそ、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww 要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い！けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る！』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/713

714: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:12:32 ID:SOFlM2gX >>697 支離滅裂な言い訳してねえで、ほれほれ、さっさと答えろよキチガイwwwwwwwww 答えられねえなら、お前の言ってる事は嘘って事だからなwwwwwwwww >これ、同じ前照灯という言葉のことなｗ 言わせんなよｗｗｗ だからよ、「同じ前照灯」なのに意味が2つあるってお前は言ってんだろ？wwwwwwwww それをキッチリ示せって言ってんだよ虚言癖wwwwwwwwwwww >灯火としての「前照灯」 >灯火器としての「前照灯」 >同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。 『同じ前照灯』だろwwwwwwwwwwww 同じなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww 同じなのに違うのか？wwwwwwwww じゃあ「前照灯の意味」が2つあるという事だなwwwwwwwwwwww 同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味がどう違うのか、文献を示してキッチリ説明してくれwwwwwwwwwwww それとこれもな↓ 「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」 ↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww 「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」 ↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/714

715: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:12:34 ID:XwH6/OAe >>708 だから「あかり」とは何と書かれているか聞いてんじゃねーってｗｗｗ 「灯火」「灯火器」とは辞書になんて書かれているか聞いてんのだけど？ こんなことも理解できないなら、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/715

716: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:12:57 ID:SOFlM2gX >>698 >だから、類推解釈で違法にすんなってｗ だからお前は「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」って言ってんだろ？ 「灯火器の使用」は「灯火の規定」と関係無いから、「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」だとよwwwwwwwww ならば、『灯火器の使用』では『灯火器の規定を満たせない』という事だよなあwwwwwwwwwwwwwww つまり、お前の理屈は、 「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法となるって事だろwwwwwwwwwwww 灯火器を使用すると違法！なんだろうがwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/716

717: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:13:19 ID:SOFlM2gX >>699 >>つまり、法令がないなら法令に違反しない = 合法だw >韓国じゃないからｗｗｗ >日本で日本誤だから。 合法とは法令に違反しない事 韓国だろうが日本だろうが、法令にない事は法令に反しない= 合法だw >存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ 存在しないなら尚更、辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、反する法令が存在しないのだから『合法』であるwwwwwwwwwwww この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww そして、「認める」の意味は「確かにそうだと判断」 つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww 「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww >?法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない 「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww >?法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。 「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww ?は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、?は明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ？」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/717

718: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:13:24 ID:XwH6/OAe >>710 お前には理解できないので、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/718

719: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:14:16 ID:XwH6/OAe >>711 理解できないお前には、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/719

720: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:15:00 ID:XwH6/OAe >>712 証明？ 理解できないなら、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/720

721: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:15:23 ID:SOFlM2gX >>709 >>それに当て嵌めろよwwwwww >何を？ お前の言ってる事を「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」によwwwwwwwwwwww ある原因は「点滅のみ」、結果が「違法」、これがお前の唱える妄想だろwww 「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」←これは「何が」違法になったんだよ？wwwwww 違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ？wwwwwwwww 「原因」だろうがwwwwwwwww >結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考ｗｗｗ 違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww 否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。 『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww >点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。 『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/721

722: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:16:01 ID:XwH6/OAe >>713 お前の言い分だと、物体じゃないから色はないとかじゃないのか？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/722

723: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:16:57 ID:XwH6/OAe >>714 お前には理解できないので、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/723

724: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:17:33 ID:XwH6/OAe >>716 理解できないなら、無理でーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/724

725: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:18:35 ID:XwH6/OAe >>717 はいｗ　韓国ｗ 韓国ｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/725

726: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:20:24 ID:XwH6/OAe >>721 だから勝手なことを当てはめるなよｗｗｗ 都合よく勝手なことをすんなよ。 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/726

727: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/21(日) 23:21:56 ID:zkhUIc1H 脱法派完敗 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/727

728: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/21(日) 23:29:31 ID:3AKARy6K そもそも条例を無視してるんだから話が通じるわけない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/728

729: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:08:58 ID:9lMC+Pke >>715 >だから「あかり」とは何と書かれているか聞いてんじゃねーってｗｗｗ 辞書の意味にハッキリ灯火と書かれてんだから関係ねえだろうがwwwwwwwww 「あたりを明るくして光を出す物」が『あかり』であって、それの例示が『電灯・灯火など』とハッキリ書いてんだろwwwwwwwwwwww 「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」で、それの例示が『電灯・灯火など』 そこに記載され例示は『同義』なんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww つまり 「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」 だwwwwww そして「電灯」とは「灯火器」だと辞書に載ってるから、同義である「あかり」=「あたりを明るくして光を出す物」=「電灯」=「灯火」は全て「灯火器」であるwwwwwwwww >ズレた答えだとわからんのか？ ズレてんのは「灯火とは、火でも光でも物体でも無い」のだから「前照灯 = 前を照らす灯火」は「灯火では無い！」などと破綻した妄想を唱えてるハゲヅラキチガイ虚言癖のお前の頭だwwwwwwwwwwww 灯火器である前照灯は灯火だと何度も論破してるのに>>60、テメエで証明も出来ねえ妄想を根拠に文句垂れてんなよハゲwwwwwwwwwwww 前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？ 灯火は灯火器だろうが低能wwwwwwwww 道路交通法第52条も明確に【前照灯=灯火】だと記載してる事を否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/729

730: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:09:39 ID:9lMC+Pke >>718 >お前には理解できないので、無理でーす。 結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww テメエの主張はテメエで証明しろwww そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww >違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。 >違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。 >全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。 まさにコレ↑wwwwwwwwwwwwwww ほれ、さっさと事例を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww >認められていないからって違法になる訳ではないぞ？ ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/730

731: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:10:46 ID:9lMC+Pke >>719 >理解できないお前には、無理でーす。 結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww >「灯火」「灯火器」は？ >都合悪くて見えないのですかねぇー？ 都合悪いのはお前だろwww 辞書にハッキリと『あかり』の意味が『灯火』『電灯』『光を発する物体』だと書いてるのだからなwwwwwwwwwwww 電灯とは灯火器だと辞書に記載されてるから、同義であるこれら『あかり』『灯火』『電灯』『光を発する物体』は全て灯火器であるwwwwwwwwwwww "新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/731

732: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:11:17 ID:9lMC+Pke >>720 >証明？ >理解できないなら、無理でーす。 結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww 言い訳にもならねえ負け惜しみは要らねえから、さっさと証明しろよキチガイwwwwwwwwwwww 【灯火=灯り】じゃなくて【灯火=あかり】だろ？www 【灯火とは灯り】と何に載ってる？wwwwwwwww そして「あかり」と「灯り」は違う意味だと言ってたよなお前wwwwwwwwwwww 「灯火=あかり」だが、「あかり」と「灯り」の意味が違うなら、「灯火=灯り」じゃねえだろwwwwwwwww ほれ、「灯火=灯り」と記載された文献を示してみろキチガイwwwwwwwwwwww >それが理解できないから、俺が言っていることは理解できていないｗｗｗ お前の妄想なんて誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww その「灯り」とは何なのか何の文献も示せず、「お前が言ってるだけの創作概念」だから、今まで何の証明も出来ねえだろwwwwwwwwwwww で、結局、「灯りとは光では無いが光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww 「灯り」とは光を発するんだろwwwwwwwww 灯りってのは発光する物体だよな？wwwwwwwww ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/732

733: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:11:39 ID:9lMC+Pke >>722 >お前の言い分だと、物体じゃないから色はないとかじゃないのか？ は？　何処にそんな事が書いてると幻覚を見たんだ？キチガイwwwwww 「物体でなければ光を発せない」という事を、キチガイらしく、「光を物体」だとか「物体じゃないから色はない」だと脳内変換して言い掛かりかよwwwwwwwww 「色」があるなら「灯火は物体」だwwwwwwwww 色とは光の波長であって、物体が直接放つ光である光源色と、物体に反射した光である物体色しかねえと何度も言ってるだろwwwwwwwww つまり、物体で無ければ「色」は存在しねえんだから、「灯火の色」の「灯火」とは物体であるwwwwwwwwwwww ほれ、現実の物理法則で論破してやるからなwwwwwwwww 『色』ってのは、発光体が発する直接光の「光源色」と、物体が光を反射する「物体色」だからなwwwwwwwwwwww つまり、「灯火の色」とは「灯火が物体」である事の証明であり、「灯火が物体」だからこそ、光を発してるか反射してるかで色があるのだからなwwwwwwwwwwww 要するに、『灯火は火でも光でも物体でも無い！けど色があるし、電気エネルギーで動作するから電源を接続出来る！』なんて、お前のホラ話は物理法則に反してるから、こうやって一発論破されるという事だろwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/733

734: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:12:36 ID:9lMC+Pke >>723 >お前には理解できないので、無理でーす。 結局、証明なんて無理なホラ話だとテメエで証明したなwwwwwwwww テンプレ通りの逃げ方してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww テメエの主張はテメエで証明しろwww そして証明出来ねえホラ話はするんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwww >これ、同じ前照灯という言葉のことなｗ 言わせんなよｗｗｗ だからよ、「同じ前照灯」なのに意味が2つあるってお前は言ってんだろ？wwwwwwwww それをキッチリ示せって言ってんだよ虚言癖wwwwwwwwwwww 『同じ前照灯』だろwwwwwwwwwwww 同じなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww 同じなのに違うのか？wwwwwwwww じゃあ「前照灯の意味」が2つあるという事だなwwwwwwwwwwww 同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味がどう違うのか、文献を示してキッチリ説明してくれwwwwwwwwwwww それとこれもな↓ 「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」 ↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww 「灯火とは光では無いが、光のような謎のもの」 ↑ほれ、これを証明してみろキチガイwwwwww ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/734

735: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:13:03 ID:9lMC+Pke >>724 >理解できないなら、無理でーす。 理解してるぞwwwwww お前の理屈通りなら、「灯火器の使用」は「灯火の規定」を適用すると類推解釈、つまり、『灯火器の使用』では『灯火の規定を満たせない』という事になるwwwwwwwwwwwwwww 「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」って言ってんだろ？ 「灯火器の使用」は「灯火の規定」と関係無いから、「灯火器の使用に灯火の規定を適用するのは類推解釈」だとよwwwwwwwww ならば、『灯火器の使用』では『灯火の規定を満たせない』という事だよなあwwwwwwwwwwwwwww つまり、お前の理屈は、 「灯火の規定」だから「灯火器」を使用すると「灯火の規定を満たせず」違法となるって事だろwwwwwwwwwwww 灯火器を使用すると違法！なんだろうがwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/735

736: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:13:25 ID:9lMC+Pke >>725 >はいｗ　韓国ｗ 韓国ｗｗｗ 合法とは法令に違反しない事 韓国だろうが日本だろうが、法令にない事は法令に反しない= 合法だw >存在しないものに反するとか反しないとかｗｗｗ 存在しないなら尚更、辞書に載ってる通り、法令に違反しない事を合法というのだから、反する法令が存在しないのだから『合法』であるwwwwwwwwwwww この辞書に載ってる合法の意味を否定出来ねえんだから、お前の言う「法令が存在しなければ合法なんて判断しない」は嘘であるwwwwwwwwwwwwwww そして、「認める」の意味は「確かにそうだと判断」 つまり「法令が認める」とは「法令判断によって、違法か違法では無いか」だろwwwwwwwwwwww 「法令判断」とは「違法」を判断する事だから、法令に存在しねえ事は法令に違反しねえんだから合法、つまり、法令が認めてるって事だわなwwwwwwwwwwwwwww >?法令にない…自由にしてオッケー。違法ではない 「違反する法令が存在しないから、法令判断によって合法と認められる = 法令が認めてる」だろwwwwww >?法令規則にて定められているものと違うもの…定められているものと違うものをしても、定められているものをしなければ違法。 「法令に違反したから、法令判断によって合法と認められない = 法令が認めてない」だろwwwwwwwww ?は明確に『法令が合法と認めてる』事だし、?は明確に『法令が合法と認めてない』事だwwwwwwwwwwww つまり、お前の言う「法令が認めていないってのは規定していないってことだぜ？」はお得意の妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/736

737: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:14:23 ID:9lMC+Pke >>726 >だから勝手なことを当てはめるなよｗｗｗ どちらもお前の理屈なんだから、当て嵌めても同じ結果だろwwwwwwwwwwww ほれ、都合悪いからって逃げ回ってねえで、↓さっさとこれに答えろや虚言癖wwwwwwwww 「ある原因で何らかの結果が出ました。合法ですか違法ですか？」←これは「何が」違法になったんだよ？wwwwww 違法、つまり、法に違反したのは「何」だよ？wwwwwwwww 「原因」だろうがwwwwwwwww >結果ではなく原因を、合法なのか違法なのかとする思考ｗｗｗ 違法、つまり、法に違反したのは「原因」だろwwwwwwwwwwww 否定するなら、「違法」、つまり、「法に違反」したのは「何」なのか答えてみろキチガイwww お前は『点滅のみで点けたら』灯火規定に違反すると言ってるだろwwwwwwwww ならば「点滅のみ」を使用しなければ灯火規定に違反せず違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww つまり、点滅ライトを使用する行為が違法だと言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。 『点滅のみ』では定められた灯火が点いていないことになり違法だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww >点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。 『点滅のみを使用する行為』では『定められた灯火が点いていないことになり違法』だから、『点滅のみを使用する行為』が違法なんだよなwwwwwwwww つまり、『点滅のみを使用する行為』=『点滅式ライトだけを使用する行為』は違法だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってたという訳だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/737

738: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:14:46 ID:9lMC+Pke >>728 は？　条例？wwwwwwwwwwww 何の条例だ？wwwwwwwww そもそも、お前は法令を全く理解してねえから話が通じねえんだろうよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 妄想全開の本物のキチガイ虚言癖ID:XwH6/OAeと違って、お前みたいな中途半端なキチガイってのは、言う事が頓珍漢過ぎて面白えよなあwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/738

739: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:15:16 ID:9lMC+Pke >>715,718-726 結局、お前はテメエの主張の証明を一度たりとも出来ねえで逃げ回ってるだけだよなwwwwwwwwwwww ?前照灯は灯火器であり灯火だが、灯火では無いから灯火の規定とは関係無い>>214,596 この屁理屈は未だに何の証明もしたことが無い、つまり、ただ虚言癖が必死に言い張ってるだけの妄言 ?に対して合法派の証明 前照灯は灯火であると、道路交通法第52条の法令用語「その他の」が証明している>>60 また、保安基準だけでなく、世間一般常識で、前照灯は灯火器、または、灯火装置と呼ばれているw https://menkyo-click.com/s/glossary/to_02.html つまり、軽車両の灯火規定は前照灯という灯火装置の規定と、尾灯という灯火装置の規定であると証明済みw ?「灯火」とは「あかり」ではなく「灯り」であり、「灯火=灯りは、火でも光でも物体でも無いが、色と明るさが有り、電源を接続して作動するという謎の超常現象」 この屁理屈は未だに何の証明もしたことが無い、つまり、ただ虚言癖が必死に言い張ってるだけの妄言 ?に対して合法派の証明 世の中に存在する辞書で「灯火=灯り」と記載された辞書は存在しないw そして、灯火に電源を接続して作動というのは物理的に電源を繋げられるという事であり、灯火が装置であり物体である事の証明であるw また、色とは人間の視覚で感じられる物体が発する光の波長であるから、光が存在しなければ色は存在せず、明るさとは光の強度であるから、「灯火の色と明るさ」というのは「灯火」が「色と明るさを持つ、光を発する物体」である事の証明である https://www.ccs-inc.co.jp/guide/column/light_color/vol12.html https://tee-room.info/color/what.html http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/739

740: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 01:17:47 ID:LYt1iJO6 ID:9lMC+Pke もう飽きたんで、気が向いたらそのうち相手してやるよｗｗｗｗｗｗ さいなら。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/740

741: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 06:14:53 ID:C4K9y1B3 >>702 > ダイナモが違法になった事実はない、で確定。 > │ > │一時間もしないうちにｗ自分の主張を取り消しちゃうとかｗｗｗ > ↓ > お前次第だな。 お前がダイナモが違法になった事実がないから「滅の時」は成り立たないと認識できるかどうか、ということだ。 > 俺の見解は公的じゃないのでｗ残念ｗｗｗ 感想だからな。 > 俺がダイナモが違法になった事実をだせないから > > 　点滅は灯火が消えているときはない。とかｗ > 　ダイナモライトは停止しても灯火が消えることがない。とかｗ > > 俺のせいで点滅は世の中からなくなり、消えることのないダイナモが出てくる！？ それもお前の感想だ。 > 頭弱いだけではなく、頭おかしい。 自己紹介は要らないって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/741

742: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 08:30:58 ID:LYt1iJO6 >>741 そんなのは認識できませン。無理でーす。 そーですぅ。 俺の感想でっす。 お前のレスを読んで、そう感じましたｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/742

743: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 08:49:44 ID:9lMC+Pke >>742 結局、お前はテメエの主張の証明を一度たりとも出来ねえで逃げ回ってるだけだよなwwwwwwwwwwww 言ってる事は全てがデタラメの妄想ホラ話www お前はホラ話で>>1のテンプレ違反を何年も繰り返すキチガイ荒らしだもんなあハゲヅラくんよwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/743

744: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/22(月) 11:14:32 ID:UoOf3F3g もう無理、さいならと繰り返している当人がしつこく食い下がり続けるのいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha 負けは認められない、だが客観的な事実を提示する事はできない┐(´ー｀)┌ 何もかもが嘘だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 道路交通法52条にある「灯火」は、灯火として灯火装置を列挙している事から分かるように灯火装置である┐(´ー｀)┌ その灯火には「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」が含まれているのだから、 自転車の前照灯が点滅していようが一時的に消えようが違反にはならない┐(´ー｀)┌ 警察庁は「点警視庁も「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない。点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」と言っており、 「点滅の光度を有さない時には規定の灯火が無い(笑)」等と、点滅している事を理由に挙げ違反とすることは出来ない┐(´ー｀)┌ 「無理、諦める、さいなら」散々フカしてるんだから言った通り実行しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/744

745: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/22(月) 20:26:13 ID:CxGiE8jQ 匙を投げた違法派。 匙を投げられたのにしつこくまとわりつく脱法派。 みっともない笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/745

746: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 20:37:48 ID:9lMC+Pke ホラを吹いた点滅違法派w ホラを吹かれたのに事実を突き付けて論破した警視庁&点滅合法派w ホントみっともない点滅違法派w http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/746

747: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/22(月) 20:44:33 ID:CxGiE8jQ 脱法派　センス無さ過ぎ笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/747

748: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 20:48:54 ID:9lMC+Pke 警視庁を脱法派とか妄想も大概にしとけよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/748

749: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/22(月) 20:57:49 ID:CxGiE8jQ 田舎者大爆笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/749

750: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/22(月) 21:33:46 ID:9lMC+Pke ハゲヅラ虚言癖は田舎者だったのかwwwwww キチガイに寛容な田舎で良かったなwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/750

751: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 02:48:47 ID:GUN7EQKz >>744 ＞その灯火には「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」が含まれているのだから、 道交法52条にはそんなものは明示されていない、明示されているのは前照灯、車幅灯、尾灯だけ その他の灯火に何が含まれているかは明示されていない 個々の灯火は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則によりしていされる 自転車前照灯に自転車点滅前照灯はリストアップされていない 点滅灯も自転車前照灯に含まれると言うのは馬鹿の勝手解釈に過ぎない 自転車前照灯に対しては『つけろ』だけであり『点滅し(続け)ろ』という命令はない 消灯(／減光)を命じているのは『他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』だけであり 好き勝手な消灯を認めていない ＞警察庁は「点警視庁も「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない。点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」と言っており、 『使用のみでは』の意味を全く理解できていない言い分 『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』とは一言も言ってない 大体この回答自体『自転車が使用している点滅灯が眩しい』と言う意見に対するものであり 『自転車の前照灯を点滅させているので眩しい』とか『自転車前照灯の代わりに使用している点滅灯が眩しい』言ってはいないのだから回答も『点滅式自転車前照灯』を指定していない 意見を述べた者は歩行者だから幾ら眩しく危険を感じようが運転者ではないから法には触れず取り締まりの対象にはならない 歩行者も運転者も同じ人間だから、運転者の中にも眩しさによる危険を感じている者が存在するのは想像に難くない 『点滅式ライトの使用【のみ】』ではなく『眩しさで他の車両の交通を妨げる』ことが加わるから 点滅灯は当然取り締まりの対象になるから 【事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。】と言っている 交通行政の基本は処罰することではなく指導だから当然の回答だ 日本語(と言うか言葉そのもの)の理解力が欠落している御仁は馬耳東風だろうな 他人の言葉を自分に都合よく歪曲改竄して勝ち誇って見せても惨めなだけョ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/751

752: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 08:17:48 ID:bSwrvWYI >>751 > 自転車前照灯に自転車点滅前照灯はリストアップされていない そのリストを出してくれ。 > 意見を述べた者は歩行者だから幾ら眩しく危険を感じようが運転者ではないから法には触れず取り締まりの対象にはならない 道路交通法で「他の交通」に歩行者が含まれないと規定されているの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/752

753: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 08:17:58 ID:0UUzzlIL >>751 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >道交法52条にはそんなものは明示されていない、明示されているのは前照灯、車幅灯、尾灯だけ >その他の灯火に何が含まれているかは明示されていない ↑はい嘘決定w 前照灯、車幅灯、尾灯ってのは「その他の」灯火に含まれてる「灯火が何かという例示」であって、「政令の定めるところにより」と委任して道路交通法施行令で定めている灯火を「その他の灯火」としてんだから、「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」も「その他の灯火」に含まれてんだろうがwwwwwwwww >個々の灯火は自動車は保安基準、自転車は公安委員会規則によりしていされる >自転車前照灯に自転車点滅前照灯はリストアップされていない >点滅灯も自転車前照灯に含まれると言うのは馬鹿の勝手解釈に過ぎない ↑はい嘘決定w 軽車両以外の前照灯は『点滅禁止』、自転車に『点滅禁止』の規定は存在しねえから『点滅させてもよい』と法令は認めているwww そして、点滅灯がリストアップされてなきという屁理屈は、そのまま定常灯はリストアップされてないという矛盾で否定されるwwwwwwwwwwww 点滅灯の使用が道路交通法等に違反しないという事実は、点滅灯も自転車前照灯に含まれるという証明であるwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/753

754: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 08:19:44 ID:0UUzzlIL >>751 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >自転車前照灯に対しては『つけろ』だけであり『点滅し(続け)ろ』という命令はない >消灯(／減光)を命じているのは『他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』だけであり >好き勝手な消灯を認めていない ↑はい嘘決定w 点滅とは点灯の一形態であるwww 点滅し続けてるのならば、それは点滅で点灯し続けてるという事だwww 『点けろ』という法令に於いて、関連する法令も含め『点滅禁止』を規定してなければ、定常灯を点灯するのも点滅灯を点灯するのも、どちらも『点けろ』という義務を果たしているのだからなwwwwww そして、自転車では『道路を通行する時』に点けろという規定で、駐停車時に何を点けろという規定が存在しないのだから、『停車や駐輪』で消灯するのは任意行為であり、個人の自由であるwwwwwwwwwwww >>警察庁は「点警視庁も「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない。点滅式ライトの使用のみでは取り締まれない」と言っており、 >『使用のみでは』の意味を全く理解できていない言い分 ↑はい嘘決定w 理解出来てないのはお前www 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】というのは、『点滅式ライトの使用は前照灯としても尾灯としても道路交通法等に違反しないから、点滅式ライトを使用する事は取り締まれません』という事であって、単に【自転車の前照灯や尾灯に点滅式ライトの使用は合法だから取り締まるなんて出来る訳が無い】と言ってるに過ぎないwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/754

755: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 08:20:16 ID:0UUzzlIL >>751 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』とは一言も言ってない ↑はい嘘決定w 道路交通法等に含まれる『前照灯の規定に違反しない』というのは、点滅式ライトが前照灯の規定に違反しないという事、つまり、『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』という事であるwwwwwwwww >大体この回答自体『自転車が使用している点滅灯が眩しい』と言う意見に対するものであり >『自転車の前照灯を点滅させているので眩しい』とか『自転車前照灯の代わりに使用している点滅灯が眩しい』言ってはいないのだから回答も『点滅式自転車前照灯』を指定していない ↑はい嘘決定w 【道路交通法等に違反しない】と回答してんだろwwwwwwwww 法令で点滅式ライトの使用を判断している時点で、前照灯の規定にも尾灯の規定にも違反しないという事であり、前照灯としても尾灯としても点滅式ライトの使用は違反しない、つまり、『点滅式自転車前照灯』も『点滅式自転車尾灯』も合法だと回答してんだからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/755

756: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 08:20:43 ID:0UUzzlIL >>751 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >意見を述べた者は歩行者だから幾ら眩しく危険を感じようが運転者ではないから法には触れず取り締まりの対象にはならない >歩行者も運転者も同じ人間だから、運転者の中にも眩しさによる危険を感じている者が存在するのは想像に難くない ↑はい嘘決定w 意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww つまり、お前は言ってる事全てが思い込みが根拠の妄想wwwwww >『点滅式ライトの使用【のみ】』ではなく『眩しさで他の車両の交通を妨げる』ことが加わるから >点滅灯は当然取り締まりの対象になるから >【事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。】と言っている ↑はい嘘決定w これも何度も論破してる事だが、点滅だから幻惑というお前の思い込みは、「点滅は道路交通法等に違反しない」と一笑に付された上で、「角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので」と書かれてる通り、眩しいのはライトの角度の問題であって「点滅だから幻惑」では無いwwwwwwwww 結局、お前の言ってる事は全てがデタラメ、妄想が根拠の思い込みで、キチガイの願望を延々と書き綴っただけの便所の落書きだったなwwwwwwwwwwwwwww 【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】という事実から現実逃避してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/756

757: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/23(火) 13:43:23 ID:DBCtKMFB >>751 >＞その灯火には「非常点滅表示灯」と「自転車に設ける発電式の前照灯」が含まれているのだから、 >道交法52条にはそんなものは明示されていない、明示されているのは前照灯、車幅灯、尾灯だけ >その他の灯火に何が含まれているかは明示されていない なぜそこで道交法52条1項しか目に入らないのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 下位規定は都合が悪いから見えなくなったのか？┐(´ー｀)┌ 便利だな、お前のその精神障害┐(´ー｀)┌一切何も解決していないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >『使用のみでは』の意味を全く理解できていない言い分 >『点滅式自転車前照灯の使用は道交法に違反しない』とは一言も言ってない 「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >日本語(と言うか言葉そのもの)の理解力が欠落している御仁は馬耳東風だろうな >他人の言葉を自分に都合よく歪曲改竄して勝ち誇って見せても惨めなだけョ ほんとにな┐(´ー｀)┌hahahahaha自己批判お疲れ様┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/757

758: ツール・ド・名無しさん [sage　] 2021/03/23(火) 18:54:41 ID:GUN7EQKz >>756 ＞意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww 『中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。』 意見を述べた者も歩道を自転車で走行中なのだと(w 『歩道を点滅灯をつけた自転車で高速走行している奴がいてアタシャそのライトで目が眩み怖い思いをしている』と 意見を述べた者も歩道を自転車想中だなんて一言も言っていないけどねえ ＞これも何度も論破してる事だが、点滅だから幻惑というお前の思い込み 意見を述べた者が点滅灯を指定して『目が眩んで怖い思いをしている』と言っている訳だが 拙はそんな意見を都に出した覚えはないけどねえ 点滅灯は色々な使われ方をしているが『強い点滅光で相手をげん惑させその動きを抑制する』 というのは公知の使い方、感光性癲癇とかポケモンショックなんて傷害を起こす 強い照明用点滅光はステージやディスコなどで『あるものをある様に見せない』という特殊効果用 弱い点滅光はもっぱら『信号の送出』であって照明を目的にしていない 点滅灯は強ければ障害を生じ弱ければ照明用にはならない 二つの作用の間に自転車前照灯用として『10ｍ前方の障害物を確認でき、障害を生じない点滅条件があるかも知れない』 しかしそれを裏付ける公知のデータや報文は存在しないのだ 『10ｍ前方の障害物を確認でき、何の障害も生じない自転車点滅前照灯』は妄想の産物でしかない 『点滅モードでは日本の道交法が要求する自転車前照灯としては使えない』と言うメーカは実在するがね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/758

759: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 20:53:32 ID:0UUzzlIL >>758 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いていないwww >『中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。』 >意見を述べた者も歩道を自転車で走行中なのだと(w >『歩道を点滅灯をつけた自転車で高速走行している奴がいてアタシャそのライトで目が眩み怖い思いをしている』と >意見を述べた者も歩道を自転車想中だなんて一言も言っていないけどねえ はい嘘決定！ で、何処に『意見を述べた者は歩行者』だと書いてるのか示せねえのか？ 示せねえよなあ？　歩行者なんて何処にも書いてねえもんなあwwwwwwwww 歩行者なんて何処にも書いてねえのに、お前は「歩行者」だと勝手にホラ吹いてんだろうがwwwwwwwwwwww 【最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます】 ほれ、↑この文章の何処に『意見を述べた者は歩行者』だと書いてる？wwwwwwwww 意見を述べた者は歩行者なんて何処にも書いてねえだろwww つまり、お前は言ってる事全てが思い込みが根拠の妄想wwwwww 結局、全てがお前の思い込みが根拠の妄想ホラ話だったじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww お前のホラ話は>>754-757で全て論破されちまってんだから、これから何か発言する時は妄想じゃなくて「証明」出来る事実を書けwwwwwwwwwwww まあキチガイ虚言癖にそれは無理な話だろうがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/759

760: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/23(火) 20:55:12 ID:0UUzzlIL >>758 また思い付きのデタラメを垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>これも何度も論破してる事だが、点滅だから幻惑というお前の思い込み >意見を述べた者が点滅灯を指定して『目が眩んで怖い思いをしている』と言っている訳だが それはよ、「点滅は道路交通法等に違反しない」と一笑に付された上で、「角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので」と書かれてる通り、眩しいのはライトの角度の問題であって「点滅だから幻惑」では無いwwwwwwwww >拙はそんな意見を都に出した覚えはないけどねえ 点滅では幻惑だから違法だとお前が何度も言ってんだろ↓↓ >このような点滅灯の連続的点滅動作は他の運転者をげん惑する危険性があるので禁止されている https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/700 >?他の車両の運転者をげん惑する光を投射してはならない >　　→点滅灯の使用を直接禁止するものではないが、点滅灯はこの規定に抵触し得る https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/70 結局、全てがお前の思い込みが根拠の妄想ホラ話だったじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww お前のホラ話は>>754-757で全て論破されちまってんだから、これから何か発言する時は妄想じゃなくて「証明」出来る事実を書けwwwwwwwwwwww まあキチガイ虚言癖にそれは無理な話だろうがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/760

761: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/24(水) 07:38:41 ID:PoWG+n6j >『点滅モードでは日本の道交法が要求する自転車前照灯としては使えない』と言うメーカは実在するがね 警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」 メーカー(笑)「点滅式モードでは自転車前照灯としては使えない」 キャットアイの渉外担当者が市中で取り締まりでも行っているのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/761

762: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/24(水) 18:08:27 ID:ijzs8r1P >>761 ＞＞警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」 ＞メーカー(笑)「点滅式モードでは自転車前照灯としては使えない」 死んでも治らない口だねアンタ 警視庁は『点滅灯は道交法などの要求に合致した自転車前照灯である』なんて全く言ってないのだけどねえ(w 点滅灯の使用を禁止されている車両は存在しないからねえ 一歩譲って自転車前照灯を点滅し続けても自転車前照灯が違反になる訳でもない 自転車前照灯を点滅灯として使うと法令規則に必ずしも抵触することにもならない 自転車前照灯を点滅使用した場合に自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を満たせなければ 法的には自転車前照灯ではなくなるってだけの話 80%を越える期間消灯状態では公安委員会規則の要求を満たすことは出来ないだろ 点滅したから違反なのではなく点滅したことで規則の要求を満たせる前照灯が無くなり無灯火走行になるだけ 点滅灯をつけているから違反なのではなく点滅灯しかつけていないから違反なおだよ その時の点滅灯は法的には何の意味もないガラクタと言うだけのこと 瓶詰め頭にゃどう説明しても理解不能だろうよ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/762

763: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/24(水) 20:38:06 ID:PoWG+n6j Q.何度説明すれば理解できるのですか？ A.「点滅は違法じゃないけど違法」等とその主張は辻褄が全く合わない上に、 　根拠も全く無いので何度説明されても理解できません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 点滅は違法ではないが、「点滅では規定を満たさない」「点滅しかつけていないから違反」 自称違法派(笑)が合法派を脱法派(笑)と揶揄し、点滅が違法になる理由と、 違法になるという結論を書きなぐっているのに「点滅は違法じゃない」と再三に渡って繰り返し主張している┐(´ー｀)┌ だれがこんなヤツの説明(笑)を聞いて理解できるのだろうか？┐(´ー｀)┌ そんなものを理解できるのは、説明している当人だけよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/763

764: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/24(水) 21:01:44 ID:XIQRTGAq こいつらホントに夜走ってるのかね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/764

765: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/24(水) 21:13:44 ID:aJY02GLH 「点滅は違法じゃないけど違法」等と他人の言って居うることを解釈してしまう脱法派。 なんですかね？ 「点滅は違法じゃないけど違法」だってwww 「違法じゃないのは点滅(する灯火をつけること)。」 「違法なのは定められた灯火が点いていないこと。」 　　　│ 　＜なぜか、脱法派がこの2つを略しちゃうw ･･･っとwww＞ 　　　↓ 「点滅は違法じゃないけど違法」 頭おかしいでしょw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/765

766: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/24(水) 21:20:05 ID:aJY02GLH >>764 それ！ ここって、スポーツ一般の自転車板なんだよね。 ただの生活の中で自転車鵜を使っているのとも違うんだけどね。 夜走っているか以前に、スポーツとして自転車を走らせているかだったりね。 どうなんだろ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/766

767: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/24(水) 21:37:10 ID:aJY02GLH あー、スポーツとは何かなんてスレチなので語らないでくれよ。 グーグル先生に聞いたり、辞書には何て書いてあるかなんてよしてくれよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/767

768: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/24(水) 22:15:55 ID:/UOV5QBp >>762 >警視庁は『点滅灯は道交法などの要求に合致した自転車前照灯である』なんて全く言ってないのだけどねえ(w そんな事は誰も言ってねえ、お前が言い訳として言ってるだけだろwwwwww 警視庁は『点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と言ってる事に対して、お前は『点滅灯は道路交通法等を満たせないから違反』だと類推解釈してるのだからなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/768

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

あと 234 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.118s*