[過去ﾛｸﾞ]
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 (1002ﾚｽ)
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
471: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:38:26 ID:qW2AZbML >>467 的外れな言い訳を騙ってるのがお前だろwww 「認める」の意味とは、 "見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」" だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww >認めていないことを認める？ 「法令に違反すると判断出来る事」を「法令に違反しないと判断出来る」だと？wwwwwwwww 訳の分からねえ事を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww 「法令が認めてない」ってのは、やって駄目だと法令が規制してる事だけだから、「法令に違反する事のみ」を「法令が認めてない」と言うんだからなwwwwww そもそも、「認める」の対義語は「認めない」、つまり、認める認めないの中間は存在しねえんだよwwwwwwwww 同様に、「合法」の対義語は「違法」で、合法違法の中間は存在しねえんだよwwwwwwwwwwww 世間一般常識で、「法令が認めてない」ってのは「法に違反してる事だけ」だからなwww 『道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してる事を「法令は認めていなけど」ってのは何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww >点滅は違法ではないのは法令規則に関係ないから。 法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww 法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/471
472: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:39:04 ID:caWo2ciB >>469 > 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww いや、灯りだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/472
473: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 09:39:16 ID:af9HcXrN >>368 >> 「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と必ず否定される┐(´ー｀)┌ >そうだよ？ そうだよ、じゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌ だから何で「点滅灯は軽車両の灯火ではない」と警察庁も、警視庁も、東京都も触れていねぇんだって聞いてんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha 点滅が違法かどうかを判断しているのに、「軽車両の灯火ではない」という事実に触れずに 「点滅は灯火に含まれる」「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」 「点滅式ライトでも規定を満たしていれば違法ではない」という回答だけを行う訳がねーだろ┐(´ー｀)┌ 点滅が違法になる場合があるってのは決して公言できない国家機密か何かなのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >もっと正確jに言えば、「軽車両の灯火ではない」なく「公安委員会の定める灯火とは認められない」だ。 日本は罪刑主義を採用する国なのだから、「認められない」とするには、認めないと言う規定が必須となる┐(´ー｀)┌ そんな規定は無いからテメーを含めて誰もが「点滅は違反ではない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌ 勝手に立法するなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/473
474: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:39:45 ID:caWo2ciB >>471 >>461 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/474
475: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:39:46 ID:qW2AZbML >>470 >法令「そんなこと知りません」 そういう妄想をしてるのかwwwwww ヤベェ奴だと思ってたが、マジで本物なんだなwwwwwwwwwwwwwww >法令にない関係ない灯火。 >禁止もされていないので違法にはならない。 「法令にない関係ない灯火」なら「禁止もされていないので違法にはならない」から「法令に違反しないと判断出来る=法令が認めてる」という事だろ >法令規則上、認められていない灯火。 『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だから、『法令規則上、認められていない灯火』とは「法令に違反する灯火」だろwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/475
476: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:41:58 ID:qW2AZbML >>472 >> 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww >いや、灯りだ。 そうだろwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >>465 >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww >点いている灯火は、 >使用している灯火器ではない。 >灯火器の使用ジュ遺体でもない。 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/476
477: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:42:23 ID:caWo2ciB >>473 点滅灯とは何かの背地名じゃないからｗ 何位話をしてるの科をお忘れなくｗｗｗ お前らと違って的外れなことを言っていないからｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/477
478: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:42:42 ID:qW2AZbML >>474 「認める」の意味とは、 "見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」" だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww 法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww 法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/478
479: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:43:10 ID:caWo2ciB >>475 知らないことを認めるとか？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/479
480: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:44:33 ID:caWo2ciB >>476 > つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww 残念ｗ 灯りの意味が分かればいいのにね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/480
481: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:44:59 ID:qW2AZbML >>477 >お前らと違って的外れなことを言っていないからｗｗｗ 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」 ってのは、 「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」 と言ってんだから、 「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww 的外れどころの話じゃねえだろw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/481
482: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:45:29 ID:caWo2ciB >>478 はーそうですか？ でも、ずれているぞｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/482
483: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:46:35 ID:qW2AZbML >>479 >知らないことを認めるとか？ 法令に書いてる事なんだから、知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww 頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/483
484: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:46:40 ID:caWo2ciB >>481 それ、警視庁は言っていないからｗｗｗ なんの話を視点だ？お前ｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/484
485: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:47:29 ID:caWo2ciB >>483 主語。 知らないのは法令？お前？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/485
486: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 09:51:41 ID:af9HcXrN >>436 >> 「点滅式ライトの使用のみでは違反にならない」のだから、 >> 点滅式ライトの使用が違反になるのであればこんな見解は成立しないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >そんなことの見解ではないからな。 >お前らと違って、的外れな説明なっかしないってｗ 点滅式ライトが違法になるか否かの話をしているのに、「光度を有さない時があるから」違法となる灯火に一切触れず、 「点滅は灯火に含まれる」「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」 「点滅式ライトであっても規定を満たせば違反ではない」などと回答したのならば、 それは 的 外 れ な 回 答 そ の も の であるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 警察庁、警視庁、東京都、三者が的外れな回答を行う可能性は極めて低いのだから、 三者揃って的外れな回答を行う可能性は皆無に等しい┐(´ー｀)┌ つまり、点滅式ライトは公安委員会が定める灯火に当たらない、 と主張する点滅痴呆症(笑)の解釈がおかしいのだと分かるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha そもそもの話、点滅式ライトは公安委員会が定める灯火に当たらないと、 点滅が違法となる理由を散々まくし立てているにも関わらず、「俺は点滅が違法だなんて言ってない」と 辻褄の合わない支離滅裂な事も言っているお前の主張なんざ誰が正しいと判断するんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/486
487: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 09:54:52 ID:af9HcXrN >>477 >点滅灯とは何かの背地名じゃないからｗ >何位話をしてるの科をお忘れなくｗｗｗ >お前らと違って的外れなことを言っていないからｗｗｗ 背地名、何位話、科をお忘れなく。的外れ以前に日本語になってねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 「俺はそんな話をしている訳ではない」と誤魔化すだけで反論出来ないなら黙ってろよ痴呆┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/487
488: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:54:52 ID:qW2AZbML >>480 >>つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >残念ｗ >灯りの意味が分かればいいのにね。 残念なのはお前のハゲヅラ頭なwwwwwwwww "新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww >点いている灯火は、 >使用している灯火器ではない。 >灯火器の使用ジュ遺体でもない。 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/488
489: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:55:15 ID:qW2AZbML >>482 何がズレてんだよ？wwwwwwwww ズレてんのはお前のズラだろwwwwwwwww 辞書に載ってる意味を否定してんじゃねえよキチガイ 「認める」の意味とは、 "見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」" だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww 法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww 法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/489
490: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:55:36 ID:qW2AZbML >>484 >それ、警視庁は言っていないからｗｗｗ つまり、お前が言ってる事は警視庁とは真逆のホラ話なwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」 ってのは、 「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」 と言ってんだから、 「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww 的外れどころの話じゃねえだろw http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/490
491: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:56:08 ID:caWo2ciB >>486 「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」 ↑ 点滅式ライトが違法になるか否かの話をしているのに？ 無理でーす。理解不能でぇーす。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/491
492: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:56:56 ID:caWo2ciB >>487 やっ、めんどくさくてｗ すまんなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/492
493: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:57:37 ID:qW2AZbML >>485 >主語。 >知らないのは法令？お前？ 法令を見りゃ分かる事を知らないとか頓珍漢な屁理屈捏ねてんなよキチガイwwwwwwwww 法令とは、何が違法なのかを予め規定する事によって、何をしたら違法ではないか何をしたら違法なのかを国民に知らしめてるのだからなwwwwwwwwwwww >知らないことを認めるとか？ 法令に書いてる事なんだから、法令が知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww 頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/493
494: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:58:04 ID:caWo2ciB >>488 はぁーそうですか？ でもズレますねｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/494
495: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 09:59:03 ID:caWo2ciB >>489 辞書に載っているかどうかじゃないしｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/495
496: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 09:59:07 ID:s2YnwYGn 瞬殺杉w超ﾜﾛｽwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/496
497: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:00:32 ID:caWo2ciB >>490 ズレ過ぎだろｗｗｗ 何の話をしているか区別しろ。ごちゃんぜにすんな。 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/497
498: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:01:28 ID:caWo2ciB >>493 何の話なのか区別してねｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/498
499: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:05:12 ID:caWo2ciB >>493 > 法令に書いてる事なんだから、 法令にないことだったのに、法令に書いてあるとは？ これ如何に！？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/499
500: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 10:23:00 ID:af9HcXrN 結局、この話はだ┐(´ー｀)┌ 点滅は違法と言い張るボケ老人が、自己の発言から公的な見解、法令までをひっくるめて、 ○○と○○は全く同じ単語に見えて意味が全く違う、と自分にしか理解できない区別を創造して、 矛盾点を誤魔化す過程を他者に延々と説明し続けているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 「光度を有さない時には灯火が無い(笑)」と違法になる理由をまくし立てていても、 実際の事実(笑)と称するテンプレに於いて違法だと断言していても、 公的見解は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」となっているからそれに合わせて 「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし、 それでも「この話と俺の見解は別の話だ」と言い張って違法という結論も延々とまくし立てる┐(´ー｀)┌ 全て自分への言い訳であるから、自分から見た場合はこんなのでも論理破綻は起きていない。 だが、他者から見ると何もかも辻褄があわない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/500
501: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:37:53 ID:caWo2ciB >>500 灯火を灯りではなく、灯火器としているから何もかも辻褄があわないんだぞ。 俺の言っていることに、お前らの違う解釈を混ぜ込んでいるんだからなｗ > 「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし >>72はなかったことにしちゃうんですね？ お前にとって都合が悪いからかな？ 公的見解は「光度がなくても合法」なんて一切してないし、 東京都は「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、」 と言っている。 10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法になるだろうに。 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/501
502: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:44:52 ID:qW2AZbML >>494 >でもズレますねｗｗｗ ズレてんのはお前のハゲヅラ頭なwwwwwwwww "新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww >点いている灯火は、 >使用している灯火器ではない。 >灯火器の使用ジュ遺体でもない。 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/502
503: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:45:51 ID:qW2AZbML >>495 >辞書に載っているかどうかじゃないしｗｗｗ 辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、辞書に載ってる意味を否定してんじゃねえよキチガイ 「認める」の意味とは、 "見て、また考えて確かにそうだと判断する。「有罪と―・める」「頭がよいと―・める」" だから、『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」であり、『法令が認めていない』とは「法令に違反すると判断出来る事」だwwwwwwwww 法令規則に関係ないなら、それは法令に於いて任意で自由にやっていい事、つまり「法令が認めてる事」であり、その行為を違反とする規定が存在しねえだろwwwwwwwwwwww 法令が認めてないといういうのは、法に違反する全ての事であり、法令が認めてるというのは、法に違反しない全ての事なのだからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/503
504: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:46:29 ID:qW2AZbML >>497 そんなにズラ頭がズレたと喚いても、お前のホラ話はホラ派なホラでしかねえだろwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」 ってのは、 「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」 と言ってんだから、 「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/504
505: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:47:13 ID:qW2AZbML >>498 「法令が認めてる」というのは「法令に違反しない事」 「法令が認めてない」というのは「法令に違反する事」 ↑これが辞書に載ってる「認める」の意味通りの事だからなwwwwww お前はこれを否定してんだから、 「法令に違反しない事」なのに「法令が認めてない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww 「法令に違反する事」なのに「法令が認めてる」という事例を出して証明してみろwwwwwwwwwwww 出来ねえだろwwwwwwwww お前の妄想だからなwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/505
506: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:47:51 ID:qW2AZbML >>499 >>法令に書いてる事なんだから、 >法令にないことだったのに、法令に書いてあるとは？ >これ如何に！？ 法令に書いてあるなら、書いてねえ事も分かる事だろ低能wwwwwwwwwwww 法令を見りゃ分かる事だw 法令とは、何が違法なのかを予め規定する事によって、何をしたら違法ではないか何をしたら違法なのかを国民に知らしめてるのだからなwwwwwwwwwwww >知らないことを認めるとか？ 法令に書いてる事なんだから、法令が知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww 頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/506
507: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:49:17 ID:caWo2ciB でだｗ 灯火を灯火器としてしまうと色々矛盾が出てしまう。 灯火の色は、白色もしくは淡黄色とされているが、これは灯火器の色だろうか？ 違うよな？ 灯り（灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うがこの話では問題はないから。）の色だ。 公安委員会の定める灯火が灯火器のことなら、灯火器を見て合法か違法科を判断しなければならない。 しかし、点いている灯りを見て暗すぎるのならば取り締まることをするだろう。 点いている灯りが10m先云々の明るさがないからだ。 灯火器を見て違反しているかどうかなんて誰がそんなことをするのかね？ 良識があれば、すぐ間違いに気づくことだろう。 他にも色々だｗｗｗ 常識を考えをして欲しいんだぜ？マジで。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/507
508: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 10:49:47 ID:af9HcXrN >>501 >灯火を灯りではなく、灯火器としているから何もかも辻褄があわないんだぞ。 >俺の言っていることに、お前らの違う解釈を混ぜ込んでいるんだからなｗ 灯火を灯り(笑)と言い張るから辻褄が合わねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 灯火は灯り→軽車両(自転車)以外に「法令で点けなければならないとする灯火は〜」という規則が無い┐(´ー｀)┌ 前照灯は灯火装置ではなく「前を照らす灯り」→規定に「自転車に設ける発電式の前照灯」という記述がある┐(´ー｀)┌ >> 「俺も点滅が違法だなんて言ってない(笑)」と言い張るし >>>72はなかったことにしちゃうんですね？ >お前にとって都合が悪いからかな？ お前にとっては「ここで言及しているから」となるのだろうが┐(´ー｀)┌ 健常者はそのテンプレの終盤まで見通せるから「ですが〜なので違法です」迄全部見えるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha お前が書いて貼ってるテンプレなのに、お前にとって都合が悪いからその続きが見えないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >公的見解は「光度がなくても合法」なんて一切してないし >10メートル先を照らすことができる明るさがなければ違法になるだろうに。 都の見解は「前照灯」という灯火装置にかかっているのだから、お前の言う灯り(笑)ではない┐(´ー｀)┌ 「光度が無くても合法」と言っていないように、「無ければ違法」なんて事も言っていないのだよ┐(´ー｀)┌ そもそも、点滅はそーいう灯火なのだから、「光度が無いとき(笑)」は合法なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha そもそも、光度が無いとき(笑)が違法ってのは誰の見解なんだよ┐(´ー｀)┌テメーのだろ？┐(´ー｀)┌ テメーがそうして違法と判断出来たら違法なのか？何様なんだよテメーは┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/508
509: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 10:50:00 ID:caWo2ciB >>502 もういいからｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/509
510: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:00:39 ID:caWo2ciB >>503 辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、 じゃあ、明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ そしてそれで語れｗｗｗ > 『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」 法令は違反しないと判断しないってｗ 法令に違反しないと判断するとは、誰かが法令を用いてだろ？ 少しは主語をはっきりさせて考えろよ 法令が認めるとは、法令にて決められていることだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/510
511: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:02:32 ID:caWo2ciB >>504 そん安易捻じ曲げないで、俺が言っていること俺が書いてあることそのままでよろしくｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/511
512: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:03:47 ID:caWo2ciB >>505 普通の考えでよろしくｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/512
513: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:04:28 ID:caWo2ciB >>506 何言ってんの？ばか？ 馬鹿だｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/513
514: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:09:43 ID:caWo2ciB >>508 灯火と前照灯がごっちゃ混ぜかよｗ 「自転車に設ける発電式の前照灯」であって 「自転車に設ける発電式の灯火」じゃにだろ？ 「灯火としての前照灯」「灯火器としての前照灯」区別つけられない？ 難しい？無理なこと？ あきらめるしかないのかな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/514
515: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 11:13:39 ID:af9HcXrN >>514 >灯火と前照灯がごっちゃ混ぜかよｗ >「自転車に設ける発電式の前照灯」であって >「自転車に設ける発電式の灯火」じゃにだろ？ >「灯火としての前照灯」「灯火器としての前照灯」区別つけられない？ >難しい？無理なこと？ 「点けなければならない灯火」にこの記述があるのだから、 文理的に区別する事はできないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha 言い訳のためにそういった区別が必要な事と、文章てきに区別されていないことの区別が出来ないの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/515
516: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:14:25 ID:caWo2ciB 例えば、 キャットアイの「ボルト200」は、前を照らそうが後ろを照らそうが、そもそも何処も照らしていなくても、 前照灯という灯火器だ。 そして、 前を照らす灯火は前照灯だが、 後ろを照らす灯火は前照灯という灯火ではない。 何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。 って、馬鹿過ぎるヤツには理解できないだろうなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/516
517: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 11:18:05 ID:af9HcXrN ×何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。 ○何処も照らしていなければ灯火が「点いていない」という事だ┐(´ー｀)┌ 灯火は「点けなければならない」ものなのだから、 有ったり無かったりするのではなく「点いているか否か」である┐(´ー｀)┌ ニホンゴムズカシイデスカー？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/517
518: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:31:55 ID:caWo2ciB >>515 「自転車に設ける発電式のもの」 これもダイナモライト（←）の灯火だぜ？ 灯火の規定だからな。 第十節 灯火及び合図 第五十二条 車両等の灯火 第十八条 道路にある場合の灯火 五 軽車両 公安委員会が定める灯火 第十九条 夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合 第9条 軽車両の灯火 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。 ↑ ◇灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている ◇灯火器のことだから"灯火器"という文言が使われている ↓ 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準 区別ができない脱法ｗｗｗ 使い分けができない脱法派ｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/518
519: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:39:27 ID:caWo2ciB >>517 「灯りがある」「灯りがない」 「灯りが点いている」「灯りが点いていない」 ↑ 灯火（=灯り）について、普通に使いますがねｗｗｗ 「灯火器がある」「灯火器がない」 「灯火器が点いている」「灯火器が点いていない」 ↑ 灯火じゃなくて灯火器ｗｗｗ 主語が違うよね？ 分かりますか？ あきらめるしかないですか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/519
520: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 11:46:08 ID:caWo2ciB 更に、 「灯火器がある」「灯火器がない」 ↑ 灯火器そのものがあるかないか？ 「灯火器が点いている」「灯火器が点いていない」 ↑ 灯火器そのものはあるけど・・・。 「灯りがある」「灯りがない」 ↑ 灯火器そのものはあるのでしょうか？ないのでしょうか？ 答え：どちらもあり得る。 分かんない？難しい？ あきらめるしかないんですか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/520
521: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 12:10:53 ID:s2YnwYGn 違法派の圧勝！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/521
522: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 12:26:37 ID:af9HcXrN >>518 >「自転車に設ける発電式のもの」 >これもダイナモライト（←）の灯火だぜ？ >灯火の規定だからな。 ダイナモの光度を有さない時には灯火が無い(笑)んじゃなかったか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >◇灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている ×灯火器のことじゃないから"灯火"という文言が使われている ○灯火器だから灯火として灯火器が列挙されている 「保安基準で設けられる前照灯〜」 「自転車に設ける前照灯〜」 ここも都合が悪いから読めないんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/522
523: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 12:28:42 ID:af9HcXrN >>520 お前が言う「灯り(笑)」は、法令が「つけなけばならない」とするものだ┐(´ー｀)┌ つまり、「点いているか否か」で有ったり無かったりするものではない┐(´ー｀)┌ これも、灯火は灯火装置ではない(笑)と言い切ってしまった弊害だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha どう頑張っても辻褄を合わせることは出来ない┐(´ー｀)┌hahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/523
524: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 12:29:22 ID:af9HcXrN >>521 点滅は違法じゃないという違法派(笑)の時点で支離滅裂過ぎて話にならんよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/524
525: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 12:58:14 ID:caWo2ciB >>522 > ダイナモの光度を有さない時には灯火が無い(笑)んじゃなかったか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha そうなんだが？ どうかしたのか？ > 「保安基準で設けられる前照灯〜」 それらの灯火器をつけると、その灯火器の灯火が点くからな。 その灯火は、ちゃんと規定されているし車検というもので担保されている。」 基準通りに点かなかったら、保安基準を満たさない灯火器だしｗｗｗ > 「自転車に設ける前照灯〜」 なにそれ？ そんな規定なんか聞いたここも見たこともない。 大体、公安委員会が定めるのが灯火器なら、それを担保証するしくみは何かあるのかね？ お前が使っていた数年前の200lmのライトが道交法の灯火器として使えるかどうかは誰が保証する？ JIS適合の前照灯だったとしても、いつまでJISの基準レベルを保っている前照灯とされる？ ちな、俺の使っていた前照灯は故障により新しいもの二入れ替えたが'(VOLT200は暫定。今はほぼ補助灯扱い） 新しい前照灯は、 公安員会は特に定めていない灯火器だし、メーカーも懐中電灯として販売しているもので前照灯とはしていない。 だが、夜間つけている灯火(=灯り)は、白色で10m先の障害物を確認するには充分すぎる明るさがあり、 公安委員会の定める灯火である。 俺が使っている灯火器や、俺が点ける灯火にいちゃもんがあるなら書き込めばよいぞｗｗｗ ちゃんと分かった上でなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/525
526: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:01:01 ID:DkEVJoE0 >>507 >灯火を灯火器としてしまうと色々矛盾が出てしまう。 灯火は灯火器だと証明されてる事>>236に対して、何が矛盾してると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwww 矛盾で破綻してるのは、 「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」 というお前のホラ話だろwwwwwwwww >灯火の色は、白色もしくは淡黄色とされているが、これは灯火器の色だろうか？ 灯火の表面(レンズ面)、つまり、光源色だろwwwwwwwww >灯り（灯りが理解できなければ光と考えていいぞ。厳密には違うがこの話では問題はないから。）の色だ。 おいおいwwwwww 「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」のに、「灯火とは光では無い光のような謎のもの」という事にしたのかよwwwwwwwww キチガイっぷり半端ねえなwwwwwwwwwwww で、その「光」じゃない「光のようなもの」とは一体何だ？wwwwwwwwwwww ほれ、辞書の意味や物理法則に反しねえように答えろよキチガイwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/526
527: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:01:02 ID:caWo2ciB >>523 そうなんだ。 別にいいよそれでｗ 灯りが点いていないなら違法だ しね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/527
528: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:02:46 ID:DkEVJoE0 >>509 >もういいからｗ 何だ？ 「灯火」=「あかり」は「電灯など光を発する物体」だと事実を突き付けられて答えに詰まったのかwww "新明解国語辞典 あかり 【明かり】 あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。" 「あかり」は電灯など光を発する物体だと辞書にも載ってる事だからなwwwwwwwwwwww 灯火器である「前を照らす灯火」は「あかり」だよなwwwwwwwww つまり「あかり」は灯火器だwwwwwwwww >灯火とは灯り(明かり)。 >灯火器とは違う。 前を照らす灯火は灯火器だろキチガイwwwwww 点けてるのは灯火器である「前照灯」という「前を照らす灯火」だろwwwwwwww 点けてる前照灯は灯火器じゃねえとかキチガイっぷり発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww そして、「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」ってのは、「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」と言ってんだから、「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/528
529: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:04:03 ID:DkEVJoE0 >>510 >>辞書に載ってるのが「その言葉の意味」なんだから、 >じゃあ、明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ 「灯火」の意味は「ともしび」と「あかり」で、「あかり」の意味は「電灯、灯火、光を発する物体」だとハッキリ書いてる事だからなwwwwwwwwwwww あかり=灯火は光を発する物体だwwwwwwwww >>『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」 >法令は違反しないと判断しないってｗ >法令に違反しないと判断するとは、誰かが法令を用いてだろ？ あほかwwwwwwwww 『法令が認める』とは「法令に違反しないと判断出来る事」、つまり、法令に違反する規定が存在しねえから、誰にでも「違反しないと法令から判断出来る」という事だろwwwwwwwww そして、それは「法令が違反に出来ねえからこそ、やっていい事だと法令が許容している」、つまり、「法令が認めてる」のだからなwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/529
530: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:04:33 ID:DkEVJoE0 >>511 >そん安易捻じ曲げないで、俺が言っていること俺が書いてあることそのままでよろしくｗ 捻じ曲げてねえだろwwwwww 点滅のみで点けたら違法なんだろ？wwwwwwwww ならば「点滅のみ」を使用しなければ違法じゃねえんだから、「点滅のみ」を使用する行為が違法なんだろうがwwwwwwwwwwww 点滅ライトを使用する行為が違法だとお前は言ってんだからなwwwwwwwwwwwwwww 「点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触」 ってのは、 「前照灯として点滅式ライトを使用した場合に前照灯の規定に抵触」 と言ってんだから、 「点滅式ライトの使用」が違法だと言ってんだろwww 「点滅式ライトを使用」しなければ違反じゃねえんだから、お前は「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」だと警視庁とは真逆のホラ話を騙ってんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/530
531: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:05:25 ID:DkEVJoE0 >>512 やっぱり答えられねえじゃねえかwwwwwwwww ホラ話だから辻褄が合うように答えられねえよなwwwwwwwwwwww 「法令が認めてる」というのは「法令に違反しない事」 「法令が認めてない」というのは「法令に違反する事」 ↑これが辞書に載ってる「認める」の意味通りの事だからなwwwwww お前はこれを否定してんだから、 「法令に違反しない事」なのに「法令が認めてない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww 「法令に違反する事」なのに「法令が認めてる」という事例を出して証明してみろwwwwwwwwwwww 出来ねえだろwwwwwwwww お前の妄想だからなwwwwwwwwwwww >認められていないからって違法になる訳ではないぞ？ ほら、↑「法令が認めてない事」なのに「法令に違反しない」という事例を出して証明してみろwwwwwwwww ほれほれ、テメエが言い張ってる事なんだからキッチリ示せよ虚言癖wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/531
532: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:06:07 ID:DkEVJoE0 >>513 馬鹿はお前だろwwwwwwwww 何が違法か何が違法じゃないか法令に書いてるから、書いてない事は法に反する事が無いのに、「どの法に反してないというのだね？」だの「存在しない法に反しているとか反していないとかどうやって判断するんだ？」とか低知能丸出しwwwwwwwww 反する法が無いなら法に反する事はねえだろ低能wwwwwwwwwwww >>法令に書いてる事なんだから、 >法令にないことだったのに、法令に書いてあるとは？ >これ如何に！？ 法令に書いてあるなら、書いてねえ事も分かる事だろ低能wwwwwwwwwwww 法令を見りゃ分かる事だw 法令とは、何が違法なのかを予め規定する事によって、何をしたら違法ではないか何をしたら違法なのかを国民に知らしめてるのだからなwwwwwwwwwwww >知らないことを認めるとか？ 法令に書いてる事なんだから、法令が知らねえ事じゃねえだろキチガイwwwwwwwww 頭おかしいのはお前だと自覚しろよ wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/532
533: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:06:50 ID:DkEVJoE0 >>516 >キャットアイの「ボルト200」は、前を照らそうが後ろを照らそうが、そもそも何処も照らしていなくても、 >前照灯という灯火器だ。 「ボルト200」はJIS規格適合前照灯だろwww 「前を照らす灯火」という用途で「JIS規格適合前照灯」として販売してるのであって、後ろを照らしたらそれは前照灯では無いwwwwww >何処も照らしていなければ灯火がないってことだ。 JIS適合前照灯という名前で販売されてる灯火が、何処も照らしていなければ消滅するのか！？ すげえ超常現象だなおいwwwwwwwwwwww >って、馬鹿過ぎるヤツには理解できないだろうなｗｗｗ そんなキチガイの妄言は誰にも理解されねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/533
534: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:09:12 ID:caWo2ciB >>526 > 灯火は灯火器だと証明されてる事>>236に対して、 お前いつも自自分が書いたレスにリンクをつけるけど意味ないからｗｗｗ お前が満足しているだけの自慰行為なんて気持ち悪い酒なんだぜ？ > 「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」 これもお前が作り出したセリフｗｗｗ 火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いなら、 俺はそれをなんだと言ってるのか書けよｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/534
535: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:12:07 ID:caWo2ciB >>526 > 灯火の表面(レンズ面)、つまり、光源色だろwwwwwwwww それが書かれえている規則はどれ？どこ？ 公安委員会はどこでそうしているんだ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/535
536: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:14:10 ID:caWo2ciB >>526 > 「灯火とは光では無い光のような謎のもの」という事にしたのかよwwwwwwwww お前にはそういうことに見えるんだなｗ 分かりますｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/536
537: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:15:00 ID:af9HcXrN >>525 >> ダイナモの光度を有さない時には灯火が無い(笑)んじゃなかったか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >そうなんだが？ >どうかしたのか？ この規定はダイナモ式前照灯の灯火について定めたものなんだろ？┐(´ー｀)┌ なんで定められているのに無くなるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha 何もかもがその場を誤魔化すための嘘だから、整合性ってものが致命的に欠けているわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >> 「保安基準で設けられる前照灯〜」 >それらの灯火器をつけると、その灯火器の灯火が点くからな。 >その灯火は、ちゃんと規定されているし車検というもので担保されている。」 >基準通りに点かなかったら、保安基準を満たさない灯火器だしｗｗｗ 灯火の規定は「灯火器の規定の中にある」とお前が言い訳しているだけだし、 車検で担保されるのは灯火器が有する性能であって、灯火という謎概念ではないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha これは「灯火は灯り(笑)ではない」とセルフ論破しているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/537
538: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:16:07 ID:caWo2ciB >>528 相手したくないだけを、答えに詰まっていると勘違いするのは治ってないのかｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/538
539: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:16:10 ID:af9HcXrN 続き┐(´ー｀)┌ >>525 >> 「自転車に設ける前照灯〜」 >なにそれ？ >そんな規定なんか聞いたここも見たこともない。 まとめサイトまであって探さなくても閲覧できるのにか┐(´ー｀)┌ 都合が悪いから見たくないんだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >大体、公安委員会が定めるのが灯火器なら、それを担保証するしくみは何かあるのかね？ >お前が使っていた数年前の200lmのライトが道交法の灯火器として使えるかどうかは誰が保証する？ 「お前が使っていた数年前の200lmのライト」を任意の灯火器に置き換えた時に、 その灯火器が道交法の灯火として使えるかどうかは誰が保証しているんだ？┐(´ー｀)┌ そーいう妄言の開陳は、保証が行われているという事実を示してからにしろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >JIS適合の前照灯だったとしても、いつまでJISの基準レベルを保っている前照灯とされる？ JISの基準を保てとは法令のどこにも書かれていないのに、どうして保っている必要があるんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha お前が何を要求しようと勝手だがな┐(´ー｀)┌ ただのボケ老人が何を要求しようが 法 的 な 意 味 は 一 切 持 た な い のだよ┐(´ー｀)┌ こうしろ、ああしろではなう、こうなっている、ああなっていると文献を示して反論しろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/539
540: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:17:42 ID:caWo2ciB >>529 あかりｗｗ 灯火器は？ 明かりではなく「灯火」「灯火器」が辞書にはなんて書いてあるか調べろよｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/540
541: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:22:06 ID:caWo2ciB >>530 > 点滅のみで点けたら違法なんだろ？wwwwwwwww それは違法じゃない。 灯火違反として違法になるだけだ。 定められた灯火が点いていないことになり、無灯火という違法になるだけだ。 点けているのが違法ではなく点けていないのが違法。 （これ、主語が何なのか正しく理解できたらいちゃもんつけていいぞｗ） http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/541
542: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:24:44 ID:caWo2ciB >>531 答えも何も説明は終わっているｗ 他人の話をちゃんと聞けよ。 会話を理解しろよ。 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/542
543: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:25:58 ID:af9HcXrN >>541 >> 点滅のみで点けたら違法なんだろ？wwwwwwwww >それは違法じゃない。 >灯火違反として違法になるだけだ。 略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」だな┐(´ー｀)┌hahahaha 灯火違反(笑)と言い換えるとお前の頭の中で別の事になるようだが、 全体を通すと「点滅では違法」としか言っていないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/543
544: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:27:36 ID:caWo2ciB >>532 お前、ただの馬鹿だｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/544
545: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:29:57 ID:caWo2ciB >>533 後ろを照らしたら前照灯ではないｗｗｗ どこも照らしてしなかったらなんになる？ はら、詰んじゃうだろ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/545
546: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:32:51 ID:caWo2ciB >>537 > この規定はダイナモ式前照灯の灯火について定めたものなんだろ？┐(´ー｀)┌ > なんで定められているのに無くなるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha 灯火の規定で灯火器の規定じゃないからｗｗｗ 灯火を灯火器と勘違いしているから、いつまでたっても分からないんだぜ？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/546
547: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:34:17 ID:af9HcXrN >>545 それは「前照灯は灯火装置ではなく、前方を照らして目視できているという事象だ」という、 お前の脳内設定の上での話だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahah 前照灯は「車両に設けるもの」と書かれているように、灯火装置である┐(´ー｀)┌ 灯火装置であるのだから、どこを向いてどこを照らそうが、消えていようが「前照灯」である┐(´ー｀)┌ お前の言い分だと、ヘルメットに装着して視線の先を照らすものは前照灯ではないとなるわな┐(´ー｀)┌ そんな事は法令に一切書かれていないにも関わらず、だ┐(´ー｀)┌ だから何度も言ってるだろ、「勝手に立法するな」とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha ボケ老人が定める灯火(笑)に違反したからといって一体何の罪に問えるのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/547
548: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:37:39 ID:af9HcXrN >>546 >> この規定はダイナモ式前照灯の灯火について定めたものなんだろ？┐(´ー｀)┌ >> なんで定められているのに無くなるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >灯火の規定で灯火器の規定じゃないからｗｗｗ と言いながら、他の車両に於いては灯火の規定として灯火装置の規定を指し示して、 灯火の有無は車検で担保されるとも言い張っているわなぁ┐(´ー｀)┌ お前の主張の上でも装置だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >灯火を灯火器と勘違いしているから、いつまでたっても分からないんだぜ？ その「灯火を灯火器と勘違いしている」という主張に裏付けが全くなく、 延々とテメーの言葉で説明(笑)するに留まるからいつまでたっても分からないんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 何もかも妄想で済ますんじゃなく、何か1つくらい事実を指し示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/548
549: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:38:38 ID:caWo2ciB >>537 > 車検で担保されるのは灯火器が有する性能であって、灯火という謎概念ではないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 性能だけではなく、部品そのものや取付方法もだからｗｗｗ その中に灯火があるからｗ含まれているからｗｗｗ お雨ら、含まれるとか好きな言葉だろ？ 都合が悪いとそんな考えはなくなっちゃうとか？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/549
550: ツール・ド・名無しさん [] 2021/03/20(土) 13:41:19 ID:af9HcXrN Q.合法派は何故、違法派の主張を理解できないのですか？ A.「点滅は違法じゃない」と再三に渡って繰り返している自称違法派(笑)なる、 整合性という概念のない気違いが主張しているから理解できません┐(´ー｀)┌ 理解させたいのであれば、理解できる文献を指し示しましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/550
551: ツール・ド・名無しさん [sage] 2021/03/20(土) 13:42:15 ID:caWo2ciB >>539 まとめサイトｗｗｗ 探さなくても閲覧できるのにか┐(´ー｀)┌ って見たことないけど？ どんだけのめりこんでんだよｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/551
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 451 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.022s