[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
661: 2019/09/22(日)11:22 ID:zFEq2bZ6(1) AAS
「無灯火だらかといって取り締まるとは限らない」
ボケ老人は何もかも「〜だが〜とは限らない」でごまかして事実を1件も提示しない訳だが┐(´ー｀)┌
そうやって何もかも「あるとは限らない」、実際には何もかもが存在していうないのに、
点滅違法は事実なのだろうか？┐(´ー｀)┌
100%虚言だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
662(1): 2019/09/22(日)11:33 ID:KCgLj4D2(1/4) AAS
>>654
日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww
合法でも違法でも無いなど
有 り 得 な い の だ よ
663(1): 2019/09/22(日)11:33 ID:KCgLj4D2(2/4) AAS
>>655
点滅が規定に存在しねえからに決まってんだろwww
点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法でしかないwwwwwwwww
これが現実だぞ知恵おくれwwwwww
664(2): 2019/09/22(日)11:34 ID:KCgLj4D2(3/4) AAS
>>656
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
665(2): 2019/09/22(日)11:35 ID:KCgLj4D2(4/4) AAS
>>658
ぎゃはははははwww
点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww
点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か？wwwwwwwww
666(3): 2019/09/22(日)12:07 ID:YR9fg+yo(5/9) AAS
>>659
点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？
667(1): 2019/09/22(日)12:13 ID:YR9fg+yo(6/9) AAS
>>663
>点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww
点滅が合法？
で、その前照灯は合法なのか？
点滅だけ合法であって、その前照灯が合法か違法かは関係ないってか？
点滅してようとしていまいと、その点滅する灯火が前照灯の要件を満たしている必要があるよな。
ということ、お前の言う「点滅は無条件で合法」って、何の意味もないことだね。
668(2): 2019/09/22(日)12:16 ID:YR9fg+yo(7/9) AAS
>>665
点滅にもいろんなパターンがあるのに、どんな点滅でも無条件で合法って、バカはどうしようもないね。
前照灯の役割を果たせないような点滅パターンだと、そもそも前照灯ですらないね(笑)
669(1): 2019/09/22(日)12:21 ID:GNj7oupv(5/39) AAS
>>662>>664
>>654>>656の反論になってないね。
ゴキブリを見て、ゴキブリには法がないから、
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
とか思っちゃうわけ？
670: 2019/09/22(日)12:23 ID:GNj7oupv(6/39) AAS
>>664
点滅違法と言ってる主張？
そんな主張は誰もしていない
671(4): 2019/09/22(日)12:27 ID:GNj7oupv(7/39) AAS
>>659
> 無灯火だって取り締まりを受けるのだから。
湖南委員会の定める灯火がついていなければ無灯火だ。
無灯火で取り締まりを受けたのに点滅のみの灯火しか点けていないのが含まれていないのか？
含まれていないという根拠があれば出してね。
672(1): 2019/09/22(日)12:29 ID:GNj7oupv(8/39) AAS
>>665
だが、前照灯が点滅する灯火しかついていなければ前照灯の灯火で違法になるね。
673(1): 2019/09/22(日)12:31 ID:GNj7oupv(9/39) AAS
>>671訂正
湖南委員会は打ち間違い。公安委員会な。
674(1): 2019/09/22(日)12:35 ID:GNj7oupv(10/39) AAS
>>660
「点滅は違法」とか言っちゃう生き物はいないけどな。
「点滅は違法」とか言っちゃう生き物を想定して、それと戦っているキチガイがいるだけなんだぜ？
675: 2019/09/22(日)12:40 ID:VJ4IUzVE(1/5) AAS
>>666
点滅に関する規定が存在しねえからに決まってんだろwwwwwwwww
存在しねえ事で取り締まり出来る訳ねえだろwwwwww
676(1): 2019/09/22(日)12:42 ID:VJ4IUzVE(2/5) AAS
>>667
日本語が理解出来ねえのかよwww
どんな灯火を使用しようが、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
理解出来たか？知恵おくれくん
677: 2019/09/22(日)12:42 ID:VJ4IUzVE(3/5) AAS
>>668
点滅パターン云々なんて規定が何処にある？wwwwwwwwwwww
点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww
点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か？wwwwwwwww
妄想はそこまでにしとけよwwwwww
678(1): 2019/09/22(日)12:43 ID:VJ4IUzVE(4/5) AAS
>>669
反論？www
お前の主張が反論になってねえの間違いだろwwwwwwwww
日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww
合法でも違法でも無いなど
有 り 得 な い の だ よ
そして、
省4
679(1): 2019/09/22(日)12:44 ID:VJ4IUzVE(5/5) AAS
>>671-674
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
省1
680(2): 2019/09/22(日)12:45 ID:TSUqbBZy(3/5) AAS
>>671
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていたと論拠を君が出せないのが論拠
681(1): 2019/09/22(日)12:47 ID:GNj7oupv(11/39) AAS
>>676
自分の言い分だけ言うだけ言ってるだけで、反論しないの？
682(1): 2019/09/22(日)12:48 ID:GNj7oupv(12/39) AAS
>>678
合法：法規にかなっていること
違法；法規にそむくこと
↑
どこか間違っているか？
間違っていなければ、
法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
省2
683(2): 2019/09/22(日)12:49 ID:Qz/zZ1SN(11/17) AAS
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、前照灯として使うなら、
前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これを「違う。それは類推解釈だ」とか言ってるアホは一人しかいないよ
その上で、「点滅式ライトでは前照灯にならない」と言ってる奴もいるが、そいつらに対し「法令のどこにそんなこと書いてあるんだ」は正解
ただ、「点滅式ライトを前照灯として使うのは無条件で合法」は明らかに間違い
もっというと「点滅は規定にないからどんな点滅でも無条件で合法」も間違い
省2
684(1): 2019/09/22(日)12:50 ID:GNj7oupv(13/39) AAS
>>680
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていないと論拠を君が出せないと意味がない。
685(2): 2019/09/22(日)12:52 ID:GNj7oupv(14/39) AAS
>>683
一応、言っておくが、
「点滅式ライトでは前照灯にならない」じゃなくて、
「点滅式ライトでは "公安委員会の定める前照灯" にならない」だぞ。
686(2): 2019/09/22(日)12:53 ID:Qz/zZ1SN(12/17) AAS
>>679
というわけで、点滅によっては道交法にひっかかる可能性があるので、「点滅に関する法令は一切ない」も「前照灯の点滅は無条件で合法」も、真っ赤な嘘
点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、「無条件」ではない
あーあ、これ言っちゃうと違法派が騒ぎ出すから面倒で嫌だったんだけどなぁ
アホのせいで
687(1): 2019/09/22(日)12:57 ID:Qz/zZ1SN(13/17) AAS
>>685
点滅式ライトでは法令で認められた前照灯にならない根拠は？
点滅では、10m先の障害物が確認できない、点滅では白色または淡黄色ではない、ということを、法令に則って証明できる？
法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」>>5
という事実があるからな
だから、「点滅の形式によっては安全義務違反」がせいぜいだろ
688(1): 2019/09/22(日)12:59 ID:GNj7oupv(15/39) AAS
>>686
> 点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、
何故に点滅形式自体が違法になるんだ？
689(1): 2019/09/22(日)13:04 ID:TSUqbBZy(4/5) AAS
法文に点滅という文字さえない。
取り締まりを受けた事例もない。
違反と司法が下した判例もない。
この圧倒的な事実を前に自分の願望と想像だけを論拠に違法とか言ってたら馬鹿と思われても仕方ないな。
悪魔の証明は典型的な詭弁だし。
690(2): 2019/09/22(日)13:06 ID:GNj7oupv(16/39) AAS
>>687
光度を有するに対して光度を有したり有さなかったりするから。
> 法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」
非常点滅表示灯等は、点滅であることが定められている灯火だからな。
まさか、非常点滅表示灯等の点滅が定められている灯火の規定を、軽車両の灯火に当てはめるのか？
そういうのは、「類推解釈」というんじゃね？
691(4): [sege] 2019/09/22(日)13:08 ID:TSUqbBZy(5/5) AAS
>>690
事実に基づく主張以外無意味。まずは自分の頭の悪さを自覚して身の程を知った方がいい。
馬鹿の分際で法解釈とかみっともないから。
692(1): 2019/09/22(日)13:12 ID:GNj7oupv(17/39) AAS
>>689
> 法文に点滅という文字さえない。
→点滅は定められていない。
> 取り締まりを受けた事例もない。
→それを照明できていない。
> 違反と司法が下した判例もない。
合法と司法は下していない。
省6
693(1): 2019/09/22(日)13:13 ID:GNj7oupv(18/39) AAS
>>691
事実って何のことを言ってんだよ？
お前の根拠のない言い分のことか？
694: 2019/09/22(日)13:13 ID:Ed8QvciV(5/33) AAS
>>680
点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、点滅が含まれてるって何のギャグだよwwwwww
695: 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(6/33) AAS
>>681
言い分じゃねえぞwww
前照灯の点滅は無条件で合法なのは、法令の事実だからなwww
696(1): 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(7/33) AAS
>>682
散々既出だwww
過去ログ読めよwww
違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
日本ではそんな状態は存在しねえんだよwww
違法でないなら合法！
合法で無いなら違法！
省2
697(4): 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(8/33) AAS
>>683
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww
省5
698(1): 2019/09/22(日)13:15 ID:Ed8QvciV(9/33) AAS
>>684
存在しねえ事で取り締まりはされる訳ねえだろwww
お前が、点滅が違法となる規定を示せない事がその証明だwwwwwwwww
699(3): 2019/09/22(日)13:15 ID:Ed8QvciV(10/33) AAS
>>685
点滅に関する規定が存在しねえのに、公安委員会の定める前照灯にならないって頭大丈夫かよwww
ああ、大丈夫じゃなかったなwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だからなwww
公安委員会が定めた前照灯の点滅は無条件で合法という事だwwwwwwwww
700(1): 2019/09/22(日)13:16 ID:Qz/zZ1SN(14/17) AAS
>>688
安全義務違反の可能性
>>690
でたー！
有したり有さなかったりする理論ｗ
じゃあ、「光度を有する」じゃなくて「性能を有する」としている過半数以上の府県では、法令上の前照灯になるってことねｗ
もっというと、「点滅では光度よ有したり、有さなかったりする」と言うなら、「点滅では、150mの距離から点灯を確認できたり、できなかったりする」となってしまうなｗ
701(1): 2019/09/22(日)13:16 ID:Ed8QvciV(11/33) AAS
>>686
点滅に関する規定が一文字たりとも存在しねえから、お前の言ってる事はホラ話でしかねえwwwwww
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
702(3): 2019/09/22(日)13:18 ID:Ed8QvciV(12/33) AAS
>>693
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
事実だろwwwwwwwwwwww
事実じゃねえって言うなら、軽車両の点滅に関して【明記】された規定を示してみろよwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwww
703(2): 2019/09/22(日)13:20 ID:Ed8QvciV(13/33) AAS
>>692
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
法令で軽車両の点滅を違法に出来る規定が存在しねえんだから、裁判にすらならねえだろwwwwwwwww
軽車両の点滅に関して【明記】された規定を示してみろよwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwww
704(1): 2019/09/22(日)13:29 ID:Ed8QvciV(14/33) AAS
違法だ違法だ喚いてる精神疾患の人見てますかあー？www
そして、日本語読めますかあー？wwwwwwwww
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
省1
705(1): 2019/09/22(日)14:01 ID:YR9fg+yo(8/9) AAS
>>704
前照灯の議論をしているのに、「点滅する灯火」から「灯火」を切り離し、
合法派からもおかしいとさんざん指摘されているのに、
「無条件で点滅合法」と馬鹿の一つ覚えのように繰り返しているお前こそ精神異常者だね。
706(2): 2019/09/22(日)14:16 ID:Qz/zZ1SN(15/17) AAS
「点滅違法」じゃなくて、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たしていなけばならない（無条件で何でもOKではない）」なんだけどな
こいつの中では、条件があるがある＝違法になり得る＝違法 なんだろうなｗ
で、法令のどこにもイヤフォンや耳栓をして運転することに関して、直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性があるな
法令のどこにも自転車の前照灯の点滅に関する直接の規定はないが、安全運転義務違反となる可能性はあるな
直接の規定がなければ無条件で合法
↑
こんなことを言ってる時点で、アフォの主張は全て嘘だと証明されるｗ
707: 2019/09/22(日)14:21 ID:Ed8QvciV(15/33) AAS
>>705
前照灯の議論だろwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwww
これで議論は終わっちゃうなwwwwwwwww
708: 2019/09/22(日)14:23 ID:Ed8QvciV(16/33) AAS
>>706
前照灯の要件は前照灯だけのもので、点滅は無関係wwwwww
つまり、点滅する灯火を前照灯として使用しても、その前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
なーんにも間違った事は言ってねえよなあwwwwwwwww
709: 2019/09/22(日)14:25 ID:Ed8QvciV(17/33) AAS
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
よって、点滅を違法に出来る法令は存在せず、
点 滅 は 無 条 件 で 合 法
という事実が自動的に証明されるwwwwwwwww
つまり、どんなライトを使おうが、
省1
710(1): 2019/09/22(日)14:25 ID:Qz/zZ1SN(16/17) AAS
どんなライトを使おうが、「そのライトが前照灯としての要件を満たしていれば」点滅は無条件で合法
カギ括弧内を抜くからおかしい、と言っている
どんな点滅式ライトでも無条件で合法、ではない
711(1): 2019/09/22(日)14:27 ID:Qz/zZ1SN(17/17) AAS
安全運転義務違反
これだけで、無条件ではないなｗ
712: 2019/09/22(日)14:30 ID:Ed8QvciV(18/33) AAS
>>710
点滅は前照灯規定に無関係だから、そんな頓珍漢な文章自体がおかしいんだよwww
前照灯の点滅は無条件で合法を否定するなら、軽車両の点滅に関する記述が【明記】された規定を示さなければ、それはホラ話確定だwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法www
713: 2019/09/22(日)14:30 ID:Ed8QvciV(19/33) AAS
>>711
安全運転の義務第70条 車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。
何処にも【点滅】は明記されてねえよなあwwwwww
そもそも点滅とは、他人に危害を及ぼす【速度と方法】じゃねえだろwwwwwwwww
外部ﾘﾝｸ:drivezine.com
外部ﾘﾝｸ:law.jablaw.org
714: 2019/09/22(日)14:39 ID:YtpKY7P+(1) AAS
アホすぎるｗ
どこにも「イヤフォン」なんて書いてないし、イヤフォンは速度や方法ではないなｗ
でもイヤフォンして運転してると安全運転義務違反になる場合があるなｗ
類推解釈だなｗ
715(1): 2019/09/22(日)14:40 ID:GNj7oupv(19/39) AAS
>>696
反論できないの？
716(1): 2019/09/22(日)14:41 ID:GNj7oupv(20/39) AAS
>>698
存在しないもので証明とか存在しないものを根拠とか？
717(1): 2019/09/22(日)14:43 ID:GNj7oupv(21/39) AAS
>>699
点滅の有無に関わらず、公安委員会の定めた灯火がついていれば合法。
点滅の有無に関わらず、公安委員会の定めた灯火が点いていなければ違法。
718(2): 2019/09/22(日)14:43 ID:Ed8QvciV(20/33) AAS
>>715
精選版 日本国語大辞典の解説
ごうほう【合法】
名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。
この合法の意味はな、
【法令に適合してる事や、その様子】
省10
719: 2019/09/22(日)14:44 ID:Ed8QvciV(21/33) AAS
>>717
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だから前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwwwwww
720(1): 2019/09/22(日)14:49 ID:GNj7oupv(22/39) AAS
>>700
灯火が消えていれば10m先の障害物を確認できる性能はない。
当たり前のことだ。
てか、灯火そのものがないからな。
光度を有したり、有さなかったりするから点滅で点灯していることが確認できるだろ？
有さない時がなければ点滅じゃなく、非点滅とでしか確認できないだろ？
721(1): 2019/09/22(日)14:49 ID:GNj7oupv(23/39) AAS
>>701
点滅違法と言ってる主張？
そんな主張は誰もしていない
722(1): 2019/09/22(日)14:50 ID:GNj7oupv(24/39) AAS
>>702
その事実がどうした？
誰も事実じゃないなんて言ってないしな。
723(1): 2019/09/22(日)14:54 ID:GNj7oupv(25/39) AAS
>>703
だから、俺は点滅の規定は無いって言ってるだろ？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
省2
724: 2019/09/22(日)14:55 ID:Ed8QvciV(22/33) AAS
>>716
リテラシー皆無の知恵おくれくんには難し過ぎたかなwww
もっと簡略して書いてあげようwww
精選版 日本国語大辞典の解説
ごうほう【合法】
名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。
この合法の意味はな、
省7
725(1): 2019/09/22(日)14:57 ID:qWrB67P8(1) AAS
ガタガタうるせーな！法律がどーだとか！
点滅なんかすんじゃねーよ！
これ車で点滅してみろ！全車がよ！
とんでもねー事になるだろ。
それと同じだ。
自転車だからって何でもありじゃねーんだ。
726(1): 2019/09/22(日)14:57 ID:WTF2Okj+(1/12) AAS
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑ほら、「類推解釈」なんだろう？
早く「論破」してくださいよぉｗ
727(1): 2019/09/22(日)14:57 ID:GNj7oupv(26/39) AAS
>>718
違法についても書けよ。
728(3): 2019/09/22(日)14:58 ID:Ed8QvciV(23/33) AAS
>>720
前照灯が消えても前照灯の性能は無くならねえぞwwwwwwwww
前照灯が消えたら性能が消滅するなんて、そんな超常現象なんて起きるのは、精神異常者の脳内だけの事www
妄想ばっか語ってんなよキチガイwww
729: 2019/09/22(日)14:58 ID:Ed8QvciV(24/33) AAS
>>721-723
そうだろwww
前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww
これが法令の事実だもんなwwwwww
光度を有したり有さなかったりなんて、規定に存在もしてねえ妄想で、前照灯の点滅は無条件で合法を否定出来る訳のねえもんなwwwwwwwww
730: 2019/09/22(日)14:59 ID:Ed8QvciV(25/33) AAS
>>725
精神異常者が発狂した！wwwwwwwww
ファビョるってこういう事なのかwwwwwwwww
731(1): 2019/09/22(日)15:00 ID:Ed8QvciV(26/33) AAS
>>726
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww
省5
732: 2019/09/22(日)15:02 ID:Ed8QvciV(27/33) AAS
>>727
前照灯の点滅は無条件で合法だから、違法について書く必要がねえからなwww
合法違法の意味さえ理解してねえ馬鹿に説明するのも時間の無断だしなwww
733(1): 2019/09/22(日)15:07 ID:WTF2Okj+(2/12) AAS
東京都「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
↑
「点滅式ライトは、前照灯の基準を満たしていれば違法ではありません」
＝「点滅式ライトは、前照灯の基準を満たしていなければならない」
＝「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これを「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよ」だからなｗ
東京都の回答は類推解釈らしいぞｗ
734(1): 2019/09/22(日)15:09 ID:WTF2Okj+(3/12) AAS
>>731
ぜーんぜん答えになってないけど？
類推解釈なんだろう？
ハッキリそう言ってるよな？
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
省1
735(1): 2019/09/22(日)15:10 ID:Ed8QvciV(28/33) AAS
>>654,656
あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
中法とでも言うのか？wwwwwwwww
日本ではそんな状態は存在しねえから、何て言うか教えてくれよwww
違法でないなら合法！
合法で無いなら違法！
日本ではこの2択で必ずどちらかの状態でしかねえからなwww
省1
736(1): 2019/09/22(日)15:10 ID:Ed8QvciV(29/33) AAS
>>733
東京都は点滅【式】ライトと言ってるからなwww
式は方式の事だから、前照灯の規定とは無関係wwwwww
737(1): 2019/09/22(日)15:11 ID:Ed8QvciV(30/33) AAS
>>734
答えそのものだろwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
省6
738(1): 2019/09/22(日)15:15 ID:GNj7oupv(27/39) AAS
>>728
またか・・・
なら、0.5lmで点けていても違法にはならないよな？
739(2): 2019/09/22(日)15:16 ID:Ed8QvciV(31/33) AAS
>738
それら過去にぜーんぶ論破されてんのに、また持ち出してきて繰り返してるだけだよなあwww
繰り返し反復するのって、統合失調症の症状だよな？wwwwwwwww
740(1): 2019/09/22(日)15:17 ID:WTF2Okj+(4/12) AAS
>>737
だーかーらー
「前照灯の点滅は無条件で合法」
と
「点滅する灯火は」（点滅式ライト）を前照灯として使う場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
は「別の話」だと言っているだろう？
なんで「点滅する灯火は」（点滅式ライト）を前照灯として使う場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」を「類推解釈」とする根拠が「前照灯の点滅は無条件で合法」なんだよｗ
省7
741: 2019/09/22(日)15:17 ID:Ed8QvciV(32/33) AAS
ID:GNj7oupvの馬鹿丸出しの発言を見てみろwww
これらのレス全部論破されてんだろwwwwwwwwwwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 261 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.037s