[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
534: 2019/09/20(金)20:10 ID:OCxTRNIS(11/17) AAS
>>530
>まさか、決裁していないと警視総監は一切責任を取る必要はないとでも思ってるのかな(笑)
軽易な一般事務と世の中への公式見解発表じゃ、責任の大きさが違うだろwwwwww
まさか、そんな大事な事を専決で済ましてるとでも思ってるのかな？www
>>533
お前がなwww
535(2): 2019/09/20(金)20:17 ID:OCxTRNIS(12/17) AAS
>>530
警視総監決裁事項
１ 各部所掌事務の運営に関することで特に重要なもの
２ 都議会の質問及び質疑に対する答弁資料に関すること。
３ 警察署長会議、部長会議その他重要な会議に関すること。
４ 他の官公庁、関係機関等との協議、協力及び連絡に関することで特に重要なもの。
５ 警視庁告示、警視庁指令、警視庁達及び訓令に関すること。
省5
536(1): 2019/09/20(金)20:18 ID:QparqzAQ(10/11) AAS
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
何度もコピペされてるこれは捏造ってこと？
537: 2019/09/20(金)20:22 ID:OCxTRNIS(13/17) AAS
>>536
散々既出だwww
白旗上げてフェードアウトした論破された事を持ち出してくんなwww
過去ログ読めwww
538(3): 2019/09/20(金)20:33 ID:U8h88iop(7/8) AAS
>>535
副総監専決事項
1 警視庁告示、警視庁指令、警視庁達及び訓令に関することで軽易なもの
軽易なものなら副総監専決だね。
一般人からの質問に一般的な回答することは、わざわざ警視総監に判断を仰ぐほど「重要」とまではいえないよ。
そもそも、当該報道発表は、警視庁告示でも、警視庁指令でも、警視庁達でもないね(笑)
それに、都庁の「生活文化局」の報道発表だよ。まさか、都知事の決裁も経てるとでも思ってるのかな？
省1
539(1): 2019/09/20(金)20:41 ID:OCxTRNIS(14/17) AAS
>>538
必死なところ残念なんだが、
【警視庁として】公に発表するのは告示だwww
警視庁告示は警視総監しか出来ねえからなwwwwwwwww
540(1): 2019/09/20(金)20:51 ID:OCxTRNIS(15/17) AAS
>>538
電話相談窓口の係員が【警視庁】として告示する為には、警視総監だけにしか決裁出来ないって理解出来たか？知恵遅れくんwwwwwwwww
541(1): 2019/09/20(金)20:55 ID:OCxTRNIS(16/17) AAS
>>538
東京都の報道発表でさえ、【警視庁として】一般に告示するには、警視総監にしか決裁出来ねえと理解出来たか？虚言癖の詐欺師wwwwww
542: 2019/09/20(金)20:59 ID:OCxTRNIS(17/17) AAS
さて、キャバ行ってこよwwwwwwwww
543(1): 2019/09/20(金)22:15 ID:QparqzAQ(11/11) AAS
このスレ一通り読んできたけど、点滅は無条件で合法と言ってるだけで、一度も論破してないじゃん。
点滅式ライトを前照灯として使うには条件がある。
点滅式ライトを前照灯として使うには10メートル先を照らすことができる明るさと、灯光の色が白色もしくは淡黄色でなければならない。
これを類推解釈だと証明しないと、相手の論を破ったことにならないよ。
544(3): 2019/09/20(金)23:38 ID:U8h88iop(8/8) AAS
>>539-541
>【警視庁として】公に発表するのは告示だwww
>電話相談窓口の係員が【警視庁】として告示する為には、
>東京都の報道発表でさえ、【警視庁として】一般に告示するには、
バカだねぇ。
まさか、「告示」を「広報」とでも思ってるのかな(笑)
外部ﾘﾝｸ[html]:www.metro.tokyo.jp
省10
545: 2019/09/21(土)00:22 ID:j/2YFxxh(1/4) AAS
袋叩きワロタｗ
>>446
ほれ、類推解釈なんだろう？
ちゃんと「論破」できたら、また相手してやるからｗ
じゃあの
546: 2019/09/21(土)06:30 ID:5dHA9EPm(1/27) AAS
>>543
① 夜間道路にある時は政令に従え
② 夜間、道路を通行する時は、公安委員会が定めた灯火を点けろ
③ 点けなければならないのは、白色か淡黄色の光色で、10m先の障害物が確認出来る光度を有する前照灯
運転者が従うのはこれだけの事だからなwww
これらの何処にも【点滅】が【明記】されてねえよなあwwwwww
日本国法令の原則は、従わなくてはならない事は必ず法令規則に明記されているwww
省15
547(1): 2019/09/21(土)06:36 ID:5dHA9EPm(2/27) AAS
>>544
往生際がわりいな
しかもキチガイらしく、常人とはかなりズレてるよなwww
>軽易なものなら副総監専決だね。
>一般人からの質問に一般的な回答することは、わざわざ警視総監に判断を仰ぐほど「重要」とまではいえないよ。
何を壮大に履き違えてんのか知らねえが、軽易とは簡単な事や簡易な事、容易なさまという意味だろwww
国民の権利義務に関わる、違法適法を判断した公式見解を軽易とは言わねえからなwww
省19
548: 2019/09/21(土)06:42 ID:5dHA9EPm(3/27) AAS
袋叩きワロタw
論破されて白旗掲げて逃走した奴が、未だに負け惜しみかwww
そういうの何て言うか知ってるか？wwwwww
【負け犬の遠吠え】って言うんだぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
549(1): 2019/09/21(土)07:39 ID:j/2YFxxh(2/4) AAS
論破ｗ
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
ほれ、早く論破してみろよｗ
550: 2019/09/21(土)08:17 ID:5dHA9EPm(4/27) AAS
>>549
どんな灯火であれ、法令上は前照灯だwww
点滅する灯火であれ点灯する灯火であれ、等しく、ただの前照灯だwww
前照灯は前照灯でしか無いwww
点滅も点灯も規定に存在しねえから、法令上では点滅も点灯も区別は無く、存在もして無いwww
前照灯は規定を満たさなければならないが、そこに点滅は含まれないwww
よって、お前の文章の【その灯火は点滅・非点滅に関わらず、】は全く必要の無い文章であり、更に【灯火】以外に前照灯となるものは存在しないから、【灯火を自転車の前照灯として使う場合】自体が、端に屁理屈をこじつけた日本語としておかしい間違った文章だwwwwww
省1
551: 2019/09/21(土)08:18 ID:5dHA9EPm(5/27) AAS
端に→単に
552(2): 2019/09/21(土)09:06 ID:ygl3daYa(1/4) AAS
>>547
往生際が悪いのはお前だよ(笑)
>何を壮大に履き違えてんのか知らねえが、軽易とは簡単な事や簡易な事、容易なさまという意味だろwww
>国民の権利義務に関わる、違法適法を判断した公式見解を軽易とは言わねえからなwww
あれは、単に法令について、一般の一質問者に対して、これまでの対応を回答もしたものを広報しているだけだよ(笑)
新たに方針を変えて、国民の権利義務に影響するものでもない、あんなのは、「重要」とはいはないよ(笑)
それこそ、相談窓口の人が問い合わせに回答したものとたいして変わらないよ。
省15
553(1): 2019/09/21(土)09:15 ID:j/2YFxxh(3/4) AAS
全く論破できてないｗ
が、それすら理解できないんだろうな
灯火を前照灯として使う場合、前照灯の要件を満たしていなければならない
＝灯火を自転車の前照灯として使う場合、点滅・非点滅を問わず前照灯の要件を満たしていなければならない
余計だという「点滅・非点滅を問わず」が入ったところで、全ての灯火を対象にしていることには変わらん
類推解釈なんだろう？
「論破」とホザくなら、前照灯として使われる灯火が前照灯の要件を満たしていなければならない、ということを否定してみろよ
省2
554(1): 2019/09/21(土)09:17 ID:j/2YFxxh(4/4) AAS
>>552の言葉借りるか
「間違って『類推解釈』と言いました」って、素直にごめんなさいしろよｗ
555(1): 2019/09/21(土)09:34 ID:5dHA9EPm(6/27) AAS
>>552
話にならねえのはお前の話だろwww
虚言癖が虚言癖とは何のギャグだよwwwwwwwww
国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
【警視庁】として公示するんだから【警視庁の総意】だよなあwww
【警視庁の総意】とは【警視総監】が決める事だろwwwwwwwww
そして、国民の権利義務に関わる重大な決定は【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
省1
556(1): 2019/09/21(土)09:36 ID:5dHA9EPm(7/27) AAS
>>553
論破してんだろwww
お前の言ってる作文は法令じゃねえんだからなwww
法令に存在してねえ規定に無関係な事は考えなくていいのに、わざわざ点滅を入れた文章にする意味も必要はねえからなwww
法令に存在しねえ事を規定の条件に含める事は出来ねえのに、お前はわざわざ含めた文章で、更に灯火を前照灯として使う場合などと、法令として日本語として頓珍漢なな文章にしてんだからなwww
そんな屁理屈をこじつけた文章は、論破どころか法令として成り立ってねえんだよwwwwww
557: 2019/09/21(土)09:41 ID:5dHA9EPm(8/27) AAS
>>554
点滅は無条件で合法を否定した時点で類推解釈だって、気付きもしねえ低知能がお前だwww
ほれ、さっさと【点滅】が【明記】されてる規定を示せよwww
示せねえ時点でお前の主張は類推解釈のホラ話確定だからなwww
ほれ、示してみろよwwwwww
示せねえなら、ごめんなさいしろよ虚言癖の無能詐欺師wwwwwwwww
558(4): 2019/09/21(土)09:48 ID:ygl3daYa(2/4) AAS
>>555
だからさぁ、それって「公示」じゃないって(笑)
「告示」「公報」「公示」「広報」の違いくらい理解してから言えよな(笑)
そもそも、
一般人からの質問に一般論で回答することが、
「国民の権利義務に関わる違法適法を判断」だなんて、笑っちゃうよ(笑)
単に、既定のことを回答しただけ。
省6
559(1): 2019/09/21(土)09:51 ID:5dHA9EPm(9/27) AAS
>>558
こうじ
【公示】
《名・ス他》
（公の機関が）一般の人に発表して示すこと。
560(1): 2019/09/21(土)09:51 ID:5dHA9EPm(10/27) AAS
>>558
こうほう
【広報・弘報】
一般に広く知らせること。その知らせ。
 「―活動」
561(1): 2019/09/21(土)09:53 ID:5dHA9EPm(11/27) AAS
>>558
こくじ
【告示】
《名・ス他》
広義には、公の機関がある事項を広く一般に知らせること。狭義には、そのための形式の一つ。
 「内閣―」
562(1): 2019/09/21(土)09:58 ID:5dHA9EPm(12/27) AAS
>>558
国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
【警視庁】として公示するんだから【警視庁の総意】だよなあwww
【警視庁の総意】とは【警視総監】が決める事だろwwwwwwwww
そして、国民の権利義務に関わる重大な決定は【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
国民の権利義務に関わる重要な事を、誰が決定し、誰が決裁したら【東京都】の都政情報として【一般】に公示出来ると思ってんだ？自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師、通称知恵おくれくんよwwwwww
省1
563(1): 2019/09/21(土)10:06 ID:ygl3daYa(3/4) AAS
>>559-561
また、いつもの国語辞書か(笑)
法学、行政学的な意味で主張していなかったようだね(笑)
日本語には一つの言葉にいろいろな意味があるが、使われ方によって、どの意味で使われるか違ってくるのだよ(笑)
国語辞書に載ってる意味を持ち出してきて、いったい何が言いたいんだろうね(笑)
564(1): 2019/09/21(土)10:08 ID:ygl3daYa(4/4) AAS
>>562
すでに答えてることをお前が理解できないだけ。
「無条件で点滅合法」にしろ、「類推解釈」にしろ、「罪刑法定主義」にしろ、何人からもおかしな点を指摘されてるのに、
お前の主張は、みんなピントがズレて、ひとりで「論破論破」って言ってるだけだよな(笑)
565(1): 2019/09/21(土)10:12 ID:5dHA9EPm(13/27) AAS
>>563
辞書の意味じゃねえのか？wwwwww
法学、行政での意味と何が違うのか、自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師くんに説明と証明をして貰おうかwwwwwwwww
566(2): 2019/09/21(土)10:12 ID:5dHA9EPm(14/27) AAS
>>564
答えになってねえなwww
国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
【警視庁】として公示するんだから【警視庁の総意】だよなあwww
【警視庁の総意】とは【警視総監】が決める事だろwwwwwwwww
そして、国民の権利義務に関わる重大な決定は【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
省2
567(1): 2019/09/21(土)10:17 ID:s4TCZdpo(1) AAS
>>566
ヒートアップしてるけど冷静に考えてみなよ
それ東京都が発表してるから警視庁の告示じゃないでしょ？
>>535の４でしょ
568(1): 2019/09/21(土)10:23 ID:5dHA9EPm(15/27) AAS
>>567
そうだねwww
警視庁として東京都で公示してるもんなwww
警視庁告示、警視庁指令、警視庁達及び訓令に関すること。
から
他の官公庁、関係機関等との協議、協力及び連絡に関することで特に重要なもの。
に訂正するわwww
省2
569(1): 2019/09/21(土)10:28 ID:TPtIl28F(1/13) AAS
前照灯が違法となる話をしている中で、点滅は前照灯の法令規則に関係ない無条件で合法だと言い出して論破ですか？
笑っちゃいますね。
570: 2019/09/21(土)10:33 ID:5dHA9EPm(16/27) AAS
>>569
それは、前照灯が違法になる事に、無条件で合法な点滅は何ら関係が無いって事を言ってんだろ？www
つまり、お前の作文が間違ってると言う事の証明だwww
それを世間では論破と言うwwwwwwwww
571(1): 2019/09/21(土)10:34 ID:TPtIl28F(2/13) AAS
話の内容と関係ない事を言い出して論破？
馬鹿ですねぇ。
572(1): 2019/09/21(土)10:42 ID:44X4PCEC(1/9) AAS
>>565,566
>>544
「警視庁告示」とは何かや警視庁告示を「公示」する方法はすでに教えてあげたよ(笑)
一般的な意味での「告示」や「公示」の意味を並べて、何が言いたいのやら(笑)
573: 2019/09/21(土)10:49 ID:5dHA9EPm(17/27) AAS
>>571
話の内容に関係あるから論破なんだろwww
お前の作文に法令には存在しない【点滅】が入ってんだからなwwwwwwwww
574(1): 2019/09/21(土)10:49 ID:5dHA9EPm(18/27) AAS
>>572
全く答えになってねえなwww
何で答えられねえんだ？www
国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
【警視庁】として公示するんだから【警視庁の総意】だよなあwww
【警視庁の総意】とは【警視総監】が決める事だろwwwwwwwww
そして、国民の権利義務に関わる重大な決定は【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
省2
575(1): 2019/09/21(土)10:52 ID:44X4PCEC(2/9) AAS
>>568
>警視庁として東京都で公示してるもんなwww
だからさぁ、それって行政学的な意味での「公示」ではなく、単なる「広報」だって。
>他の官公庁、関係機関等との協議、協力及び連絡に関することで特に重要なもの。
一般からの質問の回答に、既定の方針を回答することが、「特に重要なもの」ってか(笑)
省5
576(1): 2019/09/21(土)10:55 ID:TPtIl28F(3/13) AAS
法令規則にない点滅という単語を使わなくても点滅しかついていない前照灯は違法になるんだけど、点滅って言葉を使わないと合法にはできない。
577(2): 2019/09/21(土)11:01 ID:44X4PCEC(3/9) AAS
>>574
>全く答えになってねえなwww
>何で答えられねえんだ？www
答えてやってるのに、お前がバカだから、理解できないだけだ(笑)
他のもみんな、そうだよね(笑)
>国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
ことの軽重によるね。
省9
578(1): 2019/09/21(土)11:37 ID:5dHA9EPm(19/27) AAS
>>575
>だからさぁ、それって行政学的な意味での「公示」ではなく、単なる「広報」だって。
それを公示って言うんだよwww
行政学での公示と何が違うのか説明と証明をしろって言ってんだろwww
>一般からの質問の回答に、既定の方針を回答することが、「特に重要なもの」ってか(笑)
既定の方針なら電話相談窓口の相談員の【公式見解】とやらと違うよなあwwwwwwwww
そして、それを見た国民が点滅をさせていて、お前みたいな違法派や電話相談員のような警察官に違法だと指導されたら、それは国民の権利義務の侵害という重大責任だwwww
省7
579(1): 2019/09/21(土)11:38 ID:5dHA9EPm(20/27) AAS
>>576
ならねえよwww
点滅を違法に出来る規定は存在しねえからなwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろwwwwww
580(1): 2019/09/21(土)11:38 ID:5dHA9EPm(21/27) AAS
>>577
全く答えになってねえなwww
屁理屈で誤魔化してばかりで、何でまともに答えられねえんだ？www
国民の権利義務に関わる違法適法を判断した【警視庁の総意】を【警視庁】として公示する事は、誰が決裁出来ると思ってんだ？wwwwww
【警視庁】として公示するんだから【警視庁の総意】だよなあwww
【警視庁の総意】とは【警視総監】が決める事だろwwwwwwwww
そして、国民の権利義務に関わる重大な決定は【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
省2
581(1): 2019/09/21(土)11:52 ID:44X4PCEC(4/9) AAS
>>578,580
屁理屈ばっかりこねてないで、素直に「告示」も「公報」も「公示」も、お子ちゃまレベルの知識でしたって、ごめんなさいしろよ(笑)
582(2): 2019/09/21(土)11:59 ID:TPtIl28F(4/13) AAS
>>579
> 点滅を違法に出来る規定は存在しねえからなwww
だから皆、点滅は違法じゃないって言っている。それを論破？
583(1): 2019/09/21(土)12:21 ID:44X4PCEC(5/9) AAS
>>582
そうなんだよなぁ。
wwwはバカだから、
「自転車に点滅する灯火をつけること」
と
「自転車の前照灯として点滅する灯火をつけること」
の区別がつかない。
省8
584(1): 2019/09/21(土)12:22 ID:r4EKKTwR(1/2) AAS
>>581
辞書の意味じゃねえとホラ話噛ましてんだから、法学、行政学での意味と何が違うのか、自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師くんに説明と証明をしろって言ってんだろwwwwwwwww
それが出来ねえのはホラ話だからなんだから、去っさごめんなさいしろよwww
585: 2019/09/21(土)12:22 ID:r4EKKTwR(2/2) AAS
>>582
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww
586(1): 2019/09/21(土)12:29 ID:TPtIl28F(5/13) AAS
話している内容と違う話をいつまでもグダグダグダグダうるさい馬鹿がいますね。
いい加減にしてほしい。
587(1): 2019/09/21(土)12:30 ID:mY3IVWOY(1/4) AAS
>>583
>「自転車に点滅する灯火をつけること」
>と
>「自転車の前照灯として点滅する灯火をつけること」
>の区別がつかない。
法令に点滅が明記されてねえ以上、区別は必要ねえからなwwwwwwwww
>例の警視庁の回答は、前者について、
省11
588(1): 2019/09/21(土)12:31 ID:mY3IVWOY(2/4) AAS
>>586
お前は話を逸らすしかねえもんなあwww
ほれ、【点滅】が【明記】されてる規定を示してみろwwwwww
589(2): 2019/09/21(土)12:32 ID:44X4PCEC(6/9) AAS
>>584
>>544で、説明してやったろ。
あれで「警視庁告示」や「公示」の方法が理解できなければ、もはやお前には何を言っても理解できねえよ(笑)
590(3): 2019/09/21(土)12:33 ID:mY3IVWOY(3/4) AAS
>>589
全く答えになってねえんだよwww
国民の権利義務に関わる重要な事を、誰が決定し、誰が決裁したら【東京都】の都政情報として【一般】に公示出来ると思ってんだ？自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師、通称知恵おくれくんよwwwwww
>>ことの軽重によるね。
国民の権利義務は軽易では無いwww
>だね。電話相談の窓口の人も「はい、警視庁です」って言ってるよね(笑)
省14
591(1): 2019/09/21(土)12:36 ID:TPtIl28F(6/13) AAS
法令規則に点滅の規定がないから違法ではないって言ってるのに、点滅が明記されている規程を示してみろと言う馬鹿ですね。
592: 2019/09/21(土)12:38 ID:mY3IVWOY(4/4) AAS
>>591
そんな言い訳は通らねえってwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
省1
593(12): 2019/09/21(土)12:40 ID:44X4PCEC(7/9) AAS
>>587
またまた、支離滅裂なことを(笑)
>法令に点滅が明記されてねえ以上、区別は必要ねえからなwwwwwwwww
区別されてるね。
道路交通法は、「つけなければならない灯火」を規定しており、その灯火が点いていなければ違法になるが、それ以外の灯火は他に禁止する規定がなければつけても違反にはならない。
おまえは、その２つの違いを理解できていない(笑)
>前照灯も含めた全てのライトの事を言ってるのに、前者後者とか、妄想甚だしいだろwwwwwwwww
省4
594(3): 2019/09/21(土)12:41 ID:TPtIl28F(7/13) AAS
いつまでも皆がしている話の内容と関係ない事を言い続けるのやめてくれないかなぁー。
595(3): 2019/09/21(土)12:42 ID:44X4PCEC(8/9) AAS
>>590
だから、お前の言ってることは間違ってるって、>>577で言ったよね(笑)
596(2): 2019/09/21(土)12:45 ID:44X4PCEC(9/9) AAS
>>594
警視庁告示とか公示の話か？
だよね。
もう、これ以上、バカに説明しても無駄なようなのでとりあえずはやめるよ。
すなおに、「告示」も「公報」も「公示」も、お子ちゃまレベルの知識でしたって、ごめんなさいすればいいのにね。
597(1): 2019/09/21(土)12:52 ID:TPtIl28F(8/13) AAS
>>596
いや、続けたければ続けても構わないよ？
俺が>>594で言ったのは、前照灯の灯火の話しなのに点滅が云々と関係のない話を続ける馬鹿に対してだよ。
598: 2019/09/21(土)13:03 ID:5dHA9EPm(22/27) AAS
>>593
>>法令に点滅が明記されてねえ以上、区別は必要ねえからなwwwwwwwww
>
>区別されてるね。
法令に【点滅】が存在してねえのに、何を区別してるって？wwwwwwwww
法令に存在しねえ事は区別しようがねえだろ頭悪いなwwwwwwwww
>道路交通法は、「つけなければならない灯火」を規定しており、その灯火が点いていなければ違法になるが、それ以外の灯火は他に禁止する規定がなければつけても違反にはならない。
省18
599: 2019/09/21(土)13:04 ID:5dHA9EPm(23/27) AAS
>>594
自演を皆とかwwwwww
ほら、能書きは結構だから、さっさと証明してくんねーかなwwwwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
省3
600: 2019/09/21(土)13:04 ID:5dHA9EPm(24/27) AAS
>>595
間違ってるのはお前www
601: 2019/09/21(土)13:05 ID:5dHA9EPm(25/27) AAS
>>596,597
劇場型かよwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
602: 2019/09/21(土)13:09 ID:5dHA9EPm(26/27) AAS
ところでよ、なんの為に自演すんだ？www
自己擁護の為か？ 違法派が何人もいるように思わせる為か？
ID:0baQ9yRiの時みたいに自演失敗しなきゃバレねえとでも思ってんのかwww
603(1): 2019/09/21(土)13:11 ID:5dHA9EPm(27/27) AAS
これから同伴だからまた後でなwwwwwwwww
604(1): 2019/09/21(土)13:27 ID:TPtIl28F(9/13) AAS
>>603
おう。バイトがんばれよ。
いい客だったらいいね。
でも実はホモ専っだったりして？
605(1): 2019/09/21(土)15:45 ID:oh+BrMBW(1/2) AAS
>>556
だーかーらー
「点滅」自体が違法かどうか（無条件かどうか）じゃなくて「点滅する灯火（点滅式ライト）」を前照灯として使うなら「前照灯として要件を満たしていなければならない」という「条件」がある、って言ってる相手に
「『点滅』は無条件。『点滅』は書かれてない」って、論破でも何でもないだろｗ
お前は「太陽は恒星で輝いている」と言ってる相手にひたすら「地球は輝いていない。恒星じゃない。論破」と言ってるようなもんなんだよｗ
それを「論破」といは言わない
606(1): 2019/09/21(土)16:05 ID:oh+BrMBW(2/2) AAS
そもそもお前と同じ合法派極右の神田水道橋ですら、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
＝「前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
を「類推解釈」とは言ってないからなｗ
これを「類推解釈」と言ってるのはお前だけだｗ
607: 2019/09/21(土)16:35 ID:4UTXbblm(1) AAS
>>590
＞適法違法を判断する、国民の権利義務に関わる重要な決定は、【警視総監】にしか決裁出来ねんだからなwwwwww
取り締まりの警察官で良いのですよ、誤認逮捕の場合は警察署長が謝り警視総監は無関係
取締警察官→各警察署→各地検⇒裁判所がルートなので各々の事件を警視総監が決済したりしません
最終的な判定はは裁判所、各警察での判定は警部クラスで署長までは行かない
事件の重大性とか広がり(単独警察署か複数警察か単独県レベルか複数県レベル)によっても違う
一般的な交通違反ごときは各警察レベル
省1
608(1): 2019/09/21(土)19:05 ID:w2hgwF3H(1) AAS
「点滅自体」に関しては違反にする根拠法がないから「無条件で合法」で正しい。
が「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので「無条件で合法」ではない。
前者と後者をゴッチャにすると混乱するだけだし、誤解を生む可能性があるので前者の主張にあまり意味はないと思うのだが。
現実的には点滅が違反に問われることはまずないのだから。逆に余計なツッコミをされるだけ。
609: 2019/09/21(土)19:13 ID:mKCUTgeq(1) AAS
こんな若干名しか見ていないスレで他者の目を気にするのは愚かな事だ┐(´ー｀)┌
610(1): 2019/09/21(土)20:04 ID:SPQzqQK5(1/3) AAS
>>604
その発想はすげーなwww
普通は思い付きもしねえだろwwwwww
て事はお前モーホーかwww
やべーなwwwwwwwww
611: 2019/09/21(土)20:06 ID:SPQzqQK5(2/3) AAS
>>605,606
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
法令に存在してねえ規定に無関係な事は考えなくていいのに、わざわざ点滅を入れた文章にする意味も必要はねえからなwww
法令に存在しねえ事を規定の条件に含める事は出来ねえのに、お前はわざわざ含めた文章で、更に灯火を前照灯として使う場合などと、法令として日本語として頓珍漢なな文章にしてんだからなwww
そんな屁理屈をこじつけた文章は、論破どころか法令として成り立ってねえんだよwwwwww
省3
612(1): 2019/09/21(土)20:08 ID:SPQzqQK5(3/3) AAS
>>608
点滅は無条件で合法だろ？www
点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯の光色と光度に従うwww
だが、点滅は従う条件の記述が無いから従えないし、従う義務も必要も無いwww
つまり、その文章こそ間違ってるのは明らかだろwwwwww
「点滅灯を自転車の前照灯として使うこと」については、前照灯の基準が関係してくるので、前照灯は「無条件で合法」では無いが、点滅する事は【無条件で合法】だだろwwwwwwwww
点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww
省1
613(1): 2019/09/21(土)20:14 ID:TPtIl28F(10/13) AAS
>>610
バイトご苦労さん。いい小遣い稼ぎになるかな？
614(2): 2019/09/21(土)21:12 ID:Kf5eK1jw(1/3) AAS
>>612
だーかーらー
前照灯の点滅は無条件で合法だけど、それとは別に、点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければいけない、とこっちは言ってるの
で、君はそれを「類推解釈だ」と断言してるの
ほれ、どこが類推解釈なんだ？
素直にごめんなさいしろよｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 388 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s