[過去ﾛｸﾞ]
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
919: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 22:26:34.51 ID:IWZZtbtY >>918 ID:g3HIm5WG は俺だ、ボケ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/919
920: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 00:36:40.52 ID:TX9XJvl9 最近はアマゾンとかで3000lmとか車のハイビーム並に明るい殺人ライトが買えちゃうのか… 車運転してるときにとんでもない光量且つ高周波数で点滅させてる自転車が対向車線にいたんだが、 目が眩んで急ブレーキ踏んでしまったし、しばらく何も見えなくて動けなかったレベルで危険すぎる… http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/920
921: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:06:59.05 ID:8mOwsbRU >>904 半島人の寝言(草 ＞点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww 道路交通法第五十二条 第２項 で示された場合以外に点滅を命じるまたは認める記述は存在しない 前照灯は夜間路上にある時はこの場面以外では点滅できない ＞点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww 自転車前照灯は継続的点滅で光度(取照射先の明るさ)が落ちるのは現実 光度が交通規則の要求レベルを割れば要求性能は無くなる つまり自転車前照灯では無くなる(自転車前照灯とは認められなくなる、球切れやバッテリー切れと同じ) 自転車の場合前照灯とは認められなくなってもその元自転車前照灯を使うことは違法ではない 自転車前照灯に相当する灯火がなくなれば道路交通法第五十二条違反になる 別途自転車前照灯に相当する灯火があれば違反行為は生じない つまり自転車前照灯と元自転車前照灯の二灯体制なら無問題 JIS C9502 は法令規則では無いが自転車前照灯とはどのように有るべきかを示した技術的基準だ (この基準では灯光に対し灯色と光度しか規定していないと考えているなら大間違いだ) だから、自転車前照灯に関する法令規則では点滅灯を記載していない＝自転車前照灯と認めていないのだ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/921
922: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:16:53.83 ID:Oe/S9zaw >>921 なんか色々間違ってるぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/922
923: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:18:49.41 ID:Oe/S9zaw >>919 お前は、いつから俺になった？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/923
924: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 02:09:37.76 ID:bmfjQbQn 歩道を点滅で通ってたら 左折する車が前方でしっかり止まってくれた やっぱり誘目性が高いんだねえ しっかり存在を認識させることが出来る なんだが嬉しくなっちゃったよ てへへ(*^^*) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/924
925: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 02:57:06.41 ID:s59GiF7h >>915 日本語が読めねえのかお前www 灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】 こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww >「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 >↑ >これは全く類推解釈じゃないよな？ この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww 前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】 と言ってんだよなあ？wwwwww その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww 【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/925
926: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:01:58.53 ID:s59GiF7h >>916 前照灯は無条件で合法 これに異を唱えて、別な話かwwwwww そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB 言い訳にもならねえだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/926
927: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:03:37.83 ID:s59GiF7h >>917 お前ら全て同じ主張だから同じだwww 区別する必要はねえしなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/927
928: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:07:14.44 ID:s59GiF7h >>920 現実的にそんな奴いねえよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/928
929: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:13:23.27 ID:s59GiF7h >>923 頭おかしいのはお前だって誰もが知ってるから、いちいち言わなくていいwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/929
930: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:47:26.44 ID:s59GiF7h >>916 >>926訂正 前照灯の点滅は無条件で合法 これに異を唱えて、別な話かwwwwww そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈www 言い訳にもならねえだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/930
931: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 05:09:02.11 ID:8mOwsbRU >>925 ＞【点滅は規定が存在しないから無条件】 【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ 規定の前照灯の前にカラーフィルタを置いてはいけないと言う規定は無い カラーフィルターで灯色を変えてしまうと自転車前照灯としての機能が阻害される(自転車前照灯をつけていることにならない） カラーフィルターは自転車前照灯の規定に存在しないからカラーフィルターを掛けることは無条件で合法である なんてことにはならないような気がする今日この頃ではあるな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/931
932: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:44:19.23 ID:/7+R4q3f 前照灯に手を加えているのだから、その時点で元の前照灯とは別のものだろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/932
933: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:55:20.35 ID:/7+R4q3f >>931 >【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌ 前照灯にカラーフィルタを追加して橙色を変える改造とは全く違うな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/933
934: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:58:24.70 ID:/7+R4q3f >>914 >ID:g3HIm5WGは俺だけど？ >>919 >ID:g3HIm5WG >は俺だ、ボケ(笑) ほんとボケてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/934
935: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 06:00:36.24 ID:/7+R4q3f で。明確に否定しているのに「質問しただけ」と誤魔化した事に対する釈明はまだ出来ないのかね┐(´ー｀)┌ 出来ねぇよなぁ。虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/935
936: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:23:51.89 ID:Oe/S9zaw >>935 結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/936
937: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:35:16.21 ID:Oe/S9zaw >>933 > 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌ メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。 そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/937
938: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:37:04.09 ID:bctTV19b >>924 点滅でなくても交差点を左折するときに横断する自転車が来てれば車は停まるよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/938
939: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:40:36.39 ID:s59GiF7h >>936 点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、どんな理由で取り締まれるんだ？wwwwwwwwwwww 夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。 現実逃避の妄想性障害を患わってる精神異常者のお前には、無条件で合法な点滅は脳内に存在しねえんだもんなwwwwwwwww だって合法違法の他に【グレイ法】が存在するお花畑の国に住んでんだろ？wwwwwwwwwwwwwww ウケるなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/939
940: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:42:45.10 ID:s59GiF7h >>937 規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww だって、前照灯を禁止させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/940
941: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:43:19.64 ID:s59GiF7h >>937 規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/941
942: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:46:37.40 ID:s59GiF7h >>938 最近は停まらねえ車の多い事多い事wwwwww 信号の無い横断歩道で徐行する車なんてほぼ皆無wwwwww 停まってくれる車なんて30台に1台程度だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/942
943: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:47:43.08 ID:Oe/S9zaw >>939 それが根拠か？ 点滅式ライトの使用自体のみをもって取り締まらないだけだろ？ 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/943
944: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 07:48:54.25 ID:/7+R4q3f >>936 >結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。 逃げてる逃げてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha そりゃー明確に否定しているのに否定していないと取り繕うことなんざ出来ねぇわな┐(´ー｀)┌ 無様だな┐(´ー｀)┌ >>937 >メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。 >そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。 規定に点滅がどうと一切無いのだから、点滅モードを持とうがそれは「自転車の前照灯」なのだよ┐(´ー｀)┌ 理解できないの？┐(´ー｀)┌あたまわるすぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 「自転車に限って規定の光度で光り続けていないものは前照灯ではない」 「尊重してこれをしなければならない」と法で定められたJISを無視すんなっての┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/944
945: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:49:17.27 ID:Oe/S9zaw >>942 でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗの多い http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/945
946: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:49:37.18 ID:Oe/S9zaw >>945 でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/946
947: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:50:48.94 ID:s59GiF7h >>943 【点滅式ライトの使用自体のみ】 これ以外の理由で何を取り締まるって？wwwwwwwww >「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 これらに【軽車両の点滅に関する規定】は皆無wwwwww 点滅を違法に出来る法令は存在しねえもんなあwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/947
948: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:51:26.95 ID:Oe/S9zaw >>944 根拠も出せず逃げてるのはどっち？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/948
949: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:51:49.26 ID:s59GiF7h >>946 横断歩道で2200ルーメンで点滅させてたらマジで停まるからなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/949
950: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:54:29.67 ID:Oe/S9zaw >>949 非点灯でも止まるって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/950
951: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 07:54:38.77 ID:/7+R4q3f >>943 IDとレスの流れから追うと┐(´ー｀)┌ 合法派「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」 キムチ『なに勝手なこと言ってんだよ。根拠を示せよ。』 合法派「あるというならお前が実例を1件でも示せばいい。」 キムチ『あるなんて一言も言ってねぇだろ！勝手な解釈すんな！』 合法派「え？否定しているのに？支離滅裂過ぎんだろｗｗｗ」 キムチ『否定なんてしていない！俺は分からないから質問をしただけだ！』 ↓ キムチ『「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ 』 気違い極まりないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/951
952: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:55:01.62 ID:Oe/S9zaw >>950訂正 非点滅でも止まるって。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/952
953: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:56:45.50 ID:Oe/S9zaw >>951 > 「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」 根拠もなく決めつけ。立証できてねーｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/953
954: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:57:43.79 ID:Oe/S9zaw >>951 自分で言ったことを立証できず、他人に押し付けるなってｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/954
955: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 07:58:43.74 ID:/7+R4q3f >>948 >根拠も出せず逃げてるのはどっち？ 箇条書きで改めて書いた、と何度も言ってる訳だが┐(´ー｀)┌ 短期記憶障害をそこまでこじらせてるなら、会話にならねぇから参加すんなっての┐(´ー｀)┌ 取り締まりに至るまでの「事実」、法令や有権解釈を何一つ確認できない┐(´ー｀)┌ 取り締まりを行うという広報、取り締まられたという実例、取り締まりを行ったという広報が何一つ確認できない┐(´ー｀)┌ 当然、判例なども何一つ確認できない┐(´ー｀)┌ これで「あるはず」と無いことを否定するのはただの気違いである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/955
956: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 08:04:21.10 ID:s59GiF7h >>950,952 点灯では停まらねえなwww それこそ非点灯と変わらねえわwwwwww スピード出してくるのは気付きもしねえで通り過ぎるからなwww 点滅では確実に手前で徐行する車が多くなるwwwwww 大光量点滅の被視認性の良さがよく分かるわwwwwww しかも合法で、使用が個人の権利で保証されてるんだから、使わない理由はねえわなwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/956
957: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 08:04:28.14 ID:/7+R4q3f もう1人も触れていたが┐(´ー｀)┌ ここまで点滅が違法であると固執しつづけてる気違いが、 違法である事実を何一つ示せないというのも根拠の1つとなる┐(´ー｀)┌ 挙証責任は「ある」と言う側がする事だ。理解できない？ そりゃ認知バイアスに沿って感情で吠えてるだけのキムチジジイ(笑)に理解できる訳がねーわな┐(´ー｀)┌ 「俺が違法だと思ったから違法！違うというなら無実を証明しろ！」 お前がやっていることはコレである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/957
958: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 08:08:05.11 ID:s59GiF7h だぞキムチ爺wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/958
959: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 08:14:35.04 ID:hGNdm7TP >>925-926 少しは相手のカキコミ読めよ お前が言ってること、全部違ってる上に、このスレ内で違うと訂正されたことばかりだぞ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/959
960: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 08:16:51.51 ID:s59GiF7h >>959 何も違わねえからなwww ほら、お前のやってる事そのままだwww 声に出して良く読めよwwwwwwwww >>925-926 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/960
961: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 08:17:37.25 ID:/7+R4q3f 読み飛ばしているから詳細は分からないが、訂正ってアレだろ┐(´ー｀)┌ 明確に否定してんのに「俺は否定してない！」と吠えてるソレと同じ奴┐(´ー｀)┌ 略すと「無条件で合法だけど無条件で合法とは言えない」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/961
962: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 08:21:54.50 ID:s59GiF7h そうそうwww それをわざとやってるwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/962
963: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:14:36.90 ID:ck1ToeaR >>926 >前照灯は無条件で合法 > >これに異を唱えて、別な話かwwwwww 少なくとも俺は唱えていない 「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言っている >そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB 前照灯の規定に点滅を含めているのではない 点滅する灯火（点滅式ライト）だろうと、非点滅の灯火（非点滅式ライト）だろうと、前照灯として使う「灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない （点滅式ライトだからって、その灯火の色も光度も無条件になるわけではない） と言っている 全く違う話だな なのにお前はそれを「類推解釈だ」と言ってしまったから、違うと指摘してるんだろうが http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/963
964: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:20:40.88 ID:ck1ToeaR >>961 違う 点滅する灯火、非点滅の灯火、どちらも前照灯の要素である、と述べ、その後に これらの「点滅（する灯火）も非点滅（の灯火）も等しく前照灯の規定に縛られる」（括弧内は元はなかった） という意で言ったことを「点滅に適用している」と言われたから、正確には 「点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく、だな」 と訂正している http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/964
965: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:28:47.54 ID:ck1ToeaR で、前後でどんな会話があったにせよ はっきりと、点滅する灯火＝点滅式ライトとしているのに下記の発言は、正しくないよな？ とずっと言っている どこが類推解釈なんだ？ と 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を前照灯として使用する際、その灯火（点滅式ライト）に前照灯に関する法令を当てはめることの、何が類推解釈なんだ？ 誤魔化してないで、ハッキリ答えろよｗ 595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va >>593 >>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/965
966: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:29:01.21 ID:7TXJ0OaE >>963 >少なくとも俺は唱えていない >前照灯の規定に点滅を含めているのではない 唱えてんじゃねえかよwwwwwwwww そして点滅を条件に含めてんだろwww >ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、 >「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」 >という意味に読めてしまうよ、という指摘 >（要件を満たした前照灯の）点滅は無条件で合法』だけど、違法派は『点滅（する灯火）は無条件で合法じゃない』と言ってるんだね >そうだね。でも違法派が言う『点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合』は『前照灯の要件』を満たすという大前提があるから無条件で合法ではないよね。合法派はそんな馬鹿なこと言ってないのにね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/966
967: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:34:05.25 ID:7TXJ0OaE >>965 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない この文章は、 「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww 無条件の事を前照灯規定条件に含めて【沿っていなければならない】と言ってるよなあ？www 無条件な事を類する別な規定に適用は禁止なのになwww お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/967
968: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:39:47.74 ID:ck1ToeaR >>966 勝手に他のやつと混同して「言ってるじゃねーか」と騒がれても >>967 上でも俺は点滅する灯火≒点滅式ライトだと言ってるよな？ 点滅式ライトには「点滅」が含まれてるから類推解釈だ、ってか http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/968
969: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:40:45.01 ID:bctTV19b >>939 その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、 「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」 と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。 文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/969
970: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 09:56:25.75 ID:bctTV19b >>967 >「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww 灯火の話なんだから当たり前だろ。 >お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww 前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。 そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/970
971: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 09:59:39.21 ID:/7+R4q3f >>969 >その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、 >「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」 >と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。 >文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑) これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌ 「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌ 単独使用が違法であれば、警視庁は必ずソレに触れ違法であると断言するのだよ┐(´ー｀)┌ 理解できない？そりゃそこまでボケていたら出来ないだろうさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/971
972: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 10:01:21.52 ID:7TXJ0OaE >>968 言ってんだろwww 点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと頓珍漢な事を【今】主張してんだからよwwwwww 点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww お前の論理では、点滅する灯火を点滅式にしてんだからなwww その理屈では点滅式という意味では無いwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/972
973: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 10:01:40.15 ID:/7+R4q3f >>969 何が違うのだね┐(´ー｀)┌ 元の話を認めつつ、前提条件を変え違うと否定している行為になんら変わりない┐(´ー｀)┌ 「無条件だけど無条件じゃない無条件というのは間違っている」どれだけ言葉を飾ろうが、 支離滅裂な言動を繰り返していることになんら変わりない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/973
974: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 10:01:57.72 ID:7TXJ0OaE >>969 幻覚でも見てんのか？お前www 【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。】 >と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。 何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www 前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww >文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑) さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww そりゃあ、点滅に関する規定が存在しねえから【無条件で合法な点滅】を、存在しねえ条件で違法だと喚き散らしてるぐらいだから、本物のマジキチだしなwwwwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/974
975: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 10:08:20.69 ID:7TXJ0OaE >>970 >>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww > >灯火の話なんだから当たり前だろ。 灯火の話？www 灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www 無関係な点滅を、わざわざ含めて、無条件じゃないってホラを吹いてんだろ？www 点滅は無条件、前照灯の規定とは無関係、そして、無条件じゃないのは前照灯wwwwww >>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww > >前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。 前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww 【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww >そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。 ぎゃはははははwww マジキチ論理炸裂だなwwwwww 規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww 無関係じゃねえ！というのは、規定に【点滅】が記述されてなければ言えない事だwwwwwwwww 現実は、何処にも【点滅】の記述はありませーんwwwwwwwwwwwwwww 現実逃避は辞めたら？wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/975
976: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 10:32:28.19 ID:bmfjQbQn >>938 道交法的には、道からの出入りなど歩道横断時は手前で一時停止し歩行者の進行を妨げないこと。だな 実際には一時停止を守らない車もあるし、適当に通って自転車や歩行者側に譲らせる車もあるのが実情。 しっかり存在を認知させることで 止まった可能性がある。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/976
977: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 10:49:05.58 ID:bmfjQbQn 法的な点滅議論は自転車側の視認性の話だが、 車の運転してる人はわかるだろうが 夜の車での運転の視認性というのは自転車乗車時の感覚からすると結構悪い 雨など降ってたら尚更 とにもかくにも自転車の存在を明確に認識してもらうことが大事となる それがライトの実際的な必要性の意味である （道路の暗さによっては自転車側の視認性を上げる〔点灯〕ライトも各自付ければいい。 JISはあてにならない。本当に暗いところならJIS基準など話にならないからである。キャットアイのJIS規格最低品は明確に「視認してもらうため」の「比較的明るい街中用」として売ってる） 点滅は「ウザイ、目障り」みたいな声があるがそれはつまり誘目性の高さを裏付けてる。 「ウザイ、目障りだから禁止」という法律もない。（マナーとして程度問題だが。） http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/977
978: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:10:09.13 ID:bmfjQbQn （車から見た）交差点のミラー越しの自転車存在確認も点滅のほうが目立つ また誘目性ではなく被視認安定性（車からは視認安定性） は点灯のほうが良いというのはあるだろうが、 車（と自転車）の事故は「存在はわかってたが、その後の（自転車を見た時の）視認安定性がわかりづらくて当ててしまった」なんてことより 出会い頭衝突。つまり存在を認知できなかったり認知が遅れて当ててしまう場合が多い。 「もし車やバイクが点滅だったら 目障りでうざすぎだろう（だから自転車も駄目なはず）」 という意見もあったりするが、 光量が基本自転車ライトの比ではない明るさのものは同じではない。 車バイクは走行音もあるし その中で自転車はむしろ「埋没する」存在なのである。 点滅で違いを出し誘目性を高めることはありである。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/978
979: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:24:43.26 ID:bmfjQbQn これに対して「だったら点灯と点滅両方つければいい」とか言う人がいて もちろんそれも一つの正解だろうが、 だったら「近くを照らしてる自転車」（10m先の物を照らせる光軸ではない）とか 「照射範囲の狭いピンポイントライト」（カーブでちゃんと照らせない。「前方」とは真正面だけではない。） とかも違法であるとするスレ立てするのが筋ではないか。 実際はそれらに対しては「街中使用だろうし大丈夫だから別にそれはいい。（点滅じゃないし）」なんだろうな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/979
980: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:32:19.95 ID:bctTV19b >>971 >これは警視庁回答にキムチジジイ(笑)の認知バイアスを書き足すとこうなるというだけである┐(´ー｀)┌ >「違法じゃないのか？」という問いに対して、単独使用では違法になることを隠していたら回答にはならない┐(´ー｀)┌ 「最近、点滅式ライトを点けて走行している自転車が増えてきました。中には歩道で高速走行している人もいます。これに私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」 この質問者は、前照灯がどうのこうのではなく、点滅式ライトは目が眩み危険な思いをしているから、何とかしてくれと訴えてるのだよ。 点滅する灯火を前照灯として使用することが違反になるかどうか質問しているのではないよね。 だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。 こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/980
981: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:36:19.80 ID:bctTV19b >>974 >何処にもお前が言ってる事なんて書かれてねえよなあ？www そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑) >前照灯以外と書かれてねえ時点で、前照灯も含めた全ての灯火で、点滅式ライトは違法では無いと言ってんだよwwwwww 書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑) >さすが日本語を理解出来ねえだけあって、素っ頓狂な事を喚くんだなwww >しかも存在しねえ事まで妄想して【点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない】と勝手に断言しちゃうキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww それって、お前じゃん(笑) 書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/981
982: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:41:24.63 ID:bmfjQbQn >>980 その話だと、警視庁は「点灯と点滅のダブル使い」などということも基準にしてることになるだろうが、 そんなことは頭にないだろう。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/982
983: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 11:50:58.64 ID:/7+R4q3f >>980 >だから、警視庁は、単に「点滅式ライトというだけでは違反ではないので取り締まれない」と回答しているだけ。 >こんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑) 単独使用が無灯火になるなら「点滅式ライトというだけで違反」なのだから、 そこに「他の前照灯を併用すれば」という意味があると考えること自体がおかしい┐(´ー｀)┌ どうしてそう見解に無いことを書き加えてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha 単純なのはその解釈ではなく、「無ければ足せばいい」と考えてしまうお前の言動である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/983
984: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 11:51:30.54 ID:74TTrmq0 >>981 >そうだよ。書かれていないから、警視庁は点滅式ライトが前照灯として合法か違法かなんて回答していないってことだよ(笑) 書かれてねえなら【全て】の灯火の事だろwww 前照灯と書いてねえんだから、前照灯も含めた話でしかねえよなあwww >書かれてもいないのになぜ含めるのだよ。幻想でもみてるのか(笑) 書かれてねえなら【全て】のライトだろwww 書かれてもいねえのに、前照灯じゃねえって、現実逃避は辞めろよキチガイwww >それって、お前じゃん(笑) >書かれてもいないことまで想像して、点滅式ライトが前照灯として合法だって回答しているって思い込んじゃうんだからなぁ(笑) いやいや、お前の事だwwwwww 何も除外された文章じゃねえから、全てのライトで合法だwwwwwwwww 何処にも前照灯なんて書いてねえのに、前照灯じゃねえと妄想してんのがお前だwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/984
985: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 12:18:52.48 ID:bctTV19b >>975 >灯火の話？www >灯火の規定と無関係な点滅の話なんだが？www その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑) 点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。 なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑) >前照灯の規定に灯火を適用するのはなwww >【点滅する】と文章に入れてんだから、明確に類推解釈だwww 前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑) 前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑) >マジキチ論理炸裂だなwwwwww >規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww お前って、ほんとバカすぎだね。 例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、 お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑) そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑) つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。 理解できたかね(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/985
986: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 12:22:24.70 ID:bctTV19b >>979 点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/986
987: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 12:23:06.10 ID:bctTV19b >>982 警視庁は、単に点滅式ライト設置の合法違法について回答してるだけだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/987
988: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 12:26:17.47 ID:bctTV19b >>983 だからさぁ、これは前照灯の点滅が合法か違法かの質問に対する回答ではなくて、点滅式ライトを点けることが合法か違法かという質問に対する回答なのだよ(笑) だから、当然、警視庁は、「点滅式ライトをつけること自体は禁止されていないので、取り締まれない」って回答になるわなぁ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/988
989: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 12:28:23.86 ID:bctTV19b >>984 点滅式ライトが違反かどうかであって、すべての灯火について点滅が合法か違法かなんてことではないよね。 書かれてもいないのに、勝手に「すべての灯火」のことにしているのはお前だろ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/989
990: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 13:46:34.30 ID:wjZfqdTB >>972 >点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと >>963読め >点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww 「点滅する灯火（点滅式ライト）」 こう言ってるな 「その灯火は」「灯火として」こうも言ってるな 点滅する灯火を前照灯として使う時、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない ↑ 全く類推解釈ではないな だがお前はこれを類推解釈だという なぜならアフォだから >>985 俺も似たような例を挙げたけど、そのアフォには理解できなかったよ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/990
991: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 14:49:07.74 ID:/7+R4q3f >>988 >だからさぁ、これは前照灯の点滅が合法か違法かの質問に対する回答ではなくて、点滅式ライトを点けることが合法か違法かという質問に対する回答なのだよ(笑) >だから、当然、警視庁は、「点滅式ライトをつけること自体は禁止されていないので、取り締まれない」って回答になるわなぁ(笑) 単独使用でもつけている事に変わりない訳だが┐(´ー｀)┌ 故に、それが無灯火であれば違法だから取り締まると回答するのだよ。理解できないの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha この回答で「単独使用については触れていない」と言い訳をすることで、 キムチスタイル(笑)は合法見解を痴呆見解(笑)に捏造しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/991
992: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:00:36.15 ID:bctTV19b >>991 質問者が何を質問してるかすら理解できないのかよ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/992
993: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:07:22.46 ID:74TTrmq0 >>985 >その灯火が点滅しているのに灯火の話ではない、無関係ってか(笑) 無関係だwww 前照灯の規定と点滅には何ら関係が無いwww >点滅していようがしていまいが、その灯火を前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要がある。 >なんでこんな単純なことも理解できないのかねぇ(笑) 点滅が規定を満たすんじゃねえだろwww 灯火が規定を満たすんだろwww その規定に点滅は無関係だからなwww >前照灯として使うのに前照灯の規定を適用することがどうして類推解釈になるんだよ(笑) >前照灯として使うのに尾灯の規定を適用するようなことを類推解釈というのだよ(笑) 無条件である【点滅】を文章に入れてんだから、明確に類推解釈だ >マジキチ論理炸裂だなwwwwww >規定に点滅が明記されてねえんだから、点滅は前照灯の基準と無関係に決まってんだろwwwwww お前って、ほんとバカすぎだね。 例えばさぁ、採用試験の合格基準が「性別に関わらず、基準を定めている」とされている場合に、 お前の主張だと「女性について明記されていないから、女性は無条件で合格」って言ってるのと同じだぜ(笑) そうではなくて、「男性であれ女性であれ、採用されたければ基準を満たす必要がある」ということだよね(笑) >つまり、点滅していようがしていまいが、ある灯火を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の基準を満たす必要があると言うことだよ。 それは前照灯の規定www 点滅に規定は存在しないwww 規定(条件)の存在しない前照灯の点滅は無条件で合法www 理解できたかねwww 理解出来ねえ、否定するなら、点滅が明記されてる規定を示して反証しろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/993
994: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 15:07:39.23 ID:/7+R4q3f >>982 関係ない┐(´ー｀)┌ そもそも、この見解のどこにも併用を前提にする話がないのに、併用すれば合法だから違法と答えないと 言い訳するキムチスタイル(笑)の頭がおかしいのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/994
995: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:10:32.15 ID:74TTrmq0 >>986 >点滅する灯火を前照灯として使用することの合法違法とは関係ない話だね。 点滅は無条件www 前照灯は条件有りwww それらを一括にして、前照灯条件を適用しても、点滅は無条件で合法wwwwww キムチスタイルでは無条件の点滅を、無関係な前照灯規定に適用するんだよなwwwwwwwww それを法令では類推解釈と言うwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/995
996: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:11:46.17 ID:74TTrmq0 >>987 その見解の何処にも【前照灯】なんて文字は無いwww つまり、全ての灯火の話をしてるって事だwwwwww 全ての灯火は点滅が合法wwwwwwwww 法令の原則通りだなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/996
997: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:16:18.51 ID:74TTrmq0 >>988 何処に【前照灯】なんて書いてる？www 書いてもいねえ事を何故断言してんだ？お前wwwwww キムチスタイルとは、朝鮮人が存在しねえ事を思い込みで断言するスタイルなんだなwwwwwwwww まんまお前じゃねえーかwwwwww 何の指定も除外もねえ文章なら、点滅式ライトの使用は合法、つまり、軽車両の灯火は点滅させても合法って事だwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/997
998: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 15:16:55.19 ID:74TTrmq0 >>989 点滅式ライト以外に何の灯火だと何処に書かれてる？www 何の指定も除外もねえんだから、全ての灯火って事だよなあwww そして、軽車両の灯火規定は公安委員会の軽車両の灯火規定しかねえんだから、違法ではありませんと言うのは、前照灯の規定で違法では無い、つまり、前照灯の点滅は合法って事だwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/998
999: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 15:22:30.43 ID:/7+R4q3f そもそもの話┐(´ー｀)┌ 「したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、 この基準を満たしていれば違法ではありません。」 「点滅・店頭を問わず」と前置きし、「点滅でも(この)基準を満たせば違法ではありません」としているのに、 これは併用を前提とした話だから点滅灯の単独使用が合法とは言えないってどんな屁理屈だよってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha どう読んでも点滅の単独使用を前提としているようにしか見えない。 そして点滅でも規定を満たすと言っているようにしか見えない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/999
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 3 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.026s