[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
892: 2019/09/23(月)17:22 ID:S9n6+a3E(5/6) AAS
>>854
＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式ライト⊂点滅する灯火
点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火
点滅しているライト：点滅している全ての灯火
灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト)
法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外
893(1): 2019/09/23(月)17:38 ID:CewoaDbA(12/17) AAS
つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて
894(1): 2019/09/23(月)17:41 ID:CewoaDbA(13/17) AAS
>>890
タイムスタンプ見ろよｗ
>>874
お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？ という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
と言ってるだろうが
で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前
895(1): 2019/09/23(月)17:53 ID:L3PPfoHN(1) AAS
>>893,894
お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww
そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、
【点滅は無条件で合法】
【前照灯の点滅は無条件で合法】
省9
896(1): 2019/09/23(月)18:23 ID:CewoaDbA(14/17) AAS
>>895
>お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが
「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」
↑これは俺もずっとこう言ってる
ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた
それに対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが
省4
897: 2019/09/23(月)18:40 ID:Bl79IjtO(1) AAS
>>832
> ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
> 結局違反じゃないか
警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。
外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。
> スピーカーで聞いてても違反になるのさ
検挙例があるのか？
898(2): 2019/09/23(月)18:45 ID:wa8kLOml(4/9) AAS
>>896
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？
この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww
省17
899(1): 2019/09/23(月)19:02 ID:thCY4zw0(1/3) AAS
要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。
900(1): 2019/09/23(月)19:07 ID:thCY4zw0(2/3) AAS
馬鹿が「点滅自体は無条件で合法だけど、点滅は前照灯の要件を満たしてないから違法」とか言い出す隙を与えるから
「無条件」って文言は誤解を与えてしまうので賢明な言葉のセレクションとは言えないな。
901(1): 2019/09/23(月)19:19 ID:wa8kLOml(5/9) AAS
>>899
言葉の定義じゃねえだろwww
言ってる対象が違うんだからなwww
俺は、点滅に関する規定が存在しねえから無条件で合法だと言ってるwww
対してお前は、前照灯の条件を無条件じゃねえと言ってるwww
そして更に、その前照灯条件に【無条件である点滅】を絡めて喚き散らしてるだけwww
前照灯の点滅は無条件で合法という事実を言ってる事に対して否定し、前照灯の条件を出して無条件じゃねえと言ってんだから、明確に類推解釈だwwwwwwwww
省1
902: 2019/09/23(月)19:23 ID:wa8kLOml(6/9) AAS
>>900
で、それは【前照灯の条件】を言ってたんだろ？www
点滅に関する規定(条件)が存在しねえから、点滅は無条件で合法だという事実に対して、それじゃ誤解するからとか頓珍漢な言い訳をしたお前の喚き散らしてた主張は、
【前照灯規定の条件】だよなあ？www
何の為に、前照灯の条件に【無条件な点滅】を絡めた文章にしてたんだ？www
【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】を【無条件じゃない】と否定したその根拠が、
省4
903: 2019/09/23(月)19:24 ID:S9n6+a3E(6/6) AAS
>>898
＞【点滅は無条件で合法】
＞【前照灯の点滅は無条件で合法】
＞という法的事実
どうして何時も好い加減な条件付けで誤魔化そうとするのだろね
自転車で法定外灯火を使うことは違法ではないが常に合法ではない条件次第
法定外灯火の継続的点滅は違法ではないが常に合法ではない条件次第
省4
904(1): 2019/09/23(月)19:32 ID:wa8kLOml(7/9) AAS
違法派ってのは妄想性障害の精神異常者ばっかりだなwww
点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww
点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww
905(1): 2019/09/23(月)19:33 ID:thCY4zw0(3/3) AAS
>>901
「点滅」って言葉が指し示す対象をどう定義するかって話だから同じだよ。
つか、君は言葉を限定的な意味に使い過ぎてる。
ま、そんなの百も承知で他人に文句言えればなんでいいってことなんだろうけどさ。
あまりいい趣味とはいえないし、側から見てて幸せそうにも見えないよ。
906(1): 2019/09/23(月)19:35 ID:9N3fzwUm(1) AAS
ピカピカ光っているのは頭ですか？
907: 2019/09/23(月)19:44 ID:wa8kLOml(8/9) AAS
>>905
同じじゃねえよwww
お前が言ってるのは前照灯の規定だwww
前照灯の規定に点滅は無関係だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法www
これが事実でしかねえのに、前照灯は無条件じゃねえと、点滅とは無関係な【前照灯の規定】を出して、頓珍漢な事を言ってんのがお前なwww
908(1): 2019/09/23(月)19:45 ID:wa8kLOml(9/9) AAS
>>906
幻覚を見てるのか？www
こえーなwwwwwwwww
病院行った方がいいぞマジでwww
909(2): 2019/09/23(月)19:58 ID:F6zesFVJ(1/4) AAS
>>869
何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ
そこんとこ良く分からないので説明してください。
が、
そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。
って、ことになるんだ？
脱法派による、まともな会話になrない理由だ。
910(1): 2019/09/23(月)20:11 ID:F6zesFVJ(2/4) AAS
>>908
あっ、そういえば、
お前、浪平さんはハゲかどうか答えてないよな？
911(2): 2019/09/23(月)20:48 ID:NezzKtoz(11/13) AAS
AA省
912(1): 2019/09/23(月)20:53 ID:F6zesFVJ(3/4) AAS
>>911
何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？
そういう卑怯なことをするのが脱法派。
913(2): 2019/09/23(月)21:01 ID:NezzKtoz(12/13) AAS
AA省
914(2): 2019/09/23(月)21:09 ID:F6zesFVJ(4/4) AAS
>>913
これでは？それから何が分かるんだ？
それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？
> そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。
お前の都合なんて、知らんがな。
お前の都合にいちいち合わせろと？
ほんと韓国だなｗｗｗ
省2
915(1): 2019/09/23(月)21:13 ID:CewoaDbA(15/17) AAS
>>898
「灯火を抜かすな、アホたれ」何度目だ
既に回答済みだろうが
>>214
既に前スレで
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく、だな
と訂正済み
省4
916(2): 2019/09/23(月)21:17 ID:CewoaDbA(16/17) AAS
>ID:wa8kLOml
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」とは「別な話で」と言っているんだから、いい加減「点滅は規定されていない」はなんら論破になってないと気づけよｗ
いや気づいてるからこそ、ひたすら繰り返すしかないのかｗ
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
↑
これは全く類推解釈じゃないよな？
類推解釈かどうかは、お前の都合で変わったりしないからな
省2
917(1): 2019/09/23(月)21:20 ID:CewoaDbA(17/17) AAS
>>913
レスついてるから答えておくが、ちなみに俺はその中だと
ID:EKQPJmxj
ID:CewoaDbA
な
まぁ違うID挙げてるから大丈夫だろうけど
918(1): 2019/09/23(月)21:22 ID:NezzKtoz(13/13) AAS
AA省
919(2): 2019/09/23(月)22:26 ID:IWZZtbtY(1) AAS
>>918
ID:g3HIm5WG
は俺だ、ボケ(笑)
920(1): 2019/09/24(火)00:36 ID:TX9XJvl9(1) AAS
最近はアマゾンとかで3000lmとか車のハイビーム並に明るい殺人ライトが買えちゃうのか…
車運転してるときにとんでもない光量且つ高周波数で点滅させてる自転車が対向車線にいたんだが、
目が眩んで急ブレーキ踏んでしまったし、しばらく何も見えなくて動けなかったレベルで危険すぎる…
921(1): 2019/09/24(火)01:06 ID:8mOwsbRU(1/2) AAS
>>904
半島人の寝言(草
＞点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww
道路交通法第五十二条 第２項
で示された場合以外に点滅を命じるまたは認める記述は存在しない
前照灯は夜間路上にある時はこの場面以外では点滅できない
＞点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww
省10
922: 2019/09/24(火)01:16 ID:Oe/S9zaw(1/12) AAS
>>921
なんか色々間違ってるぞｗ
923(1): 2019/09/24(火)01:18 ID:Oe/S9zaw(2/12) AAS
>>919
お前は、いつから俺になった？
頭おかしい。
924(1): 2019/09/24(火)02:09 ID:bmfjQbQn(1/6) AAS
歩道を点滅で通ってたら
左折する車が前方でしっかり止まってくれた
やっぱり誘目性が高いんだねえ
しっかり存在を認識させることが出来る
なんだが嬉しくなっちゃったよ
てへへ(*^^*)
925(3): 2019/09/24(火)02:57 ID:s59GiF7h(1/16) AAS
>>915
日本語が読めねえのかお前www
灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
省19
926(4): 2019/09/24(火)03:01 ID:s59GiF7h(2/16) AAS
>>916
前照灯は無条件で合法
これに異を唱えて、別な話かwwwwww
そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB
言い訳にもならねえだろwww
927: 2019/09/24(火)03:03 ID:s59GiF7h(3/16) AAS
>>917
お前ら全て同じ主張だから同じだwww
区別する必要はねえしなwww
928: 2019/09/24(火)03:07 ID:s59GiF7h(4/16) AAS
>>920
現実的にそんな奴いねえよwww
929: 2019/09/24(火)03:13 ID:s59GiF7h(5/16) AAS
>>923
頭おかしいのはお前だって誰もが知ってるから、いちいち言わなくていいwwwwww
930: 2019/09/24(火)03:47 ID:s59GiF7h(6/16) AAS
>>916
>>926訂正
前照灯の点滅は無条件で合法
これに異を唱えて、別な話かwwwwww
そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈www
言い訳にもならねえだろwww
931(1): 2019/09/24(火)05:09 ID:8mOwsbRU(2/2) AAS
>>925
＞【点滅は規定が存在しないから無条件】
【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ
規定の前照灯の前にカラーフィルタを置いてはいけないと言う規定は無い
カラーフィルターで灯色を変えてしまうと自転車前照灯としての機能が阻害される(自転車前照灯をつけていることにならない）
カラーフィルターは自転車前照灯の規定に存在しないからカラーフィルターを掛けることは無条件で合法である
なんてことにはならないような気がする今日この頃ではあるな
932: 2019/09/24(火)05:44 ID:/7+R4q3f(1/15) AAS
前照灯に手を加えているのだから、その時点で元の前照灯とは別のものだろ┐(´ー｀)┌
933(1): 2019/09/24(火)05:55 ID:/7+R4q3f(2/15) AAS
>>931
>【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ
付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
前照灯にカラーフィルタを追加して橙色を変える改造とは全く違うな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
934: 2019/09/24(火)05:58 ID:/7+R4q3f(3/15) AAS
>>914
>ID:g3HIm5WGは俺だけど？
>>919
>ID:g3HIm5WG
>は俺だ、ボケ(笑)
ほんとボケてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
935(1): 2019/09/24(火)06:00 ID:/7+R4q3f(4/15) AAS
で。明確に否定しているのに「質問しただけ」と誤魔化した事に対する釈明はまだ出来ないのかね┐(´ー｀)┌
出来ねぇよなぁ。虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
936(2): 2019/09/24(火)07:23 ID:Oe/S9zaw(3/12) AAS
>>935
結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。
937(3): 2019/09/24(火)07:35 ID:Oe/S9zaw(4/12) AAS
>>933
> 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。
938(2): 2019/09/24(火)07:37 ID:bctTV19b(1/11) AAS
>>924
点滅でなくても交差点を左折するときに横断する自転車が来てれば車は停まるよ。
939(2): 2019/09/24(火)07:40 ID:s59GiF7h(7/16) AAS
>>936
点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、どんな理由で取り締まれるんだ？wwwwwwwwwwww
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
現実逃避の妄想性障害を患わってる精神異常者のお前には、無条件で合法な点滅は脳内に存在しねえんだもんなwwwwwwwww
だって合法違法の他に【グレイ法】が存在するお花畑の国に住んでんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwww
940: 2019/09/24(火)07:42 ID:s59GiF7h(8/16) AAS
>>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww
だって、前照灯を禁止させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww
941(6): 2019/09/24(火)07:43 ID:s59GiF7h(9/16) AAS
>>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww
だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww
942(1): 2019/09/24(火)07:46 ID:s59GiF7h(10/16) AAS
>>938
最近は停まらねえ車の多い事多い事wwwwww
信号の無い横断歩道で徐行する車なんてほぼ皆無wwwwww
停まってくれる車なんて30台に1台程度だwwwwwwwwwwwwwww
943(2): 2019/09/24(火)07:47 ID:Oe/S9zaw(5/12) AAS
>>939
それが根拠か？
点滅式ライトの使用自体のみをもって取り締まらないだけだろ？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？
944(1): 2019/09/24(火)07:48 ID:/7+R4q3f(5/15) AAS
AA省
945(1): 2019/09/24(火)07:49 ID:Oe/S9zaw(6/12) AAS
>>942
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗの多い
946(2): 2019/09/24(火)07:49 ID:Oe/S9zaw(7/12) AAS
>>945
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗ
947(1): 2019/09/24(火)07:50 ID:s59GiF7h(11/16) AAS
>>943
【点滅式ライトの使用自体のみ】
これ以外の理由で何を取り締まるって？wwwwwwwww
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
これらに【軽車両の点滅に関する規定】は皆無wwwwww
点滅を違法に出来る法令は存在しねえもんなあwwwwww
948(1): 2019/09/24(火)07:51 ID:Oe/S9zaw(8/12) AAS
>>944
根拠も出せず逃げてるのはどっち？
949(1): 2019/09/24(火)07:51 ID:s59GiF7h(12/16) AAS
>>946
横断歩道で2200ルーメンで点滅させてたらマジで停まるからなwwwwww
950(3): 2019/09/24(火)07:54 ID:Oe/S9zaw(9/12) AAS
>>949
非点灯でも止まるって。
951(2): 2019/09/24(火)07:54 ID:/7+R4q3f(6/15) AAS
>>943
IDとレスの流れから追うと┐(´ー｀)┌
合法派「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
キムチ『なに勝手なこと言ってんだよ。根拠を示せよ。』
合法派「あるというならお前が実例を1件でも示せばいい。」
キムチ『あるなんて一言も言ってねぇだろ！勝手な解釈すんな！』
合法派「え？否定しているのに？支離滅裂過ぎんだろｗｗｗ」
省4
952(1): 2019/09/24(火)07:55 ID:Oe/S9zaw(10/12) AAS
>>950訂正
非点滅でも止まるって。
953: 2019/09/24(火)07:56 ID:Oe/S9zaw(11/12) AAS
>>951
> 「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
根拠もなく決めつけ。立証できてねーｗｗｗ
954: 2019/09/24(火)07:57 ID:Oe/S9zaw(12/12) AAS
>>951
自分で言ったことを立証できず、他人に押し付けるなってｗｗｗ
955: 2019/09/24(火)07:58 ID:/7+R4q3f(7/15) AAS
AA省
956: 2019/09/24(火)08:04 ID:s59GiF7h(13/16) AAS
>>950,952
点灯では停まらねえなwww
それこそ非点灯と変わらねえわwwwwww
スピード出してくるのは気付きもしねえで通り過ぎるからなwww
点滅では確実に手前で徐行する車が多くなるwwwwww
大光量点滅の被視認性の良さがよく分かるわwwwwww
しかも合法で、使用が個人の権利で保証されてるんだから、使わない理由はねえわなwwwwwwwwwwwwwww
957: 2019/09/24(火)08:04 ID:/7+R4q3f(8/15) AAS
もう1人も触れていたが┐(´ー｀)┌
ここまで点滅が違法であると固執しつづけてる気違いが、
違法である事実を何一つ示せないというのも根拠の1つとなる┐(´ー｀)┌
挙証責任は「ある」と言う側がする事だ。理解できない？
そりゃ認知バイアスに沿って感情で吠えてるだけのキムチジジイ(笑)に理解できる訳がねーわな┐(´ー｀)┌
「俺が違法だと思ったから違法！違うというなら無実を証明しろ！」
お前がやっていることはコレである┐(´ー｀)┌
958: 2019/09/24(火)08:08 ID:s59GiF7h(14/16) AAS
だぞキムチ爺wwwwwwwww
959(1): 2019/09/24(火)08:14 ID:hGNdm7TP(1) AAS
>>925-926
少しは相手のカキコミ読めよ
お前が言ってること、全部違ってる上に、このスレ内で違うと訂正されたことばかりだぞ
960: 2019/09/24(火)08:16 ID:s59GiF7h(15/16) AAS
>>959
何も違わねえからなwww
ほら、お前のやってる事そのままだwww
声に出して良く読めよwwwwwwwww
>>925-926
961(3): 2019/09/24(火)08:17 ID:/7+R4q3f(9/15) AAS
AA省
962: 2019/09/24(火)08:21 ID:s59GiF7h(16/16) AAS
そうそうwww
それをわざとやってるwww
963(2): 2019/09/24(火)09:14 ID:ck1ToeaR(1/4) AAS
>>926
>前照灯は無条件で合法
>
>これに異を唱えて、別な話かwwwwww
少なくとも俺は唱えていない
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」と言っている
>そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB
省6
964(1): 2019/09/24(火)09:20 ID:ck1ToeaR(2/4) AAS
>>961
違う
点滅する灯火、非点滅の灯火、どちらも前照灯の要素である、と述べ、その後に
これらの「点滅（する灯火）も非点滅（の灯火）も等しく前照灯の規定に縛られる」（括弧内は元はなかった）
という意で言ったことを「点滅に適用している」と言われたから、正確には
「点滅する灯火も非点滅の灯火も等しく、だな」
と訂正している
965(1): 2019/09/24(火)09:28 ID:ck1ToeaR(3/4) AAS
で、前後でどんな会話があったにせよ
はっきりと、点滅する灯火＝点滅式ライトとしているのに下記の発言は、正しくないよな？ とずっと言っている
どこが類推解釈なんだ？ と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を前照灯として使用する際、その灯火（点滅式ライト）に前照灯に関する法令を当てはめることの、何が類推解釈なんだ？
誤魔化してないで、ハッキリ答えろよｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
省2
966(1): 2019/09/24(火)09:29 ID:7TXJ0OaE(1/5) AAS
>>963
>少なくとも俺は唱えていない
>前照灯の規定に点滅を含めているのではない
唱えてんじゃねえかよwwwwwwwww
そして点滅を条件に含めてんだろwww
>ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
>「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
省3
967(2): 2019/09/24(火)09:34 ID:7TXJ0OaE(2/5) AAS
>>965
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
この文章は、
「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
無条件の事を前照灯規定条件に含めて【沿っていなければならない】と言ってるよなあ？www
無条件な事を類する別な規定に適用は禁止なのになwww
省1
968(1): 2019/09/24(火)09:39 ID:ck1ToeaR(4/4) AAS
>>966
勝手に他のやつと混同して「言ってるじゃねーか」と騒がれても
>>967
上でも俺は点滅する灯火≒点滅式ライトだと言ってるよな？
点滅式ライトには「点滅」が含まれてるから類推解釈だ、ってか
969(3): 2019/09/24(火)09:40 ID:bctTV19b(2/11) AAS
>>939
その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)
970(1): 2019/09/24(火)09:56 ID:bctTV19b(3/11) AAS
>>967
>「点滅する灯火」は【点滅する(無条件)】と【灯火(前照灯規定条件有り)】を一括にした【1つの物】として、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないと言ってるよなwww
灯火の話なんだから当たり前だろ。
>お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは、類推解釈とは言わないよ。
そもそも、「点滅の有無に関わらず、公安委員会が前照灯の基準を定める」というのは、点滅だから前照灯の基準とは無関係と言うことではない。点滅であろうとなかろうと、前照灯の基準を満たす必要があるということだよ。
971(1): 2019/09/24(火)09:59 ID:/7+R4q3f(10/15) AAS
AA省
972(2): 2019/09/24(火)10:01 ID:7TXJ0OaE(3/5) AAS
>>968
言ってんだろwww
点滅は無条件で合法という事実に対して、前照灯の条件を無条件じゃねえと頓珍漢な事を【今】主張してんだからよwwwwww
点滅式という方式であると言わず、点滅する灯火という文章で言ってる時点で、そんないい訳は通用しねえよwwwwww
お前の論理では、点滅する灯火を点滅式にしてんだからなwww
その理屈では点滅式という意味では無いwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 30 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s