[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)

【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

864: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:55:15.31 ID:2wcQP9a4 グレイの国の人だからなあwwwwww 日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww あ、それって北朝鮮か？wwwwww ウケるなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/864

865: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:06:03.54 ID:CewoaDbA >>854 お前が自分で「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだと確認してるじゃねーかｗ 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww http://meda

ka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/865

866: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:07:45.54 ID:CewoaDbA アホに見えるは誤りだな。真性のアホだった 264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX >>259 あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの 二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、 甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」 乙「点滅は無条件で合

法だ」 この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ 「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」 すなわち「無条件で合法」ではない 理解できるかな？ >>240にも書いたけど、君がやってるのは 「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね 要はアホに見えるよってこと http://medaka.5ch.n

et/test/read.cgi/bicycle/1568625405/866

867: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:10:40.43 ID:g3HIm5WG >>863 根拠を出すのは言った側だぞ。 何も言ってない側に何の根拠を出せというんだ？ こんな感じで話が流れている ↓ 含まれていない旨を発言。　←脱法派 含まれていない根拠を聞く。←違法派 (俺) 含まれている根拠を出せ。　←脱法派 (┐(´ー｀)┌) 含まれているって話はしていない。根拠も何も関係ない。←違法派 (俺) 仮説でも何でもいいから根拠を出せよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/867

868: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:12:02.97 ID:NezzKtoz >>866 こーいう風に感情論で主張を否定するのもキムチスタイル(笑)にありがちな事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha そして、速度超過という行為に対して「自動車は違法か」という論点を据える程に頭が悪いのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/868

869: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:14:53.01 ID:NezzKtoz >>867 含まれていることを前提に食い下がっている、という事実を理解できねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 「俺はそんな事言ってない」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌ 言ってるんだよ。議論をしたいならそれくらいは理解できる知能をつけろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/869

870: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:35:33.86 ID:2wcQP9a4 >>865 その【点滅する(無条件)】【灯火(前照灯規定条件有り)】を一緒にした【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)でまとめて従うという論理が理解出来ねえから、 【だろ？】【だよな？】 聞いてるに過ぎねえだろwwwwww そしてそれを聞いても、お前はしつこく【点滅する灯火】と言ってたよなあwww つまり、お前の言う点滅する灯火とは、点滅式灯火とは違うって事だwwwwwwwww そうじゃねえというなら、点滅する灯火とは点滅式ライトの事なのか？www ならば【点滅式

】は方式だから、前照灯規定とは全く無関係wwwwww 点滅式ライトは、ただのライトだからなwww 方式が点滅なだけで、それは規定とは無関係だwww ほ・う・し・き　は灯火じゃねえからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/870

871: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:36:18.12 ID:2wcQP9a4 >>866 >「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」 点滅式は方式であって灯火では無いwww よって、 「点滅式灯火を前照灯として使うには、灯火が『前照灯の要件を満たす』という条件があるが、点滅方式は条件と無関係」 >すなわち「点滅は無条件で合法」であり、【灯火には条件が有る】だwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/871

872: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:36:57.74 ID:CewoaDbA >>868 重要なのはそこじゃないよｗ >甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」 >この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで 過去既に「点滅式のライト」「点滅式ライト」と言われているにも関わらず、ことことに至っての言い訳が >>854「点滅式ライト」と「点滅する灯火」は違う だからなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/872

873: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:37:28.26 ID:2wcQP9a4 >>867 グレイの国の人だからなあwwwwww 【日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能】 なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww あ、それって北朝鮮か？wwwwww ウケるなwwwwww ほら、取り締まりが1件も存在しない理由が日本には有るからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/873

874: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:38:27.12 ID:CewoaDbA 702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I >>697 だーかーらー 「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね ↓ 「それは類推解釈だ」 君はこう言っている >>699 点滅も違法なんて言ってねぇｗ 「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車

の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない、という極当たり前の話をしているのに、君は >>595でハッキリと 「この論理を類推解釈と言う」と書いてるだろうがｗ 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない ↓ これのどこが類推解釈なんだ、と聞いている http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/874

875: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:40:13.18 ID:NezzKtoz 任意の灯火を前提としない話に対して、「任意の灯火であれば無条件とは言えない」と、 論点を挿げ替えて食い下がっているってことをまず理解しろよキムチスタイル(笑)┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/875

876: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:15.46 ID:2wcQP9a4 >>872 いい訳？www お前に聞いた事がいい訳なのか？www だろ？だよな？はお前に聞いてる言葉だが、やはり半島人には理解出来ねえんだなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/876

877: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:53.20 ID:CewoaDbA 705 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I >>703 >だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww 違う 義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか >>702 「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前

照灯に関する法令に従わなければならない 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない これのどこが類推解釈なんだ、と http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/877

878: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:55.35 ID:2wcQP9a4 >>874 完全論破済み>>697wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/878

879: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:42:25.59 ID:2wcQP9a4 >>877 完全論破済み>>697wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/879

880: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:45:49.16 ID:CewoaDbA >>870 「点滅する灯火＝点滅式ライト」として話しているログを貼ってあげたけど、まだ捏造を続けるのかい？ >>874,>>877 「点滅する灯火（点滅式ライト）」をぜとして使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の規定に従わなけばならない ↑ ほれ、どこが類推解釈なんだ？ この文には一言も「点滅が違法になる」とか、「点滅は前照灯の規定に従わなけばならない」なんて入ってないからな 「点滅する灯火（点滅式ライト）」という物が、前照灯の要

件を満たしていなければならない、というだけの話だ お前の>>697は、「点滅は関係ない」と言ってるだけで、全く「論破」になってないぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/880

881: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:48:29.40 ID:CewoaDbA >>880 ぜとして→前照灯として　の誤り 「点滅する灯火」＝「点滅式ライト」とした上で、 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」 と言っているのに、それが 「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww」 だからなぁｗ 東京都と同じことを言ってるだけなんだがなぁｗおかしいなぁｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/881

882: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:49:51.92 ID:2wcQP9a4 >>880 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww 日本語が読めねえのかよwww 半島に帰った方がいい

ぞwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/882

883: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:52:38.84 ID:2wcQP9a4 >>881 >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/883

884: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:56:26.10 ID:CewoaDbA >>882 そうだよ。点滅する灯火とは、点滅式ライトだよ（厳密にはライト以外の灯火もあり得るので≒になる） だから「点滅する灯火（点滅式ライト）」とそのあとのレスでしてあるだろう >>874 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね ↓ 「それは類推解釈だ」 どこが類推解釈なのかな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/884

885: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:08:21.42 ID:2wcQP9a4 >>884 点滅式ライトなら類推解釈では無いwww 点滅式とは方式だから、前照灯規定に縛られる事はねえからなwwwwww 【点滅する灯火】という文章なら類推解釈だwww 無条件と条件有りの相反する2つを組み合わせて条件に縛らせてんだからなwww だが、 >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 こんな事言ってんだから、そん

な言い訳は通らねえわwww だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/885

886: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:10:30.60 ID:CewoaDbA >>883 ID見ろや 何度も言っているが、俺は「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で〜」を一度も否定していない 「それとは別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？ >>38,214,424,614,787 このスレを「別な話」でちょっと検索しただけでも、これだけ言っているな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/886

887: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:18:46.37 ID:CewoaDbA >>874に対するお前のレス↓ 「点滅」ではなく「点滅式ライト」だ、と言ってるにも関わらず、「類推だ」と断定 ずいぶん言ってること違うなぁ 703 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg >>702 点滅式ライトはライトだろwww 法令で規定されてるのは前照灯だwww 前照灯として点滅式ライトを使うなら、前照灯の規定に従うwww その規定は光色と光度だけwww 点滅に関する規定は存在しないwww よって、点滅を違法とする事は出来な

いwww だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww 法令に【点滅式ライト】や【点滅式前照灯】などという定義や規定は存在しねえよな？www 前を照らすライトを【前照灯】として規定してるだけだろ？www その規定にあるのは光色と光度だけで、点滅は規定されてないwww 法令上は点滅式ライト=前照灯で、点滅式ライトはただの前照灯という存在だwww そして点滅は規定に含まれないから、点滅式ライトの点滅を拘束する事は無いwww 前照灯の

規定が及ぶのは【ライト】だけであり、【点滅】の現象は含まれないwww つまり、点滅式ライトを使った所で、規定に存在しない点滅は規定に無関係、規定に拘束されるのは【点滅式ライト】という物体だけで、【点滅】という現象は前照灯の規定は適用されないwwwwww そして絶対的な事実が、罪刑法定主義の原則だwwwwwwwwwwwwwwwwww 前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は全く存在しない=点滅は無条件で合法www 規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(前照灯の規定)に適用する事を禁止する類推解釈禁止の原則wwwwww お前の主張は類推だwwwwww http://

medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/887

888: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:20:50.09 ID:CewoaDbA 949 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi >>947 前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する ↑ これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの というか、 「点滅については前照灯に関する法令で規定されていない」 とか 「他の法令を見ると、点滅とは点灯の一種で、点滅でも『灯火をつけた』ことになる」 とかは、俺が言い出したのもあるくらい

だぞ で、 『「点滅は無条件で合法」という言い方だと「点滅」が「点滅式ライト」「点滅する灯火」のことを指すとも読めるから、「点滅（する灯火）は（自転車の前照灯として使う場合）無条件で合法」という意味で言ってると勘違いしてる違法派がいるけど、そうじゃないよね』 『点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合は、当然その灯火は前照灯の規定に従うよね』 と確認したら、理解できていない君が「無条件で合法」「類推解釈」とか言っちゃってるんだよ 前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈 ↑ こんな法令の原

則はねぇｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/888

889: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:00:39.82 ID:Lcu7sNu0 >>886 ぎゃはははははwwwwww 同一だろwww 主張が全く同じなんだからwww 点滅する灯火ガー！ウキー！ だからなwwwwww >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろお前wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/889

890: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:01:13.99 ID:Lcu7sNu0 >>887 タイムスタンプ見ろよ低脳www 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww 日本語が読めねえの

かよwww 半島に帰った方がいいぞwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/890

891: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:01:40.63 ID:Lcu7sNu0 >>888 >前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈 >↑ >こんな法令の原則はねぇｗ 前照灯規定が適用されるのは、前照灯として使われる【物】にだからなwww 点滅は【物】じゃねえのに、【点滅する灯火】という物にして騙ってるお前の屁理屈じゃ、類推解釈でしかねえわなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/891

892: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:22:59.43 ID:S9n6+a3E >>854 ＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww 点滅式ライト⊂点滅する灯火 点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火 点滅しているライト：点滅している全ての灯火 灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト) 法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/892

893: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:38:05.01 ID:CewoaDbA つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/893

894: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:41:58.23 ID:CewoaDbA >>890 タイムスタンプ見ろよｗ >>874 お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？　という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね と言ってるだろうが で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/894

895: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:53:35.51 ID:L3PPfoHN >>893,894 お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw 俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じ

ゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww 【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/895

896: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:23:22.27 ID:CewoaDbA >>895 >お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが 「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」 ↑これは俺もずっとこう言ってる ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた それ

に対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 ↑ これは全く類推解釈じゃないよな？ いい加減認めろよｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/896

897: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:40:53.37 ID:Bl79IjtO >>832 > ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww > 結局違反じゃないか 警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。 外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。 > スピーカーで聞いてても違反になるのさ 検挙例があるのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/897

898: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:45:22.05 ID:wa8kLOml >>896 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】 こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww >「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 >↑ >これは全く類推解釈じゃないよな？ この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww 前照灯の条件を適用

する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】 と言ってんだよなあ？wwwwww その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww

【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/898

899: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:02:37.30 ID:thCY4zw0 要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/899

900: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:07:55.50 ID:thCY4zw0 馬鹿が「点滅自体は無条件で合法だけど、点滅は前照灯の要件を満たしてないから違法」とか言い出す隙を与えるから 「無条件」って文言は誤解を与えてしまうので賢明な言葉のセレクションとは言えないな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/900

901: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:19:35.88 ID:wa8kLOml >>899 言葉の定義じゃねえだろwww 言ってる対象が違うんだからなwww 俺は、点滅に関する規定が存在しねえから無条件で合法だと言ってるwww 対してお前は、前照灯の条件を無条件じゃねえと言ってるwww そして更に、その前照灯条件に【無条件である点滅】を絡めて喚き散らしてるだけwww 前照灯の点滅は無条件で合法という事実を言ってる事に対して否定し、前照灯の条件を出して無条件じゃねえと言ってんだから、明確に類推解釈だwwwwwwwww https://medaka.5ch.n

et/test/read.cgi/bicycle/1567944203/224 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/901

902: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:23:55.11 ID:wa8kLOml >>900 で、それは【前照灯の条件】を言ってたんだろ？www 点滅に関する規定(条件)が存在しねえから、点滅は無条件で合法だという事実に対して、それじゃ誤解するからとか頓珍漢な言い訳をしたお前の喚き散らしてた主張は、 【前照灯規定の条件】だよなあ？www 何の為に、前照灯の条件に【無条件な点滅】を絡めた文章にしてたんだ？www 【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】を【無条件じゃない】と否定したその根拠が、 「点滅する灯火（点滅

式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 だろ？wwwwwwwww 点滅は無条件で合法なのに、無条件じゃないと否定した根拠が、【点滅する灯火を前照灯規定に当て嵌める】からなんだよなあ？wwwwwwwww 類推解釈じゃねえかよwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/902

903: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:24:25.24 ID:S9n6+a3E >>898 ＞【点滅は無条件で合法】 ＞【前照灯の点滅は無条件で合法】 ＞という法的事実 どうして何時も好い加減な条件付けで誤魔化そうとするのだろね 自転車で法定外灯火を使うことは違法ではないが常に合法ではない条件次第 法定外灯火の継続的点滅は違法ではないが常に合法ではない条件次第 自転車前照灯は命じられた点滅以外の点滅は違法 自転車前照灯の継続的点滅動作自体は違法ではないが常に合法ではない 継続的点滅状態では自転車前照灯にならない と言う

のが事実 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/903

904: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:32:54.61 ID:wa8kLOml 違法派ってのは妄想性障害の精神異常者ばっかりだなwww 点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww 点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/904

905: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 19:33:44.35 ID:thCY4zw0 >>901 「点滅」って言葉が指し示す対象をどう定義するかって話だから同じだよ。 つか、君は言葉を限定的な意味に使い過ぎてる。 ま、そんなの百も承知で他人に文句言えればなんでいいってことなんだろうけどさ。 あまりいい趣味とはいえないし、側から見てて幸せそうにも見えないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/905

906: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:35:26.89 ID:9N3fzwUm ピカピカ光っているのは頭ですか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/906

907: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:44:48.72 ID:wa8kLOml >>905 同じじゃねえよwww お前が言ってるのは前照灯の規定だwww 前照灯の規定に点滅は無関係だからなwww どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法www これが事実でしかねえのに、前照灯は無条件じゃねえと、点滅とは無関係な【前照灯の規定】を出して、頓珍漢な事を言ってんのがお前なwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/907

908: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:45:21.56 ID:wa8kLOml >>906 幻覚を見てるのか？www こえーなwwwwwwwww 病院行った方がいいぞマジでwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/908

909: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:58:44.29 ID:F6zesFVJ >>869 何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ そこんとこ良く分からないので説明してください。 が、 そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。 って、ことになるんだ？ 脱法派による、まともな会話になrない理由だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/909

910: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 20:11:29.41 ID:F6zesFVJ >>908 あっ、そういえば、 お前、浪平さんはハゲかどうか答えてないよな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/910

911: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 20:48:09.07 ID:NezzKtoz >>909 >何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ >そこんとこ良く分からないので説明してください。 >が、 >そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。 >って、ことになるんだ？ >脱法派による、まともな会話になrない理由だ。 >>666 >点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？ >>841 >根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？ コレのどのあたりが「そこんとこ良く分からないので説

明してください」なのだろうか？┐(´ー｀)┌ 「違和感を覚えたらとりあえず噛みついて否定する」論理無しに感情で吠えているからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 自分が何を書いたのか短期的な記憶も維持できないなら、会話出来ねぇから出てくんなよボケ老人┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/911

912: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 20:53:35.80 ID:F6zesFVJ >>911 何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？ そういう卑怯なことをするのが脱法派。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/912

913: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 21:01:53.40 ID:NezzKtoz >>912 >何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？ ID:YR9fg+yo >>642-786 ID:g3HIm5WG >>803-867 ID:F6zesFVJ >>909-912 これでは他人とは言えねぇな┐(´ー｀)┌ そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。 嫌ならコテハンを名乗って揃って同じことを言わないように努力しろ┐(´ー｀)┌ で。 「根拠もないのに勝手なこと言ってる」のID:g3HIm5WGには「脱法派(笑)」の造語を含む訳だが┐(´ー｀)┌ これ完璧お前だよな。釈明しろ┐(

´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/913

914: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 21:09:44.17 ID:F6zesFVJ >>913 これでは？それから何が分かるんだ？ それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？ > そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。 お前の都合なんて、知らんがな。 お前の都合にいちいち合わせろと？ ほんと韓国だなｗｗｗ ID:g3HIm5WGは俺だけど？ 何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/914

915: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 21:13:01.24 ID:CewoaDbA >>898 「灯火を抜かすな、アホたれ」何度目だ 既に回答済みだろうが >>214 既に前スレで 「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく、だな と訂正済み そもそももとの話が 点滅する灯火∈前照灯 非点滅の灯火∈前照灯 ↑これの点滅も非点滅も等しく、すなわち点滅する灯火と非点滅の灯火を指している http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/915

916: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 21:17:24.37 ID:CewoaDbA >ID:wa8kLOml 「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」とは「別な話で」と言っているんだから、いい加減「点滅は規定されていない」はなんら論破になってないと気づけよｗ いや気づいてるからこそ、ひたすら繰り返すしかないのかｗ 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 ↑ これは全く類推解釈じゃないよな？ 類推解釈かどうかは、お前の都合で変わったりしないからな 俺は最初からずーっと、上記のこと

を言っているな それを「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない」と言われていると勘違いして、類推解釈だなんだと騒いでいるアホがお前だｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/916

917: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 21:20:24.00 ID:CewoaDbA >>913 レスついてるから答えておくが、ちなみに俺はその中だと ID:EKQPJmxj ID:CewoaDbA な まぁ違うID挙げてるから大丈夫だろうけど http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/917

918: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 21:22:43.38 ID:NezzKtoz >>914 >これでは？それから何が分かるんだ？ >それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？ 複数の人間が常駐しているなら、その人間の発言タイミングってのは重なるのだよ┐(´ー｀)┌ 綺麗に割れているよなぁ。何故だろうな？┐(´ー｀)┌ >お前の都合にいちいち合わせろと？ そうだよ┐(´ー｀)┌ 区別して欲しいなら、区別する気になるように主張を変えろとな┐(´ー｀)┌ 都合に合わせないなら同一人物扱いを甘受しろよ┐(´ー｀)┌

>ID:g3HIm5WGは俺だけど？ >何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ どう見ても否定しているわけだが、これのどのあたりが否定していないのだろうか？┐(´ー｀)┌ 釈明しろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/918

919: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 22:26:34.51 ID:IWZZtbtY >>918 ID:g3HIm5WG は俺だ、ボケ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/919

920: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 00:36:40.52 ID:TX9XJvl9 最近はアマゾンとかで3000lmとか車のハイビーム並に明るい殺人ライトが買えちゃうのか… 車運転してるときにとんでもない光量且つ高周波数で点滅させてる自転車が対向車線にいたんだが、 目が眩んで急ブレーキ踏んでしまったし、しばらく何も見えなくて動けなかったレベルで危険すぎる… http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/920

921: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:06:59.05 ID:8mOwsbRU >>904 半島人の寝言(草 ＞点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww 道路交通法第五十二条 第２項 で示された場合以外に点滅を命じるまたは認める記述は存在しない 前照灯は夜間路上にある時はこの場面以外では点滅できない ＞点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww 自転車前照灯は継続的点滅で光度(

取照射先の明るさ)が落ちるのは現実 光度が交通規則の要求レベルを割れば要求性能は無くなる つまり自転車前照灯では無くなる(自転車前照灯とは認められなくなる、球切れやバッテリー切れと同じ) 自転車の場合前照灯とは認められなくなってもその元自転車前照灯を使うことは違法ではない 自転車前照灯に相当する灯火がなくなれば道路交通法第五十二条違反になる 別途自転車前照灯に相当する灯火があれば違反行為は生じない つまり自転車前照灯と元自転車前照灯の二灯体制なら無問題 JIS C9502 は法令規則では無いが自転車前照灯とはどのように有るべ

きかを示した技術的基準だ (この基準では灯光に対し灯色と光度しか規定していないと考えているなら大間違いだ) だから、自転車前照灯に関する法令規則では点滅灯を記載していない＝自転車前照灯と認めていないのだ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/921

922: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:16:53.83 ID:Oe/S9zaw >>921 なんか色々間違ってるぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/922

923: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 01:18:49.41 ID:Oe/S9zaw >>919 お前は、いつから俺になった？ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/923

924: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 02:09:37.76 ID:bmfjQbQn 歩道を点滅で通ってたら 左折する車が前方でしっかり止まってくれた やっぱり誘目性が高いんだねえ しっかり存在を認識させることが出来る なんだが嬉しくなっちゃったよ てへへ(*^^*) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/924

925: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 02:57:06.41 ID:s59GiF7h >>915 日本語が読めねえのかお前www 灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】 こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww >「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 >↑ >これは全く類推解釈じゃないよな？ この文章は点滅も含めて前照灯

の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww 前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる　故に、無条件ではない】 と言ってんだよなあ？wwwwww その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃない

と否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww 【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/925

926: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:01:58.53 ID:s59GiF7h >>916 前照灯は無条件で合法 これに異を唱えて、別な話かwwwwww そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB 言い訳にもならねえだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/926

927: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:03:37.83 ID:s59GiF7h >>917 お前ら全て同じ主張だから同じだwww 区別する必要はねえしなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/927

928: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:07:14.44 ID:s59GiF7h >>920 現実的にそんな奴いねえよwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/928

929: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:13:23.27 ID:s59GiF7h >>923 頭おかしいのはお前だって誰もが知ってるから、いちいち言わなくていいwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/929

930: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 03:47:26.44 ID:s59GiF7h >>916 >>926訂正 前照灯の点滅は無条件で合法 これに異を唱えて、別な話かwwwwww そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈www 言い訳にもならねえだろwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/930

931: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 05:09:02.11 ID:8mOwsbRU >>925 ＞【点滅は規定が存在しないから無条件】 【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ 規定の前照灯の前にカラーフィルタを置いてはいけないと言う規定は無い カラーフィルターで灯色を変えてしまうと自転車前照灯としての機能が阻害される(自転車前照灯をつけていることにならない） カラーフィルターは自転車前照灯の規定に存在しないからカラーフィルターを掛けることは無条件で合法で

ある なんてことにはならないような気がする今日この頃ではあるな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/931

932: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:44:19.23 ID:/7+R4q3f 前照灯に手を加えているのだから、その時点で元の前照灯とは別のものだろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/932

933: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:55:20.35 ID:/7+R4q3f >>931 >【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌ 前照灯にカラーフィルタを追加して橙色を変える改造とは全く違うな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/933

934: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 05:58:24.70 ID:/7+R4q3f >>914 >ID:g3HIm5WGは俺だけど？ >>919 >ID:g3HIm5WG >は俺だ、ボケ(笑) ほんとボケてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/934

935: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 06:00:36.24 ID:/7+R4q3f で。明確に否定しているのに「質問しただけ」と誤魔化した事に対する釈明はまだ出来ないのかね┐(´ー｀)┌ 出来ねぇよなぁ。虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/935

936: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:23:51.89 ID:Oe/S9zaw >>935 結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/936

937: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:35:16.21 ID:Oe/S9zaw >>933 > 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌ メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。 そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/937

938: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:37:04.09 ID:bctTV19b >>924 点滅でなくても交差点を左折するときに横断する自転車が来てれば車は停まるよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/938

939: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:40:36.39 ID:s59GiF7h >>936 点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、どんな理由で取り締まれるんだ？wwwwwwwwwwww 夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。 点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。 現実逃避の妄想性障害を患わってる精神異常者のお前には、無条件で合法な点滅は脳内に存在しねえんだもんなwwwwwwwww だって合法違法の他に【グ

レイ法】が存在するお花畑の国に住んでんだろ？wwwwwwwwwwwwwww ウケるなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/939

940: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:42:45.10 ID:s59GiF7h >>937 規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww だって、前照灯を禁止させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/940

941: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:43:19.64 ID:s59GiF7h >>937 規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/941

942: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:46:37.40 ID:s59GiF7h >>938 最近は停まらねえ車の多い事多い事wwwwww 信号の無い横断歩道で徐行する車なんてほぼ皆無wwwwww 停まってくれる車なんて30台に1台程度だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/942

943: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/24(火) 07:47:43.08 ID:Oe/S9zaw >>939 それが根拠か？ 点滅式ライトの使用自体のみをもって取り締まらないだけだろ？ 「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/943

944: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/24(火) 07:48:54.25 ID:/7+R4q3f >>936 >結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。 逃げてる逃げてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha そりゃー明確に否定しているのに否定していないと取り繕うことなんざ出来ねぇわな┐(´ー｀)┌ 無様だな┐(´ー｀)┌ >>937 >メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。 >そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。 規定に点滅がどうと一切無いのだから、点滅モードを持とうがそれは「自転車の前照灯」な

のだよ┐(´ー｀)┌ 理解できないの？┐(´ー｀)┌あたまわるすぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 「自転車に限って規定の光度で光り続けていないものは前照灯ではない」 「尊重してこれをしなければならない」と法で定められたJISを無視すんなっての┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/944

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

あと 58 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.028s