[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(9): 2019/09/08(日)21:03 ID:MfSRn5TD(1/9) AAS
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
省23
2(7): 2019/09/08(日)21:04 ID:MfSRn5TD(2/9) AAS
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
省16
6(3): 2019/09/08(日)21:05 ID:MfSRn5TD(6/9) AAS
東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
省11
25(3): 2019/09/09(月)13:58 ID:lxxHzOOr(2/3) AAS
>>23
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ。
そもそも、無関係と言っておきながら、なぜ合法になっちゃうんだよ。
道路交通法の灯火は、「政令で定めるところにより」点けなければならないのであって、「規定になければ合法」ということにはならないのだよ。
政令で点けなければならないとされた灯火でなければ禁止規定がなければ点けても違反にならないので、点滅灯を点けること自体は違反にはならないが、政令で定められた前照灯はきちんと点けよ
うね(笑)
32(3): 2019/09/09(月)17:50 ID:lxxHzOOr(3/3) AAS
>>26
取り締まりを受けなければ違反でないってか(笑)
世の中、違反違法だけど警察が取り締まらない例なんてたくさんあるよ。
たかが自転車の無灯火くらいでわざわざ取り締まったりはしないよ。ましてや、街中なんてライトがなくても前が見えるんだから、点滅とはいえ、いちおうライトは点いてれば声すらかけられないよ。
警察官が無灯火で声をかけるのは、それを口実に自転車泥棒とか薬物とか他の違法行為を検挙するためだよ。
なにもなければ、無灯火違反を警告して終わり。いちいち検挙してめんどくさい刑事手続きにまで持っていかないよ。どうせ、検察だって起訴しないからね。
知ってるかい？そもそも、自動車の交通違反ですら、ゴネて反則制度の切符処理ではなく、道路交通法違反の被疑者として検察庁に送られても、ほとんどは不起訴なんだよ。
省1
44(3): 2019/09/10(火)08:40 ID:buqbI1u6(3/18) AAS
>>42
点滅自体を違法とすることと、法令で定められた前照灯の要件を満たせずに違法となることの区別もつかず、
延々と「点滅禁止の規定がないから、前照灯の点滅は合法」とバカが繰り返してるだけだな(笑)
63(3): 2019/09/10(火)10:59 ID:buqbI1u6(10/18) AAS
>>58
ほんと、バカだねぇ。
「政令で定めるところによりつけなければならない」のだから、「規定にないから合法」とはならないだろ(笑)
66(4): 2019/09/10(火)11:33 ID:JQuhnJaW(11/60) AAS
>>63
政令でつけなければならないのだから、【規定に無いから合法】とはならない？？？
これどういう意味だ？www
全く意味不明なんだがwwwwwwwww
【政令で定めるところによりつけなければならない】
だから、
【規定に無いから合法】
省4
67(5): 2019/09/10(火)11:54 ID:hzCbrQdu(1/2) AAS
「握力30kgの人は入場可能」
このルールを見て、
男女の性別は入場条件じゃないから「女は無条件で入場可能」
とは言わないよな
握力30kgの女は入れないんだから、無条件じゃねーもん
日本語がおかしいんだよ
「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」
省3
73(3): 2019/09/10(火)12:37 ID:JQuhnJaW(13/60) AAS
>>70
>あのさぁ、「~しなければならない」という義務規定に反すれば、「~をしてはならない」という禁止規定がなくても違反になるのだよ。
で？wwwwww
>点滅禁止の規定がなくても、その点滅が「政令で定めるところにより」とされた前照灯の要件に合致していなければ違法となるのだよ。
で？wwwwwwwww
それが【法令と無関係な点滅】と何の関わりが？wwwwwwwww
政令で定められてるのは、点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だよなあwwwwwwwwwwww
省7
77(3): 2019/09/10(火)12:44 ID:xxdDnAGm(1/4) AAS
>>69
ID見れない？
あと、例えを読んでもわからないか？
「握力30kg以上の人のみ入場可能」
この決まりを見て
「女は無条件で入場可能」と言わないよな？
〇「握力30kg以上の人は無条件で入場可能」
省4
80(4): 2019/09/10(火)12:52 ID:xxdDnAGm(2/4) AAS
>>78
なんで俺が>>66に答えなきゃいけないんだ
ID見れない？
点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある
点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」
これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ
省4
81(4): 2019/09/10(火)12:55 ID:xxdDnAGm(3/4) AAS
>>79
だからその日本語がおかしいんだってｗ
点滅は無条件で合法
↓
点滅は（前照灯の要件を満たしているかどうかに関係なく）無条件で合法
こうも読めちゃうわけ
例読んでもわからないなら、算数の前に国語からだなｗ
101(3): 2019/09/10(火)13:46 ID:2PgIidLq(5/9) AAS
>>98
>点滅に条件が無いから合法、それは世間で【点滅は無条件で合法】と言うんだが、キチガイには理解出来なかったなwwwwwwwww
言わない
点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
「無条件」とは、何の条件も伴わないこと
「Aは無条件でB」というなら、Aに考えうるあらゆる条件を当てはめても、Bになる、ということ
「点滅は無条件で合法」というなら、「点滅」に「灯光の色が青」などの「点滅以外の条件」を当てはめても合法にならななければいけない
106(3): 2019/09/10(火)14:03 ID:2PgIidLq(7/9) AAS
>>102
ノットイコールも知らないのか……
「点滅に規定はない≠点滅は無条件で合法」
というのは
「点滅に規定はない＝点滅は無条件で合法」というのは違いますよ、という意味なんだが
点滅を違法とする法令はない≠点滅は無条件で合法
点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
省7
111(6): 2019/09/10(火)14:42 ID:2PgIidLq(8/9) AAS
>>107
「Aは無条件で合法」
「Aは（殺人を犯そうが）無条件で合法」
これを見て「それは殺人で違法なだけで、A自体は合法」と言ってるのが君
「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
省12
113(3): 2019/09/10(火)14:51 ID:JQuhnJaW(35/60) AAS
>>111
>「点滅」という「概念」自体が違法になることはない
>が、「点滅する自転車の灯火」は違法になり得る
>それは、点滅だから違法になるのではなく、「自転車の灯火の規定」に沿ってるかどうかで決まる
>
>これを「無条件で合法」とは言わない
アホ過ぎるwww
省22
114(7): 2019/09/10(火)15:06 ID:2PgIidLq(9/9) AAS
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
「自転車」自体が違法になることはない
省1
130(6): 2019/09/10(火)19:36 ID:2gnr6Dx5(1) AAS
>>124
その通り
で、2の意味で「無条件で合法じゃないよ」と突っ込まれてるのに、本人はそれを全く理解していない
見かねて途中から（>>67から）レスしたけど、相手が何を言ってるのか聞こうとしない奴相手には無駄だわｗ
「無条件で点滅違法」もアホだけど「無条件で点滅合法」も等しくアホ
このスレでは「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法かどうか」で話をしてるわけで
135(3): 2019/09/10(火)21:31 ID:JQuhnJaW(45/60) AAS
成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
じゃあ、ヘルメットを被って運転してる時(点滅で前照灯を点けてる時)に、一時停止を止まれなかったら(前照灯の要件を満たせなかったら)、ヘルメット(点滅)は違法になんのか？wwwwww
キチガイ曰く【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
キチガイ曰く【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
キチガイは、ヘルメット(点滅)は違法とする法令が存在しないから違法になる事は無いが、別の規定で違法になると頓珍漢な事言ってんだよなあwwwwwwwww
省2
137(3): 2019/09/10(火)21:43 ID:k300OsS4(5/7) AAS
AA省
191(6): ○ 2019/09/11(水)04:11 ID:ioTpxwo5(10/16) AAS
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
240(5): 2019/09/11(水)12:22 ID:oD5pEpLt(2/2) AAS
>>225
だから、その発言は意味ないと理解できない？
「点滅式の前照灯」が合法かどうか（つけるべき前照灯の要件を満たすかどうか）を話しているんだろうが
「駐輪禁止の場所に止めてある自転車は違法か」
という話をしている時に「『自転車』自体が違法になることはない」と得意気に連呼してるのが、今の君
254(3): 2019/09/11(水)16:10 ID:xsdxtEVl(5/11) AAS
AA省
258(8): 2019/09/11(水)16:43 ID:PiTBIRCX(1/10) AAS
>>242
「点滅だから」違法などと、俺は一度も言ってないけど？
俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
理解できてないのは君だけだ
264(4): 2019/09/11(水)16:53 ID:PiTBIRCX(2/10) AAS
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ
省6
265(3): 2019/09/11(水)16:55 ID:kT22tbZH(15/31) AAS
>>264
話を逸らすなよwwwwww
無条件じゃねえって強弁してる癖に、何で正解を答えられねえんだ？wwwwwwwww
お前が必死になって、点滅は無条件で合法じゃねえと否定してんだから、その条件を示して証明しろwww
法令とは無関係だから、法令を出すんじゃねえぞwwwwww
ほら、さっさと出してみろwwwwwwwww
まさか、条件が存在しねえのに、無関係な法令を出して誤魔化してんじゃねえだろうなあ？wwwwwwwww
266(9): 2019/09/11(水)17:08 ID:PiTBIRCX(3/10) AAS
>>260
散々上で書いてるんだけどなぁ
>>130
>>114
>>111
>>106
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
省6
267(6): 2019/09/11(水)17:11 ID:PiTBIRCX(4/10) AAS
>>265
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは、法令と無関係ではない
自転車の灯火については法令で定めがある
よって無条件ではない
散々書いてあるだろうがｗ
289(3): 2019/09/11(水)18:32 ID:kT22tbZH(24/31) AAS
>>287
まさか、これが答えじゃねえよなあ？wwwwww
>もう一回書くと、
>
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
>よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
省3
291(4): 2019/09/11(水)18:39 ID:PiTBIRCX(10/10) AAS
>>289
オーケー、順番に説明しようか
ファビョらず最後まで読みなさいね
まず、>>266
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
「自転車の前照灯」として使うんだから、当然「自転車の前照灯」の規定に沿わなければならない。これが「条件」であり、条件があるということは「無条件」ではない
省2
295(28): 2019/09/11(水)18:55 ID:kT22tbZH(27/31) AAS
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
省5
298(3): 2019/09/11(水)19:33 ID:Fuo45qwi(1/11) AAS
>>292
日本語ちゃんと読みなさいね
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の規定に従わなければならない
↑
これは
ある灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の灯火の規定に従わなければならない
と読み替えられる
省7
300(3): 2019/09/11(水)19:38 ID:xsdxtEVl(10/11) AAS
AA省
317(3): 2019/09/11(水)20:47 ID:0r4WcLES(6/23) AAS
>>314
>1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
【点滅する灯火】は無条件で合法だwww
それが前照灯だとしても無条件で合法だwww
灯火が点滅する事に条件など存在しねえんだからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないからな
無関係じゃねえなら関係してる、つまり、点滅に関する規定が存在してるって事だが、そんなもんは存在してねえのが現実だwwwwww
省1
335(4): 2019/09/11(水)21:47 ID:X7UjMTTM(2/8) AAS
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない
そこまでは君も理解できている通り
だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
省1
376(3): 2019/09/12(木)00:51 ID:mBZcwE5K(1/34) AAS
>>374
>>【灯火】が要件を満たす必要はあるが、要件に点滅は無関係だwww
>
>「灯火」が要件を満たす筆があるのだから「点滅する灯火」も要件を満たす必要があるな
その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
【点滅する灯火】なんて規定されてねえんだからよwww
そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
省27
379(3): 2019/09/12(木)01:15 ID:1ISOkmka(2/7) AAS
>>377
ほんと、お前ってバカだよね。
前照灯の話をしてるんだから、前照灯の要件に決まってるだろ(笑)
どんな灯火であれ、前照灯として使うのであれば、その灯火は前照灯の要件を満たす必要がある。
点滅の有無に関わらず、前照灯の要件を満たす必要があるのだよ(笑)
380(3): 2019/09/12(木)01:19 ID:NmpSqSmz(3/19) AAS
>>377
点滅＝点滅する灯火＝灯火＝前照灯
前照灯の要件は法令で決められている
故に、点滅・非点滅を問わず、灯火を自転車の前照灯として使う場合、前照灯の要件に沿わなければならない
そして、「前照灯」が（当たり前だが）「前照灯についての法令」に従わなければならない、と言うなら
「前照灯として使用される、点滅する灯火（＝点滅する灯火を前照灯として使用する場合＝前照灯）」も、当然同じく前照灯の法令に従わなければならないな
つまり、
省4
382(4): 2019/09/12(木)01:32 ID:mBZcwE5K(3/34) AAS
>>378-381
そもそもよ、お前の論理がおかしすぎるんだよwww
規定に従うって事は、規定に記載された事だけを守れって事だぞwww
規定に記載されてねえ事は従う必要もねえし、合法でしかねえだろうがwww
で、規定に存在してねえ点滅は、規定に従う必要も義務もねえのに、何で従わなければならねえのか法令で説明しろよwww
【点滅する灯火】なんて規定に存在しねえ造語を持ち出してくんなよwww
省2
393(5): 2019/09/12(木)02:05 ID:NmpSqSmz(9/19) AAS
>>389
自転車の前照灯に関して、点滅することについて記載された法令はない
何度もこう言ってる
そして、自転車の前照灯についての法令・規定はある
だから、
点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を自転車の前照灯として使用する場合、（当然）自転車の前照灯についての法令・規定を守らなけばならない
＝無条件で合法ではない
省1
397(4): 2019/09/12(木)02:20 ID:NmpSqSmz(11/19) AAS
>>394
その例で言うなら、君自身が
ヘルメット＝一時停止
と言っているんだが
そもそもヘルメットはどうやっても一時停止の部分集合足り得ない
やりなおし
「ネット利用者は死刑」
省11
398(3): 2019/09/12(木)02:21 ID:NmpSqSmz(12/19) AAS
>>396
384 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 01:41:59.29 ID:NmpSqSmz
>>382
>つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
>その【点滅する灯火】とは【灯火】だろwwwwww
>そしてここで言う【灯火】とは【前照灯】だからなwww
これ全部、君の発言なんですが……
444(4): 2019/09/12(木)09:05 ID:G52Xyeps(5/13) AAS
>>439
いや、
「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」
なら、
『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ
問題は、
ある任意の「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」して使う場合
省2
460(3): 2019/09/12(木)11:38 ID:G52Xyeps(11/13) AAS
>>458
いいえ
こちらは明示的に
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「自転車の前照灯に関する法令」に従う必要があるか
ということに言及している
その上で、
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯の法令に従わなければならない」という「条件がある」、だから無条件ではない、と述べている
省2
463(3): 2019/09/12(木)11:47 ID:G52Xyeps(12/13) AAS
>>461
ほうほう
ではもう一度聞くけど
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは、「無条件」で合法かい？
それとも、「自転車の前照灯の法令に沿う」という「条件」のもと合法かい？
465(4): 2019/09/12(木)11:51 ID:h5HKrtc0(3/10) AAS
>>463
点滅は無条件で合法だから、前照灯の条件で違法になる事など【絶対に】無いwww
前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
関する規定か存在しねえのに、無条件じゃねえというなら、点滅を違法とする条件を出してみろよwwwwww
506(3): 2019/09/13(金)07:24 ID:0oPpa/va(2/49) AAS
>>505
それ類推解釈だからホラ話www
前照灯の規定は、点滅と無関係www
はい、一発論破www
516(4): 2019/09/13(金)09:38 ID:DKd1O4ei(3/3) AAS
単に掻き乱して楽しむ愉快犯なのだろうな。やることはセコイけど。
多くの人間は「点滅灯を自転車の前照灯に使うのは何の問題もないし、ほとんどの場合で違反にもならない」と、
わかった上で「点滅は無条件で合法」は誤解を招く言い過ぎな表現と指摘しているのだが、
そんなことはわかった上で馬鹿みたいに言ってるんだろうなw
こういうタイプにどれだけ諭しても、単に餌を与えられて喜ぶ犬と同じだと思う。
521(3): 2019/09/13(金)10:23 ID:o3agiCaI(2/16) AAS
>>515
>>516が的確に書いてくれている
1.「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の要件を満たさなければならない
2.1の条件は、点滅に限らず、あらゆる灯火で、当然の条件である
3.1のことから、逆に言えば「自転車の前照灯としての要件」さえ満たせば、「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使うことは合法である
これが、合法派の認識だろう
省1
539(3): 2019/09/13(金)11:53 ID:0oPpa/va(17/49) AAS
>>534
>だから、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たすものでなければならないのであって、点滅だからって無条件で合法とはならないと言ってるのだか(笑)
日本語も読めねえ、理解も出来ねえのに、法令を語るなよwww
無条件で合法じゃねえのは前照灯だろwww
無条件で合法な点滅と一緒にしてんじゃねえよwww
日本は罪刑法定主義だw
ある物事や行為を処罰する規定が存在しない限り、その物事や行為は処罰することが出来ないとする原則だから、適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認める事は絶対に出来ないwww
省6
542(3): 2019/09/13(金)12:06 ID:0oPpa/va(18/49) AAS
>>540
日本語が読めますかあ？wwwwww
罪刑法定主義である日本語では類推解釈が禁止されてますよおwwwwwwwwwwww
類推解釈の禁止
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用することを禁止。
つまり、
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【前照灯の規定】を適用することを禁止。
省1
569(3): 2019/09/13(金)13:53 ID:ruiOoQy7(2/3) AAS
>>567
負け惜しみはいいからよ、さっさと自説の証明をしてくんねえかな？www
【点滅は無条件で合法】じゃないと強弁してるのは、点滅が違法になる事が有るって事だよなあ？www
そして点滅が違法になる条件は前照灯の規定だと言ってるwww
前照灯の規定が点滅を違法にするw
つまり、点滅が違法になるのは、【前照灯の規定文中に明確に点滅が記載されている】という事だよなあ？wwwwww
省6
593(18): 2019/09/13(金)18:48 ID:o3agiCaI(16/16) AAS
>>588
ふーん
「AをBとして使用する場合、AはBに関する法令に従わなければならない」
↑
これを類推解釈って言うんだ
知らなかったわぁ
じゃあ、AをBとして使用する場合でも、Bに関する法令とは無関係ってことですね
省13
595(28): 2019/09/13(金)19:09 ID:0oPpa/va(31/49) AAS
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww
結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
点滅は無条件で合法を否定出来る法令など存在しねえから当然の結果だなwwwwww
で、まだ何かグチグチ言ってるが、虚言癖のホラ吹きの話に何の説得力も信用もねえから、このスレにお前の居場所はねえからなwwwwww
省1
599(3): 2019/09/13(金)20:15 ID:0oPpa/va(33/49) AAS
>>597
>点滅の有無に関わらず、前照灯として使うなら前照灯の規定に従わなければならない、というのは法の適用として当たり前のこと。
それはお前の希望的観測で、ただの意見でしかないw
規定が存在しない点滅が、前照灯の規定に従わなければならないと言うなら、前照灯の規定に点滅が含まれてなければ、それは類推解釈であり、お前のホラ話だwww
ホラ話で何百レス潰した？wwwwww
既定に存在しねえ事を妄想の思い込みで強弁して、証明しろと詰められれば話を逸して逃げ回り、類推解釈だと突かれて逃げ道がねえのが分かると、屁理屈に屁理屈を重ねて発狂wwwwww
あのな、主張しても挙証出来なければ、それはただのホラ話でしかねえんだよwwwwww
省6
605(4): 2019/09/13(金)21:07 ID:zinjZuNq(8/8) AAS
>>603,604
>何で規定に従わなけりゃならねえのか、その謎論理を教えてくれよwww
点滅に関する規定がなくても、色や光度の規定はあるだろ。
前照灯として点滅する灯火を使うなら、その灯火は前照灯の規定に従う必要がある。
ほら、証明したぞ(笑)
点滅する灯火は、前照灯の規定に従わう必要はなく「無条件で合法」って、ほんとアホすぎて話にならんなぁ(笑)
608(4): 2019/09/13(金)21:43 ID:mBPYwmOp(1) AAS
前照灯の規定は光度と色だろ？
点滅が前照灯の規定に従うって規定の何に従うんだ？
611(3): 2019/09/13(金)22:01 ID:0oPpa/va(40/49) AAS
>>610
ホラ話だとバレても、まだ負け惜しみ言ってんのは、よっぽど悔しいのか？wwwwww
自分がホラ吹いて屁理屈に屁理屈重ねて発狂してたのが悪いのに、悔しくて負け惜しみでグチグチなんて、精神異常者特有打と思うから病院行って強制入院した方がいいぞwwwwww
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
規定に存在しねえ事(点滅)を、既定の法令(前照灯の既定)に適用するのが類推解釈だwww
結局、お前が必死に主張してた事は虚言癖のホラ話だったと証明されたんだよwww
省3
616(4): 2019/09/13(金)22:31 ID:L9p7Xwj0(5/11) AAS
A（点滅する灯火）をB（自転車の前照灯）として使う場合、Bの規定をAに当てはめるのは類推解釈となるため、自転車の前照灯の法令は無関係となる
よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、軽車両の灯火に関する法令に一切関係なく合法
これが最新の合法理論
うーん、これと同じ合法派と見られるの嫌だなｗ
632(3): 2019/09/13(金)23:59 ID:L9p7Xwj0(11/11) AAS
>>629
わざわざリンクまで貼って頂き、ありがとうございます。
「カピバラを殺したら死刑」という法では、ヌートリアを殺した者を、「ヌートリアもカピバラみたいな物だから死刑だろう」と類推して裁いてはいけないんですね。
ところで、私めの読解力の問題なのか、どう読んでも
『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
を類推解釈とする根拠がわかりませんでした。
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用したら、それは「点滅する灯火」でありまた同時に「自転車の前照灯」ですよね？
省5
634(4): 2019/09/14(土)00:59 ID:OczfXwvt(1/6) AAS
>>632
まだグチグチとw
女みてえな爺だなお前www
>『「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない』
>を類推解釈とする根拠がわかりませんでした。
自分で作った【点滅する灯火】なる造語だから自分でも理解出来ねえんだろwww
【点滅する灯火を自転車の前照灯】として使用した場合】=【前照灯を点滅させた場合】だろwww
省20
650(4): 2019/09/14(土)02:36 ID:4lHPLI2I(9/17) AAS
最初に
「点滅は無条件で合法」と言うと、「点滅する灯火は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で前照灯として合法」の意に読めちゃうよ>>80-81>>258
と指摘し
「点滅という概念自体は無条件で合法」という話なら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」が合法か否かとは関係なくなるから、意味ないよ>>111>>114>>240
と重ね、その上で、
省13
655(3): 2019/09/14(土)03:18 ID:M8z619yg(4/23) AAS
>>653,654
お前がいくら喚き散らしても、お前の主張はおろか、点滅は無条件で合法という事実の否定にもならねえからなwwwwww
もっと法令のお勉強をしましょうねwww
日本語は罪刑法定主義www
法令に存在してねえ事は違法に出来ねえし、明確に規定されてなければ処罰出来ねえんだよwww
これはネットでいくらでも証明されるよなwww
前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は存在するか？wwwwww
省13
666(3): 2019/09/14(土)10:09 ID:M8z619yg(7/23) AAS
>>661,662,663
ホラ吹きが何言っても信用されねえぞ捏造詐欺師=知恵遅れくんよwwwwwwwww
散々ダイナモの話をしてただろwwwwww
息をするように嘘を吐くwwwwww
それとも何重人格のマジモン？www
>>俺はそんな論理を語った覚えは無いwwwwww
>
省19
697(3): 2019/09/14(土)19:13 ID:BAUBsq70(1/3) AAS
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
そうだよな？wwwwww
>これは、どう類推解釈なのか、と聞いている
省10
713(3): 2019/09/14(土)23:41 ID:4lHPLI2I(17/17) AAS
相手の話理解しようとしようや
ねｗ
論破論破騒ぐのは勝手だけど、相手の話を全く理解していないのに、どうやって論破するんだよｗ
点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない（点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと）
↑
これを類推解釈だと騒ぎ立て、「点滅」は前照灯とは関係ない、と言いつづけるだけ
全く理解していない
715(3): 2019/09/15(日)00:12 ID:JauuCj8b(2/64) AAS
>>713
>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない（点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと）
そのお前の例え話を正確に書くと、
【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、
【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない
だよなあwwwwwwwww
で、言い換えた正解の方には何処にも、点滅を違法とする条件が前照灯の規定だと読めないが、お前の主張では点滅は前照灯の規定に従うだろwwwwww
省4
717(3): 2019/09/15(日)00:57 ID:UWH7znMB(1) AAS
>>714-715
あらゆる灯火は、自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
↑
これは類推解釈か？
余計なことはいいから、これだけ答えてみてよ
725(3): 2019/09/15(日)01:31 ID:ZKHLvwtN(4/8) AAS
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
これを「類推解釈」だとした場合、
「点滅する灯火」を自転車の前照灯として使用しても、「自転車の前照灯」としては見做されない、ということになる
だから「合法派」の俺が反論してるんだろうが
君は無自覚に「点滅する灯火は自転車の前照灯足り得ない」ということを必死で繰り返し言ってるんだぞ
731(3): 2019/09/15(日)02:45 ID:JauuCj8b(12/64) AAS
>>725
>点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に従わなければならない（点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火で当たり前のこと
この例え話はよ、その造語でしか例えられねえのか？www
随分と回りくどく書いてるのは、お前の都合に合わせてるからだよな？www
そのお前の例え話を正確に書くと、
【点滅する灯火を自転車の前照灯として使用】→【前照灯を点滅で使用】だから、
【前照灯を点滅で使用】する場合でも、前照灯の要件を満たさなければならない
省12
732(3): 2019/09/15(日)03:07 ID:lTo7enUo(1/13) AAS
>>697
> そして、前照灯の規定も含め、軽車両に関する法令全てに於いて、【点滅】に関するものは何一つ含まれてないwww
>
> つまり、前照灯の規定が及ぶのは【灯火】だけであり、【点滅する】概念は含まれないwww
ほら、自分で公安委員会の定める灯火には含まれていない。
公安員会の定める灯火ではないって言ってるじゃん。
道交法施行令18条の公安委員会の定める灯火をつけていない。
省1
734(3): 2019/09/15(日)06:23 ID:zfM04ZOE(1/6) AAS
>>731
＞【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
法令規則に書かれていることだけが適法になる
法令規則に書かれていることだけが違法になる
法令規則はどちらの場合もある
〇〇しなければならない、という条項は前者が多く
××してはならない、という条項は後者が多い
省6
737(5): 2019/09/15(日)07:18 ID:JauuCj8b(15/64) AAS
>>734
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
罪刑法定主義であるw
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
類推解釈の禁止であるwww
この日本国法令の原則により、
省3
739(5): 2019/09/15(日)07:43 ID:lTo7enUo(2/13) AAS
>>737
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
だったら書いてある通りに従えよｗｗｗ
書いていないことをして合法だって馬鹿か？
> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
書いてあることを守った上での話だな。
741(5): 2019/09/15(日)08:02 ID:JauuCj8b(17/64) AAS
>>739
>> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
>だったら書いてある通りに従えよｗｗｗ
書いていないことをして合法だって馬鹿か？
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
>> 【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
>書いてあることを守った上での話だな。
省3
742(5): 2019/09/15(日)08:10 ID:lTo7enUo(3/13) AAS
>>741
話を戻して論破ｗｗｗ
自分の主張を喚くことが論破ｗｗｗ
頭おかしい。
744(3): 2019/09/15(日)08:20 ID:JauuCj8b(18/64) AAS
>>742
>話を戻して論破ｗｗｗ
話を戻して論破？www
お前のレスを論破してるだろwww
お前が書いた事は話を戻してたのか？wwwwww
>自分の主張を喚くことが論破ｗｗｗ
ぎゃははははははwww
省6
746(3): 2019/09/15(日)08:22 ID:lTo7enUo(4/13) AAS
>>744
？？？
お前は何について話してんだ？？？
749(3): 2019/09/15(日)08:27 ID:JauuCj8b(21/64) AAS
>>746
お前のレスにレスしたんだよwww
自分の発言も理解出来なくなったのかwwwwww
レスする暇有ったら病院行けよ知恵遅れwww
>>742
>話を戻して論破ｗｗｗ
話を戻して論破？www
省10
750(3): 2019/09/15(日)08:30 ID:lTo7enUo(5/13) AAS
>>749
俺のレスは何について話してる分かてんのか？
何について話してんだよ？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.365s*