[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
283(2): 2019/09/11(水)17:55 ID:3WrCjpQ2(3/4) AAS
前にも書いたが…
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
284: 2019/09/11(水)17:56 ID:3WrCjpQ2(4/4) AAS
要はあえて誤解を招くような言い方をして喜んでるのもアレだなあって思うよ。
285: 2019/09/11(水)18:02 ID:kT22tbZH(22/31) AAS
>>283
>2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
法令に存在しねえ点滅灯なwwwwww
点滅灯という灯火器が違法になろうが、点滅は無条件で合法wwwwww
>この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
両立どころか、点滅は無条件で合法な点滅でしかねえからゴッチャで話しても意味が同じだwwwwww
286: 2019/09/11(水)18:07 ID:FlP5o/OS(3/4) AAS
>>263
＞成人が自転車を運転する時にヘルメットを被れって法令は存在しねえだろ？www
＞ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
＞それはヘルメットに関する法令が存在しねえから、つまり、法令に無関係だからだよな？www
ヘルメットに関する法令が存在しねえから、被っても被らなくても不法ではない
法令が存在しねえ以上合否の判定基準がないから適法(合法)でもない
法令規則で合格基準が存在するとき基準をクリアすれば適法物、使用は適法
省12
287(2): 2019/09/11(水)18:11 ID:PiTBIRCX(8/10) AAS
>>282
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hzも知らないと煽られてファビョる気持ちはわかるけど、まずよく読みなよ
もう一回書くと、
点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
省4
288(2): 2019/09/11(水)18:23 ID:kT22tbZH(23/31) AAS
>>287
何で答えを書けねえんだよ？wwwwww
>>266-267なんてアバウトにじゃなくて、コピペしろよwwwwww
言っとくが、点滅は法令と無関係だから、答えが法令ならそれは答えじゃねえからなwwwwww
ほら、コピペして無条件じゃねえとする条件を答えろよwwwwwwwww
289(3): 2019/09/11(水)18:32 ID:kT22tbZH(24/31) AAS
>>287
まさか、これが答えじゃねえよなあ？wwwwww
>もう一回書くと、
>
>点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、無条件で合法なわけではない。
なぜなら点滅する灯火も非点滅の灯火と変わらず、自転車の前照灯の規定に従わなければならないからである。
>よって点滅する灯火を自転車の前照灯として使うことは、法令と無関係ではない。
省3
290(1): 2019/09/11(水)18:34 ID:PiTBIRCX(9/10) AAS
>>288
最後まで読めない？
わからないなら、わからないと言っていいんだよ
287 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 18:11:34.69 ID:PiTBIRCX
>>282
だから、話を逸らすことなく答えが
>>266-267に書いてあるって
省5
291(4): 2019/09/11(水)18:39 ID:PiTBIRCX(10/10) AAS
>>289
オーケー、順番に説明しようか
ファビョらず最後まで読みなさいね
まず、>>266
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
「自転車の前照灯」として使うんだから、当然「自転車の前照灯」の規定に沿わなければならない。これが「条件」であり、条件があるということは「無条件」ではない
省2
292(1): 2019/09/11(水)18:42 ID:kT22tbZH(25/31) AAS
>>290
おいおいwwwwww
話を誤魔化しまくりじゃねえかよwwwwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
しかも、お前、それ法令に点滅を絡めまくりじゃねえかよwwwwww
省12
293(2): 2019/09/11(水)18:43 ID:xsdxtEVl(8/11) AAS
無条件じゃない！と食い下がるなら、点滅に求められる特別な条件を法令から引用して示せばよい┐(´ー｀)┌
なぜこんな簡単な事が出来ないのだろうね？┐(´ー｀)┌無いからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
294(2): 2019/09/11(水)18:43 ID:kT22tbZH(26/31) AAS
>>291
順番とかじゃなくてよwwwwww
お前の意見を聞いてんじゃねえんだよwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
295(28): 2019/09/11(水)18:55 ID:kT22tbZH(27/31) AAS
>>291
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
無条件で合法だwww
【点滅とは、灯火が点いたり消えたりする事】だからなwww
つまり、【点滅する灯火】とは【点滅】だwww
自転車の前照灯の点滅は無条件で合法でしか無いwww
点滅は法令に縛られないwwwwww
省5
296(1): 2019/09/11(水)19:21 ID:OJ8wnNZE(3/4) AAS
このスレの基地に日本語、法文を理解させる事に社会的に何の意味があるのだろうｗ？
解らない解かろうとしたくない者に何を説いても結論は 解らない と決まっている。
話反らしてんじゃナイぞ キメゼリフカコイイヨ ｗ
自身の殻から抜ける恐怖に強がり見せてるチキンが居すわるクソスレｗってだけだろう。
297: 2019/09/11(水)19:24 ID:kT22tbZH(28/31) AAS
>>296
答えられずに負け惜しみかwww
そんな話に何の意味が有るのだろうwwwwwwwww
スレチだから半島還れよwww
298(3): 2019/09/11(水)19:33 ID:Fuo45qwi(1/11) AAS
>>292
日本語ちゃんと読みなさいね
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の規定に従わなければならない
↑
これは
ある灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の灯火の規定に従わなければならない
と読み替えられる
省7
299(2): 2019/09/11(水)19:34 ID:xsdxtEVl(9/11) AAS
社会的に意味のある事だけを書け、と言われたら５ちゃんねるなんて成立しないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
300(3): 2019/09/11(水)19:38 ID:xsdxtEVl(10/11) AAS
AA省
301(1): 2019/09/11(水)19:39 ID:Fuo45qwi(2/11) AAS
>>294
いや、意見じゃなくて事実だから
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
これがまず理解できない？
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないからな
>>295
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合だろうと、（非点滅と同じように）自転車の前照灯の要件を満たさければならない」
省4
302(1): 2019/09/11(水)19:45 ID:Fuo45qwi(3/11) AAS
>>300
>>258でも書いたが、
「点滅は無条件で合法」という言い方だと、「点滅する灯火を自転車の前照灯で使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまうから、違う、と言っている
そして現に君の言う「もう1人」>>295で
>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法になるわけじゃないよな？
>無条件で合法だwww
と言っているが？
省1
303: 2019/09/11(水)19:53 ID:kT22tbZH(29/31) AAS
>>298
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、「自転車の前照灯」の規定に従わなければならない
【点滅する灯火=点滅】を【自転車の前照灯】に使う場合、前照灯の規定に従うのは前照灯だけで、点滅は関係無いwww
それは前照灯の規定に点滅は規定されてねえからwwwwww
>ある灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の灯火の規定に従わなければならない
>と読み替えられる
いくら読み替えても、点滅は要件に無関係だから、ある灯火だけが前照灯の規定に従わなければならないって事だからなwwwwww
省9
304(1): 2019/09/11(水)19:54 ID:xsdxtEVl(11/11) AAS
AA省
305(1): 2019/09/11(水)19:55 ID:kT22tbZH(30/31) AAS
>>301
それの何が事実なんだよwww
ホラ話でしかねえじゃねえかwww
何で条件を示せねえんだよ？wwwwww
お前の意見は条件じゃねえだろwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
省1
306(2): 2019/09/11(水)20:12 ID:JZGOGDV/(1) AAS
「無条件」の意味を理解できないバカ
ID:kT22tbZH
ID:xsdxtEVl
点滅する灯火を前照灯として使うには、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるのであって、点滅を理由に無条件で合法にはならない。
すごく当たり前のこと(笑)
307(2): 2019/09/11(水)20:12 ID:0r4WcLES(1/23) AAS
＞「自転車の前照灯の規定」に従わなければならない
前照灯の規定に点滅は規定されてないけど、規定のどこの部分に点滅が従わなければならないのか教えて？
308: 2019/09/11(水)20:25 ID:0r4WcLES(2/23) AAS
>>306
無条件の意味を知らねえ馬鹿はお前だwww
無条件じゃねえというなら、さっさと条件を出せよwwwwww
法令以外のなwwwwww
>点滅する灯火を前照灯として使うには、その灯火が前照灯の要件を満たす必要があるのであって、点滅を理由に無条件で合法にはならない。
【灯火が前照灯の要件を満たす必要がある】
そこに【点滅は無関係】wwwwww
省6
309(1): 2019/09/11(水)20:28 ID:OJ8wnNZE(4/4) AAS
>>299
だからって基地レスだけが暴走しちゃったら掲示板の存在価値などゼロｗ
ちょっとくらいは社会に貢献しなさいよ。仕事もしてないんだからｗ
310: 2019/09/11(水)20:34 ID:0r4WcLES(3/23) AAS
元々、違法派のキチガイ超常論理のレスだけ暴走してたろwwwwww
【点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある】
【点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない】
こんな事、恥ずかしげもなく平気で言うんだぞwwwwwwwww
311(1): 2019/09/11(水)20:34 ID:FlP5o/OS(4/4) AAS
>>307
＞規定のどこの部分に点滅が従わなければならないのか教えて？
「〜確認できる〜」
×点滅が
〇点滅灯も
一知半解の奴に教えても理解はできなかろうから虚しいのだがorz
312(2): 2019/09/11(水)20:37 ID:Fuo45qwi(4/11) AAS
>>304
いやいや、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、（他の灯火と同様に）自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
という極々当たり前のことすら、君の言う「もう一人」ID:kT22tbZHは否定しているんだが？>>295
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」という極当たり前のことを否定した時点で、
「点滅に限り、前照灯の要件を満たすという条件はなくなる（無条件）」となるだろｗ
要は「もう一人」は何を言われてるかも理解してないんだよｗ
313: 2019/09/11(水)20:40 ID:0r4WcLES(4/23) AAS
>>311
それの何処に点滅がある？
「〜確認できる〜」は光度の規定だろ
314(1): 2019/09/11(水)20:40 ID:Fuo45qwi(5/11) AAS
>>305
いい加減うんざりなんだが
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
これは理解できたのか？
君が二乗の計算を間違え、分数の計算を間違えていたように、
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」は「無条件で合法」ではないんだよ
自分が二乗の計算もできない（義務教育レベルの常識もわからない）無知だと自覚した上で、相手の日本語を理解できていないという可能性を疑い、理解に努め、わからないならわからない箇所を質問しなさい
315(1): 2019/09/11(水)20:45 ID:Fuo45qwi(6/11) AAS
>>307
「点滅する灯火」だろうと「自転車の前照灯」として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない（これは点滅する灯火に限らず、非点滅の灯火でも同様）
これを「点滅は関係ない」吠えてるのが君>>295
君の言い方では
「点滅する灯火は、自転車の前照灯として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たす必要はない」
となる
二乗の計算や分数の計算もだが、この程度の日本語は義務教育段階だから、本気で学び直しをおすすめする
316(1): 2019/09/11(水)20:46 ID:0r4WcLES(5/23) AAS
>>312
俺は要件を満たす事を否定してねえけどなwww
要件と点滅は別なもので、無関係だから要件は要件だけで、点滅は要件の条件では無い、つまり、前照灯の条件、いや、全法令に点滅は縛られないと言ってるんだよwwwwww
点滅の条件は存在しねえから、無条件で合法www
そうじゃねえと言うお前に、条件を示せと言っても誤魔化してばっかで何一つ示せねえwww
点滅に関する規定を示せと言っても何も示せねえwwwwww
無条件じゃねえと意見を喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww
317(3): 2019/09/11(水)20:47 ID:0r4WcLES(6/23) AAS
>>314
>1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
【点滅する灯火】は無条件で合法だwww
それが前照灯だとしても無条件で合法だwww
灯火が点滅する事に条件など存在しねえんだからなwww
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないからな
無関係じゃねえなら関係してる、つまり、点滅に関する規定が存在してるって事だが、そんなもんは存在してねえのが現実だwwwwww
省1
318(1): 2019/09/11(水)20:53 ID:Fuo45qwi(7/11) AAS
>>316
要件を満たす＝条件
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
とは
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
ということ
これに対し君は>>295>>317と「無条件で合法だ」と言ってるな
省1
319(2): 2019/09/11(水)20:56 ID:0r4WcLES(7/23) AAS
>>315
>「点滅する灯火」だろうと「自転車の前照灯」として使用する際に、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない（これは点滅する灯火に限らず、非点滅の灯火でも同様）
要件と点滅は別なもので、無関係だから要件は要件だけで、点滅は要件の条件では無い、つまり、前照灯の条件、いや、全法令に点滅は縛られないからなwwwwww
点滅の条件は存在しねえから、無条件で合法www
そうじゃねえと言うお前に、条件を示せと言っても誤魔化してばっかで何一つ示せねえwww
点滅に関する規定を示せと言っても何も示せねえwwwwww
無条件じゃねえと意見を喚き散らしてるだけじゃねえかよwwwwww
省9
320(1): 2019/09/11(水)20:58 ID:Fuo45qwi(8/11) AAS
>>317
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは」と書いてあるのが読めないか？
他でも「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うこと」とも書いたよな？
君はそれ（点滅する灯火を自転車の前照灯として使う）を「無条件で合法だ」>>295 と言っているわけだ
点滅に限らず、あらゆる灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たす必要があるに決まってるだろうが
そして「要件を満たす必要がある」＝「条件」だ
条件がある以上「無条件」ではないな
321(2): 2019/09/11(水)21:02 ID:Fuo45qwi(9/11) AAS
>>319
だから、二乗の計算も分数の計算できない義務教育段階で躓いてる人間なんだから、少しは自覚して、落ち着きなさいよ
>>291で「順番に説明してあげる」と言ってるだろう？
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
（これは点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない）
これは理解できたのかい？
322(1): 2019/09/11(水)21:03 ID:0r4WcLES(8/23) AAS
>>318
>要件を満たす＝条件
それは前照灯の条件だろwww
その条件に点滅は規定されてねえだろwww
規定されてねえのに、点滅は従う必要も義務もねえんだよwww
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
>とは
省12
323(1): 2019/09/11(水)21:09 ID:0r4WcLES(9/23) AAS
>>320
>君はそれ（点滅する灯火を自転車の前照灯として使う）を「無条件で合法だ」>>295 と言っているわけだ
点滅は灯火が点いたり消えたりする事だw
つまり点滅する灯火とは点滅w
点滅する前照灯は無条件で合法に決まってんだろwww
>点滅に限らず、あらゆる灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たす必要があるに決まってるだろうが
要件と点滅は無関係だwww
省10
324(1): 2019/09/11(水)21:12 ID:0r4WcLES(10/23) AAS
>>321
お前の意見を聞いてんじゃねえんだよwww
点滅が無条件で合法じゃねえから、その条件を答えろって言ってんのに、お前の意見を書くなんて、それ一体何のギャグだよwwwwwwwwwwww
点滅の条件を書けって言ってんだぞwwwwww
点滅は法令と無関係だから、法令ならそれは条件じゃねえからなwww
前照灯の規定に【点滅】が規定されてんのか？wwwwww
点滅が規定されてるから規定に従わなけばならねえんだよなあ？www
省5
325(1): 2019/09/11(水)21:12 ID:Fuo45qwi(10/11) AAS
>>319
>>321の続き
2.「『点滅は無条件で合法』というのは、『点滅する灯火を前照灯で使うのは合法か否か』という話をしている場において『点滅（する灯火を前照灯で使うこと）は無条件で合法』という意味で読めるので、不適当。
『点滅（する灯火を自転車の前照灯として使うこと）は無条件で合法なわけではない』」
は理解できる？
「点滅」という言葉が「点滅する灯火」という意味で使われ（これは君も>>295で「点滅＝点滅する灯火」と言っている）、それを「自転車の前照灯として使う場合、合法か」という話をしているのだから
「点滅は無条件で合法」という発言は「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合、無条件で合法」と意に読めてしまう
省3
326(2): 2019/09/11(水)21:21 ID:Fuo45qwi(11/11) AAS
>>322-324
二乗の計算も分数の計算も出来ず、Hz知らない、というのがここまで君のコンプレックスを刺激してしまうとは
大丈夫。今からでも無知を自覚して学び直せばいい
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合（使うこと）」
なんだから、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯の要件」を満たす必要があるに決まってるだろう
「点滅する灯火」∈「自転車の前照灯」
となるんだから、点滅する灯火は自転車の前照灯の法令と無関係ではない
省2
327: 2019/09/11(水)21:22 ID:hDi9xmDR(1/23) AAS
>>221
あったり前だｗ
ゴキブリを見て「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」なんて
これっぽちも考えなし思わない、そんな風に感じもしないｗｗｗ
328(1): 2019/09/11(水)21:26 ID:0r4WcLES(11/23) AAS
>>325,326
>「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
点滅の有無に関わらず、つまり、点滅と法令は無関係だから、最初から要件を満たす事に点滅は関係無いwww
つまり、【点滅する灯火】と言ってる事が間違いだろwww
前照灯は要件を満たさなければならないwww
それが点滅しようが要件とは無関係www
>（これは点滅する灯火に限らず、あらゆる灯火は自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない）
省6
329(1): 2019/09/11(水)21:28 ID:hDi9xmDR(2/23) AAS
>>223
> >>220
> 矛盾してるものを矛盾を解いて訂正してやったぞwww だwwwwww
はぁ？
矛盾しているものなら矛盾をしていることを証明して、どう解いているのかを説明してみれ。
お前がいうところの「矛盾してるものを矛盾を解いて訂正」の矛盾は指摘したぞ。
お前はちゃんと説明してからいちゃんつけろｗｗｗ
省1
330: 2019/09/11(水)21:35 ID:hDi9xmDR(3/23) AAS
>>228
> 「公安委員会が定める灯火」の規定は「灯火=灯りの規則」だが、「保安基準で設ける○○灯」は灯火装置である。
> じゃぁ、軽車両以外の「灯火=灯りの規則」は何処にある？┐(´ー｀)┌
保安基準で設ける○○灯の基準にある。
どうせ、そんなのは無いというのだろ？
では、保安基準にある灯火とは何？
保安基準にある灯火について書かれているのは何の基準？
331: 2019/09/11(水)21:40 ID:0r4WcLES(12/23) AAS
>>329
事実を書かれて反証も出来ず、今更負け惜しみかよwww
矛盾を突いて既に論破済みだからなwww
過去スレに詳しく載ってるから、好きなだけ掘って楽しめよwww
332: 2019/09/11(水)21:41 ID:hDi9xmDR(4/23) AAS
>>229
そうなんだｗｗｗ
でも、公安員会は灯火器としての基準は定めていない。
消えている灯火器の基準じゃなくて、点いている灯火(=灯り)の基準しか定めていないんだぞ？
（もっと正確にいえば、前照灯の灯りと尾灯の灯り（若しくはリアリフレクタの反射光））
嘘だと思うのなら、公安員会に聞いてみろ。
333(1): 2019/09/11(水)21:43 ID:0r4WcLES(13/23) AAS
>>326
【点滅する前照灯】と大枠で括って語ってるが、そのお前の主張ではな、前照灯の規定の中に点滅が規定されてなければ成り立たねえ論理だからなwwwwww
点滅と前照灯の概念も法令も違うのに、お前はそれを勝手に組み合わせて語ってる時点で既に矛盾してるからなwww
規定の中に点滅が存在しねえなら、点滅は前照灯の規定に従う義務もねえし違法になる事もねえんだよwwwwww
ほら、点滅に関する規定を挙げろよwww
それが存在しねえなら、点滅は無条件で合法だwwwwww
334(1): 2019/09/11(水)21:43 ID:X7UjMTTM(1/8) AAS
>>328
ようやくちょっと理解できたのか
>>298でも「ある灯火を自転車の前照灯として使う場合」と、書いてあげたのに今更感が凄いが、まぁ（義務教育段階で躓いてるのだろうから）仕方ない
「点滅だろうが、非点滅だろうが、灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
この極々当たり前のことすら、君は自分で言われていることが理解できず、否定しているのだよ>>295
「点滅だろうが、非点滅だろうが、灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
「自転車の前照灯の要件を満たす」というのは「条件」だな
省3
335(4): 2019/09/11(水)21:47 ID:X7UjMTTM(2/8) AAS
>>333
法令は点滅も非点滅も区別していない
そこまでは君も理解できている通り
だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
省1
336(1): 2019/09/11(水)21:48 ID:0r4WcLES(14/23) AAS
>>334
で、前照灯の規定に点滅は規定されてんのか？www
点滅に関する規定が存在すんのか？www
まず、それを出せよwwwwww
それらが存在しねえなら、前照灯の条件に【法令と無関係な点滅】を絡めて主張してるお前の論理は、ただのホラ話って事だからなwww
337(1): 2019/09/11(水)21:49 ID:hDi9xmDR(5/23) AAS
>>230
> 大前提【点滅は法令と無関係】wwwwww
そりゃ、点滅に関して話してるならそうだけどな。
点滅について話してるのが脱法派。
違法派は、実際に夜間道路において点いている前照灯の灯火について違法になる話をしている。
大前提以前に話をしている対象が違う。
脱法派は、法令規則にない法令規則を根拠とする。
省2
338: 2019/09/11(水)21:54 ID:hDi9xmDR(6/23) AAS
>>234
公安委員会は、点いている灯火の基準を定めているんだけど？
分かんねーよなｗｗｗ
日本語での時制を理解できないだろう しねｗｗｗ
339(1): 2019/09/11(水)21:57 ID:0r4WcLES(15/23) AAS
>>335
それは【点滅も点灯も法令と無関係】という大前提からするとホラ話でしか無いんだよwww
>だが「区別していない」と、「点滅は前照灯の規定に従わなくて良い」とは全く別
何で【法令と無関係な点滅】が前照灯の規定に従わなくちゃならないんだ？wwwwwwwww
点滅する灯火=前照灯+(法令とは無関係な点滅)
非点滅の灯火=前照灯+(法令とは無関係な点滅)
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
省4
340(1): 2019/09/11(水)22:00 ID:X7UjMTTM(3/8) AAS
>>336
規定に規定されてるって……日本語ｗ
>>335にも書いたが、法令は自転車前照灯の点滅も非点滅も区別していない
君の言葉で言うなら、
前照灯の規定に点滅は規定されていないｗ
だが、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する」ならば、そこでは「自転車の前照灯」の規定に沿う必要がある
よって、
省1
341(1): 2019/09/11(水)22:01 ID:hDi9xmDR(7/23) AAS
>>239
脱法派は、「点いてるものを点ける」がよっぽどお気に入りらしいｗｗｗ
まぁ、
文面場ではそんな解釈もできなくはない。
だが、
公安員会の定める灯火は、灯火を点ける前の灯火器だと言い出すのは・・・ちょっとねｗｗｗ
342(1): 2019/09/11(水)22:01 ID:X7UjMTTM(4/8) AAS
>>339
点滅する灯火も、非点滅の灯火も、自転車の前照灯として使用する場合、等しく自転車の前照灯の規定に縛られる
これが理解できないのかな？
343: 2019/09/11(水)22:04 ID:X7UjMTTM(5/8) AAS
>>341
神田水道橋の言ってた「ついてるものをつける」と、そのアフォの言う「ついてるものをつける」とは全然違うよ
こういうアフォが違法派にツッコミどころを提供するから、スレがここまで伸びるｗ
344: 2019/09/11(水)22:04 ID:0r4WcLES(16/23) AAS
>>337
>> 大前提【点滅は法令と無関係】wwwwww
>そりゃ、点滅に関して話してるならそうだけどな。
>点滅について話してるのが脱法派。
>違法派は、実際に夜間道路において点いている前照灯の灯火について違法になる話をしている。
点滅は法令と無関係なんだから、無条件で合法だwww
実際に夜間道路において点いている前照灯の灯火は、点滅の有無に関わらず定められてるwww
省12
345(1): 2019/09/11(水)22:06 ID:hDi9xmDR(8/23) AAS
>>242
点滅だからなんて言ってねーってｗ
点滅では（正確にいうと点滅のみでは）って言ってんのだよ。
違法派は、点滅の法令規則で合法違法を語っているのではない。
脱法派は、点滅の法令規則で合法を語っている。
点滅の法令規則なんて存在紳士のだけどねｗｗｗ
346(1): 2019/09/11(水)22:14 ID:hDi9xmDR(9/23) AAS
>>244
> ヘルメットは被っても被らなくても、ヘルメットは無条件で合法だよな？www
合法のヘルメットとか違法のヘルメットかｗ
そんなのがあるのかよｗｗｗ
ヘルメットは、規定通りと認められるか否かしかないだろ？
合法のヘルメッとか違法のヘルメットとか？
そんなの、存在しないだろってｗｗｗ
347: 2019/09/11(水)22:17 ID:hDi9xmDR(10/23) AAS
>>247
だから、誰もが違法ではないと言っている。
しかし、誰もが合法とは言わない。
（※但し脱法派を除く）
348: 2019/09/11(水)22:18 ID:hDi9xmDR(11/23) AAS
>>250
法に存在しねえ事は合法という原則？
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
349(1): 2019/09/11(水)22:19 ID:0r4WcLES(17/23) AAS
>>340
>規定に規定されてるって……日本語ｗ
何もおかしくねえだろwww
>>>335にも書いたが、法令は自転車前照灯の点滅も非点滅も区別していない
>君の言葉で言うなら、
>前照灯の規定に点滅は規定されていないｗ
規定に点滅が存在しねえのに、何で点滅が前照灯の条件に関係すんだよ？wwwwww
省8
350: 2019/09/11(水)22:20 ID:0r4WcLES(18/23) AAS
>>342
>点滅する灯火も、非点滅の灯火も、自転車の前照灯として使用する場合、等しく自転車の前照灯の規定に縛られる
縛られるのは前照灯だけだwww
縛るなら法令に点滅が規定されてなければ縛れねえんだよwwwwww
そして、点滅する灯火も点灯の灯火も、法令上は灯火だからなwww
点滅も点灯も規定とは無関係、要件は要件で別なものだwww
これが理解できないんだな知恵遅れはwwwwww
351(1): 2019/09/11(水)22:21 ID:X7UjMTTM(6/8) AAS
「バイクに乗るとき、スイカの皮のヘルメットはOKか」
という話をしている時に
「スイカは無条件でOK」
「スイカについての規定はない」
「規定がないということはOK」
って言ってるのと同じなんだが、難しいか
「スイカ自体」が違法かどうか、じゃなくて「スイカをヘルメットとして使うこと」がOKかどうかを言っている
省5
352: 2019/09/11(水)22:22 ID:0r4WcLES(19/23) AAS
>>345
要件(法令)と点滅は無関係なのに、お前は【点滅だから】【点滅では】【点滅のみでは】違法だと言ってんだからなwww
点滅は無条件で合法なんだから、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法じゃねえと言うなら、その条件を出せよwww
点滅は法令と無関係なんだから法令は出すなよwwwwwwwwwwww
353: 2019/09/11(水)22:23 ID:hDi9xmDR(12/23) AAS
>>254
JISは灯火器の基準。
交換委員会の基準は灯火の基準。
お前らには理解できねーよ。
一生理解できないことだ。
354: 2019/09/11(水)22:23 ID:0r4WcLES(20/23) AAS
>>346
ヘルメットは何をしても無条件で合法って事だwww
なのに、ヘルメットを被って一時停止違反をしたら、ヘルメットも一時停止の条件に縛られて、ヘルメットも違反という頓珍漢な理屈がお前なんだよwwwwwwwww
お前の頭がおかしいってのがよく分かるだろwwwwwwwww
355: 2019/09/11(水)22:24 ID:hDi9xmDR(13/23) AAS
>>254
> 付いた時に満たすべき要件って、道路交通法の何処で定義されてるんだ？┐(´ー｀)┌
> 過去何度突っ込もうが「公安委員会が定める灯火」以外には何も出てこないのだが。
そだねｗｗｗ
だが、間違っているｗｗｗ
お前らには理解できねーよ。
一生理解できないことだ。
356: 2019/09/11(水)22:25 ID:0r4WcLES(21/23) AAS
>>351
規定が存在しねえヘルメットは何をしても無条件で合法www
ヘルメットを被って一時停止違反をしたw
ヘルメットも一時停止の条件に縛られるから、ヘルメットも違反という頓珍漢な理屈がお前なんだよwwwwwwwww
お前の頭がおかしいってのがよく分かるだろwwwwwwwww
357(1): 2019/09/11(水)22:28 ID:X7UjMTTM(7/8) AAS
>>349
点滅する灯火も、非点滅の灯火も、自転車の前照灯として使う場合、区別なく「灯火だ」ということは理解できるんだ
なら
「ある灯火を自転車の前照灯として使用する場合、自転車の前照灯の要件を満たさなければならない」
というのは理解できる？
これは当たり前のことだよな？
非点滅の灯火だろうと、灯光の色や光度が自転車の前照灯として不適切なら、違法だよな
省6
358: 2019/09/11(水)22:29 ID:hDi9xmDR(14/23) AAS
>>259
点滅は法令とは無関係だから、法令の話をしているのに点滅を出すんじゃねえぞwwwwww
359(1): 2019/09/11(水)22:35 ID:0r4WcLES(22/23) AAS
>>357
>非点滅の灯火だろうと、灯光の色や光度が自転車の前照灯として不適切なら、違法だよな
>つまり、「自転車の前照灯の要件を満たす」という「条件」があるよな
>
>ところが君は
>「点滅する灯火（ある灯火）を自転車の前照灯として使用する場合、定められた自転車の前照灯の要件を満たすという条件がある」＝「無条件で合法ではない」
>ということを>>295で否定してる
省7
360: 2019/09/11(水)22:35 ID:hDi9xmDR(15/23) AAS
>>265
正解を理解できないから正解じゃねーよなあ？www ってか？
そんくらい理解できる知能を備えましょうｗｗｗ
あぁ、脱法派は知能は物体じゃないから備えられないんだったなｗｗｗ
スマンカッタｗｗｗ
361(1): 2019/09/11(水)22:40 ID:hDi9xmDR(16/23) AAS
>>280
タイトルを変えておいて何を言ってんの？
主張したいなら正反対のことを語るスレじゃなく、主張するタイトルをつけて新しいスレにしろよｗｗｗ
便乗すんなよｗｗｗ
362: 2019/09/11(水)22:42 ID:0r4WcLES(23/23) AAS
>>361
ザイニチ荒らしは黙ってろwww
363: 2019/09/11(水)22:43 ID:hDi9xmDR(17/23) AAS
>>288
点滅は法令とは無関係だから、法令の話をしているのに点滅を出すんじゃねえぞwwwwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 639 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s