[過去ﾛｸﾞ] MBTI界隈を生暖かく見守るスレ 7人目 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
645(1): 2019/08/13(火)17:57 ID:GlcJVdGq(1/13) AAS
はいですから狭義サイコパスは神経医学的にはASDということになりますと説明しています
647(3): 2019/08/13(火)18:05 ID:GlcJVdGq(2/13) AAS
>>646
おや読解ではなくエビデンスも確立されていない学者の見解というタグ付けのほうを優先されるんですか？
それこそ論理的な理解を拒絶しているんじゃないんですか
648(1): 2019/08/13(火)18:07 ID:GlcJVdGq(3/13) AAS
646は、いろんな学者が異なる意見を言ってもどれが正しいのか見分けることなく鵜呑みにされる方なんですか？
650: 2019/08/13(火)18:13 ID:GlcJVdGq(4/13) AAS
そもそもタイプ論の訳者ですら心理学専門の研究者でもありませんが、個人的にカウンセリング行為をされていたと聞きます
もし、彼が何か意見を言っても、646は同じことが言えますか？
651: 2019/08/13(火)18:17 ID:GlcJVdGq(5/13) AAS
>>649
そもそも「研究者」とは見解の確かさを保証する称号ではありません。
ネットでさまざまな学者の意見をもとに数多くの議論がなされていますが、彼らが交わした信憑性に関する議論はすべてあてにしないという意見でしょうか
仮に、専門性の保証が要るならば、専門家が一理も二理もあると認めたことはどうなるのでしょうか
652: 2019/08/13(火)18:20 ID:GlcJVdGq(6/13) AAS
逆説の立論はさまざまな学者の意見を参照して出した見解であり、ツイッターにも逐一ソースをあげて検討しています
ソースソースというなら、相手のツイートくらい検索してそれらをご覧になってからになさってはいかがですか
653(1): 2019/08/13(火)18:27 ID:GlcJVdGq(7/13) AAS
もし、>>647がエビデンス性を無視して学者というタグ付けのほうを信頼するとしたら、647は学術的な承認性を無視してただどこかの一部の学者が言っているということだけを根拠にすることになり、647の見解に対する信憑性が疑われることになりますがよろしいんですか？
654: 653 2019/08/13(火)18:29 ID:GlcJVdGq(8/13) AAS
安価ミス
◯>>649
655: 2019/08/13(火)18:34 ID:GlcJVdGq(9/13) AAS
それともソースが今この場で挙げられないからソースがないという意味ですか？
ならば逆説の意見は何を材料に検討しているというんでしょうか
そんな専門的な神経医学の話を、学者でも専門家でもない者が世に送り出しているとでもいうのでしょうか？
656: 2019/08/13(火)18:36 ID:GlcJVdGq(10/13) AAS
意見を言うものは根拠とする本のタイトルやURLを逐一覚えていて、いつでもすべて挙げられなければソースがないことのなるんですか？
657: 2019/08/13(火)18:41 ID:GlcJVdGq(11/13) AAS
繰り返しこの手の反対意見を受けますが、公的機関の第三者もネットの叩きは不特定多数の誰かではなく、多くが特定の数人の粘着であるということを言っていました
649はまさにいつもの詭弁家であり、特定の粘着ではないんですか
658: 2019/08/13(火)19:09 ID:GlcJVdGq(12/13) AAS
しかも何のソースもないのにこれだけの持論をこさえたなら逆にすごくないかと思うんですけども。
659: 2019/08/13(火)19:22 ID:GlcJVdGq(13/13) AAS
でもっていったん納得してみせたはずなのにまったく同じ内容で次の日にも突っ込んでくるこの言動パターンアメリカ氏そっくりなんですけどアメリカ氏ですか？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.613s*