デモ総合スレ☆5

[過去ﾛｸﾞ] デモ総合スレ☆5 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割ﾚｽ栞
抽出解除ﾚｽ栞

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

259: 地震雷火事名無し(東京都) [sage] 2011/12/10(土) 06:31:36.61 ID:fyMj7axL0

>>256
> 「永遠に何の考察も判断も出来ない」と言う根拠をね。

『どれだけ確度が高くても、100％の断言はできない。
断言出来ない以上は「わからない」とすべき
自然科学において、すべての事象は事実上確実的な証明は不可能
つまり、全ての事象は、「わからない」とすべき
↓
永遠に何の考察も判断も出来ない』となる。

逆に、正確な被曝量が分かれば因果関係が判断出来るとの主張だが、
「正確な被曝量」を誰がどうやって測るの？
裁判などで線量基準に労災を争う際にも、それが100％の正確な被曝量であるとは断言出来ないでしょ。
そこで言う「正確」って言葉は、
「ある程度確度の高い推測」なのか「寸分の狂いもない完全に正確な数値」なのか
答えて欲しい。
さらに「正確な被曝量」から導き出せる因果関係は「100％確実な立証」なのか
「ある程度確度の高い推測」なのかも答えて欲しい。

> >実験も疫学調査も、「確からしさ」を出来るだけ高める為に行われて
> え？
> そんな事実あるの？
http://blog.livedoor.jp/randdmanagement/archives/51953906.html
「意味のある命題（科学的な命題）は経験によって
確からしさが増す可能性がなければならない」
そして、数学における演繹定理にあたるものには、自然科学では事実上成立しえない
（アナタの言う、「すべての知見は覆りうる」て奴）
だからこそ、
『自然科学では観察や実験が重視され、そこからさまざまな仮説が作られ、
それがその分野の進歩の基礎となるが、そこから得られる判断は常に帰納的である。』
（wikipedia「帰納」より引用）
まとめると、「科学的な命題は、確実ではなく帰納的であり、経験によって確からしさが増す。」
「経験を集め、確からしさを増す為に、観察や実験が重視される」

> 不確かなことを確かだと言ったら駄目じゃん。
上記のように、自然科学が事実上帰納法で考えざるを得ない以上、
全ての事象の説明は突き詰めれば確実的でなく蓋然的となり、
確かでない以上「不確か」としうる。
そこで判断を下すには、確からしさを高めることが重要。
俺は従来の知見を基に確からしさは充分高いと判断した。

http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/lifeline/1318953956/259

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.178s*