Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 60

[過去ﾛｸﾞ] Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 60 (1002ﾚｽ)
上下前次 1-新

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索歴削→次ｽﾚ栞削→次ｽﾚ過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

484: 2021/10/23(土)14:48 ID:Bd9CL3YV(20/22) AAS
>>475
セタ君（仮名）はブルバキの集合論からやりなおしたほうがいい

順序関係・（全）順序集合・整列順序集合を理解してるなら、
「ボクの考えた無限個の{}の入れ子」
にいつまでもみっともなく固執したりしないから

485(2): 2021/10/23(土)14:57 ID:VEyje5yT(14/21) AAS
>>468
＞何度でもいいますが、読まずにコピペ、悪い癖だから、今すぐきっぱりやめようね

話は逆
いままで、無様な錯覚と、傑作ゴミのカキコをして来たおサルさん
ちゃんと確認せず、間違いと錯誤を書くおサル

1．ここは学会ではない。よって、基本は数学的に新しい事項が、書かれることはない
2．逆に、数学的に新しいことが書かれたら、それは間違いと思うべし
3．新しい事項が、書かれることはないとすれば、いま書かれていることは、探せばどこかに類似のカキコがあるとか、複数の組合わせで表現できるべきもの
4．自分で一からタイプすれば、タイポ、過誤、錯覚などが混じり、不正確で間違いを含んだ文になりがち
5．よって、典拠を明示したコピペが、おサルより遙かに賢いということです！ QEDｗｗｗ

486(2): 2021/10/23(土)15:11 ID:VEyje5yT(15/21) AAS
>>463 補足

常識だが、一言
ラッセルのパラドックスの解消と、ZFC（一階述語論理）は関連している

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
一階述語論理
一階述語論理の表現力
現代の標準的な集合論の公理系 ZFC は一階述語論理を用いて形式化されており、数学の大部分はそのように形式化された ZFC の中で行うことができる。

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
ラッセルのパラドックス（和文はあまり参考にならないが貼る。基本は下記の英文ご参照）

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
省5

487(2): 2021/10/23(土)15:12 ID:VEyje5yT(16/21) AAS
>>486
つづき

ZFC does not assume that, for every property, there is a set of all things satisfying that property. Rather, it asserts that given any set X, any subset of X definable using first-order logic exists. The object R discussed above cannot be constructed in this fashion, and is therefore not a ZFC set. In some extensions of ZFC, objects like R are called proper classes.

ZFC is silent about types, although the cumulative hierarchy has a notion of layers that resemble types. Zermelo himself never accepted Skolem's formulation of ZFC using the language of first-order logic. As Jose Ferreiros notes, Zermelo insisted instead that "propositional functions (conditions or predicates) used for separating off subsets, as well as the replacement functions, can be 'entirely arbitrary' [ganz beliebig];" the modern interpretation given to this statement is that Zermelo wanted to include higher-order quantification in order to avoid Skolem's paradox. Around 1930, Zermelo also introduced (apparently independently of von Neumann), the axiom of foundation, thus?as Ferreiros observes? "by forbidding 'circular' and 'ungrounded' sets, it [ZFC] incorporated one of the crucial motivations of TT [type theory]?the principle of the types of arguments".

つづく

488(1): 2021/10/23(土)15:12 ID:VEyje5yT(17/21) AAS
>>487

つづき

This 2nd order ZFC preferred by Zermelo, including axiom of foundation, allowed a rich cumulative hierarchy. Ferreiros writes that "Zermelo's 'layers' are essentially the same as the types in the contemporary versions of simple TT [type theory] offered by Godel and Tarski. One can describe the cumulative hierarchy into which Zermelo developed his models as the universe of a cumulative TT in which transfinite types are allowed. (Once we have adopted an impredicative standpoint, abandoning the idea that classes are constructed, it is not unnatural to accept transfinite types.) Thus, simple TT and ZFC could now be regarded as systems that 'talk' essentially about the same intended objects. The main difference is that TT relies on a strong higher-order logic, while Zermelo employed second-order logic, and ZFC can also be given a first-order formulation. The first-order 'description' of the cumulative hierarchy is much weaker, as is shown by the existence of denumerable models (Skolem paradox), but it enjoys some important advantages."[8]

In ZFC, given a set A, it is possible to define a set B that consists of exactly the sets in A that are not members of themselves. B cannot be in A by the same reasoning in Russell's Paradox. This variation of Russell's paradox shows that no set contains everything.
(引用終り)
以上

489: 2021/10/23(土)16:22 ID:Bd9CL3YV(21/22) AAS
>>485
>基本は数学的に新しい事項が、書かれることはない
>逆に、数学的に新しいことが書かれたら、
>それは間違いと思うべし

じゃ、セタ君（仮名）の
「ボクの考えた無限個の{}の入れ子」
は間違いだなｗ

>新しい事項が、書かれることはないとすれば、
>いま書かれていることは、
>探せばどこかに類似のカキコがあるとか、
省12

490(5): 2021/10/23(土)16:28 ID:Bd9CL3YV(22/22) AAS
>>486-488
>ラッセルのパラドックスの解消と、
>ZFC（一階述語論理）は関連している

その書きぶりじゃ、
なんで、ZFCでラッセルパラドックスが解消できるか
全然分かってないな

実際は内包公理
{x|P(x)}
を分出公理
{x∈a|P(x)}
省9

491(1): 2021/10/23(土)21:45 ID:VEyje5yT(18/21) AAS
>>479
(引用開始)
定義をしていないのは望月新一のほうです
だからショルツは定義していない箇所に対して
simplificationとして実質自分の定義を示した
この解釈では定理が証明できない
違うというなら定義を示せ、と
(引用終り)

ほんと、おサルはサイコパス>>5-6
ウソ、誤魔化しのオンパレード
省12

492(4): 2021/10/23(土)23:41 ID:VEyje5yT(19/21) AAS
>>490
(引用開始)
実際は内包公理
{x|P(x)}
を分出公理
{x∈a|P(x)}
に置き換えただけだよ
(引用終り)

？下記の内包公理および分出公理と言葉つかいが違うけど
お前の用語の使い方が正しいとする根拠あんの？ｗｗｗ
省12

493(3): 2021/10/23(土)23:55 ID:VEyje5yT(20/21) AAS
>>490
(引用開始)
なんで、ZFCでラッセルパラドックスが解消できるか
{x∈a|￢x∈x}は自分自身を含まない
しかし、そこから矛盾は導かれない
なぜか？それは　{x∈a|￢x∈x}∈a　ではないから
{x|￢x∈x}と書いてしまうと、
{x|￢x∈x}∈{x|￢x∈x}
とせざるを得なくなる
(引用終り)
省7

494: 2021/10/23(土)23:56 ID:VEyje5yT(21/21) AAS
>>493
つづき

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
公理的集合論

分出公理
置換公理はフレンケルによって次の分出公理の代わりにおかれたものである（1922年）。分出公理はZFの公理から示すことができる。
分出公理　任意の集合 X と A を自由変数として使用しない論理式 ψ(x) に対して、X の要素 x で ψ(x) をみたすような x 全体の集合が存在する：
∀ X∃ A∀ x(x∈ A←→ (x∈ X∧ψ (x)))
この公理は、論理式 ψ をパラメータとする公理図式である。論理式 ψ を決めたとき、X に対して分出公理が存在を主張する集合はただ一つであることが外延性の公理から言えるので、
これを {x∈ X｜ ψ (x)} で表す。 {x∈ X｜ x∈ Y} を X∪ Yで表す。
省11

495: 2021/10/24(日)03:07 ID:T5H3rN2o(1/9) AAS
>>490
前頭葉が機能していないかまたは無駄な空回りばかりしているセタには論理的思考も直観的想像も無理､
海馬に頼り記憶の照合と填め合わせだけの記憶パズル思考が関の山｡
だから奴関連スレはコピペばかりのゴミ屋敷スレどころじゃない糞まみれスレに陥っている｡
正に便所虫の集合Aどころじゃない便食虫の集合Aらしい蠅魔王ベルゼバブセタに相応しい腐敗ぶり｡

496(1): 2021/10/24(日)07:14 ID:ljh0ogmi(1/17) AAS
>>491
>「定義をしていないのは望月新一のほう」なんてあり得ない
いつまでも勝手にジコチュウ妄想してろよ　🐎🦌
>「定義をしていないのは望月新一のほう」ならば、
>その箇所をキチンと指摘すれば、
>それでIUTはノックアウトでしょ？
その箇所をズバリ打ち抜いたのがsimplification
望月新一は正しい定義を示せずThe End　これが真実

>>492
>？下記の内包公理および分出公理と言葉つかいが違うけど
省20

497(1): 2021/10/24(日)07:39 ID:ljh0ogmi(2/17) AAS
ラッセルパラドックスに関して

包括原理（内包公理）の制限による解決
ｙｔｂブログ　20070912/p2
論理の制限による解決
ｙｔｂブログ　20070917/p1
･･･
以下延々と続く
ytb氏が部分構造論理の話をしたくてこのネタを取り上げたのが見え見え
こういうの本で書けばウケるんだけどな　モッタイナイ！！！

498(3): 2021/10/24(日)11:01 ID:IwWQ/vZk(1/23) AAS
>>496
＞>規則７．∃x∀y(y∃x⇔(y∃a∧Ａ(y))
＞正しくは、∃x∀y(y∈x⇔(y∈a∧Ａ(y)) な
＞それこそ、コピペすればいいだけなのに、なにわざわざ打ち間違ってんだよｗｗｗ

ありがと
訂正しておく
　>>492
規則７．∃x∀y(y∃x⇔(y∃a∧Ａ(y))
　↓
規則７．∃x∀y(y∈x⇔(y∈a∧Ａ(y))
省15

499(2): 2021/10/24(日)11:02 ID:IwWQ/vZk(2/23) AAS
>>498
つづき

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
Axiom schema of specification
In many popular versions of axiomatic set theory, the axiom schema of specification, also known as the axiom schema of separation, subset axiom scheme or axiom schema of restricted comprehension is an axiom schema. Essentially, it says that any definable subclass of a set is a set.
Some mathematicians call it the axiom schema of comprehension, although others use that term for unrestricted comprehension, discussed below.
Because restricting comprehension avoided Russell's paradox, several mathematicians including Zermelo, Fraenkel, and Godel considered it the most important axiom of set theory.[1]

Contents
1 Statement
2 Relation to the axiom schema of replacement
省5

500(2): 2021/10/24(日)11:03 ID:IwWQ/vZk(3/23) AAS
>>499
つづき

The axiom schema of unrestricted comprehension reads:
∀ w_1,・・・ ,w_n,∃ B,∀ x,(x∈ B←→ φ (x,w_1,・・・ ,w_n))
that is:
There exists a set B whose members are precisely those objects that satisfy the predicate φ.
This set B is again unique, and is usually denoted as {x : φ(x, w1, ..., wn)}.

This axiom schema was tacitly used in the early days of naive set theory, before a strict axiomatization was adopted. Unfortunately, it leads directly to Russell's paradox by taking φ(x) to be ￢(x ∈ x) (i.e., the property that set x is not a member of itself). Therefore, no useful axiomatization of set theory can use unrestricted comprehension. Passing from classical to intuitionistic logic does not help, as the proof of Russell's paradox is intuitionistically valid.

Accepting only the axiom schema of specification was the beginning of axiomatic set theory. Most of the other Zermelo?Fraenkel axioms (but not the axiom of extensionality, the axiom of regularity, or the axiom of choice) then became necessary to make up for some of what was lost by changing the axiom schema of comprehension to the axiom schema of specification ? each of these axioms states that a certain set exists, and defines that set by giving a predicate for its members to satisfy, i.e. it is a special case of the axiom schema of comprehension.

It is also possible to prevent the schema from being inconsistent by restricting which formulae it can be applied to, such as only stratified formulae in New Foundations (see below) or only positive formulae (formulae with only conjunction, disjunction, quantification and atomic formulae) in positive set theory. Positive formulae, however, typically aren't able to express certain things that most theories can; for instance, there is no complement or relative complement in positive set theory.
省1

501(2): 2021/10/24(日)11:03 ID:IwWQ/vZk(4/23) AAS
>>500
つづき

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
公理型（英：axiom schema、英複数形：axiom schemata）とは、数理論理学における用語で、公理を一般化した概念である。公理図式とも訳される。
目次
1 定義
2 有限公理化
3 公理型の例
4 有限公理化可能な理論
5 高階論理において
省14

502(1): 2021/10/24(日)11:03 ID:IwWQ/vZk(5/23) AAS
>>501
つづき

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
Axiom schema（上記公理型の英語版）

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
Frege's theorem
In metalogic and metamathematics, Frege's theorem is a metatheorem that states that the Peano axioms of arithmetic can be derived in second-order logic from Hume's principle. It was first proven, informally, by Gottlob Frege in his 1884 Die Grundlagen der Arithmetik (The Foundations of Arithmetic)[1]

Overview
the one truly new principle was one he called the Basic Law V[2] (now known as the axiom schema of unrestricted comprehension):[3] the "value-range" of the function f(x) is the same as the "value-range" of the function g(x) if and only if ∀x[f(x) = g(x)]. However, not only did Basic Law V fail to be a logical proposition, but the resulting system proved to be inconsistent, because it was subject to Russell's paradox.[4]

The inconsistency in Frege's Grundgesetze overshadowed Frege's achievement: according to Edward Zalta, the Grundgesetze "contains all the essential steps of a valid proof (in second-order logic) of the fundamental propositions of arithmetic from a single consistent principle."[4] This achievement has become known as Frege's theorem.[4][5]
省25

503: 2021/10/24(日)11:17 ID:ljh0ogmi(3/17) AAS
>>498
>修正で、置換機能で ∈→∃ を掛けたんだが
そもそも∈も∃も　意味全然わかってないだろｗ
>>>言葉つかいが違うけど
>>同じ意味だよ　
>そこ分かったよ
おまえってほんと考えなしの軽率🐎🦌野郎だよなｗｗｗ

504(1): 2021/10/24(日)11:19 ID:ljh0ogmi(4/17) AAS
>>499-502
誰もド素人の初歩的学習に興味ねえから一々クソコピペすんな　🐎🦌

505(5): 2021/10/24(日)11:23 ID:IwWQ/vZk(6/23) AAS
>>497
>ラッセルパラドックスに関して
>包括原理（内包公理）の制限による解決
>ｙｔｂブログ　20070912/p2
>論理の制限による解決
>ｙｔｂブログ　20070917/p1

それ正しいよ
下記に、「ラッセルのパラドックス」を含む自己言及のパラドックスの説明がある
その解決案の一つが、言語階層に制限をつけるという案
（注：ここの言語階層の階の定義と、second-order logicの”order”とは定義が違うことにご注意）
省24

506: 2021/10/24(日)11:24 ID:IwWQ/vZk(7/23) AAS
>>505
つづき

様々な解決案
言語階層
「文章に言及する文章」を矛盾無く取り扱うには「この文は間違っている」という文章をうまく排除する必要がある。「この文は間違っている」という文章を回避する方法として、言語に階層をいれる、というものがある。すなわち、言語に「レベル0の文章」、「レベル1の文章」…を以下のように作る。
・レベル0の文章：（自己言及や他己言及を含まない）「普通の」文章。
・レベル1の文章：レベル0の文章について言及している文章。
・レベル2の文章：レベル1の文章について言及している文章。
・…
・レベルi+1の文章：レベルiの文章について言及している文章。
省10

507(1): 2021/10/24(日)11:43 ID:IwWQ/vZk(8/23) AAS
>>504
止めを刺すよ

（>>485再録）
＞何度でもいいますが、読まずにコピペ、悪い癖だから、今すぐきっぱりやめようね
話は逆
いままで、無様な錯覚と、傑作ゴミのカキコをして来たおサルさん
ちゃんと確認せず、間違いと錯誤を書くおサル
1．ここは学会ではない。よって、基本は数学的に新しい事項が、書かれることはない
2．逆に、数学的に新しいことが書かれたら、それは間違いと思うべし
3．新しい事項が、書かれることはないとすれば、いま書かれていることは、探せばどこかに類似のカキコがあるとか、複数の組合わせで表現できるべきもの
省20

508(1): 2021/10/24(日)11:43 ID:IwWQ/vZk(9/23) AAS
つづき

で、おサルの>>492の内包公理の用法で、”Unrestricted ”に使うのもあるよね。けど、多分古い用法なんでしょ
おサルが、基礎論を学んだころが、いまから30年くらい前だと思うけど、そのころ読んだ本は
仮に、出版から5年として、原稿が書かれたのが2〜5年前、原稿の参考にした種本とか論文（洋書）とかはさらに平均5年くらい前として
およそ、50年くらい前の知識だ。で、30年経ったうろ覚えの記憶で、内包公理を書くから、
無様な、ワケワカでグダグダの恥さらしになってしまったのですｗ>>493

だから、結論：よって、典拠を明示したコピペが、おサルより遙かに賢いということです！ QEDｗｗｗ（上記）
以上

509(3): 2021/10/24(日)11:45 ID:ljh0ogmi(5/17) AAS
>>505
>Fregeの最初の内包公理は無制限で、”in second-order logic”だったわけだ
>で、制限された内包公理で、Zermeloはパラドックスを避けることにしたわけです
>結果、”in first-order logic”だったわけです
🐎🦌丸出しｗｗｗ

Fregeの最初の理論には型がない
一方型理論では無限に型がある　つまり無限階論理ｗ

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
単純型理論による解消
省24

510(3): 2021/10/24(日)11:53 ID:ljh0ogmi(6/17) AAS
>>507
>止めを刺すよ
自分にかい？お🐒のセタ君ｗ
>>508
>ワケワカでグダグダの恥さらし
お🐒のセタ君に読解力がないだけでしょｗ
unrestricted comprehension axiom　（＝内包公理）
∃x∀y(y∈x⇔Ａ(y)) つまり {x|A(x)}が存在する
restricted comprehension axiom　（＝分出公理）
∃x∀y(y∈x⇔(y∈a∧Ａ(y))) つまり {x∈a|A(x)}が存在する
省4

511(1): 2021/10/24(日)11:57 ID:ljh0ogmi(7/17) AAS
>>509
>ZFCも無限階論理として解釈できる
>その場合の「階数」は到達不能順序数未満

自然数論すなわち有限集合論も無限階論理として解釈できる
その場合の階数はω未満

512(2): 2021/10/24(日)13:24 ID:IwWQ/vZk(10/23) AAS
>>510
おれは、名前の議論はしない。だれか第三者に迷惑をかける可能性が有るからね

>>509
>一方型理論では無限に型がある　つまり無限階論理ｗ

そこは(>>505 再引用開始)
下記に、「ラッセルのパラドックス」を含む自己言及のパラドックスの説明がある
その解決案の一つが、言語階層に制限をつけるという案
（注：ここの言語階層の階の定義と、second-order logicの”order”とは定義が違うことにご注意）
(引用終り)
だな。なお
省13

513(2): 2021/10/24(日)13:27 ID:IwWQ/vZk(11/23) AAS
>>512
>second-order logicなどについては、後述

下記ご参照
外部ﾘﾝｸ:web.sfc.keio.ac.jp
萩野達也
慶應義塾大学環境情報学部教授
外部ﾘﾝｸ:web.sfc.keio.ac.jp
論理学2018年度
外部ﾘﾝｸ[pdf]:web.sfc.keio.ac.jp
論理学第14回「いろいろな論理体系」萩野達也
省11

514(2): 2021/10/24(日)13:27 ID:IwWQ/vZk(12/23) AAS
>>513
つづき

外部ﾘﾝｸ:www.practmath.com
実用的な数学を
2019年3月24日投稿者: TAKAN
述語論理 Predicate Logic
目次
・数学の言語
　一階述語論理「数学の基礎知識」
　二階述語論理「一階述語論理より幅広い表現ができるやつ」
省30

515: 2021/10/24(日)14:09 ID:T5H3rN2o(2/9) AAS
あれしきでトドメとは。あれのどこがどうトドメなのか？

トドメに成ってないトドメ宣言での御高説は女に多いがセタは女なのか？

516(2): 2021/10/24(日)14:33 ID:UPw45Ovj(1/2) AAS
>>505
基礎論廃人wwwwwwww
まぁいいや、オレの数学力はちゃんと金になってるからね
どっかの金にならんクソ数学マニアとは違うからな
wwwwwwwwwwwww

517(1): 2021/10/24(日)15:16 ID:ljh0ogmi(8/17) AAS
>>512
>到達不能順序数未満つまりω未満で、ある種の無限階になるってことだよね
おまえ、アホじゃろｗ
到達不可能順序数はωよりはるかに大きいぞｗ
（注：到達不可能の条件には非可算であることが含まれる）

>珍説
>「＜上昇列　０＜１＜・・・ω　という無限列があり得る」と
>「＜上昇列　０＜１＜・・・＜ω　が有限列にしかなり得ない」は
>両立する
珍説でもなんでもない
省4

518(1): 2021/10/24(日)15:22 ID:ljh0ogmi(9/17) AAS
>>513-514
なんかお🐒のセタは二階論理全然　分かってなさそう
特に514のリンク先はどうみてもド素人が書いたもんだし

特にこの文章がヤヴァイ
「推論は妥当（正→正）なもので、健全性は確かです。」
こいつの頭、完全にイカレてるな

519: 2021/10/24(日)15:35 ID:ljh0ogmi(10/17) AAS
>>516
お🐒のセタの新しい呼び名を思い付いた
「クソ論廃人　セタ」

ｗｗｗｗｗｗｗ

520(1): 2021/10/24(日)15:35 ID:T5H3rN2o(3/9) AAS
何を今更

521(2): 2021/10/24(日)15:44 ID:IwWQ/vZk(13/23) AAS
>>516
これはこれは、亀おじさんだね
レスありがとうございます。
ふーん、今日は日曜日か（下記）（意味曖昧だが）
カキコは、いまのところ、この1レスのみか

>まぁいいや、オレの数学力はちゃんと金になってるからね

それは、ご同慶の至りだが、日本数学会などで普通のアカデミックな数学の職での給与ではないんだろうね
それはともかく、数学力で金になるのは良いことだ

話は違うけど、サッカーなどでも、足の速さは金になる
陸上100メートルで優勝できなくても、”俊足”と呼ばれる程度でもね
省21

522: 2021/10/24(日)15:47 ID:IwWQ/vZk(14/23) AAS
>>520
＞何を今更

同意だよ
但し、おれは名前の議論はしない。だれか第三者に迷惑をかける可能性があるから

クソ論廃人、同意だが
三人ともじゃね？ｗ

523(1): 2021/10/24(日)15:47 ID:UPw45Ovj(2/2) AAS
>>521
お前数学の議論に参加できるレベルの知能ねーよwwwww
アホ〜wwwwwwwwwww

524(2): 2021/10/24(日)15:50 ID:T5H3rN2o(4/9) AAS
儂が反応したのは
> こいつの頭、完全にイカレてるな
だバカ垂れ

あとベルゼバブはお前に他ならない

525(1): 2021/10/24(日)15:53 ID:IwWQ/vZk(15/23) AAS
>>518
>特にこの文章がヤヴァイ
>「推論は妥当（正→正）なもので、健全性は確かです。」
>こいつの頭、完全にイカレてるな

まあ、その意見もありだろうね
但し、”健全性”の定義がなんとも
だから、定義次第という気もするし

なにか種本とかあって
そこからの孫引きじゃね？
だとすれば、種本を見ないとなんとも言えない
省2

526(2): 2021/10/24(日)16:10 ID:IwWQ/vZk(16/23) AAS
>>523
＞お前数学の議論に参加できるレベルの知能ねーよwwwww

ありがと
で、あんたは？　知能の証明ないけどｗｗｗ

>>524
>あとベルゼバブはお前に他ならない

ID:T5H3rN2o氏か。5ｃｈ徘徊パターンが、基礎論廃人そのものだ
雑談はここに書け！【５９】で、高木氏とご対談のパターンｗ
”ベルゼバブ”は、マンガからか。ドカベンと同じパターンだ

結論：なんだ、基礎論廃人の別IDかよｗｗｗ
省21

527(1): 2021/10/24(日)16:20 ID:T5H3rN2o(5/9) AAS
>>526
お前に言った積もりだったんだがな

あ、ごめん、蠅は浄化を齎す汚れ役だからお前を蠅認定するのは過剰評価だった
ヤソマガツヒとか其処等の不浄の象徴辺りが似合うな

528(1): 2021/10/24(日)16:24 ID:IwWQ/vZk(17/23) AAS
>>526
>『べるぜバブ』（BEELZEBUB）

下記ご参考まで
（この名はヘブライ語で「ハエの王」（一説には「糞山の王」[1]、糞の王」[2]）を意味する。）
大変すばらしいね、あんたの知能が高いことがよく分かったよ（反語）Ｗ

(参考)
外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
ベルゼブブ
「ベルゼバブ」はこの項目へ転送されています。漫画については「べるぜバブ」をご覧ください。

ベルゼブブ（ラテン語: Beelzebub）はキリスト教における悪魔の一人。旧約聖書『列王記』に登場する、ペリシテ人の町であるエクロンの神バアル・ゼブルが前身とされる。新約聖書『マタイ福音書』などではベルゼブル (Beelzebul) の名であらわれる。
省14

529: 2021/10/24(日)16:27 ID:ljh0ogmi(11/17) AAS
>>524
なんだ、てっきり「クソ論廃人」に対するコメントかと思ったよｗ
>>525
>ちょっと引っかかりはあったけど、スルーして、引用した
だから貴様はダメなんだ　クソ論廃人　お🐒のセタ

530(1): 2021/10/24(日)16:33 ID:ljh0ogmi(12/17) AAS
余談だが、七つの大罪に対して、それぞれ悪魔が対応してるらしい
外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
傲慢ルシファー
憤怒サタン
嫉妬レヴィアタン
怠惰ベルフェゴール
強欲マモン
暴食ベルゼブブ
色欲アスモデウス

消化もできない知識を無闇に貪って下痢便コピペを垂れ流す点では
省1

531: 2021/10/24(日)16:35 ID:IwWQ/vZk(18/23) AAS
>>527
>ヤソマガツヒとか

あ、ごめん、ヤソマガツヒもマンガ？（下記）
でも、日本の神話に起源がありそうだね
ピクシブ百科事典に記事があるね（下記）

すごいね
あんたの知能の高さには、おそれいったぜＷ
ついて行けんなＷＷ

外部ﾘﾝｸ:www.pixiv.net
pixiv
省14

532(1): 2021/10/24(日)16:46 ID:IwWQ/vZk(19/23) AAS
>>530
＞余談だが、七つの大罪に対して、それぞれ悪魔が対応してるらしい
＞外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org

へー
余談だが、おサルは、こういう話の方が
生き生きしているよ
数学科か。文系の方が良かった気がするなＷＷ

533: 2021/10/24(日)16:53 ID:T5H3rN2o(6/9) AAS
何せセタに働く気は無くハッタリコピペしか遣る気は無さそうじゃしのう､
今頃ロボットFXで大損と迄はいかなくても広告みたいな収入に成らず素寒貧こいとる所じゃろ｡
ロボットFX運営の本性は活きぬよう死なぬよう｡

534: 2021/10/24(日)16:55 ID:IwWQ/vZk(20/23) AAS
>>528
＞「ベルゼバブ」

こんなのもヒットするな

外部ﾘﾝｸ:blog.goo.ne.jp
「孔雀王」レビュー (ファミコン)
2019-09-20

「荻野真」氏原作の同名マンガのファミコン版
コマンド選択式アドベンチャー
開発も発売もポニーキャニオン
１９８８年９月２１日発売
省13

535(1): 2021/10/24(日)17:08 ID:T5H3rN2o(7/9) AAS
孔雀王は儂の親父が読んどったが引越につき割愛廃棄された

臨・兵・闘・捨・皆・陣・烈・在・前
勝

536(2): 2021/10/24(日)17:15 ID:6Sa+PlBj(1) AAS
３人でオフ会でも開いたら？

537(1): 2021/10/24(日)17:27 ID:T5H3rN2o(8/9) AAS
儂は止めとく、セタを海浜に首から下を埋めて1時間頭を冷やしてやる積もりがポニョ爺と呑んだ暮れて
セタを掘り起こすの忘れて満潮で溺れさせそうじゃけぇのう｡

538: 2021/10/24(日)17:38 ID:ljh0ogmi(13/17) AAS
>>532
>余談だが、おサルは、こういう話の方が生き生きしているよ
お🐒は貴様だろう、クソ論廃人セタ
>>536
蕎麦氏同様俺もやめとく　セタはリアルでもウザい奴に違いないから

539: 2021/10/24(日)17:42 ID:ljh0ogmi(14/17) AAS
クソ論廃人セタがクソコピペを一切止めたら考えないでもないがな

540: 2021/10/24(日)17:48 ID:ljh0ogmi(15/17) AAS
クソ論廃人セタへ

まず、（参考）禁止な
そして、（引用開始）（引用終り）禁止な
全部、自分の言葉で書けよ　🐎🦌

541: 2021/10/24(日)18:41 ID:ljh0ogmi(16/17) AAS
ついでに（下記）も禁止な
馬鹿ほど無駄なことを長々と書き散らかす

542(3): 2021/10/24(日)20:55 ID:IwWQ/vZk(21/23) AAS
>>517
>>到達不能順序数未満つまりω未満で、ある種の無限階になるってことだよね
>（注：到達不可能の条件には非可算であることが含まれる）

これ、日本語では、”到達不可能の条件には非可算であることが含まれる”かもしれないが
下記英語では、”Some authors do not require weakly and strongly inaccessible cardinals to be uncountable (in which case ｱﾚﾌ0 is strongly inaccessible).”
なんだって。残念ですねｗ

あと、細かいけど、”到達不能順序数”とは言わないのでは
つまり、”到達不能基数”（Inaccessible cardinal）という数学用語はあるが、”到達不能順序数”は数学用語として疑問では？
検索すると、”inaccessible ordinals”は、mathoverflowの質問レベルではある
なお、”inaccessible and Mahlo ordinals”の質問はあるが、”Mahlo Cardinal”の方が普通では？
省8

543: 2021/10/24(日)20:55 ID:IwWQ/vZk(22/23) AAS
>>542
つづき

外部ﾘﾝｸ:mathoverflow.net
On a characterization of the recursively inaccessible ordinals asked Oct 7 '16 at 17:27 Archimondain

外部ﾘﾝｸ:mathoverflow.net
Proof of existence of recursively inaccessible and Mahlo ordinals asked Apr 19 '14 at 20:05 Wojowu

外部ﾘﾝｸ[pdf]:www1.maths.leeds.ac.uk
Arch. Math. Logic (1990)
Ordinal Notations Based on a Weakly Mahlo Cardinal Michael Rathjen
(引用終り)
省1

544(1): 2021/10/24(日)21:00 ID:IwWQ/vZk(23/23) AAS
>>535 >>537
？
あんた、蕎麦屋のおっさん？
基礎論廃人だと思ってたけど？

>>536
> ３人でオフ会でも開いたら？

数学板 3馬鹿オフ会？
考えただけで、笑えるなｗｗｗ

545: 2021/10/24(日)21:13 ID:ljh0ogmi(17/17) AAS
>>542
🐎🦌はつまらぬツッコミしかしないな　白痴か？ｗ

546: 2021/10/24(日)21:24 ID:T5H3rN2o(9/9) AAS
>>544
相変わらず節穴野郎じゃのう

547(2): 2021/10/25(月)00:09 ID:wB/2IR+g(1/9) AAS
>>509
>>で、制限された内包公理で、Zermeloはパラドックスを避けることにしたわけです
>>結果、”in first-order logic”だったわけです
>Fregeの最初の理論には型がない
>一方型理論では無限に型がある　つまり無限階論理ｗ

なんか変
おかしいね

”in first-order logic”＝一階述語論理
型理論でも、”基盤となる論理は一階述語論理”もあるし
型理論での、高位の型、超限数個の型があってもなんら不都合は生じないという記述と混同または誤解しているようだな
省10

548(2): 2021/10/25(月)00:09 ID:wB/2IR+g(2/9) AAS
>>547
つづき

単純階型理論（Simple Theory of Types）
ここでは、Mendelson (1997, 289-293）の体系 ST を解説する。
基盤となる論理は一階述語論理であり、量化変数の範囲は型によって限定される。
最下層の型の個体要素は、ある集合論の原要素（Ur-elements）に対応する。それぞれの型にはより高位の型があり、ペアノの公理の後者関数（successor function）の記法にも似ている。ST では最高位の型があるかどうかは規定していない。超限数個の型があってもなんら不都合は生じない。

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
高階述語論理（こうかいじゅつごろんり、英: Higher-order logic）は、一階述語論理と様々な意味で対比される用語である。

例えば、その違いは量化される変項の種類にも現われている。一階述語論理では、大まかに言えば述語に対する量化ができない。述語を量化できる論理体系については二階述語論理に詳しい。

その他の違いとして、基盤となる型理論で許されている型構築の違いがある。高階述語（higher-order predicate）とは、引数として1つ以上の別の述語をとることができる述語である。一般に n 階の高階述語の引数は1つ以上の (n - 1) 階の述語である（ここで n > 1）。同じことは高階関数（higher-order function）にも言える。
省3

549(1): 2021/10/25(月)00:09 ID:wB/2IR+g(3/9) AAS
>>548
つづき

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
一階述語論理
一階述語論理（英：first-order predicate logic）とは、個体の量化のみを許す述語論理 (predicate logic) である。述語論理とは、数理論理学における論理の数学的モデルの一つであり、命題論理を拡張したものである。個体の量化に加えて述語や関数の量化を許す述語論理を二階述語論理（英：second-order predicate logic）と呼ぶ。それに、さらなる一般化を加えた述語論理を高階述語論理（英：higher-order predicate logic）という。本項では主に一階述語論理について解説する。二階述語論理や高階述語論理についての詳細は「二階述語論理」「高階述語論理」を参照。

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
無限論理 (むげんろんり、英: infinitary logic) は、無限に長い言明および／または無限に長い証明を許す論理である。

外部ﾘﾝｸ:infinitytopos.wordpress.com
はじまりはKan拡張
∞カテゴリー
省8

550(2): 2021/10/25(月)02:16 ID:kGhWNLRY(1) AAS
事の顛末まとめ

ABCについては
ZBmath reviewに反論もできず、
3.12の飛躍が9年経っても埋められず
Clearly insufficient to prove the ABC conjecture
でケリがついた。
IUTについては一部のマニアには面白いかもよ、ってレベルで落ち着いた。

551(1): 2021/10/25(月)07:03 ID:hsOsnSo2(1/3) AAS
クソ論廃人のアホが夜中にわめいとる

>>547
>なんか変　おかしいね
おかしいのは貴様のオツム

>「無限階論理」という用語は、存在しないのでは？
貴様が知らんだけ　高階論理の中に無限階論理も存在する

>もう、無茶苦茶やね
>書いていることうろ覚えのデタラメじゃん
それは、素人の直感だけでデタラメ書くクソ論廃人の貴様

いいから夜は寝ろ
省3

552: 2021/10/25(月)07:05 ID:hsOsnSo2(2/3) AAS
>>550
>IUTについては一部のマニアには面白いかもよ、ってレベルで落ち着いた。
IUTは極一部の愛国馬鹿がわけもわからず支持するトンデモに成り下がったｗ
STAP出でて理研滅ぶ
IUT出でて数解研滅ぶ

553(3): 2021/10/25(月)07:50 ID:wB/2IR+g(4/9) AAS
>>542 追加

到達不能基数で下記は重要だね。IUTのIVの後半の議論と関連している
"The axioms of ZFC along with the universe axiom (or equivalently the inaccessible cardinal axiom) are denoted ZFCU (which could be confused with ZFC with urelements). This axiomatic system is useful to prove for example that every category has an appropriate Yoneda embedding."
因みに、後半には”二階述語論理のZFCのモデル”の話もあるよ

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
Inaccessible cardinal

Existence of a proper class of inaccessibles
There are many important axioms in set theory which assert the existence of a proper class of cardinals which satisfy a predicate of interest. In the case of inaccessibility, the corresponding axiom is the assertion that for every cardinal μ, there is an inaccessible cardinal κ which is strictly larger, μ < κ. Thus, this axiom guarantees the existence of an infinite tower of inaccessible cardinals (and may occasionally be referred to as the inaccessible cardinal axiom). As is the case for the existence of any inaccessible cardinal, the inaccessible cardinal axiom is unprovable from the axioms of ZFC. Assuming ZFC, the inaccessible cardinal axiom is equivalent to the universe axiom of Grothendieck and Verdier: every set is contained in a Grothendieck universe. The axioms of ZFC along with the universe axiom (or equivalently the inaccessible cardinal axiom) are denoted ZFCU (which could be confused with ZFC with urelements). This axiomatic system is useful to prove for example that every category has an appropriate Yoneda embedding.
This is a relatively weak large cardinal axiom since it amounts to saying that ∞ is 1-inaccessible in the language of the next section, where ∞ denotes the least ordinal not in V, i.e. the class of all ordinals in your model.

つづく

554(2): 2021/10/25(月)07:50 ID:wB/2IR+g(5/9) AAS
>>553
つづき

Two model-theoretic characterisations of inaccessibility
Firstly, a cardinal κ is inaccessible if and only if κ has the following reflection property: for all subsets U ⊂ Vκ, there exists α < κ such that (V_α,∈ ,U∪ V_α) is an elementary substructure of (V_{κ },∈ ,U). (In fact, the set of such α is closed unbounded in κ.) Equivalently, κ is Π _{n}^{0}-indescribable for all n ≧ 0.
It is provable in ZF that ∞ satisfies a somewhat weaker reflection property, where the substructure (Vα, ∈, U ∩ Vα) is only required to be 'elementary' with respect to a finite set of formulas. Ultimately, the reason for this weakening is that whereas the model-theoretic satisfaction relation ｜＝ can be defined, truth itself cannot, due to Tarski's theorem.
Secondly, under ZFC it can be shown that κ is inaccessible if and only if (Vκ, ∈) is a model of second order ZFC.
In this case, by the reflection property above, there exists α < κ such that (Vα, ∈) is a standard model of (first order) ZFC. Hence, the existence of an inaccessible cardinal is a stronger hypothesis than the existence of a standard model of ZFC.

つづく

555(2): 2021/10/25(月)07:50 ID:wB/2IR+g(6/9) AAS
>>554
つづき

外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
到達不能基数

到達不能基数による真クラスの存在性
興味を深い述語を満たす基数によるの真クラスの存在を主張する集合論の重要な公理がいくつも存在する。到達不能基数に関して対応する公理は、全ての基数 μ に対してそれより真に大きい到達不能基数 κ が存在すると主張するものである。従って、この公理は到達不能基数による無限のタワーが存在することを保証する (この公理はしばしば到達不能基数公理と呼ばれる)。到達不能基数の存在性と同様に、この公理はZFCの下では証明できない。 ZFCの下で、到達不能基数公理はグロタンディークとヴェルディエールのuniverse axiom: 任意の集合 x に対して、x ∈ }∈ U となるグロタンディーク宇宙 U が存在する。と同値である。 ZFCの公理に universe axiom (または同値な到達不能基数公理)を付け加えたものはZFCUと表される (これは ZFC に urelements を付け加えたものと混同しないように注意)。この公理系は、例えば全ての圏は適切な米田埋め込み(en:Yoneda embedding)を持つということを証明するのに役立つ。
これは巨大基数公理より相対的に弱い。これは次の節の言葉で言うところの ∞ が 1-到達不能であると言っていることに等しいからである。ここで ∞ は V に属さない最小の順序数、すなわち対象のモデルの全ての順序数によるクラスである。

つづく

556(1): 2021/10/25(月)07:51 ID:wB/2IR+g(7/9) AAS
>>555
つづき

到達不能基数のモデル理論的な二つの特徴付け
一つ目として、基数κが到達不能であることはκが以下のreflection propertyを満たすことと同値である。: 全ての U ⊂ Vκに対してある α < κ が存在して (V_α,∈ ,U∪ V_α) が (V_{κ },∈ ,U) の初等部分モデルになる (実は、そのようなαの集合はκの中でclubである)。全ての n ≧ 0に対して κ が Π _{n}^{0}-記述不能であるというのもこの条件に同値である。
ZFの下で∞がreflection propertyよりいくらか弱い条件を満たすことが証明可能である。ここで、部分構造 (Vα, ∈, U ∩ Vα)は式の有限集合に関して'初等的'であることのみ要求される。
結局、この弱化の理由はモデル理論的充足関係｜＝は定義できるが、真理性は定義できないことによる。タルスキの定理による。
二つ目は、ZFCの下で κが到達不能基数であることと (Vκ, ∈)が二階述語論理のZFCのモデルであることが同値であることが証明できる。
この場合、上のreflection propertyによって、あるα < κが存在して(Vα, ∈)が一階述語論理の ZFCの標準モデルとなる。だから到達不能基数の存在はZFCの標準モデルの存在より強い仮定である。
脚注
1^ ケネス・キューネン『集合論独立性証明への案内』藤田博司訳、日本評論社、2008年、ISBN 978-4-535-78382-9
省2

557(2): 2021/10/25(月)07:58 ID:wB/2IR+g(8/9) AAS
>>551
>>「無限階論理」という用語は、存在しないのでは？
>貴様が知らんだけ　高階論理の中に無限階論理も存在する

"無限階論理"で検索すると、下記しかヒットしない
「無限階論理」という学術用語は、存在しないみたいだねｗ

(参考)
2chｽﾚ:math
数学基礎論・数理論理学　その10
259 ：１３２人目の素数さん：2011/11/06(日) 08:18:45.68
>>249-252
省11

558: 2021/10/25(月)08:15 ID:wB/2IR+g(9/9) AAS
>>550
>ZBmath reviewに反論もできず、
> 3.12の飛躍が9年経っても埋められず
>Clearly insufficient to prove the ABC conjecture
>でケリがついた。
>IUTについては一部のマニアには面白いかもよ、ってレベルで落ち着いた。

（>>3より）
東大の重鎮 Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生
8月末〜9月初めの二つのIUT会議に出席したようです

Atsushi Shiho先生に教えてあげたら？
省4

559(2): 2021/10/25(月)16:31 ID:P2mdyh23(1) AAS
>>514 追加

この”共終数”の説明がいいね
”共終数”の概念は、なかなか難しいね

外部ﾘﾝｸ:www.practmath.com
実用的な数学を
2019年4月20日投稿者: TAKAN
極限基数 Limit Cardinal
目次
・概要「極限基数の雰囲気」
・順序数と基数「要素の数を表す数」
省20

560(1): 2021/10/25(月)19:20 ID:hsOsnSo2(3/3) AAS
なんか闇雲に検索してるみたいだけど

>>553
>(到達不能基数は)IUTのIVの後半の議論と関連している

宇宙の存在＝到達不能基数の存在
これ豆な　知らなかった？

>因みに、後半には”二階述語論理のZFCのモデル”の話もあるよ
>under ZFC it can be shown that κ is inaccessible
>if and only if (Vκ, ∈) is a model of second order ZFC.

「ZFCの下では、(Vκ, ∈)が二階ZFCのモデルである場合に限り、
　κが到達不能であることが示されます。」
省23

561(1): 2021/10/26(火)07:01 ID:LjtWVcup(1/4) AAS
>>560
>理解しないままコピペしても無駄だぞ

誰にとってだ？ｗ
アホは、日本語からして意味不明だな

5ｃｈスレの投稿は、読む人にとって有益かどうかじゃね？
読む人にとっては、投稿された内容が全てであって、そのコピペした側の理解うんぬんと、読み手がどうかは無関係

おれが、なにを、どれだけ理解しているか
そんなことを、示す手段も無いし、このスレの主題でもない

もっと言えば、コピペが価値あるかどうかは、読む人のレベルによって、決まるべきものだ
つまり、コピペを知らなかった人には有益だろうし、熟知している人には無益だってこと
省2

562(4): 2021/10/26(火)07:09 ID:LjtWVcup(2/4) AAS
>>559
>外部ﾘﾝｸ:www.practmath.com
>極限基数 Limit Cardinal

上記の最後に
”このように『共終』を考えると、
「正則か否か」以外にも「順序型」というものも見つかります。
ですから、とても大事な性質なわけですね。”
という一文がある

「順序型」関連で、下記の図
画像ﾘﾝｸ[png]:upload.wikimedia.org
省24

563(1): 2021/10/26(火)07:20 ID:BVCAPSWs(1/4) AAS
なんかわけのわからん言い訳してるみたいだけど

>>561
>5ｃｈスレの投稿は、読む人にとって有益かどうかじゃね？
　的外れのクソコピペが「読む人にとって有益」とか言い張るのは
　ド素人トンデモ🐎🦌野郎の貴様の驕り

>読む人にとっては、投稿された内容が全てであって、
>そのコピペした側の理解うんぬんと、読み手がどうかは無関係
　コピペした奴が何も理解してないと
　結局どうでもいいクソ文章ばかり張り付けるから
　「ああこいつ全然分かってない🐎🦌だな　💩だな」
省24

564(1): 2021/10/26(火)07:25 ID:BVCAPSWs(2/4) AAS
>>562
分かってないのは高卒ド素人🐒のおまえだよおまえ

順序数を順序通りに並べたら、ωの直前の項はないだろ？
だ・か・ら、「＜ω」と書いたら、そのままでは「＜」の左側には項がないだろ？

で、ωより小さい項をなんでもいいから１つもってきたら
それは必ず自然数ｎだから、ｎから０に降りる列は有限列だろ？

だったら
０＜・・・＜ｎ＜ω
は有限列じゃん　

そんな簡単なこともわからない貴様って
省2

565(1): 2021/10/26(火)10:56 ID:EDvi+lVI(1/4) AAS
>>563
また、サルがワケワカをｗ

おまえの基準は、単に人に背乗り（せのり＝マウント）できるかどうかが、価値の基準だろ？　アホが
だから、>>384 代数学の基本定理辻雄先生（東大）の”「ガウスの第２証明は?今日の規準でも?完全に正しい」そうです”
の”そうです”に脊髄反射して、つっかかってきて、
「>「ガウスの第２証明は今日の規準でも?完全に正しい」そうです．
　そうですｗ
　君、第２証明全く読まずに（つまり理解せずに）書いてるだろ？」(>>389)
と来たから笑えたよ
ボコボコに返り討ちにしてやったけどね
省10

566(1): 2021/10/26(火)11:30 ID:EDvi+lVI(2/4) AAS
>>564
>順序数を順序通りに並べたら、ωの直前の項はないだろ？
>だ・か・ら、「＜ω」と書いたら、そのままでは「＜」の左側には項がないだろ？
>で、ωより小さい項をなんでもいいから１つもってきたら
>それは必ず自然数ｎだから、ｎから０に降りる列は有限列だろ？
> ０＜・・・＜ｎ＜ω
>は有限列じゃん　

こいつ、カントールの集合論のレベル（19世紀の集合論レベル）で、躓いていることの自覚がない
アホやな
数学科修士卒らしいが、そんなレベルで躓いたら、数学科入学から修士卒業まで、ずっと躓きっぱなしじゃんか？
省14

567(2): 2021/10/26(火)11:40 ID:68jBCFiG(1/2) AAS
お前定義すらできん能無しのくせに何言ってんの？

568: 2021/10/26(火)11:52 ID:EDvi+lVI(3/4) AAS
>>562 追加

下記 Order type より
”The open interval (0, 1) of rationals is order isomorphic to the rationals
(since, for example, f(x)= （2x-1）/(1-｜2x-1｜） is a strictly increasing bijection from the former to the latter);”
が、面白いね

外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
Order type

For example, the set of integers and the set of even integers have the same order type, because the mapping n→ 2n is a bijection that preserves the order.
But the set of integers and the set of rational numbers (with the standard ordering) do not have the same order type, because even though the sets are of the same size (they are both countably infinite), there is no order-preserving bijective mapping between them. To these two order types we may add two more: the set of positive integers (which has a least element), and that of negative integers (which has a greatest element).
The open interval (0, 1) of rationals is order isomorphic to the rationals
省3

569: 2021/10/26(火)12:11 ID:EDvi+lVI(4/4) AAS
>>567
>お前定義すらできん能無しのくせに何言ってんの？

これはこれは、基礎論廃人こと、亀おじさんだね（>>267-269）
必死チェッカーもどき（下記）では、今回の１発言のみだね

常用のＰＣでなく、スマホ発信かな？ｗ
毎日、雑談はここに書け！（下記）で、高木氏の相手が日課だったよねｗ

で「定義すらできん能無し」ね
別にむきになって否定する気もないが

一つ指摘しておくならば、その発言は、相対的なもので
自分のレベルの高さを示すことが出来なければ、無意味だよｗ
省14

570(2): 2021/10/26(火)18:53 ID:dtmrCfpC(1/2) AAS
情報の羅列の意図と内容の乖離によりゴミ
理解できる能力の有る人は自ら探す事が出来、>>1の活動はむしろ水を差しているに等しい

571(1): 2021/10/26(火)19:13 ID:BVCAPSWs(3/4) AAS
なんか高卒ド素人のお🐒がキャッキャと吠えてるみたいだけど

>>565
>単に人に背乗り（せのり＝マウント）できるかどうかが、
>(おまえの)価値の基準だろ？
それはオマエだろ　クソ論廃人のお🐒

>だから…ボコボコに返り討ちにしてやったけどね
妄想で脳内勝利ですか？ｗ
お💊のみましょうね

>普通の人は、５ｃｈは暇つぶしの散歩か雑談みたいなもの
フツウの人は、そもそも５ｃｈなんか見ないｗ
省26

572(1): 2021/10/26(火)19:13 ID:BVCAPSWs(4/4) AAS
なんか自称某大学工学部卒の大学数学落ちこぼれ🐒が
悔しさ全開でキャッキャと吠えてるみたいだけど

>>566
>こいつ、カントールの集合論のレベル（19世紀の集合論レベル）で、
>躓いていることの自覚がないアホやな
こいつ、カントールの集合論のレベル（19世紀の集合論レベル）で、
躓いていることの自覚がないアホやな
(オウム返しｗｗｗ)

で、戯言三行分はすっ飛ばして

>言っとくが、時枝も同じだよ
省29

573(2): 2021/10/26(火)21:01 ID:LjtWVcup(3/4) AAS
>>570
>理解できる能力の有る人は自ら探す事が出来、>>1の活動はむしろ水を差しているに等しい

ID:dtmrCfpCさんか
必死チェッカーもどきで調べると、下記

16時から20時まで、5ｃｈ徘徊し4レス投稿で
ゴミレスを書き散らすか

「理解できる能力の有る人は自ら探す事が出来」には、
明らかに自分は含まれていないね

(参考)
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
省26

574(6): 2021/10/26(火)21:07 ID:LjtWVcup(4/4) AAS
>>571-572

おサルの公開処刑は、終わった
おサルは、自分の首が飛んでいることに気付かないんだ。哀れな奴

さらにせっせと、墓穴を大きくしている、哀れな奴
そのおサルの肩を持つ >>570 ID:dtmrCfpC氏と、>>567 ID:68jBCFiGの二人

同時に、処理できて良かったよ。あんたら、一蓮托生だよｗｗ
ご愁傷様です

575(1): 2021/10/26(火)21:10 ID:dtmrCfpC(2/2) AAS
勝利発言が自己言及

自己言及勝利発言なら高木と同類だな

576(2): 2021/10/26(火)21:50 ID:68jBCFiG(2/2) AAS
高木は完全な精神病気やけどな
こいつのはPD
似たようなもんか
もしかしたらコイツも精神病はいつてるかもしれんけどな

577(1): 2021/10/27(水)07:01 ID:aPLQfV8M(1/19) AAS
>>573　数学と無関係の書き込みはつまらんから要らん　
>>574　お🐒=LjtWVcupの敗北は明らか　安らかに眠れ
>>575　T氏は精神の病気だが、LjtWVcupはただのジコチュウだからな
>>576　PD=personality disorder（人格障害）か
　　　誰だかダークトライアドっていってたが、🐒は下のテスト受けて報告しろ

外部ﾘﾝｸ[php]:www.idrlabs.com

578: 2021/10/27(水)07:43 ID:Fn7qGhTO(1/5) AAS
>>576-577
ID:68jBCFiG氏とID:aPLQfV8M氏とは、同一人物（「定義！」と叫ぶ基礎論廃人）だとして

さて、ID:dtmrCfpC氏（>>573）が同一かどうか？　
いまの段階では何とも言えないが、
基礎論廃人＝ID:68jBCFiG氏の行動パターンが変わっている
従来は、朝起きてから深夜まで5ＣＨ粘着で、書き込み数も上位のの5ＣＨ廃人だったが、ID:68jBCFiG氏の書き込みは減って
ID:68jBCFiG氏＋ID:dtmrCfpC氏で、大体従来の基礎論廃人と合うね

まあ、おサルと合わせて、
5ＣＨ数学板の3バカ大将（あるいは、2バカ）

(参考)
省7

579: 2021/10/27(水)11:01 ID:O7+c++yB(1/11) AAS
math_jinさんより
”森重文高等研究院院長・特別教授の文化勲章受章”

森重文先生は、IUTは正しいと思っているんだわ、きっとね
なんか、IUTについて、発言してほしいな　「がんばれ、IUT」とかね

Twitterﾘﾝｸ:math_jin
math_jinさんがリツイート
京都大学
@univkyoto
19時間
森重文高等研究院院長・特別教授の文化勲章受章が決定しました
省1

580(2): 2021/10/27(水)11:18 ID:O7+c++yB(2/11) AAS
（>>562より再録）
「順序型」関連で、下記の図
画像ﾘﾝｸ[png]:upload.wikimedia.org
がいいね
分かり易い

おサルの珍説
珍説1（>>354より）
「＜上昇列　０＜・・・＜ω　が有限列にしかなり得ない」
珍説2（>>363より）
「＜上昇列　０＜１＜・・・ω　という無限列があり得る」と
省24

581(1): 2021/10/27(水)11:34 ID:O7+c++yB(3/11) AAS
>>580 補足
>で、おサルの肩を持つ、基礎論廃人がいる
>同類みたいだね

この二人の特徴は、IUTで間違った方、つまりショルツェ氏の肩を持って
IUTを攻撃するってことだ

森重文先生が、IUTを支持している
３億円ゲットの拓郎先生も、同じくIUT支持派

多くの人が、IUTを支持しているという現実を理解せず
ただ、盲目的にショルツェ氏の肩を持つ、フィールズ賞に目がくらんでいるね

こういう現実的な話は、世の中沢山ある
省6

582(2): 2021/10/27(水)11:38 ID:QkK98fxc(1) AAS
>森重文先生が、IUTを支持している
>３億円ゲットの拓郎先生も、同じくIUT支持派

ソースはありますか？

583(2): 2021/10/27(水)12:09 ID:O7+c++yB(4/11) AAS
>>582
レスありがとう

森重文先生は、推測だが、おそらくはIUT支持派でしょう
（つまり、IUTダメと思ったら、止めに入るでしょう。だってもとRIMSの長だもの。
　少なくとも、「おれに分かるように説明しろ！」くらいは言うでしょうね。
　だって、SSとの討論を仕掛けた張本人だから）

拓郎先生は、下記で、IUT出版の序文に編集委員として名前を出している（連帯責任）

（>>1より）
IUT出版序文リンク Andrew Putman 2021年3月6日
外部ﾘﾝｸ:drive.google.com
省9

上下前次 1-新書関写板覧索設栞歴

あと 419 ﾚｽあります
ｽﾚ情報赤ﾚｽ抽出画像ﾚｽ抽出歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

ぬこの手ぬこTOP 0.066s