[過去ﾛｸﾞ] 【名駅】名古屋について語ろう【栄】★part111 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
422(1): (愛知県) 2021/03/07(日)16:33 ID:OQS7hWpf(8/16) AAS
詐欺・基地外・クズ野郎・バカ
2020.05.26
権利侵害性
「詐欺みたい」「基地外」（キチガイ）「空気の読めない」「バカ」は名誉権侵害（名誉毀損）ではない。
「貧乏市民を保険に加入させて」は名誉感情侵害（侮辱）になりうるが、詳しい事情がないと判断できない。
東京地裁平成29年11月9日判決
このうち，投稿番号９０は，原告会社が営み，原告Ｘ２が従事している保険代理店の業務を「詐欺みたい」と表現し，投稿番号１４８は，原告Ｘ２を「基地外」（気違いの誤記と認める。）と表現し，投稿番号１４９は，原告Ｘ２を「クズ野郎」と表現し，投稿番号１５０は，原告Ｘ２を「空気の読めない」と表現し，投稿番号１５６は，原告Ｘ２を「バカ」と表現している。しかし，上記各投稿は，上記のような侮辱的な表現を含むとはいえ，原告らの人格的価値に関し，具体的事実を摘示してその社会的評価を低下させるものではなく，原告らの名誉感情を侵害するにとどまるものであって，これが社会通念上許される限度を超える侮辱行為であると認められる場合に初めて原告らの人格的利益の侵害が認められ得るにすぎない（最高裁平成１７年１１月１０日第一小法廷判決・民集５９巻９号２４２８頁参照）。その上，そもそも上記各投稿は，本件各投稿には含まれていない。
本件各投稿中，上記各投稿のように，原告らを侮辱する文言を含むと考えられるのは，せいぜい投稿番号９０を受けてされた投稿番号９５の「貧乏市民を保険に加入させて。。」という投稿のみであるが，特段の根拠を示すこともなく，投稿番号９５を投稿した者の意見ないし感想としてこれが述べられていることも考慮すれば，投稿番号９５の文言それ自体から，これが社会通念上許される限度を超える侮辱行為であることが一見明白であるということはできず，本件スレッドの他の投稿の内容，本件各投稿がされた経緯等を考慮しなければ，原告らの権利侵害の明白性の有無を判断することはできないものというべきである。
491(1): (埼玉県) 2021/03/08(月)05:37 ID:o3BVdncN(1/3) AAS
>>422
165 名前:名無しさん＠お腹いっぱい。(茸) :2020/11/11(水) 06:32:51.29 ID:PInB06ls
都落ちと言われる名古屋w
そりゃみんな思うわなw w
画像ﾘﾝｸ[jpg]:i.imgur.com
画像ﾘﾝｸ[jpg]:i.imgur.com
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.036s