[過去ﾛｸﾞ] 【摩天楼化】日本にも超高層ビル群を作ろう★24 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
108(1): (やわらか銀行) 2017/04/14(金)02:59 ID:7UeXbMig(1/6) AAS
>>107
じゃあさ、墓石でないビル建ててる外国の都市は、効率を犠牲にしているの？
だとしたら、なんで効率を犠牲にできているの？ 資金に余裕があるの？なんで？
109(1): (やわらか銀行) 2017/04/14(金)03:00 ID:7UeXbMig(2/6) AAS
例えば、ブルジュ・ハリファは非効率的だと言えるの？
たとえ最上階まで上がるのが面倒でも、フロア構成がテナントフレンドリーでないにしても
世界一の超高層ビルかつあの象徴的なタワーデザインで
観光名物・都市シンボルになっていることは、経済的にみてまったく非効率といえるのか？
110: (やわらか銀行) 2017/04/14(金)03:04 ID:7UeXbMig(3/6) AAS
日本はそういう「世界一の超高層ビル」が建てられる地盤条件ではないから
そもそもそういうシンボリックなものは諦めていて、実用的に効率を上げる方向にした、とは誰でも思いつく理屈だろう。
でもああいうビルが本当に効率的だと言えるのかな？
盲点があるのではないかな？
「高い階数のフロアほど狭くなるデザインのほうが、高層階に移動する人の数が減り効率的である」という観点に妥当性はないのかな？
日本のビルみたいに墓石型で最上階までワンフロア面積広くとっていたら、逆に非効率ではないのかな？
113: (やわらか銀行) 2017/04/14(金)03:44 ID:7UeXbMig(4/6) AAS
>>111
そんなにいうほど日本と外国で違うかね？
地盤による地震対策の違うは明らかに違うが、都心の価値についてはそんなに違うか？
香港やNYの土地の高さ知らんわけでもあるまいに。オフィス料も東京よりずっと高いわ。
114(2): (やわらか銀行) 2017/04/14(金)03:48 ID:7UeXbMig(5/6) AAS
>>111の意見では「東京はあまり土地がないから一つ一つのビルの容積を大きくする」というように見るけられるが
これはまったく間違っていて、
1. 東京はあまり土地がないから → 東京ほど広い都市はない。余った土地、の意味がはっきりしないが、じゃあロンドンやNYや香港の土地が余っているかというとそうではないだろう。
2. 墓石で面積を多くとったほうが効率的 → だったらまず容積率あげようよ。2000％とかにすればいいじゃないか。なぜやらない？そこを書け。
115: (やわらか銀行) 2017/04/14(金)03:50 ID:7UeXbMig(6/6) AAS
>>114の問いに対して「日本は地震の恐れがあるから高層化にも限界があるんだよ」ということを持ち出すなら
そもそも「日本は地震があるから墓石ビルなのだ」ということであって、いちいち「土地がない」「効率がよい」など言わなくても済む話だ。
地震があるから。で納得できりゃそれ以上の話にはならんな。ご愁傷様。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.028s