輸送機 空中給油機総合スレ part26 (324ﾚｽ)
上下前次1-新
1: 09/11(木)15:56 ID:FWTNh461(1) AAS
前スレ
輸送機 空中給油機総合スレ part25
2chｽﾚ:army
244: 10/12(日)20:01 ID:XZFpupVU(1) AAS
>>242
機会損失比をきっちりと出して各省庁は財務に賠償金求めていいと思う
245: 10/12(日)20:20 ID:68vKhMCZ(1) AAS
>>243
国内メーカーに500億払っても利益率マイナスで持続性はなく本業の体力削るだけ
みんなを奴隷にする500億になる
米国に500億払っても何十倍もの規模で本業の下請け仕事が続くのがわかっているので、本当に経済が潤うのはこっちだとメーカーも国民も完全に理解している
246: 10/12(日)20:23 ID:g0A9MMNA(3/4) AAS
そんじゃ防衛装備品の国内調達は諦めて輸入にしようか
247: 10/12(日)20:24 ID:GCXiT1D1(1) AAS
割とそういう流れになってるよな
248: 10/12(日)20:26 ID:fP5F5JtP(1/2) AAS
LMやBAEの子会社を国内に作ればよい
249: 10/12(日)20:31 ID:g0A9MMNA(4/4) AAS
それこそ利益ちゅーちゅーされて国内には何も残らない
250: 10/12(日)20:37 ID:fP5F5JtP(2/2) AAS
ポンコツ掴まされるよりマシ
251: 10/12(日)20:52 ID:dCr01t0L(3/3) AAS
まぁ今のC-2ですら400億いってないけどな
252: 10/13(月)10:20 ID:U6gyaNL1(1) AAS
C-2のペイロードが低いのは
A エンジンパワー不足
B 空力設計ミスで揚力不足
C 耐荷重計算をミスって構造上積めない
どれか？
253: 10/13(月)10:28 ID:lEwu+Iz3(1/2) AAS
清谷先生はB,Cとおっしゃってる
254: 10/13(月)10:54 ID:zSFwP+fe(1) AAS
なおペイロード云々はMCVや中SAMの輸送訓練が公開されたことで爆死した模様
255: 10/13(月)11:23 ID:kUy3Vfor(1/2) AAS
D そういうことにして能力を隠している。
実際問題だと高荷重時にそこまで構造に余裕を持たせていないからで、An-70よろしくちょっと強度上げたら40tどころか50tでも行けるんじゃない？
KC-390の最大ペイロードとか、限界に限界を重ねて滑走路上で速度稼いでどうにか浮かせているんだし。アレはせいぜい16tの輸送機。
C-2は機体規模がいい勝負のIL-76※に比べて不自然レベルでペイロードが少ないから、逆に何させたいのさ、という気になるｗ
※IL-76がMTOW190t、C-2が140t、エンジン出力はほぼ同等。
256: 10/13(月)12:08 ID:EBr5W4eE(1) AAS
加重倍数が書いてないペイロードなんて何の比較にもならんけどな
257: 10/13(月)12:19 ID:MvcHWMIr(1/2) AAS
今後のゲロ対策に強度マシマシにして１０式比で重たい９０式を運ぶデモンストレーションしようぜ
258: 10/13(月)12:39 ID:lEwu+Iz3(2/2) AAS
ゲロ対策かよw
259: 10/13(月)14:34 ID:MvcHWMIr(2/2) AAS
まじめに米軍の退役したC-17とかまた権力握ったらいいかねないからね。
260: 10/13(月)17:51 ID:kUy3Vfor(2/2) AAS
荷重計数の話だと、C-2の2.5xGで32t、2.25xGで36tというのが、他の輸送機と比べて不自然レベルで低荷重時の許容ペイロードが低い、は何回か書いているけどね。
ロジスティック使用だと割と限界まで、それこそKC-390みたいな数字上げて来るんだけど。C-2なら40t積んでナンボな気もするし。
261: 10/13(月)18:03 ID:tidhcbgz(1) AAS
強度持たせちゃうと余計な重量になるし、必要なだけ乗せたら後は離着陸性能と航続距離に燃料割り振るんでしょう
中国のY-20だっけ？あれは正反対なアプローチしてるなとは思ったね
大重量を乗せ、離着陸は大陸なので滑走路の土地を大きく確保、航続距離は妥協
262(1): 10/13(月)19:57 ID:02bdkNCm(1) AAS
C2の寿命はLCCだと30年想定だけど、これはあくまでLCCの算出用で設計寿命自体はそれ以上になってる可能性もある
航空機の寿命は使い方次第のところもあるし、強度に十分な余裕が残るようにして50年以上の使用も視野に入ってるんじゃないか
263: sage 10/14(火)16:46 ID:74aihtIY(1) AAS
親子三代でC-2乗りな時代が来るか
264: 10/15(水)14:58 ID:m7Mw+4CI(1) AAS
外部ﾘﾝｸ:www.flightradar24.com
スコーク7600出してたけど千歳に降りるのかと思ったらスルー
265: 10/15(水)15:45 ID:+L24ni7y(1) AAS
>>262
連日フルペイロードで飛ぶとか
旅客機みたいに連日朝から晩まで
飛ばしまくるとか無いだろうから
機体寿命相当余裕あるんでは
266: 10/16(木)18:33 ID:KdQ6lMTl(1) AAS
C-3（仮称）の開発はまだですか？
267: 10/16(木)20:16 ID:HWBl0pt0(1) AAS
航空自衛隊美保基地に5機目の「KC-46A」到着
外部ﾘﾝｸ:news.yahoo.co.jp
268: 10/17(金)10:06 ID:WEIZYc7C(1) AAS
40トンだと10式戦車を載せられると侵略がとか騒ぐ人たちがいるからだと想像
269(1): 10/18(土)22:27 ID:xY7JZI6W(1) AAS
トルコ、英国から取得したC-130J航空機12機を近代化へ
外部ﾘﾝｸ:militarnyi.com
防衛協定の一環として、トルコは英国空軍で運用されていたC-130J軍用輸送機12機を購入した。トルコ国防省の報道官が同省公式Xアカウントで発表した。
同機はトルコ空軍に編入される前に、英国の施設で整備・近代化作業を受けた。トルコは2024年に同機の購入意向を表明していた。
C-130Jは2022年に英国空軍から完全に退役した後、ケンブリッジの施設で保管されていた。後継機として欧州製A400Mが導入され、現在英国主力輸送機となっている。
これらの航空機が、継続的な使用のためにすでに近代化されている既存の旧式 C-130 ハーキュリーズの部隊に取って代わるのか、あるいはより高度な装備への移行までの暫定的な解決策として使用されるのか、現時点では不明だ。
さらに、トルコは英国空軍に、新しい Hürjet 先進ジェット訓練機を提供している。この訓練機は、現英国国防大臣によって審査された。
省1
270: 10/19(日)12:10 ID:cC8mgz6J(1) AAS
> ヒュルジェット
機械翻訳のままなんだろうがオファーしてるだけで提供はしてないだろ
トルコ軍向けが量産始まったばかりだし
271: 10/19(日)12:25 ID:IGqi7jNx(1/2) AAS
offeringの訳がそのままのオファーじゃなくてあげるほうになってたか
272: 10/19(日)21:01 ID:cMrINAfE(1) AAS
>>269
C-130Jに近代化の必要なんかあるのか？
273: 10/19(日)21:22 ID:F6rTS8OZ(1) AAS
C-130J航空機12機を(導入して装備の)近代化へ
かっこ内が抜けただけでない？
274: 10/19(日)22:43 ID:IGqi7jNx(2/2) AAS
外部ﾘﾝｸ:www.aerotime.aero
改修プログラムには、中央翼ボックスの交換、航空電子機器の更新、そして耐用年数延長のための再認証といった構造作業が含まれる。
マーシャル・グループの年次報告書には、トルコによる取得に関連して、数年にわたる改修と飛行再開のための作業を含む、2億ポンドを超える「就役契約」について言及されている。
275: 10/20(月)01:42 ID:06z0VYpG(1) AAS
RAFはC-130J/J-30のローンチカスタマーなんで、最も新しい機体でも機齡24年、更に20年使う気なら海自機同様、CWB交換は必至だろう
276: 10/24(金)17:45 ID:9hp5y96J(1) AAS
今だいたい1ポンド200円か、幾らで買ったのか知らんけど（調べろよw）、2億ポンドでC-130Jを12機は美味しい、すら言いたくなるレベル。
277: 10/25(土)15:45 ID:Vn2HbX5H(1) AAS
防衛省・自衛隊：政府専用機の運航について 外部ﾘﾝｸ:share.google
278(1): 10/30(木)09:47 ID:lOfaiCeo(1/2) AAS
海自の「全然使えない輸送機」ついに後継機選定へ なぜ“安物買いの銭失い”をしてしまったのか？
外部ﾘﾝｸ:carview.yahoo.co.jp
279: 10/30(木)11:30 ID:7WskF2p7(1) AAS
>>278
元々YS-11とその後継機の間のショートリリーフの筈が、思わぬロングリリーフになったのが原因だからなぁ
本来ならもっと早くに後継機を選定しなきゃならなかったのが、なんでここまで伸びたのかの方を報じてくれなきゃ記事の価値がないとしか
280(1): 10/30(木)11:33 ID:jXG6LW5H(1) AAS
カネが無いから。
以上。
281: 10/30(木)11:41 ID:Y5fojvZE(1/2) AAS
執筆者の年齢ならC-130R導入当時の事は覚えてると思うが、その頃は海自の航空機なんて興味が無かったんだろうな
282(1): 10/30(木)11:41 ID:CfkpG7t3(1) AAS
B-52は何故長持ちするのか
長持ちさせる使い方も日本は無知なのかもね
283: 10/30(木)11:52 ID:Y5fojvZE(2/2) AAS
> B-52は何故長持ちするのか
任務を低空侵攻に変えたら機体強度が全く足らなくなった
冷戦期だったから馬鹿みたいな費用を掛けて構造強化の改修をしたら寿命が信じられない位、延びてしまった
長持ちさせてると言うより元から長い
284: 10/30(木)11:52 ID:lOfaiCeo(2/2) AAS
>>280
防衛費が増えますが。
人がいないけど・・・。
285(1): 10/30(木)12:06 ID:dqTJLnoN(1) AAS
B-52は長持ちって今時の基準からすると無駄に頑丈だったし
無茶な負荷かかるCAS類はB-1が頑張ってたからじゃね
286: 10/30(木)12:49 ID:SS1xLLen(1) AAS
>>282
なぜ長持ちかって馬鹿みたいに部品取り機体が余ってるから
287: 10/30(木)12:50 ID:OkaiaEld(1) AAS
B52の延命なんて聞いた事がないから>285が正解だろう
今と違ってB52の頃は構造計算のシミュレーションなんて無かった時代だし
288(1): 10/30(木)22:55 ID:uF9vMU68(1) AAS
後継はC-2でよろしく
289: 10/31(金)00:12 ID:Q39auoIO(1/7) AAS
C-2を6機お買い上げ～
290: 10/31(金)00:17 ID:FRjxF61m(1/4) AAS
日本企業に金が落ち、能力と信頼性が大幅に向上し、維持費は下がる
どう考えてもこれしかない選択
291(1): 10/31(金)00:28 ID:Q39auoIO(2/7) AAS
C-390を推してる奴らは何を考えてるのだろう
292: 10/31(金)01:09 ID:FRjxF61m(2/4) AAS
推力と規模が手ごろに見えるんじゃないかね
余計な整備系構築の手間が生じるし、相手が海外企業になるデメリットが見えてない、多分
293: 10/31(金)01:29 ID:Q39auoIO(3/7) AAS
C-2は航続距離や巡航速度が速いからジプチへの連絡任務に重宝しそう
294: 10/31(金)01:34 ID:FRjxF61m(3/4) AAS
ボーイングへの貢献のために人員輸送にB787でも買って、C-2は大物を運んで欲しいｗ
295: 10/31(金)02:04 ID:Q39auoIO(4/7) AAS
78は運航すべてを民間に委託してロゴだけ海上自衛隊にする！
296(1): 10/31(金)02:11 ID:nK+CDI3g(1) AAS
>>291
現実を考えてるんじゃね？
297: 10/31(金)02:25 ID:Q39auoIO(5/7) AAS
現実を考えたらこれ以上機種は増やせない
空自も米国も使っておらず喜ぶのは失脚した石破くらいだろう
298(1): 10/31(金)02:43 ID:9GzhUE4s(1) AAS
南鳥島の滑走路が1370mから拡張しようがないので
c2よりSTOL性能が高いやつでないと、という話では
299: 10/31(金)04:28 ID:iZpQLwFC(1) AAS
>>288
離島輸送だけにC-2ｗｗ
無茶苦茶オーバースペックだが
ラインを維持するには＼(＾o＾)／
300: 10/31(金)07:30 ID:7CVibf8Z(1) AAS
海自こそ真っ先にラピッドドラゴン検討すりゃいいのにな
こういっちゃなんだけど今後に固定翼哨戒機はUAV増勢で削減される可能性あるが、輸送機はミサイルや使い捨てUAVのキャリアーとして需要増すだろ
そこんとこ海自は何考えてるんだろうか、まだ何も考えてないんだろうかという
301: 10/31(金)07:42 ID:Pp5HNQYB(1) AAS
アメリカからの武器調達ノルマがあるからC-130Jになりそうだが、納期が問題だな
302: 10/31(金)07:47 ID:3o1dr1Kw(1) AAS
>>296
離着陸性能に問題あるのに現実とは
303: 10/31(金)07:51 ID:Q39auoIO(6/7) AAS
>>298
C-390のSTOL性能がC-2よりも高いのか
勉強不足だった
304: 10/31(金)07:59 ID:4ZyGI3xZ(1) AAS
というか退役するP-3の改修機で事足りそう＞海自
305: 10/31(金)08:02 ID:FRjxF61m(4/4) AAS
そんなものより物資輸送と機雷散布の方が重要なんだろうな
それ考えたら、海自にも16機くらいの輸送機部隊が欲しくなってきた
小型でもいいから、って話が無駄に広がる
306: 10/31(金)08:32 ID:Q39auoIO(7/7) AAS
せっかく戦術輸送機を手に入れたんだから旅客機に戻りたくはないだろ
307(1): 11/01(土)09:55 ID:1HGDr2B1(1/2) AAS
B-52って空気抵抗も乱流も少ない高空を長時間巡航する前提で設計製造されてたから
ベトナム戦争に投入されて想定外の低空侵攻や、そこまで長距離ではない往復行程で
頻繁に離着陸があるような作戦に用いられだしてしばらくすると
主翼や胴体にクラックが発生しだしてヤベェってことになってた記憶あるが
新規生産機は補強が追加されたし、そこそこ経年してた奴は（初期想定に沿った
使われ方での）設計寿命に飛行時間が達していなくても、点検でやばくなってたら
早期にスクラップしてたと思うぞ
308(3): 11/01(土)16:02 ID:8s1CCZKf(1/2) AAS
KC-390にC-2以上の短距離離着陸能力は無いだろ、ホント単なる高翼のE190。
海自も独自の輸送機部隊をあきらめて陸海空でC-130Jを12機くらいシェアして使えば良いんだって。
309: 11/01(土)16:06 ID:i6ojDPL0(1) AAS
>>308
まあ理想は空自のC-130Jを6機海自に転属させて
その穴埋めとしてC-2を6機追加製造するのが良いｗ
310: 11/01(土)16:09 ID:pel0fQOs(1) AAS
>>308
>陸海空でC-130Jを
海上輸送群みたいにやればいいじゃんとは思うんですよ
ただ、C-130Jのコストと納期がねぇ……
311: 何を今更妄想茸 11/01(土)16:22 ID:8s1CCZKf(2/2) AAS
納期と価格はあきらめる。日本飛行機と川重があればC-130Hはあと20年は動かす事出来るだろう、多分。
いや、ホント真顔でC-1（２じゃないよ）の翼形をもう少し高速飛行向けにしてエンジンをBR725にした改良型作って欲しい。
312(1): 11/01(土)16:51 ID:1HGDr2B1(2/2) AAS
空自のKC-46Aってセンターラインドローグ有りの標準仕様で納入されてるはずだけど
（空自公式機種説明でドローグ持ちのテキスト、公式写真に白モジャらしき映り込み）
航空祭で地上展示したり飛行展示したりする機ってわざわざ撤去して展示に送り出してたりする？
低空ロールターンして腹見せてるときにドローグが収納されてるはずのスペースが空っぽなような
313: 11/01(土)16:58 ID:Yfd7ANNE(1) AAS
C-1をストレッチしてV2500に換装するプランがあったそうだ
昔航空機年鑑に書いてあった
314: 11/01(土)19:13 ID:im1Ofh8r(1) AAS
>>307
G/Hも最初から駄目へだから下のリンクの
Structural fatigue was accelerated by at least a factor of eight in a low-altitude flight profile ....../低高度飛行プロファイルでは構造疲労が少なく見積もっても8倍の速度で進行し…辺りから読んで
外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
もしくはソースの只で読める空軍のPDFのB-52G/HのStructural Modificationsから(P.292～)
Post-World War II Bombers, 1945–1973
外部ﾘﾝｸ[pdf]:media.defense.gov
315: 11/01(土)21:50 ID:691Rp4L9(1) AAS
>>312
現状、国内に給油する相手が無いんだからプロビジョンだけで非装備、又は使わない装備は下ろして使うまで大事に保管してる可能性はある
米軍のKC-10やKC-130でも全機分は調達していなくて、予備機は給油ポッドや荷室の追加タンクが無いなんてのは普通だった
316(1): 11/03(月)15:07 ID:tQebT8eK(1) AAS
>>308
C-390って23t搭載時の離陸距離が1500mなんだけど、C-2も同様のペイロードなら離陸距離1000m超は必要だろうから、結局2000m滑走路が必要なことには変わりないんだよね
317: 11/03(月)16:05 ID:0azAHLid(1) AAS
C-2の設定失速速度をどんくらいにしているのかが、C-1よろしく75ktとか言いそうなのがねー。
KC-390は105ノット、一般的な旅客機とおなじくらい。V2500だからちょっとだけ出力高めのエンジンかな。
一方、MTOW220t持ち上げられるエンジンを140tの機体に使っている安定のkawasaki。
318: 11/03(月)16:21 ID:5YuSDH3u(1/2) AAS
C-2が使ってるCF6は同サブタイプ内で6種類程度から選択できる出力大小で
最小から2番目の、出力を絞って不要な大推力を発揮しない設定のだから
他の機体に着けて持ち上げられるMTOWは190tぐらいかと思われ
319(1): 11/03(月)17:13 ID:/JSIRpuP(1) AAS
>>316
0か100の考えなんだね
320: 11/03(月)18:08 ID:AuzkA7hF(1) AAS
>>319
0か100のような両極端な思考とは真逆で、C-2とC-390って実運用上の滑走距離の制約ほぼ同じじゃね？っていう柔軟な結論がついた
最短離陸距離500mが独り歩きしてるけど、現実的なペイロードだとC-2も2000m滑走路必須だもんね
321: 11/03(月)18:12 ID:5YuSDH3u(2/2) AAS
1800mで離陸できたり、1600mで離陸できたりするなら
2000m必須ではないってことだけど
322: 11/03(月)19:03 ID:bztwiQYL(1) AAS
FFMはオーストラリアに続いてニュージーランドも買うらしいが
C−2は売れないなあ。どこか1国でも買ってくれれば実績になるのにｗ
323: 11/03(月)19:15 ID:SU+rFwBt(1) AAS
C-2はほぼ戦略輸送機だからなぁ
需要も限られるし政治的な要素もデカい
324: 11/04(火)01:47 ID:c9WCqqK1(1) AAS
戦略輸送がやりたい極少数の国はC-17をあらかた買い漁ってしまったし、戦術輸送機はC-390爆売れだし、C-2が入り込める隙間がない
何ならC-130Jすら売れなくなっていて、A400Mなんて完全に蚊帳の外
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.368s*