甘味料でダイエット【砂糖不使用】 (799ﾚｽ)
上下前次1-新
542: [age] 2013/03/18(月)15:05 ID:??? AAS
で･･･高学歴君が>>525を書き直すとどうなるんだい？w
543(2): 2013/03/19(火)00:40 ID:fuLVaKEW(1) AAS
>>538 ＞ケチつけたのは誰？っていうのを調べてみるといい
それで、ケチつけたのは誰なんですか？
そこで具体例を挙げられれば説得力が出てくるんですが・・
特に何も知らないのに意味ありげなこと言うのは簡単。
544: 2013/03/19(火)01:01 ID:??? AAS
>>543
調べ方すらわからないのかよ
そんなだから低学歴って言われちゃうんだよ？
人に聞くにしてもそんな態度じゃ誰も相手にしてくれないよ？
ほら、「教えてください」って言ってごらん？
545: 2013/03/19(火)01:29 ID:??? AAS
でもステビアについては一度ついた物言いが覆ったんでは？
現在も色々なサプリメントメーカーからステビア製品が販売されてるよ。
546: 2013/03/19(火)01:52 ID:??? AAS
だからそう言ってんじゃん。
ちょっと調べればすぐわかるよ。
＞ ステビアの抽出物が食品添加物として認可されている国としては、
＞ 2008年12月までは、日本、ロシア、台湾、マレーシア、ブラジル、韓国などであり、
＞ アメリカ、EU諸国、シンガポール、香港などでは既存の甘味料業界の
＞ ロビー活動 (Sugar Lobby) により認められていなかった。
＞ ステビア抽出物を甘味料として使用した日本のインスタント食品や清涼飲料水、
＞ スナック菓子などが、それらの国で販売禁止になったり、撤去されたことがある。
＞ アメリカでは、1994年からサプリメントとしては認めていた。
＞ 2003年3月、日本が中心となり、厚生労働省を通じてJECFA（ジェクファ：
省8
547: 2013/03/19(火)06:15 ID:??? AAS
「wikipedia見ただけでも」っつーか、ウィキペディアしか知らないんじゃないの？
どんなキーワードで検索しても、大抵の場合、先頭付近に表示されるサイトだし
誰にでも編集できることで、情報ソースとしての信頼度もいまいちと認識されてる。
548(2): 2013/03/19(火)12:06 ID:??? AAS
いや、wikipediaが信用できなくても、
それを手がかりに信用できる情報を探せばいいだろ
「wikipedia見ただけでも」ってのはそういう意味なんだが
> 情報ソースとしての信頼度もいまいちと認識されてる。（ｷﾘｯ
誰が信頼できるソースなんて言ったんだよｗ
低脳はこれだからｗ
いちいち馬鹿っぷりをアピールしなくていいんだよ？
549(2): 2013/03/19(火)12:53 ID:??? AAS
>誰が信頼できるソースなんて言ったんだよｗ
信頼できないならソースって言わないんだよ。
全く馬鹿はこれだから・・・
550: [age] 2013/03/19(火)12:56 ID:??? AAS
いや、それは言うだろw
551: 2013/03/19(火)13:58 ID:??? AAS
>>549
で･･･高学歴君が>>525を書き直すとどうなるんだい？w
552: [age] 2013/03/19(火)14:58 ID:??? AAS
そもそも>>525みたいに無意味な分類したがるのって低学歴特有だろw
553(2): 2013/03/19(火)15:08 ID:??? AAS
なんだ誰かを馬鹿にしていちゃもん付けたいだけの２ちゃん脳かw
554: [age] 2013/03/19(火)15:12 ID:??? AAS
>>549
＞信頼できないならソースって言わないんだよ。
ソースは単に「情報源」のことであって、信頼性うんぬんとはまた別の話だぞ。
555: [age] 2013/03/19(火)15:17 ID:??? AAS
>>553
なにそれw
防衛機制が働いちゃってる感じですか？w
かわいいねぇw
556(1): [age] 2013/03/19(火)15:18 ID:??? AAS
>>548
「ウィキペディアしか知らないんじゃないの？」と指摘されてるんだから、
そこでウィキ以外の別の情報源を挙げれれば説得力ある返信なんだけどな。
ある意味、547の疑い(おまえwikipedia以外知らないんじゃね？ｗ)を証明してしまってる書き込み。
557(1): [age] 2013/03/19(火)15:21 ID:??? AAS
>>548＞誰が信頼できるソースなんて言ったんだよｗ
だったら、信頼できないソースを挙げて何がしたいの？ って話だろう。
558(1): 2013/03/19(火)15:26 ID:??? AAS
>>556
ウィキペディアしか知らないかどうかは本筋と関係ないじゃん
突っ込むとこ間違ってるよ
>>557
wikipediaですらヒントが得られるのに、
>>543みたいな突っ込みは間抜けだねって話だろ
559: 2013/03/19(火)15:34 ID:??? AAS
低脳な奴って本筋と関係ないとこで得意げな態度で勝ち誇るよね。w
低脳さの自己申告みたいなもんかな。
560(1): [age] 2013/03/19(火)15:41 ID:??? AAS
>>558
大アリだよ。
538＝546の情報源が、信頼できないウィキペディアだけだとすると。
ウィキペディアじゃ説得力に乏しいし、それは挙げた本人も認めてる。
だから、「他のソース出してみろ」と突っ込まれてるわけでしょ。
それで、結局他のソースないの？ｗ
＞wikipediaですらヒントが得られるのに
信頼できないソースじゃヒントも糞もないんだよ。
561(1): 2013/03/19(火)15:47 ID:??? AAS
>>560
いや、実際一度ついた物言いが覆ってんじゃん
明らかな事実について「他のソース出してみろ」ってアホなの？って話
ソースを要求→相手が出さなきゃ自分の勝ち みたいな行動こそ>>553だよね
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 238 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.018s