ma=Fは力の定義式ではないのか？

ma=Fは力の定義式ではないのか？ (81ﾚｽ)
上下前次 1-新

1(1): 2024/07/11(木)17:23 ID:??? AAS
質量mの物体Mに加速度aが生じたとき、Mには力F = maが生じている

このように考えるとどこで問題が生じるのか？

2: 2024/07/11(木)17:27 ID:??? AAS
崩れたから病んだ

3(3): 2024/07/11(木)17:27 ID:??? AAS
力の定義は万有引力や弾性力や摩擦力などの定義にある
運動方程式は、

物体に合力がFとなる力が加わると、加速度F/mが生じる

という法則を表している

4: 2024/07/11(木)17:30 ID:??? AAS
>>3
現代の理論物理学の結論を聞いているのではなくて
ma=Fを力の定義式だとしてしまうと、どこで不都合が生じるのかを質問している

5: 2024/07/11(木)17:32 ID:??? AAS
あるいは、>>3のように考えたほうが、物理の理論がシンプルになるとか、より多くの現象を統一的に記述できるのであれば、その具体例を教えてほしい

6: 2024/07/11(木)17:34 ID:??? AAS
>>3は間違い
物体に力Fが生じる→運動量が単位時間あたりF変化する
が正しい

7(1): 2024/07/11(木)17:50 ID:??? AAS
教科書嫁

8(1): 2024/07/11(木)17:52 ID:??? AAS
>>7
どの教科書に書いてありますか？
山本義隆の新物理入門と、原島鮮の力学を持っています
山本には「ma=Fを力の定義式だと解釈するのは間違い」とは書いてありますが理由は書いていません

9(1): 2024/07/11(木)17:55 ID:??? AAS
ma=Fは法則
法則は定義ではない

10: 2024/07/11(木)17:58 ID:??? AAS
運動の第2法則はいつから運動方程式となったか
外部ﾘﾝｸ:www.jstage.jst.go.jp

11(2): 2024/07/11(木)17:59 ID:??? AAS
>>9
「ma=Fは法則であって定義ではない」ということを聞きたいのではなくて、
「ma=Fを力の定義だと解釈すると、どこで不都合が生じるのか」を質問しています

12: poem 2024/07/11(木)18:57 ID:05yFWFrB(1) AAS
1/2mv^2が衝突量なら
衝突の"力"(運搬(※適当)の力でなく)はF=maでなくJ=なんちゃら

13(1): 2024/07/11(木)19:30 ID:??? AAS
>>11
ma=Fを定義だとして何かメリットあんの？

14: 2024/07/11(木)19:38 ID:??? AAS
>>13
メリットがあるなんて誰も言っていません
「間違い」だと書いてあるからその理由を聞いています

15(1): 2024/07/11(木)19:57 ID:??? AAS
>>1
質量0に対してはどうする？
その定義では質量0にかかる力は0になる
でも光は重力で曲がる

16: 2024/07/11(木)19:58 ID:??? AAS
>>15
なるほど

17: 2024/07/11(木)19:58 ID:??? AAS
これを回避するために力の定義は外部で行うとよい

18: 2024/07/11(木)20:46 ID:??? AAS
なるほど。納得できた。
ありがとう。

19: 2024/07/11(木)21:05 ID:??? AAS
ポイントは、古典力学の話を一般相対論に適用してるところ

20: 2024/07/11(木)21:12 ID:??? AAS
別に何も不都合無いやろ
公理と定理が入れ替わるだけちゃう？