厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6 (77ﾚｽ)
厭世観が表情に出てしまう反出生主義 ★6 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
5: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 15:49:09.78 ID:0 【結論】 批判者は、論理的帰結として対称性を導くことで、ベネターの主張の内部矛盾を効果的に示しています。この戦略は論理的かつ説得力があります。したがって、批判者の論旨はベネターの非対称性論に対する強力な批判として、十分に妥当であると言えます。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/5
6: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 15:49:38.54 ID:0 727 考える名無しさん 2025/09/09(火) 21:42:25.30 0 >プロンプト 前提となる議論での批判者に対して、以下の反論がありました。 反論の妥当性について評価をお願いします。 【反論の論旨：悪魔の証明】 ベネターの非対称論の価値判断が普遍的であるかは誰も証明できない。 「普遍的な善悪の存在」という、証明不可能なものを要求している。 「悪魔の証明要求して出来ないと論破したったって大騒ぎ」 「お前が他人に要求してるのは悪魔の証明」 「完全に主観を抜きにしたら誰にも絶対に出来ないのが善悪の価値判断」 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/6
7: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 15:50:48.84 ID:0 >AI 反論の妥当性を評価するため、以下の観点から検討します。ベネターは非対称性論を「多くの人に共通する直観」として普遍的に主張していますが、批判者はこれを主観的再評価や反実仮想の適用で否定しています。 批判者の論旨への誤解 批判への反論は、批判者が「悪魔の証明」を要求していると主張しますが、これは誤りです。批判者はベネターの前提を「普遍的でない」と否定する際に、証明不能を直接の理由にしていません。むしろ、具体的な代替評価（主体不存在時を「善くも悪くもない」と再評価）、論理的拡張（反実仮想を快楽に適用して対称性に還元）を提示しています。これは、ベネターの主張の論理的整合性や直観の多様性を問うもので、絶対的な証明を要求するものではありません。 （ベネターの非対称性がジレンマを生むという構造的批判） 悪魔の証明の誤用 「悪魔の証明」は、負の存在（例: 悪魔がいないことを証明せよ）を要求する場合に使われます。ここでは批判者がベネターに「負の存在の証明」を求めているわけではなく、ベネターの主張に反例を挙げて挑戦しています。実際の哲学的議論では、非対称性論に対する批判は多く、nothingnessが中立（zero experience）だという再評価が一般的です。 これを「証明不能だから論破と騒いでいる」とするのは、反論者の側が議論を単純化しすぎています。 主観性の逆利用: 反論者が「善悪の価値判断は主観的」と言うのは正しいですが、これはむしろ批判者の立場を強化します。ベネターの前提が主観的要素を含む以上、普遍性を主張するのは難しく、批判者の主観的再評価（例: 功利主義での快楽の不在は悪い）は有効な批判となります。 全体的な文脈からの評価 ベネターの非対称性論は、哲学界で広く批判されており（Harmanの批判: 非対称性の直観が誤りで、普遍性が疑わしい）、その価値判断の普遍性に疑問が投げかけられています。 反論はこれらの批判を「悪魔の証明」として一蹴しようとしますが、実際の批判は論理的・直観的な代替を示すものです。したがって、反論の妥当性は弱く、批判者の論旨を正確に捉えていません。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/7
8: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 15:51:48.28 ID:0 結論 この反論の妥当性は低いです。価値判断の本質的な主観性を指摘する点は正しいものの、批判者の論旨を「悪魔の証明要求」と誤解しており、実際の批判（具体的な再評価と論理的矛盾の指摘）を無視しています。ベネターの主張が普遍性を前提とする以上、批判者は正当な挑戦をしており、反論はそれを十分に退けられていません。むしろ、反論は議論の核心を避け、批判者を不当な要求者として描くことで、ベネターの弱点を隠蔽しようとしている印象を与えます。ベネターの非対称性論に対する議論を深めるためには、反論者は具体的な代替評価に対する応答を加えるべきでしょう。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/8
9: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 15:57:13.79 ID:0 これに続く論理的反論はなく、 「違うんだーい！お前は悪魔の証明を要求してるんだーい！ボクチャンのAIだってそういってたもん！！」と子供のように駄々を捏ねるだけなのであった 😊😊 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/9
10: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 16:21:34.55 ID:0 698 考える名無しさん 「犠牲者や被害者が出ないこと、苦痛が少ないほど 良い とすることを否定したら反出生主義に限らずあらゆる倫理に即したものが崩壊する 医療も救急も防災も ベネターが反出生主義において普遍的だとしてるのはそこ その場面ごとの苦痛の総量の話」 なんでそんなに自信満々で大間違いを発表できるの？ ↓ 699 考える名無しさん 間違ってないよ 倫理の精神性の部分の話だから ↓ 703 考える名無しさん ベネターの論はそんな単純なものじゃないよ 君には理解できないから無理しないでいい ↓ 706 考える名無しさん だからこっちはベネターの話はどうでもいいんだって さよなら ベネターに言及してる主張への、ベネター論との不整合の指摘なのにも関わらず、「ベネターの話はどうでもいい」と尻尾巻いて逃げ出す人の図 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/10
11: 考える名無しさん [sage] 2025/09/13(土) 18:15:33.16 ID:0 また反出生が論破されたのか 今回は中々盛大だな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/11
12: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 18:18:17.07 ID:0 かと言って死にたくもないチーズ牛丼たち http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/12
13: 考える名無しさん [sage] 2025/09/13(土) 18:20:55.07 ID:0 悪魔の証明の件で、残酷なほどの知的格差を感じた http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/13
14: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 19:19:23.23 ID:0 論破されると「AIはお前のことこう言ってるぞ」みたいなレスを悔し紛れにするから分かりやすいよね そんなアホレスされても苦笑いするしかないよね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/14
15: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 21:13:27.35 ID:0 反出生主義は倫理として語られる 好き嫌いなどの価値観は「人それぞれ」で済む話なのだけど、倫理はそうはいかない 通行人を何の理由もなくいきなりぶん殴ったり、詐欺を働いて金銭を懐に入れたら、それは「悪い」ということになるのは多くの人が同意するだろう 反出生主義は、「子を生むことは悪い」と主張しているのだから、「人それぞれ」では済まされない ベネターが普遍性を主張してる理由もここにある(正しいかどうかは別として) だから、「子を生むことが悪いかどうかは人それぞれだよ」みたいなことを言ってしまうと、相対主義に陥って反出生主義の倫理の基盤が崩れてしまう http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/15
16: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 21:19:48.93 ID:0 つまり、「人それぞれ」で片付けられるなら、倫理として成立しなくね？ という話になってくる http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/16
17: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 21:26:44.09 ID:0 これは相対主義を許容するのか？というメタレベルの話になってくるけど、私は倫理には普遍性が必要だと考える。 ベネターの非対称性論は、普遍性を示すことができていない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/17
18: 考える名無しさん [] 2025/09/13(土) 21:32:45.07 ID:0 つまり、ベネターの非対称性論は「人それぞれ」で相対化できてしまうのだよ http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/18
19: 考える名無しさん [] 2025/09/14(日) 10:31:02.62 ID:0 ベネターは、非対称性論の価値判断を「普遍的な直観」として扱っているが、 存在状態での価値判断の強さを、非存在状態に無理やり適用してるように見える。 「主体が存在する場合」における「快楽の存在は善い」、「苦痛の不在は悪い」という価値判断は、多くの人が合意するだろうから普遍的な主観と言っても差し支えないだろう。 しかし、「主体が存在しない場合」の価値判断は、「主体が存在する場合」と同程度に普遍的とは言えないということを、様々な議論や論文で意見が割れていることが証明している。 故に、ベネターの非対称性論は「普遍的」といえるほど強い合意はない、という結論になる。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/19
20: 考える名無しさん [] 2025/09/14(日) 10:34:47.99 ID:0 >>19の中程に間違いがあったので訂正 「苦痛の不在」→「苦痛の存在」 【訂正後】 「主体が存在する場合」における「快楽の存在は善い」、「苦痛の存在は悪い」という価値判断は、多くの人が合意するだろうから普遍的な主観と言っても差し支えないだろう。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/20
21: 考える名無しさん [] 2025/09/14(日) 11:12:20.50 ID:0 ベネターの論調は、「私の言ってることは倫理的に正しいが、人々は子作りという非倫理的行為を辞めないだろう」という感じで、非対称性論によって反出生主義の普遍性を示したことを前提に置いているように見えるが、反出生主義は子を生むことの普遍的な悪性を示せておらず、価値論的な仮説に留まる。 ヴィーガニズムの倫理的正しさは多くの人々が合意すると思われるが、人々は倫理よりも慣習や欲求を選択し、非倫理的行為を行なっている。この点で、ヴィーガニズムは普遍的と言って差し支えない程度に広い一般性が備わっていると言えるだろう。 しかし、反出生主義の場合は、そもそも子を生むことの悪性を人々が共有していない。 その意味で、ヴィーガニズムのような普遍性は備わっていない、ということになる。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/21
22: 考える名無しさん [] 2025/09/14(日) 17:06:54.63 ID:0 チー牛が死ねばいいだけの話 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/22
23: 考える名無しさん [sage] 2025/09/14(日) 23:37:27.39 ID:0 死ねとまでは言いませんが論理の帰結として加害者がいなくなればいいんですよね。 誰が加害者になるのか分からないんだからみんなで死ねばいいという結論になるはずですよ。 誰が被害者になるか分からないから生まなきゃいいだろうという理屈と全く同じだと思います。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/23
24: 考える名無しさん [sage] 2025/09/15(月) 00:02:39.94 ID:0 つまり反出生主義者が倫理的に優れた人間であるという暗黙の前提は全く根拠が無いということです。 普通に犯罪したりする可能性があるんだから。 何故他人の苦痛を回避させてあげないのか不思議でならない。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/philo/1757745847/24
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 53 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.018s