【GMO】お名前.comはここで語れ その9【謎調整費】 (185ﾚｽ)
上下前次1-新
113(1): 01/19(月)15:48 ID:0(113/185) AAS
>>111
「解釈がおかしい」と言うだけでどこがどうおかしいか説明なし
反論になってない
具体的に指摘してみな？
114(1): 01/19(月)15:53 ID:0(114/185) AAS
>>113
馬鹿でブスなアホへ
タダで人に要求するな！
お名前の「サポートは醜過ぎる」やある店の「ラーメンはまずい」は確かに主観ですが、それがお名前やラーメンの営業ないし風評を害する目的で使われているのであれば、業務妨害にあたります。
115(1): 01/19(月)15:56 ID:0(115/185) AAS
>>112
>>食べログの低評価が全部違法か？
はぁ〜？？？
食べログに定員が「醜過ぎ」と書いて低評価を付けてる人がいるの？
実際はそこで食べてないにもかかわらず、店の評判を害する目的で「まずい」なんて書いたら営業妨害だよ
あんたホントに馬鹿でブスなのね
116: 01/19(月)15:57 ID:0(116/185) AAS
>>112
>>食べログの低評価が全部違法か？
はぁ〜？？？
食べログに店員が「醜過ぎ」と侮辱する書き込みをして低評価を付けてる人がいるの？
実際はそこで食べてないにもかかわらず、店の評判を害する目的で「まずい」なんて書いたら営業妨害だよ
あんたホントに馬鹿でブスなのね
117(2): 01/19(月)15:59 ID:0(117/185) AAS
>>114
「風評を害する目的」は刑法233条の構成要件ではない
条文読め
同じ主張の繰り返しは反論ではない
118: 01/19(月)16:00 ID:0(118/185) AAS
>>115
論点すり替え
1. >>78は「サポートが醜い」＝サービス品質批判
外見の話ではない
2. 「実際には利用していない」「害する目的」は勝手な前提
このスレはユーザーの不満スレ
実際に利用した上でのサービス評価は正当な論評
119(3): 01/19(月)16:02 ID:0(119/185) AAS
>>117
アホでブスなあなたへ！ ちゃんと金払って勉強しろ！
食べログのサイトより
批判を投稿する場合は、断定的な表現ではなく、あくまでも個人の感想として、主観的な表現でお願いいたします。なお、誤解を招く恐れがありますので、文脈に関係なく断定的な表現はご遠慮ください。
例）こんなマズい店に行く価値は無い。（NG）
例）ぼったくり。詐欺だ。（NG）
120: 01/19(月)16:03 ID:0(120/185) AAS
GMOって5ch書き込み要員を雇ってるんだなw
121(1): 01/19(月)16:05 ID:0(121/185) AAS
>>119
そうだね。主観的な感想と主観的に述べることは違う。
ブスで馬鹿な人には難しすぎるのかもね。
122: 01/19(月)16:06 ID:0(122/185) AAS
>>119
食べログのガイドラインは法律ではなくプラットフォームの利用規約
規約違反≠違法
>>79は「訴えられても仕方ない」と言ったので法的議論をしている
そもそも>>78は5chへの投稿であり食べログのガイドラインは無関係
123: 01/19(月)16:08 ID:0(123/185) AAS
>>121
「主観的な感想と主観的に述べることは違う」←具体的に何が違うか説明なし
言葉遊びで逃げてるだけ
法的に問題になるのは事実摘示か意見論評かであり
「〜と思う」をつけるかどうかの表現形式ではない
124(1): 01/19(月)16:17 ID:0(124/185) AAS
馬鹿でブスな人がまだいるのか
「私はその店のラーメンはまずいと思います」と言ったら法的に問われないが、「その店のラーメンはまずい」といったら法律にひっかかってくることくらい知らないの？ 食べログもそれをＮＧとしているんだから、法律うんぬんを言うまでもない
125: 01/19(月)16:20 ID:0(125/185) AAS
>>117
>>「風評を害する目的」は刑法233条の構成要件ではない
お前はほんと馬鹿でブスだな。刑法はわざわざ目的を挙げていない。目的が構成要件に含まれる場合にのみ、例外的に目的を挙げているだけだよ。
これ以上、馬鹿でブスなことを晒す必要はないと思うぞ。
126(3): 01/19(月)16:21 ID:0(126/185) AAS
>>124
「〜と思う」の有無で法的責任が変わるというのは俗説
判例では意見か事実かは「証拠で真偽を判断できるか」で決まる
「まずい」は表現形式に関係なく主観的評価
127(1): 01/19(月)16:26 ID:0(127/185) AAS
>>126
判例？ いつ最高裁がそのような判断をした？
128(1): 01/19(月)16:29 ID:0(128/185) AAS
>>126
>>「まずい」は表現形式に関係なく主観的評価
それが主観的評価であることは誰も否定していないのに、なぜわざわ書く？
問題は主観的評価を主観的に述べているかどうか、それとも、それを事実であるかのように客観的に述べているかということ
129(1): 01/19(月)16:33 ID:0(129/185) AAS
>>126
>>「〜と思う」の有無で法的責任が変わるというのは俗説
話をすり替えてるよね。馬鹿でブスだから。
「〜と思う」を付けると個人の思想だから、表現の自由として認められるわけではないことはいくらでもある。
例えば「ホロコーストはなかった」に「と私は思います」を付け加えても罰せられることに変わりない。
130(2): 01/19(月)16:34 ID:0(130/185) AAS
>>127
最高裁平成9年9月9日判決と平成16年7月15日判決で事実と意見の区別基準が示されている
「証拠で真偽を判断できるか」が基準
131: 01/19(月)16:35 ID:0(131/185) AAS
>>128
「主観的に述べたか客観的に述べたか」は法的区別基準ではない
「まずい」「醜い」は証拠で真偽確定不可の評価的表現なので
表現形式に関係なく意見論評
形式主義は判例で採用されていない
132(1): 01/19(月)16:37 ID:0(132/185) AAS
>>129
話をすり替えてるのはそっち
こちらは「〜と思うの有無で責任は変わらない」＝付けても付けなくても同じと言っている
「付ければ免責」とは言ってない
あとホロコースト否定は「歴史的事実」に関する主張で証拠で真偽判断可能
「まずい」は証拠で真偽確定不可の評価なので全く別物
しかも日本にホロコースト否定罪は存在しない
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 53 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.021s