[過去ﾛｸﾞ] 【労基法】部活動に賃金支払いを【違反】part2 (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1 2010/06/07(月) 06:01:49 ID:5G4KNtYT(1)
実質上、部活動は平日の勤務時間外および休日に行われている。
だが現状ではほとんど賃金が支払われていない。
教職調整手当が該当するとか、
都道府県で若干の「手当」を支給しているとか、
ひどい場合は「教員の自主的な活動」などとされている。
しかし、労基法では時間外、深夜に労働させた場合には2割5分以上、
休日出勤には3割5分以上の割増賃金を支払わなければならない。
しかも公務員に残業（時間外労働）が許されるのは、
「地方公務員が、公務のために臨時の必要がある場合」（労働基準法第３３条第３項）
とされている。
それなのに今の調整手当や部活手当で充当するのは法律違反ではないだろうか。
前スレの続きです
前スレ2chｽﾚ:edu
902 2010/11/28(日) 02:10:22 ID:UxGSj0tJ(1)
塾講師あたりの年収に比べれば、公務員教師は「貰いすぎ」は言を待たない
それでも、部活その他の雑用諸々引き受ける存在、という社会通念があるから今の公務員教師への処遇があるということになる
このあたりを「勘違い」するから、教師は世間知らず、だといわれるわけ
903 2010/11/28(日) 02:43:14 ID:UrgOcldl(1)
>>900
・小中学校教員免許は「短大卒」で取れる資格
・教育大学や教育学部の入試偏差値は全国の大学全体からみれば「低レベル」である
・現在の「大学」進学率だけでも５０％は超えている
・県庁行政職採用試験の倍率に比べると、小学校教員の採用試験の倍率は「比べるべくもない」ほど後者が低い
904 2010/11/28(日) 06:50:25 ID:o/h0N334(1)
>>903
お前「コンセンサス」の意味理解してないんだなwお前が程度が低いだろ。
それに部活の話でなんで小学校教員と行政職を比較するんだ？
部活の指導が大変なのは高校教員、次いで中学校教員であって、そこで比較するならまだしも。
教育学部云々の話にしたって、教育学部卒業しないと教員になれないわけでもないし。自分の周りには法学部、理学部、農学部、文学部などいろいろな学部卒の教員がいるよ。大学院卒も珍しくないし。
ちなみに俺は旧帝の教育学部ではない学部卒。
905 2010/11/28(日) 07:54:59 ID:d72Js7dN(1/6)
>>902
塾講師と比べるのはどうかなあ。
比べるにしても
まず、バイト的な存在は計算から除外しないといけないから
となると、拘束時間や社会通念上は
「もらいすぎ」と思うのはかなり底辺層だろうね。
>>903
う〜ん、と
それ全く根拠になってないよ。
上から番号を振って説明すると
１ 行政系は、その「資格」すらいらない。
２ 全国の大学の学部でのレベルが、そのまま給料や
社会的待遇とイコールという常識はない。
３ 大学進学率とも無関係。
ただし「大卒は同じ程度」として考えるのなら
「程度が低い」というのは間違い。
４ 資格を必要とする試験のため「倍率」は無関係。
また職業的な特殊性を持っているものを
倍率で比較するのは無意味。
やっぱり頭悪いなあ。
この程度のことは再三教えられてきただろうに。
奴隷業者くんの進歩のなさはいったい何？
906 2010/11/28(日) 08:45:31 ID:akyaApVM(1/5)
資格がどうこう言うが大学で指定のカリキュラムを修めれば自動的に取れるだろ。
学士の学位と変わらんよ。
907 2010/11/28(日) 08:49:12 ID:d72Js7dN(2/6)
>>906
自動的に取れるが
単位数を余分に撮っているわけだ。
「わざわざ」ね。
他の人は取ってない。
「学士」だったら、普通で持っているものだけどね。
908 2010/11/28(日) 09:09:25 ID:akyaApVM(2/5)
教育学部だったら標準単位だろ。余分に取ってない。
教育学部と法学部との違いでしかない。
909 2010/11/28(日) 09:49:33 ID:d72Js7dN(3/6)
>>908
教育学部だったらね。
教育学部でなければ､完全に余分。
教育学部であっても、免許取得カリキュラムは
ちゃんと、普通の大学生より単位を取らないとダメだよな。
オマケに教育実習や福祉施設での実習など
普通とは違う「高負担」
のカリキュラム付きだしね。
「わざわざ」その学部を選ぶという
負担をかぶるってことだ。
910 2010/11/28(日) 10:10:30 ID:akyaApVM(3/5)
わざわざ実習が多い理系学部を選ぶというのと同じ。
資格資格と言うが学士の学位と変わらんよ。ただ教育学部を選んだというだけ。
法学部や経済学部や理学部なんかを選ぶのと変わらない。
911 2010/11/28(日) 10:17:36 ID:akyaApVM(4/5)
それに、誰も教員になることを強制していないんだから割が合わないと思うんだったら他の職を選べばいいだけ。
912 2010/11/28(日) 11:51:35 ID:YdTHjSrK(1)
そうそう、他の誰もがあこがれる職業や企業、官庁には「行くことが出来ない」人間が妥協の結果選んだ職業だろ
社会的評価は結局のところ、そのあたりで決まる
現に、誰もが必要だとは思っているが、介護福祉士の処遇なんかひどいものだろ
人様の下の世話までやって年収300万行くか行かないか、の世界だぜ
それに比べて、平均年収600万を超えている公務員教師は「何なんだ」ということになる
今まで、いろいろ雑用一式引き受けるということだから、大目に見ているのに
偉そうにモノをいうなら「この際、世間の厳しさを思い知らせてやろう」となるのは必然
すなわち、キミ達は「天に向かって唾する」というか「自分の首を絞める」ようなことをいってるわけな
913 2010/11/28(日) 15:53:02 ID:ko/s6W8A(1)
600万はうそ。
土日の部活も無給
914 2010/11/28(日) 16:17:24 ID:Db7CcEGn(1)
>>912 は何者なんだ？
少なくとも法律や公務員情勢はもちろん、まともな民間企業に勤めたことがない上100回以上おなじこぴぺｗ
＞他の誰もがあこがれる職業や企業
教員は待遇を抜きにすれば職業としては「あこがれの職業ＴＯＰ10」に入るんだが。
あまりの待遇の悪さに諦める人が多い。（特に優秀な人間）
介護士という特殊な例を出して論じることが許されるなら年中無休（正月くらいは休むだろうが年間休日１桁）
で毎日１５時間以上働いている部活ヲタ教師を比較対象にしていいよな？
>>912の論調はマスコミのように自分はもらっているけど他人がもらうのは許せない人々の発言だから。
マスコミはそこらへんの地方議員（半減で騒いだ市会議員は年収1600万）より高給取りなんだから。
議員は平均すれば２・３期しか勤められないがマスコミは一生だからな。
もちろん公務員自体の給与水準については検討の余地があるが
大卒（一応短大卒は可能だが中学校では県で数名レベル）で教員免許所持かつ更新義務という条件
である以上、あまり下げられない。
倍率が高いから当面は供給があるが、すでに免許更新制以降教育大の偏差値・倍率は下降している。
よく教育大の偏差値が低いから、程度も低いというが逆だ。
待遇が悪い仕事を優秀な人が目指さないから偏差値が下がる。
もし医者並みの待遇なら、旧帝大クラスの人間がどんどん教員を目指す。
私学には旧帝大クラス卒は多くいるが、それは待遇が公立より相当よいから。
待遇がその職業レベルを決める。介護士が医者並み、せめて看護士並みなら大卒者が喜んで目指す。下の世話があっても。
915 2010/11/28(日) 17:17:53 ID:d72Js7dN(4/6)
>>910
そうだなあ。
つまり、教育学部だけが楽、と言うことを言えないと言うことだ。
いいんじゃないの。
916 2010/11/28(日) 17:19:06 ID:d72Js7dN(5/6)
>>912
「行くことができない」というのなら
「行くのが当たり前である」ということを
君が証明しないとね。
あるいは
「絶対に誰でも行きたがる者である」という価値観が
存在すると言うことを証明しないとね。
そうしないと
１行読んだだけで
「ばーか」でおしまいになるよ。
はい、がんばって。
917 2010/11/28(日) 18:41:43 ID:akyaApVM(5/5)
>>915
だから教員の資格資格言うが結局は学位と変わらんよ。
行政職に揃えていい。
ちなみに、経験年数、学歴を揃えてみても教育職は給与が高い。
918 2010/11/28(日) 22:41:27 ID:d72Js7dN(6/6)
>>917
行政職にそろえると
４０代以降は４％ほど行政職が優位になる。
そろえてくれるのなら、望ましいよ。
おまけに、今度､教職系はさらに下がるからね
差は開く一方だよ。
う〜ん
早く行政並になりたいな。
オマケに行政系なら
土日の出勤なんてほとんど無いし
あっても、ちゃんと手当付き。
919 2010/11/29(月) 09:21:44 ID:j9/i/60G(1/2)
程度の低い教育「現業」職が
行政職公務員と比較しようなどというあたりで、分不相応な非常識ではないのか
程度の低い職業従事者なんだから、時給単価が安くなるのは「当たり前」
行政職の人たちよりも長時間労働やって、初めて年収レベルで釣り合うだろう
不満があるなら、行政職の公務員試験を受けなおせばいいではないか
920 2010/11/29(月) 12:31:23 ID:SnHgOA9b(1/2)
>>919
おまえあほうか？
お前の子どもがバカな先生に教えられてもいいのか？
そこのところの視点や認識がおまえにはない。
921 2010/11/29(月) 12:57:32 ID:j9/i/60G(2/2)
キチンとしたリーダーと組織があれば、現場要員にはそんなに優秀な人間は要らない
むしろ不要だ
小中学校教員程度の職業には「それなり」の人間で十分
本当に優秀な人間はたかがガキ相手の現場要員では「もったいない」
それこそ人材資源の無駄遣い、他の分野で活躍すべき
922 2010/11/29(月) 16:10:38 ID:7gUegJTj(1)
てすと
923 2010/11/29(月) 16:40:11 ID:upSVNHLs(1)
教育の場に優秀な教員は不要か
もう日本滅んじゃえって言ってるのに近いな
924 2010/11/29(月) 17:20:15 ID:SnHgOA9b(2/2)
>>921
真性のバカだな。
俺なら自分の子どもは優秀ないい先生に教えてもらいたい。
優秀な人間が役所事務仕事をしているほうが人材資源の無駄遣い。
子どもと直接触れ合う現場にいてほしい。
925 2010/11/29(月) 21:49:42 ID:VBld+qJl(1/2)
>>924
ごめん。
君が相手をしているのは
通称「奴隷業者」さんで
自分の非常識も、無知も、無能さも
全部人のせいだと思い込んで
今の悲惨な現実から逃避するために
毎日のように、同じ事を書き込んでいる人です。
まともに相手をする必要もないかと。
相手が「真性のバカ」
というのは、おっしゃる通りだと思います。
926 2010/11/29(月) 22:48:19 ID:GcglcUx7(1/2)
>>923-924
しかし、生徒や保護者側から教員の質を問えばこんな答えが返ってくる。
学校にはいい教師もいるし
だめな教師もいる。
そこは小さな社会でもあり、
子ども達にとっては大きな社会でもある。
いろんな先生からいろんな指導を受ける。
それが勉強。
ボクチンはいい先生に当たらないとだめなんだい！！！
と言い張るのも結構。
しかし、そんな考えで社会に出るのかね？ｗ
実際、おれ自身、いい先生にもあたり
だめ教師も見てきた。
それはオレの人生にとっておおいにプラスになった。
いや、プラスにした。
だめ教師にあたり、自分のみじめな境遇をだめ教師のせいにする人生と
だめ教師にあたり、それを自分の人生にプラスになるように努力する人生
どちらを選ぶもよろしい。
とまあ、都合よく使い分ける教員どもであった。
こんな連中時給800円でも高すぎるわ。
927 2010/11/29(月) 23:09:30 ID:VBld+qJl(2/2)
>>926
はいはい。
君が不遇でも
通り相場、という者があるんだよ。
君が、そこに入れてもらえないだけのこと。
それは、時代が厳しいと言うことは確かにあるかもしれないが
大部分は、君の責任だよ。
928 2010/11/29(月) 23:46:17 ID:GcglcUx7(2/2)
と、わけのわからないことを言い己の利益だけを追求する教員であった。
929 2010/11/30(火) 02:37:21 ID:NgH5RgBo(1)
だいたいマトモな人間なら給与水準とか処遇よりも「仕事のやりがい」を求めるはず
国家一種の官僚見てみろよ
生涯賃金だけを考えれば、外資系企業にでも行ったほうがよほど儲かる
でも、やりがい求めて激務をいとわず長時間労働してるだろうが
超過勤務手当てなんかスズメの涙だろ
う
その代わり、若くして出世でき次第に国家の将来を左右するような企画立案にまで携われる
相応の地位や権限も与えられる
だからなんだかんだ言われても人気があるだろうが
そこにはキャリアとノンキャリアとには超えられない壁がある
振り返って教員世界は何だ？
仕事もろくにせず、己の殊遇ばかり考えている小市民の集まりだろうが
そんなことだから、教育は劣化する一方
処遇なんかお任せします、飢えない程度のものがいただければ十分です
それより、頑張った人間のみ相応の権限が与えられ、人の上に立ち自分の理想とする教育を実現できる値が獲得できる制度がいいだろうが
やってもやらなくても、待遇は同じ、などというくだらない悪平等・年功主義が蔓延る限り、教育は良くならない
意欲ある若手がどんどん抜擢され、働かない人間は冷遇され不満がある人間は、お引取り頂いて結構、という風通しの良い職場環境が望まれているところだ
930 2010/11/30(火) 06:28:32 ID:51G60elk(1)
>>929
よりも、とするのか
「も」とするのか、ということだよ。
小学生でもわかる話。
したがって2行目以後は読む必要すらないな。
たくさん書いても、たった１行で
後は読む必要もないレスを
長々とご苦労様。
まずは、常識を身につけてから書き込もうね。
931 2010/11/30(火) 09:03:35 ID:BK+44YRt(1)
>>929
激務と待遇の悪さで東大法の学生とかが国家一種を志望しなくなりつつあるという現状を知らないのだろうか。
教員の世界もそれでいいならまあそれでいいんじゃないの。
932 2010/12/01(水) 16:43:42 ID:jDFGe+fe(1)
＞教員の世界もそれでいいならまあそれでいいんじゃないの
それでいいだろ
望んで選んだ仕事だろ
後で（入ってから）、待遇がどうとかブツクサ文句を垂れる根性がそもそも気に喰わないな
ゴネればモノがもらえる、という卑しい根性だな
そんな人間には厚遇よりも、厳しい労務管理のほうがよほど似合っている
いやな奴は辞めれば良いんだよ
933 2010/12/01(水) 18:11:51 ID:naTld5tM(1)
９３２あほ
934 2010/12/01(水) 19:27:37 ID:9hSfYDko(1)
>>932
「望んで入った社会なら文句を言うな」
ってことを言えるのって
奴隷業者以外にはいないんだけどな。
普通の人なら
自分の待遇改善を常に訴えるのは
ごく当たり前のこと。
しかも、教師の待遇を「厚遇」か……
どれほど底辺なの？
935 2010/12/01(水) 20:02:52 ID:Gufrf27K(1)
まあ激務薄給とまでは言わんけど、
普通に大変だよな。しかも理解の得にくい大変さだから困ったもんだ
936 2010/12/02(木) 06:59:32 ID:kVwqHnZZ(1/2)
教育職員を厚遇しないでいい。ばかでいいだって？
日本の将来は見えたね。
教育こそ国の存亡。
937 2010/12/02(木) 07:00:34 ID:kVwqHnZZ(2/2)
まあそういうのはここの奴隷業者だけだけれどな。
938 2010/12/02(木) 07:40:14 ID:npkgYwQq(1)
>>936
基本的に、そのレスは正しいと思うのだが
例えば、東京都では
「主任教諭」という役職を無理矢理作るため
一般の教諭の給料表を大幅に切り下げた。
したがって、主任教諭になった人は、
以前より２％程度の給料の切り下げだったが
主任教諭になれなかった人、ならなかった人は
最大で、４万円ほど給料が下がった。
もともと、４０代以降は
行政職よりも４％程度、収入が低いかったのに
今では、平均値はもっと低くなるだろう。
「厚遇」どころか
相対的に「冷遇」されているのが
今の姿だよ。
939 2010/12/02(木) 07:57:01 ID:zsFNMVCa(1)
普段は労働に対して搾取せず正当な報酬を支払えとのたまうくせに、それが教員になった途端激務薄給で働けとか曲がった性根だな
激務高給ってのは全く資本主義社会において正しい在り方だろうが
教員の高給に腹を立てる前に、本来労働者が受け取るべき正当な報酬を搾取してる資本家にまず声を挙げるべきなんじゃないの、奴隷業者は
940 2010/12/03(金) 00:52:45 ID:l9HJiXv9(1)
＞本来労働者が受け取るべき正当な報酬を搾取してる資本家にまず声を挙げるべきなんじゃないの
この発想がそもそもいかがわしい
「程度の低い労働には、低賃金」が当たり前
それでも金額稼ぎたければ「労働時間で勝負」するしかない
いくら「過酷な労働だ」といっても「最低賃金」はクリアしているはず
だから、何も問題はない
「正当な報酬」でいえば、初等教育担当教員（小中学校とくに小学校）の教員なんかの給与は「高すぎる」
941 2010/12/03(金) 02:06:12 ID:JRL7eADQ(1/3)
>>940
で、さ、
奴隷業者くん。
とっくに破綻したことを
また、同じように書き込むのは
「荒らし」行為だよ。
少しで良いから「学習」の跡を見せてくれないか？
942 2010/12/03(金) 02:36:56 ID:zQHj+wci(1)
>>940
まずは「程度の低い労働」って例えばどんな労働で、それはいつ誰が決定したか教えろ
おまえ論陣張るのはいいけど、論に説得力を持たせる肝心要の部分はいつも主観のみだよな
943 2010/12/03(金) 09:04:06 ID:lQwROQL0(1)
今若手だったら「文化系を希望」なんていえない雰囲気ですかね？
部活に付き合う事は良いのですが、自分が運動の経験ないので不安です
944 2010/12/03(金) 09:39:54 ID:LoV2pWsB(1)
>>942
現在、この国の給与所得者平均給与は約409万円（国税庁調査）
ところが、教員の平均給与は600万円をはるかに超える
これだけもらえるだけの価値のある仕事をしているのか、
という疑問が付きまとう
近隣職種である塾講師や保育士・幼稚園教諭（民間）や介護福祉士の所得（概ね300万円台）と比較しても、
「貰いすぎ」であることは言を待たない
「同じような仕事」ならば「同じ程度の待遇」であるのは世の常識
部活顧問その他「諸々の雑務をやる」ということで、彼ら（塾講師たち）よりも高水準の所得を受け取ることへの「社会的なコンセンサス」が得られていると思うべし
その「雑務部分を拒否する」というのであれば、相応の「賃金引下げ」を甘んじて受け入れるべき
これが「世の中の常識」というものであろう
仕事を減らしてもらっておいて、給与は減らすな
というのは「自分勝手な世迷言」といわれても仕方が無いであろう
世の中の厳しさがわかっていない段階で「程度の低い人間達」であることを自白しているようなもの
945 2010/12/03(金) 20:07:14 ID:aeiJgGgB(1)
>>944
コンセンサスという言葉を使うならそのコンセンサスがあるというソースを出してくれ。
お前の脳内にあるだけじゃ意味ないぞ
946 2010/12/03(金) 20:58:19 ID:das4/pzc(1)
>>944
同じ学歴で比較したら？中卒、高卒の混じった土台で比較するのはアホだよ。
947 2010/12/03(金) 22:41:22 ID:F+9QryqV(1/3)
>>918
デタラメ。総務省の調査では大卒一般行政職と比べても教員の方が高い
経験年数 一般行政職 小中学校教育職
１ 年未満 176,980 207,729
１ 年以上２ 年未満 184,778 218,370
２ 年〃３ 年〃 192,173 226,512
３ 年〃５ 年〃 204,215 241,323
小計 193,777 229,563
５ 年以上７ 年未満 220,145 263,831
７ 年〃10 年〃 243,936 290,029
小計 234,743 278,959
10 年以上15 年未満 284,660 332,409
15 年〃20 年〃 337,145 377,401
20 年〃25 年〃 379,617 406,743
25 年〃30 年〃 411,660 432,752
30 年〃35 年〃 438,532 456,237
35 年以上 460,062 474,676
計 339,224 381,796
948 2010/12/03(金) 22:44:06 ID:JRL7eADQ(2/3)
>>947
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo3/031/siryo/06110708/003/003.pdf
こちらに調査結果があるよ。
そして、この結果を総務省が否定したとか
「ウソつきだ」と非難した経過もない。
つまり、「でたらめ」と君が言っても
ダメだ、と言うことだ。
ちなみに、この調査時点よりも
教職調整手当が下がっていることも付け加えておこう。
つまり格差はもっと広がってるんだよ。
949 2010/12/03(金) 23:30:57 ID:F+9QryqV(2/3)
>>948
20年調査の結果をそのまま転載したんだが。ついに総務省の調査結果も捏造と言い張る気か？
数字としてはっきり出ている。どう否定するんだよ？
ひたすらデタラメと強弁するほかないぞ。
950 2010/12/03(金) 23:40:14 ID:JRL7eADQ(3/3)
>>949
そのまま転載したのは構わないけど
総務省の数字は欠陥があるからね。
よく、両サイトを比べてご覧よ。
どこが違うのか。
それを見極めないとダメだよ。
あ、それと
転載してくれなくて良いから
ＵＲＬを貼っておいた方が良いじゃないのか？
意図しなくても転記ミスがあったり
書くべき条件を君が書いてなかったりすると
意図的だと思われるからね。
がんばれ。
951 2010/12/03(金) 23:47:13 ID:F+9QryqV(3/3)
>>950
「平成20年 地方公務員給与の実態（平成２０年4月1日地方公務員給与実態調査結果）」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/GL08020103.do?_toGL08020103_&tclassID=000001025232
ひたすら欠陥があるある強弁し続ければいつまでも反論した気になれる。便利だなあ。
952 2010/12/04(土) 00:01:07 ID:hdToUuz8(1/18)
>>951
強弁も良いけど
まず、オレの出した数字がインチキだって根拠を頼むよ。
それと、ね、
どうやら、どこに欠陥があるのかわからない
ってことは、よ〜く、わかったからヒントを出してやろう。
＞全地方公共団体の職員の平均給料月額（給料月額に給料の調整額及び教職調整額を
加えたもの。）
これで理解できたかな？
まあ、働いたことがないとわからないかもな。
オレの出したページの「条件」と
何が違うか、よーく考えてみることだ。
そしてね、
労働者が「給料」の話をもらう時は
「実際にもらう額」を話すものだ、って常識をもっていれば
恥ずかしくって、もう二度と、ここに書く気力を失うと思うよ。
まあ、普通の羞恥心を持っていれば、の話だけれど。
953 2010/12/04(土) 00:19:50 ID:LbLM9fYN(1/2)
>>952
> それと、ね、
> どうやら、どこに欠陥があるのかわからない
> ってことは、よ〜く、わかったからヒントを出してやろう。
>
> ＞全地方公共団体の職員の平均給料月額（給料月額に給料の調整額及び教職調整額を
> 加えたもの。）
>
> これで理解できたかな？
>
> まあ、働いたことがないとわからないかもな。
>
> オレの出したページの「条件」と
> 何が違うか、よーく考えてみることだ。
>
残念でした。総務省の調査結果はまさに「全地方公共団体の職員の平均給料月額（給料月額に給料の調整額及び教職調整額を
加えたもの。） 」を表したもの。
よく恥ずかしくもなくそんなこと書けるな。ちゃんと見ろよ。
お前が出した文科省のページも同じ調査のデータを使ってるんだよ。
データが古くなったって事だ。
954 2010/12/04(土) 00:23:42 ID:hdToUuz8(2/18)
>>953
＞残念でした。総務省の調査結果はまさに「全地方公共団体の職員の平均給料月額（給料月額に給料の調整額及び教職調整額を
加えたもの。） 」を表したもの。
これが君の引用。
＞＞全地方公共団体の職員の平均給料月額（給料月額に給料の調整額及び教職調整額を
> 加えたもの。）
これがオレの引用した部分。
君が意気揚々と書いた内容が
オレが引用した部分と
全く同じ条件なのを理解してる？
理解できないから書いちゃったんだよね。
はずかしいねぇ〜
大恥。
しかも
総務省のデータを文科相が使っているのも知っていて
なおかつ、そのさを理解できない。
やっぱり働いたことがないとダメかなあ。
ギブアップしたら
正解を教えてあげるよ。
これ以上恥をかかないために
よ〜く、見るんだよ。
955 2010/12/04(土) 00:31:51 ID:LbLM9fYN(2/2)
>>954
日本語が読めないって恥ずかしいね〜。
お前が出したデータも俺が出したデータも同じ条件だといってるんだ。
そんなことも理解できずに鬼の首とったかのようなことを書く。
だから非常識と言われるんだよ。ほんとに教員か？
956 2010/12/04(土) 00:35:32 ID:hdToUuz8(3/18)
>>955
同じ条件だと言うことがわかっているのなら
「なぜ違いが出るのか」ということを
少しも考えられないってことを
吐露していることになるが
そこまでバカにされたいの？
957 2010/12/04(土) 06:10:50 ID:7v6Oq4T/(1/5)
テスト
958 2010/12/04(土) 06:17:29 ID:7v6Oq4T/(2/5)
＞近隣職種である塾講師や保育士・幼稚園教諭（民間）や介護福祉士の所得（概ね300万円台）
これらの価値ある仕事に就く人々が、平均給与を下回る額しか
受け取れていないという現状への問題提起はあって然るべきだろうな。
まあ、奴隷業者的に言えば、「イヤなら辞めろ。その待遇でもいいので
働きたいという人はいるんだ」といったところだろうがね。
ともかくも、
介護の現場で働く人々の給与は安い。だから教員の給与も下げよう、
などという主張は理解不能。
959 2010/12/04(土) 06:24:04 ID:7v6Oq4T/(3/5)
それと、
＞塾講師や保育士・幼稚園教諭（民間）や介護福祉士
これらの職種の価値は低いものではないし、その労力は大変なものだが、
実際、現場にはアルバイトやボランティアが多く参加し、しかも割と
普通に務まってしまうのがこの分野でもある。
つまりは、「正社員・正規労働者は必要か？」という疑問を常に突きつけられている。
だが、「教員なんてバイト・ボラで充分だろ」という世論が形成されているとは言い難い。
従って、以上の職と教員とが同程度の職であるというコンセンサスの
成立の証明も、困難なものになる。
960 2010/12/04(土) 07:19:57 ID:3yOAdvts(1/3)
>>956
調査年次が違えば結果も違うだろ。
教員の給与も下がったかもしれないがそれ以上に行政職の給与も下がったって事だ。
961 2010/12/04(土) 07:29:39 ID:hdToUuz8(4/18)
>>960
調査年次ねえ
ハイ。
失格（笑）
間違いだよ。
給与構造が同じなら
年次が違っても相対的な関係は変わらないからね。
やっぱり頭が悪いなあ。
あ、それとね
ベースが、公務員全体として下がっているのは
「織り込み済み」ね。
やっぱり働いたことがないと
わからないんだな。
知的水準としても失格。
どうして、その程度の存在のクセに
そこでしったかぶりをできるのか
オレにはちっとも理解できないよ。
962 2010/12/04(土) 07:34:27 ID:3yOAdvts(2/3)
>>961
いろいろ調整があったんだろ。
数字がすべて。頭悪いのはお前。
963 2010/12/04(土) 07:53:38 ID:hdToUuz8(5/18)
＞５ 年以上７ 年未満 220,145 263,831
差額約４万３千円
＞15 年〃20 年〃 337,145 377,401
差額約 ４万円
＞25 年〃30 年〃 411,660 432,752
差額約 ２万円
このあたりにも、ヒントがあるんだけどなあ。
多分わからないんだろうなあ。
そもそもね、相手が公の調査を持ち出したら
「強弁」ってことを言いつのるのは
基本的に間違っているんだけどね。
相手が、確かにその調査に基づいたことを言っていたら
「その調査はデタラメ」
と単純に言って良いのかどうか、だよ。
もちろん、君は愚かにも「言って良い」と思ってしまった。
基本的な頭の悪さなんだろうな。
まあ、ちょっと頭が悪くて、世間常識と、経験がないだけで
見込みがないわけではないので教えておくと
こういう場合は
「おや？オレの見た調査と違うぞ。何で違うんだろう？」
と言うことを分析して、なおかつ、それで相手を批判したいなら
「その調査は、この点で間違っているから、お前の主張は違う」
とやらなきゃならない。
それができないなら、黙って相手の言うことを受け入れるしかないんだ。
そういうこともわからないとダメだな。
964 2010/12/04(土) 07:56:08 ID:hdToUuz8(6/18)
>>962
＞調整があったんだろ
ぷぷぷ。
僕わかりましぇ〜んってか？
敗北宣言だね。
数字が全て、と言うのなら
オレの出した数字も現在「等価」だけどね。
頭が悪いから
そうやって強弁し続けるしかないんだな。
一生、そうやって
駄々をこねる？
それとも、自分の未熟さを知って成長する？
そのあたりが人としての価値という物に
つながっていくんだけどね。
それができないなら
クズのままで終わりだな。
ずっとバカにされて、踏みつけられるんだよ。
今の君のようにね。
965 2010/12/04(土) 08:01:28 ID:hdToUuz8(7/18)
>>962
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
＞いろいろ調整があったんだろ。
僕わからないけど、僕正しいんでちゅっ（爆笑）
いやあ、本当に面白い頭の構造だよなあ。
「だろ」で、全てごまかせると思ってしまうんだもの。
いくら、窮地に陥っても
これは、ないだろう。
小学生でも言わないレベルの言い訳だよ。
仮に調整があって「相対的な給料の構造が変わった」
と、本気で思っているのなら
（まあ、頭が悪い発想なわけだけど、それにしても、だ）
その「調整はこうなっている」ってことを言えないとダメ。
そんなの小学校で言えば４年生レベルだろ。
「僕よくわからないけど、僕がただしいでちゅ」（爆）
「学級会」で、しら〜っとした視線を受けるだろうなあ。
966 2010/12/04(土) 08:04:17 ID:hdToUuz8(8/18)
>>962
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
ぷぷぷ。
そっくりそのまま、話が身に降りかかってるわけだ。
数字が全てだよ。
そうだよね。
数字、数字。
さてさて、その数字を語ると
文科省の調査になるわけだ。
＞数字がすべて。頭悪いのはお前。
くくく。
ホント、面白いよなあ
967 2010/12/04(土) 08:13:21 ID:hdToUuz8(9/18)
>>960
そういえば、バカにしついでに
こっちの方も書いておくとしようか。
＞教員の給与も下がったかもしれないがそれ以上に行政職の給与も下がったって事だ。
「行政職が、教員の給料よりも構造的に下げられた」
と言う年を頼むよ。
「下がったって事」だと
君が分析している以上、その事実関係を知っていて
当 然 だものね。
え！！！！？
まさか、知らないの？
憶測？
妄想？
執念？
どれだけ足りない頭が、こんな「分析」させちゃうの？
本気？
この程度の頭しか無くて大丈夫？
日常生活でも不自由するんじゃないのか？
とまあ、君が、その「年」を指定できないと
ここでも、バカにされ放題、ってことになる。
頑張ってみる？ （笑）
968 2010/12/04(土) 08:51:59 ID:hdToUuz8(10/18)
ところで、だな。
ＩＤ：3yOAdvtsくん。
君は見どころはある。
最初の段階で、数字をきちんと出して、
それに基づいて批判しようとしたからね。
その基本的な態度は正しい。
では今回なぜ、こんなに恥をかいてしまったのか？
あるいは、なぜ、これだけ頭からバカにされてしまったのか。
その原因をよく反省するべきだな。
おそらく、自分の頭が良いと思っているのだろう。
実際、「君の周り」と、自分で比較してみると
「オレって頭良い！」と思えるだけの能力はあるんだと思う。
だがね
実際問題として、今回、ここまで頭から否定され
「バカ」扱いされてしまう程度の能力しかないんだよ。
それが現実。
しかも、これだけ、根底から君がバカにされるようにしむけた
オレの能力は、世間から言えば、ごく並レベル。
実際に、君には、知恵もないし、論理能力も未熟で
まだ、社会的地位も、そしてそれに伴う有用な体験もない。
その現実を見つめて見たらどうかな？
謙虚な姿勢をとって、他者から学ぶことをしないと
たんなる、内弁慶だし、そんなヤツを他から見ると
「プライドだけは高いバカ」という、どうしようもない愚者になってしまうよ。
おそらく、君が内心でバカにしてる周りの人、大人は、おそらく
君なんかよりも遙かに、頭が良く、ものを知っていて、経験もある。
君にとっては「賢者」となるんだよ。
969 2010/12/04(土) 09:09:58 ID:3yOAdvts(3/3)
>>963
相手が、確かにその調査に基づいたことを言っていたら
「その調査はデタラメ」
と単純に言って良いのかどうか、だよ。
もちろん、君は愚かにも「言って良い」と思ってしまった。
基本的な頭の悪さなんだろうな。
そのままそっくりお返しする。文部科学省の数値は15年、総務省の数値は20年。
お前は自説に都合のいい古い数値を持ち出してひたすら強弁するだけ。
970 2010/12/04(土) 09:21:00 ID:hdToUuz8(11/18)
>>969
あらら
さらに墓穴を掘っているぞ（爆笑）
古い調査だよ。
だから、この調査以後に、教職調整が下げられた今日では
「もっと差が開いている」のだが
それを、オレは今回、主張していない。
それに、基本構造が変わらない限り
年次が変わっても
その相対的な関係は変わらないんだが……
つまり、５年前の調査でも、５年後の調査でも
「給料のルール」が変わらない限り
あるいは「どういうお金をもらえるのか」というルールが
変わらない限り、その関係は変わらないと言うことだよ。
その上で、総務省の調査には
（収入比較をするのならと言う点で）
欠陥があるということをオレは教えているわけだ。
ちなみに、「総務省の調査がデタラメ」だなんて、
オレのレスのどこにも書いてない。
君は「文科省の調査がデタラメ」と言っている だ け だけれど。
だめだなあ。
「そっくりそのまま」返しても
立場が全然違うから意味を持たない。
その違いもわからずに強弁しているのは君だよ。
本当に、頭の悪い子だね。
971 2010/12/04(土) 09:25:51 ID:hdToUuz8(12/18)
多分、調査年次の違いについて
考えられないほど、相手は愚か
と、一人よがりになっているんだろうな。
君が考える程度のことなんて
普通の人なら、とっくに前提にして
なおかつ、それを踏まえて話をしているってことが
理解できないから
＞そのままそっくりお返しする。文部科学省の数値は15年、総務省の数値は20年。
＞お前は自説に都合のいい古い数値を持ち出してひたすら強弁するだけ。
多分、哀しいほどの喜びを込めて
「ホラ、オレの勝ちだもんね！調査年月が古いじゃん！
ヤッパ、オレって頭いい！ホラ、困れ困れ！」
って、得意になっているんだろうな。
小学生なら、微笑ましいけど
そのまま大人になると
何度も言うけど
「周りがバカに思えて仕方がない、プライドだけは高いバカ」
と言う、最も醜い大人になってしまう。
まあ、身体は大人だけれど、社会的には大人扱いしてもらえない
単なるクズ、ということだけど。
調査の年次が違っても
相対的な関係が変わるかどうか
もう一度、よく考えてみるんだな。
このままだと、多分、君は
書く度にバカにされるだけだよ。
972 2010/12/04(土) 09:40:11 ID:hdToUuz8(13/18)
ID:3yOAdvts
オレはちゃんと、親切にも
ヒントまで出してやっている。
君がわざわざ書いたレスから引用までしてね。
至れり、つくせり、状態なんだが
だが、そこまでお膳立てされても
自分の主張がなぜバカにされてしまうのか
理解不能になっているわけだ。
そもそもの、自分の能力を疑わないとね。
おそらく、君の父君（あるいは、働いている母君）だったら
このヒントをもらえば、普通はわかる。
2番目のヒントと言うより、最初の段階でも、だろうな。
二つの調査をみて「違いを見つけてごらん」といわれれば
普通の大人なら、たちどころにわかってしまうんだよ。
だけれど、哀しいかな
知識も、論理能力も、そして社会的立場も
それに伴う有用な経験も無いから
「くそっ わかんねーよ くやしいよ
だけど、オレ頭良いから、負けてないもんね
きっと相手がインチキをしてるだけだもんね」
くらにしか思えない。
己の未熟さを知るところから、向上が始まるよ。
あるいは、それを君が望んでいないのかもしれないが。
だが、向上を考えず、自分の頭が良いと思い込んでいるバカは
クズでしかないんだよ。
973 2010/12/04(土) 10:32:19 ID:7v6Oq4T/(4/5)
もはや二人（もしくは一人）の世界だな。
974 2010/12/04(土) 18:14:44 ID:wsYSNfd/(1)
>>970
文部科学省のページのデータの出典
「平成15年度地方公務員給与の実態（平成15年地方公務員給与実態調査結果より）」
俺が出したデータの出典
「平成20年度地方公務員給与の実態（平成20年地方公務員給与実態調査結果より）」
ほら、年次以外は一字一句違いない。同じ調査なんだよ。自説に都合のいい古いデータを意図的に使ってるだけ。
975 2010/12/04(土) 18:50:48 ID:hdToUuz8(14/18)
>>974
なんだ、時間を掛けた割に
だらしがないな。
元の調査は年次は違っても同じだ。
普通、そこで結果が違うのなら
「何が原因だろう」と考える。
で、頭の悪い君は「経年変化」ととらえた。
あるいは、意図的に
「都合のいい年を使った」ととらえた。
年次を変えて、相対的な関係が変わるのなら
そこには何らかの構造変化があったことになる。
しかし、君は「その年」を指定できない。
（まあ、存在しないから当たり前だが）
では、意図的に、特異的なデータが出た年を使った？
それなら、その年だけ、なぜ特異的にデータが変わったのか
説明できなければならない。
それに、文科省が公開しているデータは
当然のことながら、総務省も、財務省も見ている。
もし恣意的にデータを使えば当然クレームも来るだろうな。
しかし、そう言う抗議があったと言う事実はない。
もしあるなら提示してもらえば、うれしいが絶対にできない。
なぜなら、存在しないからだ。
オレは「収入を比較するには総務省のデータは問題がある」
と言うヒントを与えておいた。
それを使うのもよし、使わずにバカにされ続けるのもよしだな。
まあ、その頭の悪さだとできないだろうな。
976 2010/12/04(土) 19:02:34 ID:hdToUuz8(15/18)
>>974
ちなみに
９７２で、さんざんバカにしておいたが
君以外の人には簡単な問題に過ぎない。
本当に簡単なことなんだよ。
しかし、「君は調査が古い」ってことで
解決できると思ってしまった。
バカだからだ。
もちろん、それではダメだよ、と
親切にも教えておいてやったんだから
古さにこだわりたいなら
オレが出した部分を解決してから書き込みなさい。
まあ、できないだろうなあ。
だって、論理能力が低いもの。
知識もないし。
社会的立場も
それに伴う有用な経験もね。
どれだけ、君が
ちっぽけなのか、これですこしは、わかるだろう。
まあ、理解できなくても
こうやって、公にバカにされれば
少しは懲りるだろう。
977 2010/12/04(土) 20:02:32 ID:J9q0BQY0(1/3)
「収入を比較するには総務省のデータは問題がある」
じゃあそれをもとにした文部科学省のデータも問題があるな。
まんま使ってるからな。
978 2010/12/04(土) 20:04:47 ID:hdToUuz8(16/18)
>>977
だから、条件をそろえてあるんだが。
だめだなあ。
最初の話が理解できてなかったんだな（爆笑）
どうして、そこまでダメなのに
逆らえると思ってるの？
君バカで、未熟者だって事
まだ、わからないんだ（笑）
ここまでバカにされてる人も珍しいけどねぇ。
979 2010/12/04(土) 20:15:49 ID:hdToUuz8(17/18)
>>977
バカな君のタメに
親切に付け加えてやろう。
もう一度
二つのページをよーく見比べて
二つのデータの何が違うのか
よく見ろ。
違いを探せ。
オレが、なぜ、お前の書いたデータを
一行単位で３行も引用したのか
よく考えろ。
それもできないなら
このまま、２ちゃんをやめろ。
所詮、お前はその程度の人間だったってことだ。
自覚して、明日から、ちゃんと回りの人を尊敬することだ。
さもないと、このまま「バカ」の烙印だけが
おまえさんに残るだけだ。
何もできないちっぽけな君に
「バカ」の勲章付きだよ。
良かったな。
980 2010/12/04(土) 20:16:12 ID:4lPk7yBp(1/3)
糞真面目な副顧問うざいです。
おれは女子生徒はミニスカートがいいと思うのですが、その副顧問は長くしろと 口うるさくいいます。
981 2010/12/04(土) 20:20:59 ID:J9q0BQY0(2/3)
ついに一方的勝利宣言来ました。
まあバカだからしょうがないか。
年数をそろえ、学歴もそろえ、出典もそろえ、これ以上何を揃えるんだｗ
ひたすら違いがある違いがあると強弁だけじゃないか。
強弁しかできないならもう２ちゃんと教員を辞めろ。人にものを教える資格などない。
982 2010/12/04(土) 20:33:48 ID:hdToUuz8(18/18)
>>981
あらら。
二つの資料の違いが最後までわからなかったね。
敗北宣言ご苦労様。
「わからない、ごめんなさい」が
最後まで言えなかった痛い人。
ダメだなあ。
自分に小ささを知らないとね。
あのブドウは酸っぱいさ。
って？
爆笑
983 2010/12/04(土) 20:54:46 ID:7v6Oq4T/(5/5)
>>980
ごめん、それ俺だ！
いや、ミニスカートは目の保養になって実に結構なんだけど、
軽くてチャラい男どもが、部員に馴れ馴れしくしてくるのが何ともイヤでねぇ。
やはりそこはしっかりガード姿勢を持ってほしいと思うわけですよ。
984 2010/12/04(土) 21:30:24 ID:4lPk7yBp(2/3)
ミニスカートくらいで目くじらたてることもないだろう
985 2010/12/04(土) 21:43:52 ID:4lPk7yBp(3/3)
お前らだって内心ではミニスカートのほうがいいと思っているくせに
986 2010/12/04(土) 23:32:16 ID:J9q0BQY0(3/3)
>>982
最後まで強弁だったな。
ごめんなさい、間違えましたがいえない痛い人。
違う違う言うなら具体的に言ってみろよ。それが出来なければ強弁でしかない。
987 2010/12/04(土) 23:52:01 ID:4delsNmH(1)
二人とも普段どんだけ職場でストレス溜めてんだよｗ
988 2010/12/05(日) 00:26:54 ID:VixfoYlg(1/2)
>>986
あらら。これが「強弁」
っぷぷぷ。
これが「強弁」？？？？
すごいな。
頭が割るとそうなるんだね。
良い勉強をさせてもらったよ。
だが、結局、違いがわからなかったのはキミだよ。
君の周りの働いたことのある人なら
誰だってわかるレベルの、ごく簡単な違いに
最後まで気がつかなかった
それが、キミのレベルだ。
具体的に？
ママに聞いてみたらどうだ？
オレはずっと、ヒントを出している。
わからない人間としては
その態度はいただけないな。
これだけ懇切丁寧に誘導してあげて
なおかつわからないバカの開き直りか。
真、そうしないとプライドが保てないんだよな。」
むいみに、高いプライドがな。
989 2010/12/05(日) 00:27:43 ID:VixfoYlg(2/2)
>>987
それは違うな。
オレは、この手のプライドだけは高いバカを
叩きつぶしてあげるというボランティアをしている。
まあ、キミのレベルでは、それがわからないだけだ。
990 2010/12/05(日) 13:25:28 ID:WwgNWvy9(1)
>オレは、この手のプライドだけは高いバカを
>叩きつぶしてあげるというボランティアをしている。
はいはい、ついに正体を暴露しましたね
「非常識派」クン
正義の味方を気取っていても、結局は「自分のため」の「世論工作」なんだね
自分の意見に従わない人間は「叩き潰す」
自分たちの利権や既得権が大事なわけだな
こういう自分勝手なやからが、過剰なまでの部活顧問を引き受けさせられ、悩んでいる善良な教員を扇動しているだけ
こんな構図だな
まさに獅子身中の虫なわけ
いい加減に善良な人たちもこういうあたりに気づくべきだな
991 2010/12/05(日) 14:27:17 ID:erR8lilZ(1)
で、本当のこの人達は教育関係者なのか？
総務相のデータがどうとか行政職との差とか、
まるで現場感覚が感じられないんだけど…。
992 2010/12/06(月) 04:29:39 ID:XblILlrN(1/2)
まあぶっちゃけ現場だけが教育の全てじゃないしな
現場の人間は重要だが、しかし結局は末端社員みたいなもん
文科省の人間だって教育の人間といえばそうなる
993 2010/12/06(月) 13:09:01 ID:mo96UD01(1)
そもそも、このスレ自体がおかしいだろ
現場感覚でいえば、カネが欲しいんじゃないはずだ。
教員間の仕事分担の不平等が著しい、ことが根にあるわけ
特に中高年の年寄りヒラ教員の一部がガンなんだろ
年功で高い給料貰いながら、仕事は逃げまくり、最低限のことしかしていない。
こういう現状に文句があるわけ。
賃金うんうん、ならば財政の問題に発展するが、
仕事の分担を公平にしよう（年寄りたちにも仕事＝きつい部活顧問、を公平に割り当てよう）という話なら、
カネの話はしなくて良いだろ。
994 2010/12/06(月) 16:58:48 ID:XblILlrN(2/2)
>>993
うんにゃ
仕事の公平な分担も議題になってるが
土日両方とも朝から夕方まで拘束されて雀の涙以下の手当てしか出ないという
完全なる労基法違反も重要テーマでござる
995 2010/12/06(月) 22:31:16 ID:pRJCuzsL(1/6)
>>990
はいはい。
荒らしをやめなさい。
荒らしをしている人間の
何をまっとうに扱ってもらえると？
ダメだねえ。
頭も悪けりゃ、性格も異常。
リアルでも、ネットでも
ダメ扱い。
どうするの、君の人生のこの先？
996 2010/12/06(月) 22:52:47 ID:pRJCuzsL(2/6)
>>991
現場感覚とデータの関連性について述べよ。
997 2010/12/06(月) 22:55:07 ID:pRJCuzsL(3/6)
>>993
金の話を避けて通るのは
待遇について語る場合は、無理だろうね。
会えて避けようとする方が不自然だろう。
それから
世代間の問題は
この板では良く目にするが
現実に言うと
ベテランが相当な部分まで背負っている。
一部に不満が出る学校ができるのは理解できるが
それをどこまで全体に演繹するかは
別の問題だろうね。
998 2010/12/06(月) 22:55:48 ID:pRJCuzsL(4/6)
>>994
今のところ労基法違反とはならないだろうな。
999 2010/12/06(月) 22:56:28 ID:pRJCuzsL(5/6)
というわけで、このクソスレも
お終いと言うことだ。
次スレはいらないだろうな。
1000 2010/12/06(月) 22:57:13 ID:pRJCuzsL(6/6)
おしまい。
1001 １００１ Over 1000 Thread
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.218s*