[過去ﾛｸﾞ] 現代数学の系譜 古典ガロア理論を読む35 [無断転載禁止]©2ch.net (667ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
430(1): ￥ ◆2VB8wsVUoo 2017/07/05(水)17:00 ID:EqTnonCD(1/5)調 AAS
この問題を正確に申し述べるのは（私には）極めて困難ですが、まあ概ねは：
１．Ωの可測部分集合というだけであれば、かなり無茶苦茶なものが取れる。
２．任意の自己共役作用素というのは無理である。（超選択則という話。）
です。ちょっと話を分けます。
第一点：古典確率論とでも言うべきか：
例えば気体分子運動論ではΩは物理の位相空間（Phase space）として無茶な空間を考え
て理論展開しますが、ここで「どんな実数値函数でも物理量である」とすれば、例えば
『エルゴード定理を証明する』というのは、厳密にはアウトですよね。田崎晴明さんを
始め、何人もの物理学者がこの問題を指摘してるのは半年ほど前に知りました。私の印
象ではBrown運動を基礎に据えた方が、まだマシではないかと。（この先は未だちゃん
と考えてませんが。）そもそも相互作用をしない筈の理想気体では、エネルギー交換は
しないから、従って理論全体はConsistentではないかと。
尤も普通の物理の人はソコまで厳密には考えないだろうから、従って「気体分子運動論
とBrown運動とは概ねは同一視してる」みたいな。（例えばジャン・ペランの本とか。）
まあ何れにしても『測度空間をそのままマトモに使う』というのは、何か無理をしてる
印象がどうしてもします。コレは作用素環だとvon Neumann環ですが。
（続きます）
431(1): ￥ ◆2VB8wsVUoo 2017/07/05(水)17:01 ID:EqTnonCD(2/5)調 AAS
続き：
第二点：量子確率論とでも言うべきか：
私が指摘したのは、所謂「超選択則の問題」であり、例えばd'Espagnatの岩波の教科書
に書かれてますが、ネットでは：
http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~soken.editorial/sokendenshi/vol14/tanimura-soken-2013-02-12.pdf
http://www.phys.cs.is.nagoya-u.ac.jp/~tanimura/paper/kokyuroku1774_2012.pdf
がありました。
この問題は深入りすれば『大変な事にナル』ので、私はコレ以上はコメントしません。
でも雑駁な印象としては「von Neumannはちょっと違うのではないか」と思える部分が
あります。例えば観測可能量としての自己共役作用素をスペクトル分解して、その分解
して得られた「全ての射影作用素」というのは、ちょっとバラバラにし過ぎかと。
何れにしてもこの部分に関しては、私は未だ考えが纏まってません。但し：
★★★『von Neumannがやったのは「量子力学の計算をjustifyしただけ」であり、
この数学的な定式化が「量子力学の定式化そのもの」ではないのでは？』★★★
という様な事です。
だから私はKolmogorovの公理系に対しても「von Neumannの公理化と同様の印象」を感
じています。尤もKolmogorovはL^1-likeな確率論であり、そして量子力学はL^2-like
な確率論だろうから、この違いも気持ちが悪いですが。
￥
追伸：極めて不完全な記述で、済みませんが。もし間違いがあればご指摘下さい。
432: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2017/07/05(水)17:09 ID:EqTnonCD(3/5)調 AAS
訂正：
量子力学の定式化そのもの ⇒ 量子力学そのものの定式化（定義）
￥
433: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2017/07/05(水)17:11 ID:EqTnonCD(4/5)調 AAS
訂正：
従って理論全体はConsistentではないかと。
⇒ 従って理論全体はConsistentではないのではないかと。
￥
435: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2017/07/05(水)17:20 ID:EqTnonCD(5/5)調 AAS
訂正：
「量子力学の計算をjustifyしただけ」
⇒ 「量子力学で出て来る具体的な計算をjustifyしただけ」
￥
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 3.909s*