マセマはなぜ批判されるのか (225ﾚｽ)
上下前次1-新
1(4): 04/11(金)09:22 ID:s/lI5WV3(1)調 AAS
マセマでもやれば力はつくのでは？
126: 04/23(水)08:00 ID:SjJOfWzv(1)調 AAS
マセマが数学書ではない、とした場合
数学書でないものを読んで数学わかると思う態度、が批判されるだけで
結局、何も変わらない
だから>>37は無意味
127(3): 04/23(水)08:08 ID:ocIIGy//(1)調 AAS
■”算数”の問題
x+y=10
2x+4y=30
このときxとyを求めよ
■”数学”の問題
a11,a12,a21,a22,b1,b2は有理数とする
a11x1+a12x2=b1
a21x1+a22x2=b2
このとき
１．任意のb1,b2に対して、x1,x2が必ず唯一の解を持つようなa11,a12,a21,a22の条件を示せ
２．x1,x2が解を持たないa11,a12,a21,a22とb1､b2の条件を示せ
３．x1,x2が複数の解を持つa11,a12,a21,a22とb1､b2の条件を示せ
なお、条件だけでなく必ずその論理的根拠を示せ
128(1): 04/23(水)08:15 ID:tFVyyGo9(2/4)調 AAS
>>127
算数に方程式は無い
129: 04/23(水)08:16 ID:c7oRQHfy(1/6)調 AAS
>>127
「算数の問題」を解くには消去法を覚えればいいが
「数学の問題」はそれでは解けない
そもそも解が１つか０か２つ以上か、というのは
解くのに消去法を使うかクラメールの公式を使うか
あるいは行列のトレースとべきによって表された逆行列の式を使うか
とは全く無関係に決まっていることだからである
とはいえ、消去法が全く無意味かといえばそういうものでもない
条件の提示及び証明の中で消去法を使うことがあり得るから
（そうしてもしなくてもどっちでも構わないが）
130(1): 04/23(水)08:19 ID:c7oRQHfy(2/6)調 AAS
>>128
> 算数に方程式は無い
文科省の基準ではそういうことになってるが
私の基準はそれとは異なる
つまり、方法を覚え、それを何も考えずに機械的に適用すれば解けるようになる、というのが算数
だから未知数が現れる方程式が出てきても、決まりきった方法で解けるなら、それは算数
したがって、中学・高校の数学は、私に言わせれば算数、ということ
おわかり？
131: 04/23(水)08:21 ID:c7oRQHfy(3/6)調 AAS
もし、メタという言葉の使用が許されるなら
数学というのは、メタ算数なのである
よく、「大学の数学は、哲学」という言い方が為されるが
「（大学の）数学は、メタ算数」という意味なら正しい
132: 04/23(水)08:25 ID:982wLXo1(1/3)調 AAS
（中学・高校の数学を含む広義の）算数と（メタ算数としての）数学は異なる
算数が得意だからといって、数学が得意ということにはならない
そしてマセマは（問題解決法を記述した）算数のテキストであって
（そもそも如何なる場合に問題が解決できるかを記述した）数学のテキストではないから
マセマでいくら算数を理解しても、メタ算数としての数学は理解できない
というのであれば、それは全くその通り、ということで話が終わる
この程度の文章を一発で書けない奴が大卒を名乗るようじゃ
日本の大学教育は完全に失敗しているといわざるを得ないが、如何？
133(2): 04/23(水)08:30 ID:tFVyyGo9(3/4)調 AAS
>>130
わかるけど今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
証明する際に〇〇を××とするって書く必要があるのと一緒
134(1): 04/23(水)08:32 ID:982wLXo1(2/3)調 AAS
物理やら工学やらではメタ算数としての数学の理論を理解する必要はないかもしれない
なぜなら彼らは具体的な問題を解ければいいのであって
結果としての定理だけ知って具体的な計算術を覚えればそれで済むからである
いいとか悪いとかいう問題ではなく、そもそもやってることが違うから仕方ない
問題は、理学・工学の人の必要性だけで、数学を語るのはトンチンカンであるということ
あえて数学に対する冒涜という表現はしないが、そう感じる数学関係者も多々いるであろう
メタ算数としての数学が、いかほど世の中の役に立つかどうかは知らんが
そもそも役に立ちたいために研究してるわけではない 面白いから研究してるのである
それが変態とかなんとかいわれても困るし、変態がいないかのごとき態度で語られると
数学関係者としては正直不愉快なのである
変態だろうがなんだろうが、オレはここにいるぞといいたくなるのである
135: 04/23(水)08:36 ID:982wLXo1(3/3)調 AAS
>>133
> 今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
では、（問題解法の術としての）算数と書くことにする
このとき、数学とは「問題の解の存在/非存在等の性質を述べるメタ算数」ということになる
136: 04/23(水)08:43 ID:wAisKd6r(1)調 AAS
ところで、
「自動車が３台あります
車は４人乗りです
さて、何人自動車に乗れるでしょう？」
という文章題に対して、
３×４と立式したら×で
４×３と立式したら〇というのは
そもそも算数ですらなく
単に言葉の用い方でしかない
何も考えず漫然と出てきた数字の順番で
３×４と立式するのは全然誉められないが
まあそれで間違った答えが出るわけではないので
問題解決術の算数の観点からいえば×ではない
ただ文科省は言葉の使い方まで含めて算数だといいたいようだから
彼らにとっての算数としては×なんだろう
こういうくだらないことで×をつけることで
規則に従うことを教え込ませたいのなら
悪質としかいいようがないが
137(1): 04/23(水)09:34 ID:JT8XWehq(1)調 AAS
>数学書の定義
こんなもん必要ない
「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、ドナルド・クヌースの「The Art of Computer Programming」は数学書なのか、定義に基づいて述べる必要があるのか
屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる奴はイタいよ
138(1): 04/23(水)09:43 ID:NRyCpD9G(1)調 AAS
スルーが一番
139(1): 04/23(水)09:47 ID:Aw1bElDW(1/3)調 AAS
>>137
>>数学書の定義
> こんなもん必要ない
「マセマは数学書でない」というなら必要ある
>「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
ある
> ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、
> ドナルド・クヌースの「The Art of Computer Programming」は数学書なのか、
> 定義に基づいて述べる必要があるのか
数学書か否かを君が判断して述べるなら、その判断の基準を明確に述べる必要がある
できないなら君の負け スルーしたら君の負け
> 屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる奴はイタいよ
「マセマは数学書でないから批判の対象ではない」と
屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる君が一番イタいよ（嘲）
140(1): 04/23(水)09:51 ID:Aw1bElDW(2/3)調 AAS
>>138 耄碌爺は数学板に書き込まないのが一番
141(2): 04/23(水)10:20 ID:ABzi2FCH(1/4)調 AAS
>数学書/非数学書の分類は不毛
意味が分からない
・世の中には数学書と呼ぶべきものがある
・それ以外は非数学書
当たり前のことだ
で、マセマは明らかに後者
それに良いも悪いもない
マセマは数学とは別のゲームなのだから、そのジャンルで評価されるべきだ
数学書として評価したら批判が出るのは当たり前
142(1): 04/23(水)10:28 ID:ABzi2FCH(2/4)調 AAS
>>139
こんなところに書き込んでないで、本屋でマセマを見てくればいい
数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
見りゃわかる
143: 04/23(水)10:37 ID:c7oRQHfy(4/6)調 AAS
>>141
> 意味が分からない
頭悪い
> 世の中には数学書と呼ぶべきものがある
> それ以外は非数学書
それは君が判断していること
だから君の判断を誰にも分るように記す必要がある
> 当たり前のことだ
定義を示すことこそ数学では皆やってる当たり前のこと なぜできない？
> マセマは明らかに後者(=非数学書)
それは君個人の判断にすぎず、君以外の誰にも明らかなことではない
> それに良いも悪いもない
君は数学書/非数学書の判断基準を誰にも分る形で明確に示しえないことは最悪である
数学者失格といっていい 数学者ではないんだろうけどね
> マセマは数学とは別のゲームなのだから、
> そのジャンルで評価されるべきだ
どういう別のゲームなのかそのジャンルを示せ
君がそれを示しえないから、君の主張は無意味なまま
> 数学書として評価したら批判が出るのは当たり前
もし、マセマは数学書ではなく別のゲームの本であり
その別のゲームでは実に素晴らしいといいたいのなら
別のゲームが何なのか そしてマセマはなぜそこでは素晴らしいのか示すべき
君の主張は間違ってるのではなく、そもそも何をいいたいのか意味が示されてないからダメ
（意味がわからないのだから、間違ってるかどうか判断しようもないが）
144: 04/23(水)10:39 ID:c7oRQHfy(5/6)調 AAS
>>142
> 数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
その不毛なことに口を出したのは君
不毛なら最初から口を出さないのが利口者
意味があるとおもったから口を出したのだろう
だったらなぜ数学ではないのか語ったほうが利口
頭悪いのか？ 違うっていいたいんだろ？ だったら弁解してみろや
145(1): 04/23(水)10:54 ID:ABzi2FCH(3/4)調 AAS
マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、こいつにとって何か都合が悪いのだろうか？
不思議な人だ
146: 04/23(水)11:00 ID:5WFDXYXO(2/3)調 AAS
>>145
> マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、
> こいつにとって何か都合が悪いのだろうか？
はい、誤解
マセマが君にとって数学書かどうかは私にはどうでもいい
君にとって何が数学書であり、マセマはそのうちの何を満たしてないのか
という具体的な点を知りたい そうでないと議論にならない
ここが分からないとは不思議な奴だ
数学者ではないどころか大学数学を全く学んだことがない素人だろう
大学数学を理解していれば、この議論において数学書の定義を明確にするか
マセマがいかなる点で他の本が満たしている条件を満たしてないか
具体的に述べなければ意味のある議論になり得ないことくらいわかるだろう
わからないなら、大学数学が根本的に理解できてないってこと
147: 04/23(水)11:04 ID:5WFDXYXO(3/3)調 AAS
「大学数学も、中学・高校の数学同様の（問題解決術としての）算数として理解すればいい
マセマはそういう問題解決術に特化した算数の本だ」
というなら、はっきりそういえばいいのに、いわない
おそらくそれは自分が大学数学を数学としては全然理解できなかったと認めることになり
それが屈辱だと感じているからだろう
まあ、別に数学が分からなくても人でないというつもりもないし屈辱に感じる必要など何もないがね
数学に全く興味ないくせに数学分からないのが悔しいと思うとか、つくづくおかしなヤツだ
148(1): 04/23(水)11:07 ID:cggydc7o(1/2)調 AAS
>>140
耄碌爺だから書き込んでいることが
わからない？
149(1): 04/23(水)11:26 ID:Aw1bElDW(3/3)調 AAS
>>148 甘ったれんなよ
150(1): 04/23(水)11:51 ID:ABzi2FCH(4/4)調 AAS
俺がマセマを数学書だと思っているかどうかはこの議論に関係がない
>>1は「マセマでもやれば力はつくのでは」と聞いている
151: 04/23(水)11:58 ID:c7oRQHfy(6/6)調 AAS
>>150
> 俺がマセマを数学書だと思っているかどうかはこの議論に関係がない
ではそんな発言はすべきでなかったな
> 1は「マセマでもやれば力はつくのでは」と聞いている
何の力がつくか、が問題
>>127でいう算数か？数学か？
算数の力はつくだろう しかしそれは数学ではない
152: 04/23(水)12:59 ID:1jxOWTPZ(1)調 AAS
問: マセマで数学の力はつきますか
答:
つきません。
マセマは数学の本ではないからです。
153: 04/23(水)13:05 ID:tFVyyGo9(4/4)調 AAS
>>141
証明で
自明
Q.E.D.
って書きそう
154(1): 04/23(水)13:16 ID:AHbhrYuL(1)調 AAS
>>149
徘徊老人の相手をしてもつまらんよ
155: 04/23(水)14:28 ID:61o9Q5k1(1/2)調 AAS
>>154 徘徊はつまらんよ
156(1): 04/23(水)14:54 ID:o9Nd1tVU(1)調 AAS
洋楽を聴いたり洋画を見ることは、英語への親しみを持つ効果はあるだろうが、それで英語が習得できるわけではない。
マセマをすることで、数学の学習になんらかの影響を与えることはあり得るが、マセマをやって数学が出来るようになることはない。
数学を習得するには、数学を勉強するしかない。
157(1): 04/23(水)15:21 ID:61o9Q5k1(2/2)調 AAS
>>156
まだわかってないようだね
マセマの何が数学ではないのか具体的に述べてごらん
それがないかぎり君の発言は全く無意味な戯言
158(1): 04/23(水)16:47 ID:/5yDRd7N(1/2)調 AAS
>>157
椅子を指さしてこれが犬でないことを説明しろというようなもの
議論ごっこはやめて自分の判断力を疑え
159(1): 04/23(水)17:49 ID:OcrGywDr(1/2)調 AAS
>>158
その例えで言うなら椅子または犬の定義ができれば立証は容易いでしょ
見当外れの喩えをするあたり、何を議論してるか理解してないことはわかった
160(1): 04/23(水)18:10 ID:/5yDRd7N(2/2)調 AAS
>>159
常識で考えろ
161: 04/23(水)18:53 ID:yGZNRAAG(7/8)調 AAS
>>160
常識を定義する文章すら書けないの？ 白知？
162(1): 04/23(水)19:02 ID:yGZNRAAG(8/8)調 AAS
■”算数”の問題
x+y=10
2x+4y=30
このときxとyを求めよ
■”数学”の問題
a11,a12,a21,a22,b1,b2は有理数とする
a11x1+a12x2=b1
a21x1+a22x2=b2
このとき
１．任意のb1,b2に対して、x1,x2が必ず唯一の解を持つようなa11,a12,a21,a22の条件を示せ
２．x1,x2が解を持たないa11,a12,a21,a22とb1､b2の条件を示せ
３．x1,x2が複数の解を持つa11,a12,a21,a22とb1､b2の条件を示せ
なお、条件だけでなく必ずその論理的根拠を示せ
さて、マセマでは
”算数”の問題の解法は書いてあるだろうが
”数学”の問題の答え（つまり条件）しか書いてないだろう
なぜ、それでいいのか、という根拠がいかほど書いてあるか？
そこが数学の真髄だが、書いてないなら確かに数学の本とはいいがたい
このくらいの具体的なことは書けよ 馬鹿じゃないんだから
163: 04/23(水)19:14 ID:OcrGywDr(2/2)調 AAS
>>162
馬鹿だから書けないの分かってて言ってるでしょ
164: 04/23(水)19:57 ID:cggydc7o(2/2)調 AAS
馬鹿が悪いか
165: 04/23(水)20:52 ID:DuOCGGa3(1)調 AAS
君が行く海辺の宿に霧立たば我が立ち嘆く息と知りませ
166: 04/23(水)23:26 ID:JA/iHxjC(1/2)調 AAS
頑なにマセマを認めないのは選択的夫婦別姓制度に反対する心理と一緒
自分と違うことをする人がいることが気に入らないだけなのだろう
167: 04/23(水)23:41 ID:JA/iHxjC(2/2)調 AAS
自分は自分の価値観に従えばいいだけなのに
他の人の価値観に干渉するところが共通している
168: 04/24(木)02:27 ID:C5tKlB1k(1)調 AAS
>>134
受験数学と受験物理等が完全に出題科目として分離された学部入試試験で入ってきた連中が
そのまま代数幾何マンセー数論幾何マンセーなままピュアマス厨になるのは
数学の裾野がちゃんとガウス分布になるのを阻害しまくってる。
169(2): 04/24(木)03:54 ID:+mWVBawG(1)調 AAS
実数の特徴は連続的に稠密に分布していること
一次独立性、階数などの定義なし
複素数の世界では√2は二つ
……
など
どこが悪いっつーか、読んでりゃ明らかに
数学を正確かつ体系的に理解してない人が
他の本やネットの情報をツギハギして書いてるだけ
ということが分かる
170(3): 04/24(木)08:20 ID:eQwsi1bh(1)調 AAS
>>169
具体的記述、有難う
見た限り、予想どおりですね
マセマは”算数”の本であって、”数学”の本ではない、と
具体的な問題を解く計算の仕方を教えるものであって
どういう問題なら解けるのか、なぜ解けるのか
という理論を教えるものではない
そういう本しか読まないと
「任意の正方行列は逆行列を持つ」（例外は稀だから無視）
みたいなことを平気でいうわけですなぁ やれやれ
171: 04/24(木)08:37 ID:bHw680Jn(1/3)調 AAS
何を解きたいかが重要
172(1): 04/24(木)08:39 ID:8THtET7x(1/5)調 AAS
>>170
算数で方程式は扱わないよ
173(1): 04/24(木)10:03 ID:nGu8j6CG(1/2)調 AAS
>>172
中高の数学なんて実質算数なのよ
解き方しか教えないんだから
174: 04/24(木)10:06 ID:nGu8j6CG(2/2)調 AAS
文科省の見解
算数：数の計算
数学：式の計算、関数の計算
自分の見解
算数：計算
数学：推論
175(1): 04/24(木)10:16 ID:8THtET7x(2/5)調 AAS
>>173
そう思うなら毎回その旨書けって>>133で指摘されてるだろ
一般の定義と異なる定義を用いるならそれを書かないと議論にならない
176(1): 04/24(木)10:27 ID:6ehXh639(1)調 AAS
>>170
全く読めてなくて草
177(1): 04/24(木)10:29 ID:x9QxorB0(1/4)調 AAS
>>175
君は文科省のイヌかい？
178: 04/24(木)10:30 ID:x9QxorB0(2/4)調 AAS
>>176
全く反論できてなくて💩
179(1): 04/24(木)10:31 ID:oaHv/K5y(1/4)調 AAS
「算数」と「数学」の国際的に標準化された定義はあるの？
180: 04/24(木)10:40 ID:bHw680Jn(2/3)調 AAS
それは好き好き
181(1): 04/24(木)11:00 ID:oaHv/K5y(2/4)調 AAS
算数と数学の違いという説明は
メリット：イメージしやすい
デメリット：各自の考えている内容が合っている保証がない
182: 04/24(木)11:16 ID:x9QxorB0(3/4)調 AAS
>>179 そんなどうでもいいことにばかりくいつく🐎🦌
>>181 具体的問題の解法：問題の解の存在/非存在の判別 と具体的に書いてるのが読めない🐎🦌
183: 04/24(木)11:20 ID:x9QxorB0(4/4)調 AAS
中学・高校では操作の対象が数から式・関数に拡大している一方
結局は具体的問題の解法の習熟でしかない点で”算数”
大学の数学は、その先の
「いかなる問題には解があるのか／ないのか」
といったような問題に対して推論によって答えを得る
だから、計算方法の習熟という形での学習は不可能
184: 04/24(木)11:23 ID:oaHv/K5y(3/4)調 AAS
🐎🦌って言うほうが🐎🦌
建設的な議論ができない🐎🦌
185: 04/24(木)11:25 ID:bHw680Jn(3/3)調 AAS
WeierstrassはGudermannから具体的問題の解法の習熟の
重要性を教わり、Gaussに示唆されたガンマ函数の
無限関展開を書き上げることに成功した
186(1): 04/24(木)11:48 ID:/EErWrpn(1/2)調 AAS
>>170
>>169は、「具体的にどこが間違っているという問題ではなく、明らかに数学を理解していない人が書いている」と言っているのに、全く見当違いな返信をしている
187(1): 04/24(木)12:22 ID:8THtET7x(3/5)調 AAS
>>177
定義を合わせろって話
188: 04/24(木)12:32 ID:A9rP5fSf(1/2)調 AAS
>>186
ポイントは
「数学的には全然無内容であるにもかかわらず、
大学の数学のテキストとして学生の役に立つ」
という点
そしてその理由は以下
「（数学科以外の理学工学系学生にとって）必要なのは
具体的問題を解く”算数”のスキルであり
大学の定期試験でもそのような問題しか出題されない」
189(1): 04/24(木)12:33 ID:A9rP5fSf(2/2)調 AAS
>>187
馬鹿定義に固執する馬鹿騒ぐ
190(1): 04/24(木)12:41 ID:oaHv/K5y(4/4)調 AAS
予想・空想じゃなくてどの本の何ページのどの記述が悪いかまで書いてよ
191(1): 04/24(木)13:04 ID:8THtET7x(4/5)調 AAS
>>189
証明の際に未定義の言葉・多義の言葉を宣言無く使うの？
192(1): 04/24(木)13:49 ID:s/pWMSYw(1)調 AAS
>>191
定義はされているので探せば見つかる
見つけられない君が馬鹿
193(1): 04/24(木)13:54 ID:8THtET7x(5/5)調 AAS
>>192
誰が書いてるかが分からない匿名掲示板である以上、
スレ上にある定義は発言者の定義かどうかを知り得ない
だから都度書けって話だと、ここまでかみ砕かないと理解できない馬鹿ってこと？
そんな馬鹿がマセマについて論じてんの？そんな資格なくない？
194: 04/24(木)14:03 ID:Jny8gq/m(1)調 AAS
それほど知る価値があることか？
195(1): 04/24(木)14:12 ID:/EErWrpn(2/2)調 AAS
線形代数の読んでみたが、ほとんどすべての行ツッコミどころ満載だね
https://books.mathema.jp/books/u4igdigrofl36acqcnym60at0mpwm6s5
196: 04/24(木)14:15 ID:2+TgFdzX(1/5)調 AAS
>>193
誰が書いたかにこだわる●違いｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!（嘲）
197: 04/24(木)14:15 ID:2+TgFdzX(2/5)調 AAS
＞都度書け
記憶できない馬鹿ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!（嘲）
198: 04/24(木)14:17 ID:2+TgFdzX(3/5)調 AAS
>>195
算数の教科書だと思うと納得する
算数では数の定義なんかしない
中学高校の定義でも関数の定義なんかしない
199: 04/24(木)14:18 ID:2+TgFdzX(4/5)調 AAS
誤 中学高校の定義でも関数の定義なんかしない
正 中学高校の数学でも関数の定義なんかしない
200: 04/24(木)14:22 ID:2+TgFdzX(5/5)調 AAS
よく、大学で
「中学・高校時代、数学が得意だったが
大学に入ったら、とたんに数学がチンプンカンプンで分からなくなった」
という奴がいる
この現象に対する真の答えは以下
「実は中学・高校の数学は、真の数学ではなく算数の延長だった
大学になって真の数学が始まったから、
算数しか知らない算数秀才が軒並み落伍した」
201(1): 04/24(木)16:56 ID:ukFNkYkn(1)調 AAS
微分方程式なんか開始数ページでもう、定義されてない用語が出てくる。校正校閲が杜撰すぎ
数学以前の問題
202: 04/24(木)18:46 ID:FvhZfQq0(1)調 AAS
そのへんの学生が頑張って書いたブログ記事レベル
タダなら読むけど金払って買うようなものじゃない
203: 04/27(日)14:46 ID:qotYgMaT(1)調 AAS
著者がヤマ張った試験問題の解き方が書いてあるだけ
204: 04/27(日)22:13 ID:ZtvDplnL(1/5)調 AAS
>>201
常微分？偏微分？具体的に挙げないと言いがかりに見えるぞ
205: 04/27(日)22:23 ID:ZtvDplnL(2/5)調 AAS
>>190
ほんとそれ。権威主義者がいちゃもんつけてるだけだな
マセマも数学書も両方読んで間違いがあるなら自己修正すればいいだけ
算数とか言ってるが圏論だって偉そうにできるようなもんじゃねえだろw
206: 04/27(日)22:26 ID:ZtvDplnL(3/5)調 AAS
数学の基盤なんて所詮集合と写像なんだから偉そうにする要素は何もないよ
集合、写像、論理、同値類の原型全部高校数学で出てくるだろうが
207: 04/27(日)22:45 ID:ZtvDplnL(4/5)調 AAS
ちなみに定義が大事というのは事実だが、発達心理学では人間は物事を
使って覚えるという観点も重要になる
微積分の計算なんかその典型だ。数学でも実例計算を見せたほうが
一般的な定義証明よりわかりやすいことはザラにある。実際には両方やっていく
マセマはイメージや計算寄りというだけの話。とっかかりにはなる
208: 04/27(日)23:09 ID:OwmUIhv8(1)調 AAS
自分の身体を動かして見よう見まねで他の人達の（数学の）言葉遣いを再現できるようになるのが先で
その状態を反省的に捉えられるようになることが「理解する」ということではないだろうか？（哲学的）
209: 04/27(日)23:20 ID:ZtvDplnL(5/5)調 AAS
そう。だからマセマで計算して数学を動かして、改めて数学書で構造と論理を
反省してもそんな悪くはない。特に線形代数は斎藤毅みたいな圏論を念頭に
置いたやり方なら全ての基盤になるが、行列式や固有値の計算をマセマで覚えても
特に問題はない
210(1): 04/28(月)00:43 ID:Cja4n9sc(1)調 AAS
当事者意識としては、「理屈はわかるけどできない」も「わからないけどなぜかできる」もどちらもあるかもしれないが
第三者から見ると、前者は本当はわかっていないということだ（雑な考察）
211: 04/28(月)16:19 ID:buD8wbLD(1/2)調 AAS
>>210
代数幾何や圏論を取っても、もうちょいわかりやすく表現できる、つまりマセマ化
できる要素は間違いなく「ある」
いわゆるちゃんとした数学書は厳密さを重視するので行間が伝わりにくい
斎藤毅はその中ではよくやっている。教科書ならあれくらいは最低満たしたい
212(1): 04/28(月)16:26 ID:buD8wbLD(2/2)調 AAS
例えばスキームの射、テンソル積、米田、三角圏、ファイバー空間などの意味や
動機をもうちょいわかりやすくできるかと言えば間違いなくできる
既存のわかりやすい数学書を踏まえてもそれくらい数学書は直感的にはわかりにくい
ちゃんとわかると自称する秀才がこのスレにもいるが、もっと意味をわかりやすく
する仕組みがあれば、そいつらよりもっと創造的な人材を囲える可能性がある
だから俺は「数学がわかっていてわからない人に冷たい連中」が偉いとは思わない
213: 04/28(月)17:48 ID:Qmr9m5lJ(1)調 AAS
「マイナス」負債から始めるグロタンディーク構成と複式簿記の補数表現
214(1): 04/28(月)18:38 ID:y1JRbL0Q(1/2)調 AAS
>「数学がわかっていてわからない人に冷たい連中」
そういう者を自分は意に介しない
215: 04/28(月)18:40 ID:VNpqrHwj(1/2)調 AAS
>>214
裾野を広げる努力をしない分野は滅びる
216(1): 04/28(月)18:43 ID:y1JRbL0Q(2/2)調 AAS
日本棋院は棋士数の削減に踏み切った
217: 04/28(月)18:55 ID:VNpqrHwj(2/2)調 AAS
>>216
棋士数は裾野の指標ではない
218: 04/28(月)19:38 ID:Yvr3RDW/(1/2)調 AAS
数学者数は？
219: 04/28(月)19:41 ID:Yvr3RDW/(2/2)調 AAS
仮に裾野の指数があったとして
数学者数が０のときにそれが１ということはありうるか
220(2): 05/09(金)14:32 ID:XKhWqoQo(1)調 AAS
横から悪いが、たとえば石村園子と比較してマセマはどうなん？
計算ドリル系ではマシな方なん？
221: 05/11(日)11:36 ID:TZ2htrix(1)調 AAS
>>212
>例えば
>スキームの射、テンソル積、米田、三角圏、ファイバー空間など
>の意味や動機をもうちょいわかりやすくできるかと言えば間違いなくできる
やってみせてくれ
できないといってるんじゃない
できる、というのではなく、証拠をみせてくれ、といっている
自分ができるから、できる、といったのだろう？
まさかできないのに、できたらうれしい、という願望で、
うっかり「できる」と口から出まかせいったんじゃないだろう？
君のいうことを信用したいので、君、今ここで、やってみせてくれ
222: 05/11(日)13:14 ID:y5dCgo57(1)調 AAS
誰もが予想する、頭悪さ全開な「じゃあお前はどうなんだよ！」で話題逸らし
以外の切り返しに期待
223: 05/11(日)13:30 ID:Gj2zJkhC(1)調 AAS
証明の課程を求めるのってそんなにおかしいことかな？
批判してるマセマ未満の示し方なんだから訊きたくなるのは当然でしょ
224: 05/12(月)13:05 ID:0AutPOYw(1)調 AAS
>>220
マセマの方が格段に馴れ馴れしい
文章見てるとイライラしてくる
225: 05/17(土)20:32 ID:Y6BVodeo(1)調 AAS
>>220
石村園子はマセマ以上に非理系や理系でも推薦・AO等でほとんど数学を勉強して来なかった人向けの色合いが強い
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.279s*