[過去ﾛｸﾞ] Lisp Scheme Part40 [転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

969(3): 2018/07/11(水)15:25 ID:16Hc9NDk(1/3) AAS
>>966
let の使い方というより、 quote されたリストの破壊的変更は literal object の変更にあたるから未定義動作になるはずで、そのせいで変な挙動になってるんだと思う。

ちなみに Allegro だと LispWorks と同じ挙動になった。

SBCL だと警告で "Destructive function SB-KERNEL:%RPLACA called on constant data: (0 0 0)." と出る。
で、繰り返し呼んでも毎回 (0 0 0 0 0 0) が返されるみたい。

---

970(1): 969 2018/07/11(水)16:28 ID:16Hc9NDk(2/3) AAS
>>967
あ、質問の趣旨が違うか。

(defun hoge ()
'(1 2 3))

があるときに、

(eq (hoge) (hoge))

は、同じリストを返すのだから常に T になるのか？って話かな

---

972(1): 2018/07/11(水)19:41 ID:16Hc9NDk(3/3) AAS
>>971
うーん、リストを破壊的に変更する場合、上のようにリテラルを破壊するのもまずいし、リテラルでなくても部分共有されたリストだと予想外の場所に影響が及ぶので、自分は安全とわかってないとやらないです。

破壊的変更をするのが前提なら、 list 関数や言及されてるmake-listで新しく作ったり、 copy-list で複製してからいじったりすることが多いかも。

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.041s