[過去ﾛｸﾞ] 【福岡】「野良猫に餌をやるな」と注意され激怒 ５７歳男性の顔面を殴った５７歳無職男を逮捕★２©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
738: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 06:37:32.30 ID:u0K593dN0(1/60)調 AAS
ID:NvEWCwYP0
チラ見しかしてないけどこの人は多分典型的な法律バカ
740(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 06:50:29.81 ID:u0K593dN0(2/60)調 AAS
>>689 ID:NvEWCwYP0
>うーん、お前さんあんまり法律知らないでしょ？
>器物破損の要件に「破損後の利用目的」は関係ないわけで、三味線の皮目的か単なる殺傷かは重要な争点じゃない
会話を追ってないから、会話の内容のそもそも論は知らんが、少なくともこの部分だけを切り取って見たら、全くオカシイ。
同じ器物破損であってもその悪質性や背景やトラブルの発端が何かなどによって罪の重さは当然変わる、当たり前の極めて素朴な話。
法律なんか知っている必要などそもそもない、如何なる場合もない。
752(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:09:39.41 ID:u0K593dN0(3/60)調 AAS
>>745
だから会話の前後関係は知らんと言ってるだろう。
局所的にだけ見てオカシイと言った訳だし、
そもそも、重要な争点とアンタは言うが、重要な争点は野良猫の市民生活に与える被害が
如何程かという素朴な問題であって、これまた法知識（）なんぞと無関係。
754(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:15:51.47 ID:u0K593dN0(4/60)調 AAS
>>748>>753 ID:06/UjwQ60
ミジンコの糞みたいなキモい言葉遊びはどーでもいいよ。
野良猫の市民生活に与える被害が如何程かこそが問題であって
もし問題であるとしたならそれを助長する行為は制限されるべき、ただそれだけ。
被害の中身がどれだけ有害なのか否かの素朴かつ実質的な根拠をこそ
やり取りすべき。
756: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:23:43.37 ID:u0K593dN0(5/60)調 AAS
>>750
>加藤一二三棋士の判例により、定期的な餌やりは飼育と見なされます
判例を経由するなとは言わんが、もし経由するならその判例が【なぜ正しいか】
こそを語らないと意味ない。「偉い人がこう言ってました」というのと一緒で、
それだけでは一切根拠にならない。判例というモノの誤用。
（不合理な判例にも盲目的に従えというルールがある訳ではない）
760: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:33:30.33 ID:u0K593dN0(6/60)調 AAS
>>758
>オレの近所も野良猫が多いけど、別に何も被害はないな。偶に庭にクソやションベンをされるけど、
>そんなの掃除すればいいだけの話だしな。
犬の吠え声は「掃除」で片付けられないから、犬の吠え声に比べたら
俺も個人的にはアンタと同意見だが、
俺の近所の人達はむしろ猫にほとほと困ってる様子だ。庭を荒らされるのが
ひどく気に要らないご様子だ。やはり規制は必要だろうと思う
762: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:38:03.10 ID:u0K593dN0(7/60)調 AAS
続き。
規制は必要だろうというのは大前提だが、
しかし出来る限り段階的に、無益な殺生を出来る限り少なくする方向で
去勢避妊手術など、みんなで協力して計画的に話し合って解決すべき
764(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:44:31.01 ID:u0K593dN0(8/60)調 AAS
>>763
どちらにしろ素朴な話だよ。
猫害がひどくて飼い主も聞く耳持たない的な背景がもしあるなら、
飼い猫であろうがどうであろうが処分も正当な行為になり得る。
766: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:49:47.27 ID:u0K593dN0(9/60)調 AAS
猫にしてもそうだけど、保健所は犬の吠え声の苦情にすら、消極的対応。
誰が税金払ってんだよと。
保健所がもっと積極的に避妊手術するなり里親探しを援助するなりすべき。
769(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:54:01.66 ID:u0K593dN0(10/60)調 AAS
>>767
「その判断が【なぜ】正しいのか」を言語化する事こそが、法的問題を考えるという事。
【なぜ】正しいのか、を考える際に法知識は不要。
前にも言ったがアンタはただ「偉い人がどう言った」しか語ってない。
偉い人が絶対正しい訳でもなく、不合理な判例でも盲目的に従えというルールもないし、
そもそも判例など互いに矛盾するものがいくらでも同時に存在し得る。
771(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 07:58:55.19 ID:u0K593dN0(11/60)調 AAS
>>767
>「三味線用の皮にして金を儲ける」という利己的な理由でも不起訴になったって話なんだから
背景やケースによって当然判断もケース毎に全て異なる。」
大事に飼ってる猫がたまたま不注意で家の外に出たのを殺したのなら
当然責任を問われるだろ？
法律や判例はあくまで大まかな事しか言ってないのだ。付箋でしかない。
775: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:06:06.83 ID:u0K593dN0(12/60)調 AAS
>>773
怒りは当然だろうと思う。
けど本当は行政（保健所）の責任と思う。一番の被害者は猫。
784(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:19:07.79 ID:u0K593dN0(13/60)調 AAS
>>782
>あと不合理な判例でも盲目的に従えというルールは、実務上「ある」と言って差し支えない
そんなアホみたい事の根拠はなんだよ？？ｗそんな合理性などどこにもない。
悪い方で安定しても社会にとって何も良いことはない。「判例と矛盾するから」が上告理由になり得る事が根拠だって？ｗｗ
事情は全てケース毎に異なるから機械的当てはめなどそもそも不可能であり、
事前に全てを決め切ってないからこそ裁判でそれを決めるのだよ。
そんなスポーツのルールみたいに機械的に適用できるのなら裁判員も裁判官も要らない、審判だけいたらいい。
788(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:23:17.47 ID:u0K593dN0(14/60)調 AAS
>>782
>判例主義は明文化されてる司法のルール
その判例主義なるルールのどこに「不合理な判例でも盲目的に従え」と書いてんだよｗｗ
判例主義という言葉自体が大まかな事しか言ってないのだよ。あんたは法知識に囚われてそれをヘンテコに濫用してるだけ。
【総合的に社会にとってどう有益か】という素朴な実質的根拠が欠如してる話は全て屁理屈であり、かつ逆にそれが屁理屈の定義。
791(3): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:28:06.09 ID:u0K593dN0(15/60)調 AAS
>>787
恒常的な外飼いをしていても、その猫がなんら迷惑になっておらず、
それを三味線の皮にしようと殺したのなら、十分違法の可能性はある。
飼い主は猫を失うマイナス面があるし、殺した側はそもそもが動物愛護に
違反し得る反社会的行為。
792: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:33:42.23 ID:u0K593dN0(16/60)調 AAS
>>789
>別に俺の考えじゃなくて司法のルールなんだから、お前の中の「合理性」とやらに合致するかどうかなんて知らんがな
最後の行をしっかり嫁。その「三味線にしようとして捕まえたが責任なし」という判決が出ていたとしてもそれは個別の特殊な事情があるのかも知れないし、かつ似たようなケースで
逆に責任を認める判決だってあり得るわけだ。アンタは勝手に「これが一律にコーランの経典のように厳然と決まったことなのだ」と勝手に吹聴して濫用してるだけ
795(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:36:50.62 ID:u0K593dN0(17/60)調 AAS
>>794 その1
だからアンタが言ってるのは全部「裁判官がそう言った」でしかない。
その裁判官の言った事が【なぜ】正しいのか何も語ってないし、
高裁がなぜ正しいのかも一切語ってない。
796(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:39:57.09 ID:u0K593dN0(18/60)調 AAS
>>794 その２
>判例と矛盾した判決を出したら差し戻しっていうルールで99.9%運用されてるんだから、実務上そのルールが「ある」と言って差し支えねーだろっつってんだよ
判例と矛盾しない判決を差し戻ししてはいけないというルールもないし、
そもそもが【判例と矛盾】という表現自体が大まかな事しか言ってない。
何を持って矛盾とするのかはゼロか1の客観的な問題じゃないし、
これは結局ただ『不合理だ』という大まかな事しか言っているに過ぎない
799(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:45:01.38 ID:u0K593dN0(19/60)調 AAS
>>794 その3
冷静によく考えろ、「全く同じケースの判例だけれども、よくよく考えたら不具合だらけだ」
と誰もが納得する判例を、ただ判例だというだけで、どんな批判をも受け付けない権威化された存在となったら、
社会はどう考えても歪むだろ。
アンタの発想なら、原発問題にしろ公害問題にしろ、たった一度国や大企業に有利な判決を出しさえすれば
もう絶対に悪を正せないぞ
801: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:49:43.73 ID:u0K593dN0(20/60)調 AAS
>>797
【なぜ正しいか】その根拠を語らなければ、その判例に従う道理などない。
その三味線の具体的背景知りたいからURL出してくれ
俺が>>791←に挙げた反論に一切再反論出来ないまま裁判官が判決を出せば、
それは裁判官自身が非難されるべき事だ。機械的当てはめなど不可能なのだから
濫用にしか過ぎない
804(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:53:46.70 ID:u0K593dN0(21/60)調 AAS
>>797
自分でもググってみたが三味線の件は、ググった範囲では
1971年の大昔の話のようだし、しかも単に不起訴になったというだけで
賠償責任がないという判例はないように見える。
これをしかし2014年の現代でやればまず動物愛護の観点で捕まる
805(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:55:38.73 ID:u0K593dN0(22/60)調 AAS
>>803
山奥の田舎であったりとか、糞被害を誰も気にする人がいないような自治体のケース
807: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 08:59:46.59 ID:u0K593dN0(23/60)調 AAS
>>797
というかさ、判例を経由して物事を判断する時には
ちゃんとその背景や趣旨を正しく理解してないと、正しく適用できる訳がない。
そして【趣旨を正しく理解する】ためには、根拠を判例に単純依拠する思考では無理で、
結局はゼロからキチンと根拠を素朴に自分の頭で再構築していかないとダメ。
だからその意味で法知識は不要
812(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:04:32.95 ID:u0K593dN0(24/60)調 AAS
>>806
裁判官がどういう判断をする可能性があるかと言う事と
ある法的問題がどう判断されるべきかは、全く別の問題として考えるべきだ。
一口に先例と言ってもちゃんとその趣旨を理解してないと先例の意味を
履き違えるだけだ。
三味線の例は1970年という公害がドバドバ川を汚していた時期であり
かつ賠償責任の判例ではない。アンタは色々勝ってに三味線の判例を【恣意的に解釈】している。
815: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:08:13.56 ID:u0K593dN0(25/60)調 AAS
>>809
>検察の不起訴判断は判決に影響するよ
そんな事は時と場合による訳だ。そして刑事責任はなくとも民事責任が問われる事は
いくらでもあるから。あんたは勝手に色々な事実を都合よく恣意的に解釈してるだけ。
法知識から離れて【自分の頭で考える】という事をしない人間は、本質を外し法知識に溺れるだけ
816: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:11:50.19 ID:u0K593dN0(26/60)調 AAS
>>814
判例主義というものをアンタが勝手に履き違えてるだけ。
何もかもが事前に決まり切ってない。悪いものを正すのが正しい法的判断。
あと、日本の司法は中世未満。裁判官の人事権を司法官僚が握ってるからこそ
国や大企業に不利な判決が出にくい構造になってるんだよ
830(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:20:20.14 ID:u0K593dN0(27/60)調 AAS
>>822
①裁判官は本来は、誰もが出来る限り納得する素朴な合理性に縛られなければならない。
俺が分けて考えるべきと言っている意味は、日本の司法は手放しで信頼するに
足る組織ではないという事。日本では裁判官の人事に国民が全く関与できなういからだ。
②しかしだ、それを置いておいてもアンタは先例の趣旨を全く理解していない。
趣旨を理解していなければ正しく適用など出来ない。趣旨を理解するとは
それが【何故正しい】かを説明する事だ
837(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:25:20.35 ID:u0K593dN0(28/60)調 AAS
>>822
でさ、話戻すけど、「不具合だらけの判例でも破棄してはいけない」
なんてルールがないのなら、破棄してもいいよね？
844(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:30:30.94 ID:u0K593dN0(29/60)調 AAS
>>839
だからそれは時と場合による訳だ。その意味で極めて大まかな事しか言ってない。
その主張が【このケースにおいて】【なぜ】正しいかを、ちゃんと答えられないと、
アンタはその先例の趣旨をキチンと理解した事にならない。
「人生諦めが肝心だ」「人生最後まで諦めるな」どちらも正しい有名な標語だが
そのどちらを選択すべきかは時と場合による
847(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:32:03.11 ID:u0K593dN0(30/60)調 AAS
>>845
アンタは裁判官を批判するという意識はないのか？
850(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:38:39.25 ID:u0K593dN0(31/60)調 AAS
>>845
アンタがもし裁判員に選ばれたら、アンタ自身が判決に権限を持つ事になるんだぞ。
「先例は絶対」なんてルールも合理性も一切ないのに、
その時もしアンタが裁判員として、そのような根拠を他者に丸投げする発言をしても、
誰もアンタの主張の結論に賛同などしない。
856(2): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:47:15.96 ID:u0K593dN0(32/60)調 AAS
>>852
【大まかな事しか言ってない】とは具体的にどういう事かというと、
その「意図的に占有離脱した動産の所有権は保護されない」 という文言は
車の駐車や落とし者も全て合致するといえばする訳だ。
駐車した車や落とし物も一律に保護されないのだ、とアンタは言っているに過ぎないのだぞ？？！！
859: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:49:05.60 ID:u0K593dN0(33/60)調 AAS
>>856 自己レス 落し物は省いてくれ
863: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:51:10.56 ID:u0K593dN0(34/60)調 AAS
>>858
つまり「裁判官が正しい法的判断をしなかった」場合でも
アンタは「裁判官の言うことこそが法の正解だよ」と言いたい訳？確認だが
864(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:53:18.60 ID:u0K593dN0(35/60)調 AAS
>>860
契約してない土地ならどうする？池の畔とかさ。
契約してない駐車場に置いてない車ならボッコボコにしていいとアンタは言う訳？？
872(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 09:56:35.78 ID:u0K593dN0(36/60)調 AAS
>>860
山にハイキングに行ってリュックを降ろして川に水を汲みに行ったら
もう全然リュックを盗んでも良い訳？？
878(2): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:04:03.44 ID:u0K593dN0(37/60)調 AAS
>>876
じゃあ自転車なんか盗み放題だなｗｗｗｗｗ
長いってどのくらいよ？3時間駐車したら盗んで良いって合図になるのか？ｗｗ
881(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:07:32.22 ID:u0K593dN0(38/60)調 AAS
ID:PQx6uHGe0
>>878←で言及したように
やっはりアンタは「先例」の趣旨を理解せずに濫用してるだけ。
その意味において、法知識は時として有害でさえある、つまり不要。
「裁判官の言う事が法の正解の"定義"」だなんていう思考の欠如した頭で
モノを考えたらもう屁理屈の濫用だらけになってしまうぞｗ
889(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:13:27.37 ID:u0K593dN0(39/60)調 AAS
>>882
違法駐輪になるのは駅前とかだけだろ。なら広場で鍵をかけてない自転車は
盗んでも罪にならない、って言いたいんだなｗｗ
しかもだ「意図的に占有離脱した動産の所有権は保護されない」という文言だけなら、
施錠していても離脱だろうが。
>あと個々のケースで考えろ考えろと言う割に、なんで時間だけ明確な基準を求めるの？
いや個々のケースを出来る限り具体化してるんだろうよ。
3時間離れたら盗んでいいのか？ダメならどういうケース？
892(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:18:52.45 ID:u0K593dN0(40/60)調 AAS
>>890
正解の定義を明らかにしないことには
アンタが何を持ってして法的正解だと考えているのか（盲信しているのか）
永遠にあやふやのままだよ。
それよりいいから早く>>889>>872←に答えろよｗｗｗ
895: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:27:22.92 ID:u0K593dN0(41/60)調 AAS
ID:PQx6uHGe0
レスの勢いがどんどん鈍くなってるぞｗｗとうとう逃げたか。
俺も忙しいんだよ、全然レス来ないなら、もう俺もここに居る意味なし。
法的判断に法知識など不要。法知識を絶対視する奴は間違いなくアスペｗ
日本人は偏差値信仰と法知識信仰の2大カルトに侵されている
さいならｗ
900(3): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:34:55.14 ID:u0K593dN0(42/60)調 AAS
>>896
駐輪違反自体が特定の場所の話だし
そもそもじゃあ鍵をかけ忘れた自転車は盗み放題だなｗｗｗｗ
>まさか体から離すこと全部占有離脱だと思ってる？
じゃあ猫も離脱してない可能性あるな
あとな、レスをする意志があるならもっと早くしてくれ
途中なら途中って言ってくれ
>警察が本気で捜査してくれると思うか？
罪になるかならないか聞いてるんだ。
自分で捕まえて証拠動画提出したらどうなる？
903: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:37:21.36 ID:u0K593dN0(43/60)調 AAS
>>898
じゃあもう細かいことは置いておいて
「どんな判決が出る可能性が高いか」の表現で（便宜的に）固定していいよ。
>>900←に答える事によって、そのアンタの根拠を明らかにしてくれたまえよｗｗ
913(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:48:14.00 ID:u0K593dN0(44/60)調 AAS
>>906
>猫は室内飼育が基本だから、お家の外にいたら占有離脱状態だとみなされたんだろうね
それが正しいかどうかは全く別として、
それはアンタ自身が自分の頭を使って考えたアンタ自身の根拠だ。
判例など経由せずとも最初からそのように主張すれば良いのだ。
そして判例を経由して主張する場合もそうやって
その判例が【なぜ】正しいかを説明せよ、というのが俺の言いたかった事だ
>警察に頼らず自ら追跡調査可能で、証拠動画まで用意出来る状態
釣り動画を固定カメラで撮ろうとしてたまたま出くわしてたケースがあるし、
もういいわアンタの非・本質的屁理屈ｗｗ
915(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:49:20.90 ID:u0K593dN0(45/60)調 AAS
>>908 ID:PB+92yUF0
>いつまで「法的判断に法知識など不要」なんて言ってる馬鹿の相手してんのｗ
必要と言い張るなら具体例を挙げろ
918: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:52:10.82 ID:u0K593dN0(46/60)調 AAS
>>914
じゃあアンタの言う「正式な裁判所で裁判官が下す判決」には
どのように法知識が必須であり、なぜ市民はその判断に到達できないかを
具体例を出して挙げてみて、スレ残り少ないから早く
920(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:54:05.33 ID:u0K593dN0(47/60)調 AAS
>>914
こちらから例を出そう、原発の問題で、東電社長は無罪になった訳だが
判決の良し悪しは置いておいて、どういう法知識がないと
結論に到達し得ないか教えてくれよ
924: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 10:58:07.46 ID:u0K593dN0(48/60)調 AAS
>>906
>猫は室内飼育が基本だから、お家の外にいたら占有離脱状態だとみなされたんだろうね
>>911←の人が言ってるが、じゃあ首輪に名前（住所も）でも付けておけば飼い猫って
わかるよね
929(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:00:54.86 ID:u0K593dN0(49/60)調 AAS
>>923
>自転車の駐車にも「自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的推進に関する法律」
>というのがあるんだが
それはタダのデータだろ。どこの場所が駐輪して良いか悪いかなんてデータだし、
かつ駐輪してダメなところは禁止する側の説明責任があったりする。
そんな事は法学部を出てないと理解できないこちおなのかい？
936(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:05:33.32 ID:u0K593dN0(50/60)調 AAS
>>928
>いや、それ「判例がなぜ正しいか」って話じゃなくて、
>なんで当該の猫が占有離脱状態だとみなされたのかの話じゃん
判決がなぜ正しいかを説明するのが判決文なんだよｗｗｗ
ところでじゃあ「猫は室内飼育が基本だから、お家の外にいたら占有離脱状態だとみなされたんだろうね」
この理屈も色々オカシイ訳で、まず手始めに一つ、
逃げたのか放し飼いなのかはどう判断するんだ？逃げたと言い張ればどうなる？
942(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:08:06.95 ID:u0K593dN0(51/60)調 AAS
>>931
禁止するなら禁止する旨を明確に利用者に伝えないと
混乱するだろ。駐輪禁止のマークを貼ってそれでも無視する人がいるなら
移動だ
954(2): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:13:42.64 ID:u0K593dN0(52/60)調 AAS
ID:PQx6uHGe0 ID:PB+92yUF0
おいおまえら逃げずに>>920←にでも答えろよ。
正しい法的判断に法知識は必要だ、当たり前すぎで馬鹿すぎるとまで
言っておいて
どうせただの一つもまともな具体例が出せないのは目に見えてるんだが？？ｗｗｗ
法的判断に法知識など不要。法知識を絶対視する奴は間違いなくアスペ
日本人は偏差値信仰と法知識信仰の2大カルトに侵されている
違うというなら具体例を挙げろ
964(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:19:55.87 ID:u0K593dN0(53/60)調 AAS
>>955
>単純に、その先例が現実に存在するから、
>外飼い猫を処分しても賠償責任は発生しないだろうと言ってるだけ
その先例はそんな事を言っている先例じゃない、だから濫用だと言ってる。
そもそも刑事不起訴でも民事的に賠償させられる事はいくらでもあると
前に言っただろ
>外飼い猫じゃないのが外にいたケース
外飼いも飼ってる訳だからそれをわかるようにしていれば占有してる事に当然なる
970: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:23:04.82 ID:u0K593dN0(54/60)調 AAS
>>962 ID:PQx6uHGe0
どれだけ安全対策を行う上で悪質性があったかなかったかが議論の全て。
でおまえはとりあえず「正しい法的判断に法知識は必要」と言うが
どのようにどう必要か具体例を挙げられるのか？一つも挙げられないのか？
とっとと答えろ。当たり前とまで言い切った事にサッサと例を挙げれないでどうする
もうスレ残り少ないぞ
972(2): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:27:01.08 ID:u0K593dN0(55/60)調 AAS
>>963
>判決がなぜ正しいかを説明するのが判決文なんだろ？
>その判決文はどういうプロセスで作成されたんだ？
「あななるほど確かに素朴に正しい」と納得の行く合理性を
判決文で明らかにするんだろ？そこが本質だ。その本質に法知識は不要。
法知識は補助や付箋に過ぎない。
で、おまえは具体例を結局挙げられない事を、深く恥じたほうがいいよ＾＾
976(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:30:27.24 ID:u0K593dN0(56/60)調 AAS
ID:PQx6uHGe0 ID:PB+92yUF0
コイツラはアスペ
「正しい法的判断に法知識は必要だ、当たり前すぎで馬鹿すぎる」とまで
言っておいたクセに結局【ただの一つも】まともな具体例が出せないままｗｗｗ
その事自体がコイツラの異常性を表している。
日本人は偏差値信仰と法知識信仰の2大カルトに侵されている
必要だという具体例を出せと迫っても話を逸らすしか出来ない
981(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:33:57.83 ID:u0K593dN0(57/60)調 AAS
>>975
>いや、だからさ、可能性はある可能性はあると言いまくるだけじゃ意味がないんだよ
それはむしろアンタもじゃんｗｗｗｗ
>外飼い猫の処分を現在した場合、どこがどう異なるからその
おい、だからそもそも民事倍賞と刑事責任を勝手に混同すんなよ、別物だから。
何回も何回も言ってるだろうが
983(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:35:33.91 ID:u0K593dN0(58/60)調 AAS
>977
スマンが冗談じゃない、俺は法律学なんか一切勉強したことないし
するつもりもないしする必要も感じないし、
むしろ法律学なんか勉強し過ぎたらアホになる
990(1): 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:38:31.83 ID:u0K593dN0(59/60)調 AAS
>>978
小学生レベルの詭弁だ
原発でも何でも例として対応出してるし、そもそも無いものは出せないし
あると言い張る方があるものを出せばいい。
原発なら原発のどこに必要と言い張る？？
997: 名無しさん＠０新周年 2014/11/23(日) 11:40:33.56 ID:u0K593dN0(60/60)調 AAS
>>987
検察の不起訴になった場合はいついかなる場合も
民事裁判で認められないとか言い出すのか？？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.037s