[過去ﾛｸﾞ] 状況証拠の積み重ねによる裁判 (510ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
239: 科学的証拠＿＿＿具体的事例より 2006/04/05(水) 14:23:00 ID:/uGSmkdW(1/4)調 AAS
問：堺北警察署に対する鑑定では、３リットルのガソリンを使った実験をされ、
枚岡警察署に対する鑑定では、３リットルのガソリンを使われて実験をされた。
他には、どんな事例がありますか，証人のご経験としては。
答：５リットルの場合ならば、あります。
尋問者：科学警察研究所｛千葉県柏市（外部ﾘﾝｸ:www.nrips.go.jp）｝の行った”ガソリン蒸気”の拡散実験ですが、
これは、ガソリンの液面１０センチのところで、可燃性混合気が形成されたという結果が出ています。
問：そこで、おたづねするのですが、本件被告人が、ガソリンを撒くまで、どのくらい時間がかかるのでしょうか。
答：いえ、わたしは、知りません。
尋問者：原審の検察官証拠請求番号２１号証、平成７年８月１７日付の実況見分調書を示します。
問：これは、ガソリン液面から ロウソクの上端までの距離を測っている実験ですね。
答：はい、ただこの実験では主に、水 平 距 離を念頭にした……
問：おっしゃるとうり、ですよ。しかし、最 短 距 離は、火端と液面の間である。それは間違いないでしょう？
答：はい。
問：で、「この実験」で、なぜ、１０センチのところで火が付いているのか、あなたの見解を示して下さい。
証人：すいません、時間はどのくらいでしょうか？
尋問者：わ か り ま せ ん。警 察 が お やり に な つ た こ と だ か ら。
答：あえて１つの見解ですが、科学警察研究所の実験と同じように、１０センチのところに蒸気が溜まっている
ということだろうと思います。
尋問者：しかしね、「この実験」のトレイ、容器の高さはたった４センチですよ。だから、その「先」は、
普通の空気中とまったく同じではありませんか？
証人：濃いガソリン蒸気が溜まっていますから、オーバークロスして、そうなったんじゃないか、と思います。
問：しかし、ガソリン蒸気がヨコへ流れていたとしても、１０センチ マイナス ４センチで、６センチ
「不足」するわけじゃないですか。
答：そうですね。
240: 科学的証拠＿＿＿具体的事例より 2006/04/05(水) 14:24:00 ID:/uGSmkdW(2/4)調 AAS
問：当審.検５号証の、「警察による，新しい再現実験」に関してですが、
【あなたのまとめられた，見解】によると、本件被告人のようなパンツ1丁の状態でも、
本件車庫では、ヤケドをしないとおっしゃるけど、どうなんですか。 外部ﾘﾝｸ[html]:www.jca.apc.org
答：燃えているのは、可燃性「ガソリン蒸気」ですから、必ずしも、ヤケドは負わないと思うんですが。
問：しかし、さっきから明らかなように、「ガソリン蒸気」は ヨコの方にも行くでしょう？
答；はい、下 は 地 面 が あ り ま す か ら。ただ、いいですか。
新しい「再 現 実 験」のＶＴＲを見て頂ければわかりますが、１回目に火を投げ入れた時、
火をつけた警察官の方は、炎 を 足 で 消 し て い る んですよ。
その様子は、ハッキリと映っています。
尋問者：その理由は、また、あなたの方で考えてください。
証人：わ た し は 、こ の こ と は 重 要 だ、と考えています。
尋問者：検察官から証 拠 開 示 を受けた，枚岡警察署実施の実験写真、番号１５６号を示して
尋問したいと思いますので、裁判所の許可を求めます。
裁判長（おうみ）：どうぞ。
問：この写真を見る限り、着火者の足元まで、オレンジ色のものが迫ってきているのがわかりますが、
これは、炎ですか？
答：はい、そうですね。＿１５時３０分：休廷
裁判長（おうみ）：ところで、今回の証人尋問は、「弁護側の，尋問」は90分で完了する、
ということでしたが？
弁護人：16時30分までには、終了する予定です。
裁判長：わかりました。では、どうぞ。
問：弁護人からおたづねしますが、ところで、証人は、当審「弁護側請求」証拠６３〜６４番の ガソリンタンクの「加熱実験」の
ＶＴＲも、事前に見てこられたのですね。
答：はい。
241(1): 科学的証拠＿＿＿具体的事例より 2006/04/05(水) 14:25:00 ID:/uGSmkdW(3/4)調 AAS
問：これまでの証人の経験では、「内 蓋 から，ガソリンが漏れることは、ありえない」ということでしたね？外部ﾘﾝｸ[html]:www.jca.apc.org
答：はい。
問：ところで、財団法人.日本建築総合試験所（外部ﾘﾝｸ:www.gbrc.or.jp）で実施した実験のメカニズムは、把握されていますか。
答：はい、私なりに一応、考えております。ただし、
?タンクは、サラの、新品だったのか？
?タンクには、水「だけ」が、入った状態だったのか？ ですね。
尋問者：?については「そのとおり」ですし、?についても、「そのとおり」ですよ。
証人：ならば、これはおそらく、「突 沸（とっぷつ）現 象」だと，私 は 思います。
問：ところで、証人尋問に際して、当審.弁護側請求番号「９９号」証の、鹿児島県内で発生したバス火災
のＶＴＲを 見ていただきましたが、証人にとつて、このバス火災と、本 件 火 災 との違いは、
どのように説明されるのでしょうか？ 外部ﾘﾝｸ[html]:response.jp
答： はい、まずは、(1)この「バス火災」は、走行中の車両であること、そして、(2)ディーゼル車であること
でして、本 件 車 両 と は ，違 っ て い る、と考えております。
問：すると、本 件 火 災 にかかる，目 撃 証 言 は おかしいのですか？
答：くわしいことは、わたくし、わかりませんけれども………
242: 科学的証拠＿＿＿具体的事例より 2006/04/05(水) 14:49:00 ID:/uGSmkdW(4/4)調 AAS
問：資料１４の図面を示します。本 件 ガ レ ー ジ で は、クルマは盾の役割を果たすのでしょうか？
答：い え、果 た し ま せ ん ね。
問：原審.検察官証拠請求番号２８号証の写真番号３４以下を示します。これは、【警察による，再現実験】
の写真ですが、模擬車両の右前輪に火をつけると、脱衣場の窓を超えるくらいの炎が出ているワケでしょう？
答：はい。
問：写真番号３４番には黒煙が映っているのですが、炎の上部は隠されているのではないですか？
その可能性は、どう、思われますか？外部ﾘﾝｸ[html]:www.jca.apc.org
答：その可能性は、ありますね。
問：ところで、【裁判所からの，京都大学Ｍ教授への鑑定事項】では、着火後１０「秒」後のことを問題に
しているのですが、パンツ１丁で、ヤケドをしないということは可能ですかね。
答：１０秒後では、パンツ１丁ではむつかしいでしょうね。
問：だ か ら こ そ、＜あなたが作成された意見書＞では、「そのこと」に触れて い な い のですか？
答：い え、そ う い う わ け で は あ り ま せ ん。
問：それから、括弧９の関係についてですが、【裁判所からの，鑑定事項】では、
● ガソリンが燃え尽きて 火勢が弱くなり、近所の住民はそれを目撃したのではないか、という趣旨の問いがあります。
あなたは、どう思われているのですか。
答：３０秒か１分かはともかく、ガソリンが燃え尽きれば……
問：じゃ、現 実 に、本 件 車 両 の「車底」が燃えたのは、どういうことですか？
【裁 判 所 は 】、京都大学のＭ教授に、【その点】についての【鑑 定】を命じているんですよ。
答：１回、火が消えればというのが、私の答えなんですが。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.107s