[過去ﾛｸﾞ] 主イエス・キリストは父なる神 ３． (400ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
210: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 15:54:28 ID:UIjTxXEP(4/9)調 AAS
棄教者や似非キリスト者が何かを異端と呼ぶことが馬鹿げていることが
分からないのも滑稽です。本来のものすら信じない単なる部外者が
本来のものと違うということを理由にそれを異端と呼ぶのは一体
何なのでしょうか。勿論本来のものすら誤解しているのですから
無茶苦茶です。
211: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 16:05:04 ID:UIjTxXEP(5/9)調 AAS
サタンは己を崇拝することを強要します。ですから人が神を崇拝しようとすると
その邪魔をするのです。神はいないとか主は神ではないとか聖母は神の母ではない
とか。様々な妨害をして来ます。哀れな連中です。
おかまというのも神の秩序に対する公然たる侮辱・冒涜であり、毒を含んでいます。
可哀想な人たちです。自家中毒でいかに己の姿が醜いか知らないのです。
212: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 16:06:59 ID:UIjTxXEP(6/9)調 AAS
哀れな毒蛇たち・・・。白い墓、おしろいを塗った蝮たち。
213: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 22:25:35 ID:UIjTxXEP(7/9)調 AAS
神を理解するのはかくも難しい。彼らの聖句の解釈は字義上のレベル以上
に登り行くことはできないのです。
214: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 22:35:26 ID:UIjTxXEP(8/9)調 AAS
主の神格化というのは無神論の主張に他なりません。しかし、無神論の主張
というのは霊的認識能力欠如の表明でしかないのです。主張すればするほど
自分が間抜けだと言っているようなものです。
215(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/17(日) 22:38:21 ID:UIjTxXEP(9/9)調 AAS
神の存在は証明できないと言った人がいるそうですが、己の間抜けを
表明しているだけです。本来そんなことを言えば恥ずかしいというの
が分からないのです。
216: 名無しさん＠３周年 2006/12/18(月) 07:32:43 ID:UVH6SNPo(1)調 AAS
>>215
証明できるんですか？
217: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/18(月) 23:17:58 ID:Nc4MdU3R(1/3)調 AAS
神の存在は証明の問題ではないのでしょう。神の存在が明らかな者に
とってはそんなことはくだらないことなのです。もぐらと鷲の視力に
違いがあるのと同じです。太陽の見えないもぐらは太陽の存在は証明
できないと言いますが、太陽が見える鷲にとってそんなことは問題に
ならないのです。
218: 名無しさん＠３周年 2006/12/18(月) 23:19:43 ID:R+e1pn+m(1)調 AAS
イエスはヤハです。主なる神なり。アーメン。
219: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/18(月) 23:23:57 ID:Nc4MdU3R(2/3)調 AAS
どうして神の存在が証明の問題ではないと言うかというと、では
何がどうなら神が存在することの証明になるのか、彼らは答えられ
はしないからです。それはすなわち証明の問題ではないのだろうと
いうことです。盲目の蛇につける薬はありません。
220: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/18(月) 23:26:30 ID:Nc4MdU3R(3/3)調 AAS
知性のない者に神の存在を演繹する力はありません。
221(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/19(火) 00:10:17 ID:e4ETPFte(1/2)調 AAS
カントのことを言ってるんだと思いますけど、
カントは従来の神の存在証明が間違ってることを証明しただけでしょ。
間違いを明らかにすることは大切なことだと思います。
あなたにとって意味がなくても、哲学にとっては意味のあることなのでは？
222: ◆xGAtZtjybY 2006/12/19(火) 10:38:34 ID:uoCfIRpD(1)調 BE AAS
>>221
相手にしないほうがいいですよ。長くなるので
2chｽﾚ:psy に経緯を書いておきました。
223: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/19(火) 21:50:16 ID:abdkaExB(1/2)調 AAS
神の存在証明云々はもぐらがどのくらいもぐらか自慢しているだけです。
神を否定していることに変わりありません。どちらにしてももぐら同士の
議論など空飛ぶ鷲には興味などないのです。
224: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/19(火) 21:54:29 ID:abdkaExB(2/2)調 AAS
神を理解しない者が神を解説すること自体ナンセンスなのです。
225: 小さな巨人 2006/12/19(火) 22:05:12 ID:9NWrmzoj(1)調 AAS
小さなヨハネさんはじめまして こんばんは 聖書について詳しいようなので、一つ質問宜しいでしょうか？
226: 名無しさん＠３周年 2006/12/19(火) 23:54:59 ID:e4ETPFte(2/2)調 AAS
間違いを明らかにすることが、なんで神を否定してることになるんですか？
あなたが興味ないからといって、他の人にも意味がないことにはならないでしょ。
それから、神を解説してるんじゃなくて、理性による理解の挑戦ではないでしょうか？
しかも、それが不可能であることこそ、まさにカントが証明したことでしょ。
227: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 00:08:31 ID:wDwahjpV(1)調 AAS
神は人間が作ったもの
228: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 00:35:42 ID:aHdh7Cvq(1)調 AAS
1+2+X=10
さて、上の式をみてみよう。Xの値を埋めて初めて10と言う合計を出せる。
では最初にXを求めればよいのだ。10と言う答えからXを導き出すためには、
1と2を足して10から引かなくてはいけない。これはめんどくさい。
（わかりやすいように簡単にしてあるが）
1+2+7=Y
この式を見てみよう。XがわかっていればYを導き出すのは簡単だ。当たり前である。
それではこれはどうだろう？
1+2+X＝Y
Xを出すにはYがわからなくてはいけないし、Yを出すにはXがわからないといけない。
Yを知りたかったら、そう、Xを求めないといけないのである。
何が言いたいのだろうか？
229: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/20(水) 21:42:07 ID:TTkFvMe1(1/4)調 AAS
神を理解することは不可能、不可能と言う人間がよくいます。
己の愚鈍を声高に主張しているようなものです。
自分が愚鈍だけなら結構ですが、他人に害を及ぼすのでそれは罪です。
230: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 22:09:47 ID:cnpR59/R(1/2)調 AAS
イエス様は人間100%神様100%です。人間が神になる話はたくさんありますが、神が人間になる話は イエス・キリスト以外他にありません。前代未聞 奇妙キテレツ マカ不思議 驚天動地 波乱万丈 な奇跡 アンビリーバブル。
231: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/20(水) 22:13:48 ID:TTkFvMe1(2/4)調 AAS
もぐらに鷲は理解できないでしょう。神を認識できる人間は
いるのです。
サタンは人間が神を認識することを必死で妨害しようとします。
だから人間は神を理解することはできないと言うのです。サタン
は大嘘つきです。彼らに騙されないよう気をつけないといけません。
232: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/20(水) 22:23:14 ID:TTkFvMe1(3/4)調 AAS
神を理解できない人は可哀想です。賢い人だと言われれば言われる
ほど哀れを誘います。ある人は稀代の哲学者として尊敬されていたの
ですが、年老いて認知症になってしまいました。
若い時はコントロールが効いたのでしょうが、年老いてたがが緩むと
本当の中味が出てしまったのでしょう。
233: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/20(水) 22:25:52 ID:TTkFvMe1(4/4)調 AAS
逆に、神を認識出来る人間は年老いると益々意識は鮮明となり、
認識能力は際限なく大きくなって行きます。
234: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 22:46:33 ID:cnpR59/R(2/2)調 AAS
主を待ち望む者は新たな力を受け
歩き疲れず、鷲のように、飛翔することができる。
235: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 23:26:13 ID:Cu9ktk5c(1)調 AAS
モーゼは100何歳まで生きて認知症になんなかったのか！？
236: 名無しさん＠３周年 2006/12/20(水) 23:39:26 ID:MDwQY1nT(1)調 AAS
わあ まだやってんの ヨハネさん
あなたは 幸せなひとですね がんばってください
237: 名無しさん＠３周年 2006/12/21(木) 21:03:55 ID:sRHJxWd9(1)調 AAS
理性によって神を認識できる、という意味でしょうか？
それはどうすればできますか？
道理によって理解できたのなら、それを言葉にできませんか？
理屈で表現できれば、それが神の存在証明になりませんか？
あと、
わからないことを解明したことがどうして間抜けなんですか？
間違いを明らかにすることが、なんで神を否定してることになるんですか？
あなたに意味がないからといって、他の人にも意味がないことにはならないのでは？
238(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/21(木) 21:54:28 ID:RJguX6eT(1/4)調 AAS
もぐらに神が認識できないというのは証明された事実かもしれません。
しかし、鷲には何の関係もないということも事実です。
239: 名無しさん＠３周年 2006/12/21(木) 22:00:15 ID:1U078nz0(1)調 AAS
信仰は人間に謙虚さを与え堕落から救う
240: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/21(木) 22:12:31 ID:RJguX6eT(2/4)調 AAS
もぐらの間では大した学者でも、もぐらはもぐらでしかありません。
241: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/21(木) 23:17:35 ID:RJguX6eT(3/4)調 AAS
哲学板に行くと、何と、哲学者最高位などと自称する人までいる始末です。
「高くする者は低くされ・・・」
そういう人には神を理解することは出来ないでしょう。
242: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/21(木) 23:23:02 ID:RJguX6eT(4/4)調 AAS
神の存在を証明することは出来ないと言った人が神を見たという人を
批判した本を書いたことがありますが、その本を読むと著者の品性の
無さがもろに出ており、とても読むに耐えませんでした。
神を否定する人間の知性などそんなものです。
243: 名無しさん＠３周年 2006/12/21(木) 23:55:00 ID:COtEWhaA(1)調 AAS
鏡を見よう
顔を、姿を、映してみよう
鏡を持たないひとは不幸
鏡を見ないひとは不幸
もっとも不幸なのは
他人の眼の奥に自分の眼が映らないひと
244: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/22(金) 23:59:50 ID:OTcEoclj(1)調 AAS
自分が罪にまみれていることを理解しないうちは神を見る（理解する）
ことはできません。
おかまが罪でないなどと思ってふざけているうちは神を理解すること
など到底不可能です。
245: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/23(土) 00:03:36 ID:seBTJ67V(1/5)調 AAS
２ＣＨで悪ふざけしている者は神や教会について如何に知っている
風でも何も分かっていないのです。そういう人たちの言葉に騙されて
はいけません。
彼らのする聖書の解説など何の意味もありません。むしろ有害です。
246: 名無しさん＠３周年 2006/12/23(土) 00:09:21 ID:rkFUO1OQ(1)調 AAS
あなた御隠居でしょ
247(2): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/23(土) 00:13:41 ID:seBTJ67V(2/5)調 AAS
神が誰か知らない人はスウェーデンボルグをお読みなさい。
主イエス・キリストが神その方であることを教えてくれるでしょう。
あるいはサンダー・シングもいいでしょう。彼の中で神なる主が
働いておられることが分かるでしょう。
主がどんな方か知りたい人はマリア・ワルトルタを読むに限ります。
どれほど神である主が慈悲深い方か分かるでしょう。
教会の分裂がいかに主を悲しませているかヴァッスーラを読むと
分かるでしょう。
248(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/23(土) 00:17:05 ID:seBTJ67V(3/5)調 AAS
サタンは決まってこれらの本を異端だと言います。
サタンにこれらの本を異端などと言う資格があるのでしょうか。
サタンはその存在そのものが異端なのに。
249(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/23(土) 00:18:52 ID:seBTJ67V(4/5)調 AAS
非クリスチャンの学者がこれらを異端などと言うこと自体
ナンセンスです。そんなことすら理解できないのが彼らの
理性です。
250: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/23(土) 00:23:01 ID:seBTJ67V(5/5)調 AAS
サタンは主イエス・キリストが神であることを隠そうと必死です。
それこそ彼らにとって人間に知って欲しくない秘義中の秘義なのです。
それを人間が知ってしまったら、人間はサタンがサタンであることを
知ってしまうからです。
251: 名無しさん＠３周年 2006/12/23(土) 22:02:49 ID:/hSkjFRH(1)調 AAS
>>238
理性によって神を認識することはできない、という意味でしょうか？
あなたに関係ないからといって、
わからないことを解明したことがどうして間抜けなんですか？
間違いを明らかにすることが、なんで神を否定してることになるんですか？
252(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/24(日) 09:21:29 ID:K287yYb9(1/2)調 AAS
理性によって神を認識することは出来ます。
神を認識できないという人は結局神を否定しているのです。
もぐらに神が認識できないからといって鷲に認識できないか
どうかは別です。個人によって認識能力の差があるからです。
253(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/24(日) 09:24:26 ID:K287yYb9(2/2)調 AAS
もぐらが自分たちに神は認識出来ないということを証明したから
といって、それは自分たちの間抜けを証明しているだけだという
ことにしか過ぎないのです。
254: 名無しさん＠３周年 2006/12/24(日) 09:41:42 ID:vIKZY1+D(1)調 AAS
モグちゃんですが、何か？
ケロヨン
もよろしくね♪
バッハッハ～イ
木馬座の藤城清治です！
255: ブルネルス 2006/12/25(月) 17:22:38 ID:5N8dyRZ9(1/3)調 AAS
小さなヨハネは言う：
もぐらには見えないが、鷲には見える（そして自分は鷲だ）
なんたるヒュブリス！
よろしい。次のことばをよく味わいたまえ：
イエスは言われた「見えなかったのであれば、罪はなかったであろう。
しかし、今『見える』とあなたたちは言っている。
だから、あなたたちの罪は残る （ヨハネ10:41）
また、
主は・・・思い上がる者をうち散らし・・・（ルカ1:51）
256: 名無しさん＠３周年 2006/12/25(月) 18:17:10 ID:imSgYZej(1/4)調 BE AAS
そこで Es ist gut といってスルーしてくれれば
あなたをもっと尊敬するんだけどなあ。とほほ。
257: ブルネルス 2006/12/25(月) 18:35:37 ID:5N8dyRZ9(2/3)調 AAS
すんません。つい・・・
258(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/25(月) 18:51:04 ID:imSgYZej(2/4)調 BE AAS
気持ちはわかるよ。よーく。
しかしあなたが相手してるのはニコデモでもパウロでもなく、
かのヨハンネスであるということは
そろそろ覚えておいてもよいと思うのですよ、ガマリエルせんせ。
259(2): ブルネルス 2006/12/25(月) 19:47:51 ID:5N8dyRZ9(3/3)調 AAS
私には、もぐらと鷲の区別がつかんのですよ
あるいは、
私は、もぐらと鷲を区別するのが嫌いなんですよ
260(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/25(月) 20:52:03 ID:imSgYZej(3/4)調 BE AAS
そういうことをいってるのじゃない
彼には彼に届く話し方じゃないと届かないよといっている。
1スレのお仲間の攻めのほうがせんせのより彼にはずっと堪えてたみたいよ
といわなかったでしたっけ。
261(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/25(月) 21:13:24 ID:imSgYZej(4/4)調 BE AAS
もぐらと鷲は私はどうでもいいけどね。嫌いっちゃ嫌いだが。どちらが偉いというものでもなし、機能していない比喩だとは思うけど。
しかし、それはいまさらしょうがない。昔から彼はそういうレトリック使うのが下手だし、そもそも末教徒は師匠ゆずりの下手な比喩を使うのが好きなんだから、しょうがない。
あれが彼らの個性で、我々はそれをも受け入れざるをえない。キリスト教世界の諸表象がそうであるように、彼らのもまたひとつの歴史的所産で、それが彼らの表象世界で、彼らはどうもそこを離れて語ることが難しいらしいのだから。
ただ、そこに捉われている彼を私は憐れに思う。
もののひびき、知性によって受け取られる以前のところに、神の言は現前する。それをどうやって知るか――その道はいろいろあっていい、たぶん。
けれどひとつの道を否定する者には、別の道もただ閉ざされてあるのだろう。それはあるけれど、向こうにいわれせば大きなお世話ということだろう。
ちと語りすぎたかな。ギャラリーに戻るわ……そうそう、クリスマスおめでとう。
262(1): ブルネルス 2006/12/25(月) 21:46:08 ID:4hTKJZTV(1)調 AAS
>259は
>258の
｜あなたが相手してるのはニコデモでもパウロでもなく、
｜かのヨハンネスであるということ
へのレスなのね。そこを区別することに対して言ってるのです。
>260
｜彼には彼に届く話し方じゃないと届かないよ
うん。届かんでいいの。半分はギャラリーに向ってのパフォー
マンスなんだから。
>261
あなたは基本的に真面目なんですね。
263: 名無しさん＠３周年 2006/12/25(月) 22:33:19 ID:QOHNMnc6(1)調 AAS
>>252,253
理性によって神を認識できるんですか？
それはどうすればできますか？
道理によって理解できたのなら、それを言葉にできませんか？
理屈で表現できれば、それが神の存在証明になりませんか？
理性による理解とは、従来の神の存在証明のことを指しています。
「従来の神の存在証明の間違いを明らかにすること」が、
なんで神を否定してることになるんですか？
間違いを間違いのままにしておいた方が良かったんでしょうか？
認識能力とは何のことですか？
それは理性ですか？
その認識能力はある人とない人がいるんですか？
それは生まれつきのものですか？
盲目の人が、自分が盲目であることを理解したら間抜けですか？
盲目の人にものが見えないのは間抜けですか？
盲目の人は間抜けですか？
盲目だという事情を知れば、理解し、納得できないでしょうか？
264: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/26(火) 23:30:32 ID:t/iPI4sy(1)調 AAS
もぐらが何を言っているのか訳が分かりません。
265: 名無しさん＠３周年 2006/12/27(水) 21:58:35 ID:SPRM5s/U(1/2)調 AAS
理性というのは、道理に基づいて考えたり判断したりする能力のことですよね？
道理によって神の存在を理解できるなら、理屈で表現できるはずでしょ。
だから、「それはどういう理屈なのか」、お訊きしています。
始めから問題にしてるのは、「理性によって神の存在は理解できるのか？」です。
神の存在を理解できるかどうかではなく、それが理性によるものかどうか、です。
もし、あなたの言う認識能力が理性とは別のものだったら、あなたの言ってる
「神の存在の理解」は純粋な理性による理解ではないことになります。
だから、「その認識能力とは何のことなのか」、お訊きしています。
「神を否定する」というのは、「神は存在しない」と言うことでしょ。
「理性によって神の存在は理解できない」と言うのは、理性では神が存在するのか
しないのか判断できない、という意味で、「神は存在しない」と言うこととは全く
意味の違う別のことでしょ。
仮に、本当は理性によって理解できるのだとしても、それは関係のない話です。
だから、「理性によって理解できない」と言うのは、「神は存在しない」と言って
るわけではないんだから、「神を否定してる」ことにはならないと思います。
266: 名無しさん＠３周年 2006/12/27(水) 23:28:47 ID:SPRM5s/U(2/2)調 AAS
あなたは「理性によって理解できる」と言ってるものの、ここに来て「認識能力」
という新しい言葉を持ち出してきました。
だから、「その認識能力とは何のことなのか」、確認のためにお訊きしています。
↑この説明が抜けてました。
267: 名無しさん＠３周年 2006/12/28(木) 20:22:42 ID:iILa+ni1(1)調 AAS
神の存在は難しすぎるだろうから、「良心」が理性によって理解できるか？
に問題を変えてみたらどうだろうか？
「人はなぜ隣人にやさしく接しなければならないか」というのは、理性では
説明しきれんと思うよ。せいぜい「自分が他人からそうされた時にうれしく
感じるから」と答えられるくらいで。
だから、「良心」の存在とは、「良心のある人間には自明だが、そうではない
人間には存在しない」と言うしかない。これを拡張したら、そのまま「神の存在」
の問題になる。
「神は、神の存在を信じている人間には自明だが、信じていない人間には存在
しない」
まさに同語反復なんだが、そうとしか言えないのも事実。
268(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 00:55:20 ID:UvnnF4EP(1/2)調 AAS
それが単なる理性によるかどうか分かりません。
ただし、主からの霊的な光に照らされなければ霊的なことは理解できません。
その霊的な光のことを聖霊とも呼びます。
また、もぐらに神の存在が認識出来なくとももぐらを創造した神がいないと
いうのは馬鹿げた理屈です。
269: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 00:57:22 ID:UvnnF4EP(2/2)調 AAS
まあ、しかし神を認識出来ない人間はあれこれと議論するものです。
そういうのをごまめの歯軋りと言います。
270: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:20:06 ID:b3W8UPLV(1/6)調 AAS
そうです。もぐらが神によって制約されても神がもぐらによって制約されるとは
どういうことでしょう。そんなことより自分が神を認識できるかどうかです。
271(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:30:46 ID:b3W8UPLV(2/6)調 AAS
この世は確かに狂っています。サタンの天下です。
しかし、主イエス・キリストが父なる神御自身であることは事実です。
272: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:34:08 ID:b3W8UPLV(3/6)調 AAS
残念ながら教役者たちも主が神であることを知りません。
主を神と言いながら、あるいは聖母を神の母と口では言いながら、
天の父が神であって主イエス・キリストが神であるとは思っていません。
273: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:35:32 ID:b3W8UPLV(4/6)調 AAS
神が唯一であることくらい常識なのに、平気で3神論を唱えるのです。
274: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:38:24 ID:b3W8UPLV(5/6)調 AAS
しかし、いずれ主イエス・キリストが父なる神であることは
理解されるようになるでしょう。サタンたちがいくら噛み付いても。
マタイ７・６
「神聖なものを犬に与えてはならず、また、真珠を豚に投げてはならない。
それを足で踏みにじり、向き直ってあなたがたにかみついてくるだろう。」
275: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/29(金) 23:42:58 ID:b3W8UPLV(6/6)調 AAS
頭の狂ったサタンたちよ。吠えなば吠えよ。おまえたちなど
聖母の足で踏みにじられるだけだ。
276: 怠け者 2006/12/30(土) 12:05:49 ID:HnsuQX5U(1)調 AAS
サタン神 悪善 私は神側につきます
277: 天ノ川 創 [sou222@qa2.so-net.ne.jp ] 2006/12/30(土) 12:40:59 ID:NN1JgFz8(1)調 AAS
まーまー
278(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/30(土) 12:59:36 ID:nEDUhuaW(1)調 AAS
主イエス・キリストが唯一の神であることを認めないならそれは
真のキリスト教ではありません。形ばかりのキリスト教です。
279: 名無しさん＠３周年 2006/12/30(土) 13:49:28 ID:pyWQ0czX(1)調 AAS
いやぁ、年末でのんびりできますね(^O^)
>>271
>しかし、主イエス・キリストが父なる神御自身であることは事実です。
いまさら話を混ぜっ返すようでなんですが、
主イエス・キリストは「主なる神」であって、「父なる神」ではないのでは？
んで、父なる神は「主なる神」であるけれど、「主イエス・キリスト」ではないのでは？
>>278
>主イエス・キリストが唯一の神であることを認めないならそれは
>真のキリスト教ではありません。形ばかりのキリスト教です。
これは同意ですね。
確かに主イエス・キリストは唯一の神であられます。
280(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/30(土) 22:04:59 ID:4ITJfmdt(1)調 AAS
>>268
神の存在の理解には、「理性」に加えて「霊的な認識能力」の補助が必要だという意味
でしょうか？
それなら、「理性と霊的な認識能力」によって神の存在を理解できるのであって、純粋
に「理性」によって理解できるのではないことになりませんか？
始めから問題にしてるのは、「理性によって神の存在は理解できるかどうか」でした。
「神の存在を理解できるかどうか」ではなく、それが「理性による理解なのかどうか」
でした。「理性と霊的な認識能力」によって神の存在の理解が可能になるのであれば、
「理性によって神の存在は理解できない」というのは、「間違いではない」ということ
になりませんか？
「神を否定する」というのは、「神は存在しない」と言うことですよね？
「理性によって神の存在は理解できない」と言うのは、「理性では神が存在するのかし
ないのか判断できない」という意味であって、「神は存在しない」という意味にはなら
ないと思います。
だから、「理性によって神の存在は理解できない」と言うことが、なんで「神を否定し
てる」ことになるのか、どうして「神は存在しない」と言ってることになるのか、その
理屈をお訊きしています。
281(2): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/31(日) 00:03:44 ID:CrweDDbt(1)調 AAS
サタンは神の存在を否定します。それは理性が狂っているからです。
理性によって神の存在は理解できます。もちろん理性も天からの光に
照らされてのものですが。サタンが理性によって神の存在を理解できない
のは神からの光を自ら遮っているからです。太陽に背を向けるなら
太陽を見ることができないように、神から身を背けるからです。
282(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/31(日) 00:06:47 ID:ksqhy420(1/3)調 AAS
結局、理性によって神の存在は理解できないと言うことは、実質的に神を
否定していることに他ならないのです。
283(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/31(日) 00:12:17 ID:ksqhy420(2/3)調 AAS
まあ、それは神の存在を知っていながら神から身を背ける、すなわち神を
否定しているのか、神の存在を全く知らないために神の方を見ていないのか
の違いは人によってあるでしょう。サタンは神を知っていながら否定する
というのが正しいでしょう。
284(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2006/12/31(日) 00:14:05 ID:ksqhy420(3/3)調 AAS
主なる神も父なる神も同じことです。神の呼び名はたくさんあるのです。
285: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 12:02:28 ID:rux6N39G(1/4)調 BE AAS
>>259,262
そういう気分があったことは否定しません。すまん。
286: 慈風 2006/12/31(日) 12:58:39 ID:ps4KZoZl(1)調 AAS
何もわからないなら、自分の判断を信じるしかない。
それにより誰かを攻撃したとしても、その意味をしるまでには、行為を継続するしかない。
既に愛であったこと、私が道であったことを知るとき、はじめてあるがままを知る。
非難されることもなく、否定もない。
自分自身に返るとき、そこに真実をみるだろう。
287: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:03:56 ID:zxqcNxtL(1/8)調 AAS
>>281
相変わらずいいかげんなことほざいてんじゃねえよヴァカスーラ狂ひの糞ボケヨハネw
あなたは、神はおひとりだと信じています。りっぱなことです。
ですが、悪霊どももそう信じて、身震いしています。（ヤコブ書簡2:19）
地獄には神が存在すること自体を否定する無神論者もいるであろうが、それだけではないぞ
むしろ神の存在は知っている、のみならず神が唯一であることすらも理解している
そんな輩がゴロゴロしている、ヤツらは神の存在を否定しているのではない
神の存在を憎むのだ、憎くて憎くてしょうがない、そう、お前のようにだｗ
神でさえ自己愛で支配する対象でしかない、そう、お前のようにだｗ
そうして神が、真理が恐ろしくて仕方がない、ブルネルスという己の産みだした虚妄に怯えるお前のようにだｗ
その対象を憎むということがその対象を否定することでもあるが、
決してその存在が実在すること自体を否定しているのではない
パウロ書簡のどこに神の存在を否定しているのか？ パウロは無神論者だったか？
パウロの末路はどうであったのか？ そんなことはもう何処かに吹っ飛んでしまっているようだなｗ
さすが地獄の組長パウロの一番弟子だけのことはあるな（爆）
288: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:06:13 ID:zxqcNxtL(2/8)調 AAS
>>284
なーにが理性的だ、284、あるいは264のどこが理性的かｗ
理知のかけらもないレスではないかｗｗｗ
同じこと、か？ じゃあなぜ一人の神が様々な名で登場するのか？
同じだったら一つの名で充分だろうが、万軍の主、ヤコブの全能者、シャッダイ、ベテルの神・・・
逐一説明せよとは言わんが、全部同じことです、でおしまいか？
あるいは「理知的なお方の鋭い分析はモグラの私にはワケが分かりましぇ～ん」、でおしまいかｗ
理性を放棄した能無しはお気楽でいいなｗ
結局ス氏をいくら読もうが全く何の役にも立ってねぇ 役立とうとする気などサラサラ無いようだな
279氏は、さりげなく、神学の核心を衝く深く恐ろしいことを書いている、すなわち、お前を試したのだ
だが当然のごとく徒労に終わったな、おまえは279を読んでも何とも感じもしなかったであろう
知性だけでなく良心も完全に欠如しているからなｗ
聖書を読もうがス氏を読もうが、お前は真理の上っ面をなぞるだけで悦に浸っているだけだ
なぜならお前にとって真理などはマリアカルトを正当化するための道具でしかないからだ。
289: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:08:28 ID:zxqcNxtL(3/8)調 AAS
>>280
おそらく237、251、263、265辺りも君の書き込みだろうか
君の言うことはもっともであり、非常に鋭い分析能力だ、特に280などは
君のような人にス氏を読んでもらいたいものだが・・
まず君に詫びておこう
おそらく、2chに出入りする連中には君の怜悧な頭脳を満足させる返答を
与えることはできないであろう、無論私も含めてだ
ましてやこんな、ﾏﾘｱﾁｬﾝ狂ひのﾏｻﾞｺﾝｼﾞｼﾞｲなんぞ相手にしない方がいいぞ
一つ君に分かっておいて欲しいのは、ス氏やあるいは各宗教の正統な教典等のことを口先では称賛し、
その教義や知識の一部を洗脳に悪用するカルト教団（あるいは個人）は珍しくないということだ
ここがカルトのややこしいところで、言ってることの一部はそれ自体は正しい真理なのだ
正しい人間も正しい目的で真理を引用するし、邪悪な輩も邪な目的で同じことをする
一見どっちも正しいようにしか見えない、目的を見抜くのは難しい、だから多くの人が騙されるのだろう
290(2): 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:08:59 ID:rux6N39G(2/4)調 BE AAS
おー287さんは1スレの新教会の方？
末さんのパウロの位置づけがどうかというのはちいヨハにスルーされてたネタだったので、解説ありがとうでした。4年来の疑問が解けてすっとしました。
ひとつ気になるのは「公刊著書にあった」VS「遺稿にあった」はお説のように
・やばいから表でいわなかった
という可能性もあるでしょうが、思想の変化ということも一般にはいえるのではないかと思います。遺稿のほうの執筆時期をご案内いただければ幸い。
パウロが地獄にいるとは思っていない伝統的教会シンパより
横レスすまそ。
291(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:11:16 ID:zxqcNxtL(4/8)調 AAS
>>290
むむ？
まあとにかくもう少し書かせてねｗ
292: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:13:04 ID:rux6N39G(3/4)調 BE AAS
>>291
ほーい。あと向こう汚して申し訳ない。まさかあちらで（も）彼が暴れるとは思ってなかったので……
293: 289の続き 2006/12/31(日) 19:18:40 ID:zxqcNxtL(5/8)調 AAS
要するに私が言いたいのは、このヴァカスーラ狂ひの糞ボケがほざく妄言が、
決してス氏が主なる神から伝えた新しいエルサレムの新教会教義の模範的解答であるとは
絶対に思わないでほしいと言うことだ。ス氏の読者がみんなこんな感じと思われてはたまったものではないｗ
まあ、ス氏の読者一人一人が異なった認識を持つのは事実だろう
例えばあのペガサス氏とも私は僅かだが認識を異にする部分があると感じる
だがここのバケモノはそういうレベルの話ではない
264を見れば分かるが、水を求めて喘ぐ者に、ヘラヘラ笑って空の器を差し出す、これが奴の正体だよ
そしてモグラがどうのこうのの繰り返しｗ 基本的に人を見下すことしかできぬ輩だ
仮に奴が何かほざいたとしても、すなわち逝っちゃった目つきで蜂蜜水を差し出すにしても、
ステレオタイプ的に繰り返すその一部はス氏の受け売りだから、それ自体は間違いではないのだが、
奴は蜂蜜に猛毒を混入して何食わぬ顔で二つ共に水に混ぜて差し出す
それで結局蜂蜜もダメにしてしまうのだ、困ったことに奴には毒を入れたという意識はおそらく全く、無い・・
ス氏の伝える新教会教義と、汚らわしきマリアカルトとは当たり前だが絶対に相容れない完全に対立したものであって、
マリアカルトを正当化するために新教会教義を利用するなど最悪の大罪であるということだ
まあ君には関係ないかな、今の君にとってはス氏もかなり怪しい代物だろうしな
>>290
（私は君が思っているとおりの人物だ、まあ簡単に分かるだろうけど）
著作に関するパウロの記述については、後日ス氏スレで書いておこう（多分）
294: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:21:37 ID:zxqcNxtL(6/8)調 AAS
このスレの3から18辺りを見れば君も分かるだろうが、コイツは明らかに壊れている（合掌）
あるいは、
107 ：小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. ：2006/12/29(金) 23:48:17 ID:b3W8UPLV
頭の狂ったサタンたちよ。自作自演で吠えなば吠えよ。
おまえたちなど聖母の足で踏みにじられるだけだ。
109 ：小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. ：2006/12/31(日) 00:21:52 ID:ksqhy420
自作自演のおかま巫女、いつまでやるのか。恥を知れ。
他のスレでもこんな感じだｗ
コイツも神は存在する、神は唯一であると、口先では承認する
だが頭の中はｱﾀｲだけの愛しい愛しいﾏﾘｱﾁｬﾝで埋め尽くされちゃってる
このスレの222氏の注解にあるように、放置プレイが推奨だ
まあ全て事情が分かった上での暇つぶしのおちょくり相手にするならよいが
深入りはお勧めしない
蛇足だが、222は俺が書いたものではない
ということはそこにリンクされているス氏スレ374-381,384.385も私が書いたものではない
（彼は過去の父スレのボーダー住民氏だろうか？ で、関係ないがマリアが後のくしこか？）
だがここのヴァカスーラ狂ひの糞ボケヨハネには
みんながみんな一人の人間の自作自演ということになってるらしいｗ
（実在するブルネルスとは別の）奴の虚妄が産みだしたブルネレスとやらのね
で、悪いのは全部ブルネルス一人ってことに無理やり収斂させて事を極度に単純化させることで
理性的推論をしなくて済むように必死に自己妄想を働かす、要するに奴は万事がこれなんだよ
こりゃ相当ヤヴァイｗ 確かにこれは人格障害の気があるな・・
まあ俺も他人のことを偉そうには言えんが
295: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:29:00 ID:zxqcNxtL(7/8)調 AAS
「神が滅ぼそうとされる者、彼らは最初に気が狂う」
なんかヨーロッパの古いことわざかなんかにこんな感じのがあるらしい
実際には神が滅ぼすのではなく、本人が勝手に発狂するだけなんだが・・・
これはス氏の著作でもしばしば登場する冒涜という行為に関連があると思われる
しかしここではもう冒涜についてはまた長くなるので書かないこととして、
君はこんな冒涜者なんぞに構わず自分の道を進んだ方がいい
君が真剣に真理を追い求めているのなら無力ながら私が気紛れで相手をしないこともないが、
私では残念ながら力不足だろう、当方この宗教板には最近出入りせず、
この年末に久しぶりに覗いてみただけの、単なる通りすがりにすぎない
自分でスレを作り、せっせと上げレスにいそしみ、これみよがしにコテを誇り、
とにかく自分を見せびらかしたくてしょうがない、すなわち自己顕示欲の塊
表向きは慇懃だが、本性ではひたすら他人を見下す以外に興味がない
こんな自己愛の権化なんざに関わっても時間の無駄だろう
あまり2chに過度の期待はしない方がいいってことかな
思わぬ拾い物をすることもあるがね
じゃパウロのことをもう一度ちょっとだけ調べてみるかな
年明けの第1週の終わり迄に、少し書けたら書いておこう
296(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:29:59 ID:rux6N39G(4/4)調 BE AAS
ボーダー住民氏の名誉のためにいうが、私は彼ではない。彼はもっとスエよりの人だろう（なおマリアはくしこではない、という証言がある。そもそもマリアには当時から「代役のマリア」とかいろいろいたので、その系統だろう）。
もうありていにいうが、私はほんとは彼のことはみなが放っておくのが一番いいんじゃないかと思っている。飽きてしまえばまた離れていくだろうと思ってもいる。
だが、ここ数日をみていて、それは無理なのかなと思っている。……突き落として底を打って、また前のように奥さんに引きずりはがされるよりないのかも。と。
297: 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 19:45:17 ID:zxqcNxtL(8/8)調 AAS
>>296
うーむ、そうであったか
それにしても素速いレスどうもどうも
まあアレが自ら消えるとは私も思っていないが、
だからといってエサはなるべく与えん方がいいでしょう
私もレスしちゃったわけだが・・
私も他人に説明することの難しさを最近痛感しています
そしてしばらくこの板から遠ざかっていた
今後もたまに覗くぐらいにしておこうかと
パウロについては少し書くことになっちゃったみたいだが
298(1): 名無しさん＠３周年 2006/12/31(日) 23:46:19 ID:Dcdpct1h(1)調 AAS
>>281-283
問題文に、「理性によって神の存在は理解できるか答えよ」と書かれてあります。
単にあなたは、「理性によって」と問題に限定が指示されているにもかかわらず、
問題文の指示を無視して、理性とは別の「霊的な認識能力を働かせばできるよ」と
頓馬なことを言ってるだけだと思います。
あなたは、「理性と霊的な認識能力によって理解できる」と言ってるのであって、
純粋に「理性によって理解できる」とは言ってません。
だから、問題文に対する解答としては、「理性によって神の存在は理解できない」
という解答が正解になると思います。
あなたの今回の書き込みを要約すると、
「サタンは神の存在を否定します。だからわざと霊的な認識能力を働かせません。
そんなことをするのは神を否定してることと同じことです」
もっと簡単にすると、
「神を否定してることになるのは、神を否定するからです」
と言ってるだけではないでしょうか？
「なんで神を否定してることになるのか」とその理由をお訊きしているのに、
「それは神を否定するからです」では説明になっていないと思います。
「神を否定する」というのは、「神は存在しない」と言うことですよね？
「理性によって神の存在は理解できない」と言うのは、「理性では神が存在するの
かしないのか判断できない」という意味であって、「神は存在しない」という意味
にはならないと思います。
だから、「理性によって神の存在は理解できない」と言うことは、「神を否定して
る」ことにはならないと思います。
299: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 17:47:04 ID:SEwbHPhj(1/6)調 AAS
主イエス・キリストが唯一の神御自身であることが分かればそれはそれで
理解面では十分でしょう。あとは自分の悔い改めの実践あるのみです。
ただし、スウェーデンボルグを読んで主が神であることが分かったとしても
主がどんな方かは分からないでしょう。それにはマリア・ワルトルタを読む
必要があると思います。
300: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 17:51:57 ID:SEwbHPhj(2/6)調 AAS
まあ、もぐらたちが何を言おうと、空飛ぶ鷲に何ら痛痒はないのです。
もぐらにはもぐらの道があり、もぐらはもぐらにしかなれないのです。
もぐらたちがスウェーデンボルグを読んでもスウェーデンボルグ主義の
ファリサイ派になるのでしょうか・・・。
301: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 17:53:27 ID:SEwbHPhj(3/6)調 AAS
結局、スウェーデンボルグ主義のファリサイ派はスウェーデンボルグを
受け容れているわけではないのです。
302: 名無しさん＠３周年 2007/01/01(月) 19:03:24 ID:DUDT7IL9(1/4)調 BE AAS
やあポントス君、あけましておめでとう。あいかわらず絶好調だね。
しかし君には悪いが、福音を読めば普通の人はイエス・キリストが
何者であるかを知る。ワルトルタなど、いらないのだよ。
ふむ、ところで君はどうあってもワルトルタが預言者だというんだね、
よろしい、では彼女が説くマリアの共贖罪は真実なのかね？ [y/n]
簡単な問いだろう？ はいかいいえで答えられるんだからね。
ところで、君、このスレッドで自分がいくつ質問を答えずに
またぎこしたか数えてみたことがあるのかね？ それは君の
論理では「敗北」なのではなかったのかね？
303: 名無しさん＠３周年 2007/01/01(月) 19:14:05 ID:DUDT7IL9(2/4)調 BE AAS
おっと君が老眼で見落としているといけないね、下に要点を再掲しておくよ。
>>298
あなたは、「理性と霊的な認識能力によって理解できる」と言ってる
のであって、純粋に「理性によって理解できる」とは言ってません。
だから、問題文に対する解答としては、「理性によって神の存在は
理解できない」という解答が正解になると思います。
ポントス君、はいもいいえもいわないということは、これでよいんだね？
つまり「理性によって神の存在は理解できない」といった哲学者、
君はさんざんののしったがしかし反駁できない、結局は賛成している、
このままでは観客はそう結論するが、それでよいんだね？
304: 名無しさん＠３周年 2007/01/01(月) 20:15:10 ID:DUDT7IL9(3/4)調 BE AAS
私はすでに書いているが、もぐらにはわからないというのはなしだよ（笑）
「あなたがたは、『然り、然り』、『否、否』と」言いなさい。
それ以上のことは、悪いものからでるのである」（マタイ5:37）
然りと否で答えられる問いばかりなのに、もぐらや鷲が出るのじゃ
手品を通り越して三文芝居だよ、ポントス君。そんなものは君の鞄に
戻して、これまで出た問いに答えるのがよいよ。
305: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 21:55:12 ID:SEwbHPhj(4/6)調 AAS
実は私は、理性自体、霊的な光に照らされないと理性にならないのではないかと
思うのです。理性とは合理的なものですが、霊的でない人間は合理的でもない
からです。皆さんのように屁理屈を言う人間は合理的でも理性的でもありません。
306: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 21:56:53 ID:SEwbHPhj(5/6)調 AAS
神を認識できない人間が神について御託を並べても意味がないのは
自明の理です。
307: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/01(月) 21:57:38 ID:SEwbHPhj(6/6)調 AAS
無神論のおかまもぐらに神が理解できるとは思えません。
308: 名無しさん＠３周年 2007/01/01(月) 22:05:36 ID:DUDT7IL9(4/4)調 BE AAS
理性と霊的な認識能力とやらを区別したのはポントス君、きみのほう
なんだがね。だからいまさらその言い換えは見苦しいよｗ
>じゃ「理性と霊的な認識能力」によって神の存在の理解が可能になるのであれば、
>「理性によって神の存在は理解できない」というのは、「間違いではない」ということになりませんか？
それから質問に答えようね、いや答えなくてもいいんだけどね。
勝ち負けにこだわっているのは君だけなんだから。
309: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 11:59:44 ID:v9JXPMVs(1/6)調 AAS
哲学者というのは中にはくだらないのがいて、言葉尻を捉えて正しいとか間違い
とか言う。それなら厳密に区別して言ったまでだ。私の使った言葉で真実が決まる
わけではないのだから。どうしてへぼ学者というのはくだらないことしか言えない
のだろう。
310: イザヤ４３の４ 2007/01/02(火) 12:18:38 ID:T5msCStU(1)調 AAS
キリストの真実を検証する。
イエスは主であると
我は有るエゴーエイミ
外部ﾘﾝｸ[html]:members.jcom.home.ne.jp
答えは自らの信仰告白で
賀春
311: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 12:29:05 ID:v9JXPMVs(2/6)調 AAS
神を認識する理性というのは１＋１＝２を理解する程度のレベルでは
不可能だ。しかしそれすら分からないのでは無理なことも明らか。
312: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 12:34:40 ID:v9JXPMVs(3/6)調 AAS
実際、神を理解する、すなわち主イエス・キリストが父なる神である
ことを理解する理性というのは人間が「再生」した後に与えられる
とも言える。人間が再生した後に与えられる「新しい意志」と「新しい
理性」のことをマナセとエフライムと言うのである（天界の秘義）。
313: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 12:57:49 ID:v9JXPMVs(4/6)調 AAS
エレミヤ３１・１５－２０
主はこう言われる。
ラマで声が聞こえる
苦悩に満ちて嘆き、泣く声が。
ラケルが息子たちのゆえに泣いている。彼女は慰めを拒む
息子たちはもういないのだから。
主はこう言われる。
泣きやむがよい。
目から涙をぬぐいなさい。
あなたの苦しみは報いられる、と主は言われる。
息子たちは敵の国から帰って来る。
あなたの未来には希望がある、と主は言われる。
息子たちは自分の国に帰って来る。
314: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 12:58:46 ID:v9JXPMVs(5/6)調 AAS
わたしはエフライムが嘆くのを確かに聞いた。
「あなたはわたしを懲らしめ
わたしは馴らされていない子牛のように
懲らしめを受けました。
どうかわたしを立ち帰らせてください。
わたしは立ち帰ります。あなたは主、わたしの神です。
わたしは背きましたが、後悔し
思い知らされ、腿を打って悔いました。
わたしは恥を受け、卑しめられ
若いときのそしりを負って来ました。」
エフライムはわたしのかけがえのない息子
喜びを与えてくれる子ではないか。
彼を退けるたびに
わたしは更に、彼を深く心に留める。
彼のゆえに、胸は高鳴り
わたしは彼を憐れまずにはいられないと
主は言われる。
315: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/02(火) 13:00:40 ID:v9JXPMVs(6/6)調 AAS
訳の分からない哲学者には理性は理性なのだろうが、理性にも無限の
レベルの差があるのである。
316(1): 名無しさん＠３周年 2007/01/02(火) 23:30:00 ID:C7Rl+QX0(1)調 AAS
「理性と霊的な認識能力」も理性の一種だと言ってるだけで、結局それと「理性」
とを区別しているんだから同じことじゃないでしょうか？
始めから問題にしてる理性っていうのは、道理に基づいて考えたり判断したりする
能力のことです。たとえば、平面上にある三角形の内角の和が180度であることは
道理によって理解できることですが、このような事柄を理解する能力のことです。
今度は「もぐらと鷲」の比喩を「理性と理性と霊的な認識能力」に言い換えてるだ
けだと思います。あなたに意味がないからといって、他の人にも意味がないことに
はならないと思います。
問題文に、「理性によって神の存在は理解できるか答えよ」と書かれてあります。
理性っていうのは、「道理に基づいて考えたり判断したりする能力のこと」です。
だから、問題文に対する解答としては、「理性によって神の存在は理解できない」
という解答が正解になることに変わりはないと思います。
「神を否定する」というのは、「神は存在しない」と言うことですよね？
「理性によって神の存在は理解できない」と言うのは、「理性では神が存在するの
かしないのか判断できない」という意味であって、「神は存在しない」という意味
にはならないと思います。
だから、「理性によって神の存在は理解できない」と言うことが、どういう理屈で
「神を否定してる」ことになるのか、どういう理屈で「神は存在しない」と言って
ることになるのか、お訊きしています。
317(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 00:40:20 ID:4QhyyG0m(1/7)調 AAS
>>316
理性にもレベルの差があるのです。すべて同じ理性だというのは間違いです。
あなたは神の存在を肯定しているのしょうか。また、もし神の存在を肯定して
いるなら、その神とは主イエス・キリストのことですか。
318(2): 名無しさん＠３周年 2007/01/03(水) 02:10:28 ID:2KpEc8Bv(1/2)調 BE AAS
やあポントス君、こんばんは。じゃあ君も
「理性によって神の存在は理解できない」と言う哲学者の主張を認める
のだね。かの哲学者が理性といったときには、君のいう「理性と霊的な
認識能力」の意味で使っていたわけじゃないからね。で、君はこれを
神の否定だという。
「霊的な認識能力を欠いた理性は神を認識できない」これは君の主張だねえ。
じゃあ、結局のところ、君の論法では、君は神を否定するものなんだね。
そうじゃないというなら、どこが違うのかいわなくっちゃね。
話をはぐらかさないで、ちゃんと人の質問には答えようね。
319: 愚者その1 2007/01/03(水) 03:31:27 ID:2KpEc8Bv(2/2)調 BE AAS
スレ汚しごめんなさい。すこし脱線します。
さきほどから「理性によって神の存在を理解する」ということが話題に
なっていて、これはどうもカントの議論を念頭においているらしいのですが、
さてカントの主張したことを「理性によって神の存在は理解できない」と
縮約していいのかな、とぼく自身は思ってます。
神の定在を証明することは出来ないということをカントは論証しますが、
述語付け一般を否定しているわけではないでしょう。たんにそれが経験
命題でないということを言っている。ここでぼくらは、神を「その定在が
証明できないもの」「我々の経験の対象ではないもの」として思惟の対象
としている、あるいは「知って」いる。それはもうひとつの理性による
理解の仕方ではないのかな。と。
なお、存在論的証明についていえば、そもそも「存在は……実在的な述語
ではない、すなわち物の概念がそれに付け加えられえるなんらかの述語では
ない」とカントはいいます。ならば、そもそもぼくらはここで、ここでは
存在一般は証明の対象ではない、というほうがよいのではないだろうか。
ぼくはここで、神の存在証明が不可能だということを超えて、
カントの射程には現存在は出会われるほかないものだという意識が
あるのではないだろうか、とも思いますが、それは脱線でしょうし、
自分でもフィヒテの他我論にひきつけすぎてるかなとも思うので、
この辺でやめときます。長々と書いてしまいました。では続きをどうぞ。
320(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 09:55:01 ID:4QhyyG0m(2/7)調 AAS
>>318
私が神を否定している？一体何を言っているのか分かりません。
神は存在します。しかも神とは主イエス・キリストです。
それが理性によるものかという問題ですが、もちろんそれは理性によります。
しかし、神を認識できない皆さんのような人の理性は真の理性ではないという
ことなのでしょう。ただそれだけです。
321: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 10:03:03 ID:4QhyyG0m(3/7)調 AAS
>>318
>「理性によって神の存在は理解できない」と言う哲学者の主張を
ところで、その哲学者は「理性によって神の存在は理解できない」と言っ
たのでしょうか。その哲学者とは誰のことですか。
322: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 10:08:49 ID:4QhyyG0m(4/7)調 AAS
神を認識できない人間のことを自然的人間、あるいは感覚的人間と言います。
蛇が感覚的人間を意味します。そういう人の脳は蛇の脳であって、
蛇に理性などあるはずもなく、同様にそういう人に真の理性など
ありはしません。非論理的な屁理屈を並べる程度の壊れた演算機能
程度でしょう。それを理性であると蛇たちは自画自賛するのでしょうか。
まことに哲学者などという輩はインチキばかりです。
323: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 10:13:35 ID:4QhyyG0m(5/7)調 AAS
まあ、くやしかったらハンドルネームをつけて来なさい。
馬鹿なヨハネがしばらく相手をしてあげます。
それから自作自演は辟易です。
324: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 10:17:48 ID:4QhyyG0m(6/7)調 AAS
狐のカント、狸のニーチェ。
それらを有難がる理性のない哲学徒ら。
彼らが神を認識することはしょせん無理です。
理性によって云々という前に彼らに理性などありません。
325: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/03(水) 10:25:44 ID:4QhyyG0m(7/7)調 AAS
もぐらは穴を掘ってその中に住んでいます。「穴」とは誤謬を意味します。
盲人が盲人の案内をすれば二人とも穴に落ちはしないかという主の言葉は
霊的なことが分からない人間が道を説けば、誤謬に陥るという意味です。
「竜」も「年を経た蛇」も同じ意味で霊的なものを否定、攻撃する自然的
な人間、サタンのことです。
もぐらを「土竜」と言いますが、よく言ったものです。
なぜなら竜、サタンは誤謬の中にいるからです。
まあ、おかま学者は穴でも掘っていなさいということです。
326(1): 名無しさん＠３周年 2007/01/03(水) 23:56:29 ID:ArR/9vlV(1)調 AAS
>>317
「すべて同じ理性だ」ってことを言ってるんじゃないです。
あなたは「理性にも無限の差がある」と言い出したものの、結局は「理性」と「理
性と霊的な認識能力」とを区別してるわけだからから、問題文に対する解答として
は、「理性によって神の存在は理解できない」という解答が正解になるという結論
に変わりはない、つまり、「結論は同じことではないでしょうか？」と言っていま
す。区別しているからこそ、「結論は同じことじゃないでしょうか？」と言ってい
ます。どんな種類の理性も同じだと言ってるんじゃないです。
問題文に、「理性によって神の存在は理解できるか答えよ」と書かれてあります。
理性っていうのは、「道理に基づいて考えたり判断したりする能力のこと」です。
あなたは、「理性と霊的な認識能力によって理解できる」と言ってるのであって、
純粋に「理性によって理解できる」とは言ってません。
単にあなたは、「理性によって」と問題に限定が指示されているにもかかわらず、
問題文の指示を無視して、理性とは別の「霊的な認識能力を働かせばできるよ」と
頓馬なことを言ってるだけだと思います。
「理性にも無限の差がある」と主張しても、結局は「理性」と「理性と霊的な認識
能力」とを区別してるわけだから、問題文に対する解答としては、「理性によって
神の存在は理解できない」という解答が正解になることに変わりはないと思います。
「神を否定する」というのは、「神は存在しない」と言うことですよね？
「理性によって神の存在は理解できない」と言うのは、「理性では神が存在するの
かしないのか判断できない」という意味であって、「神は存在しない」という意味
にはならないと思います。
だから、「理性によって神の存在は理解できない」と言うことが、どういう理屈で
「神を否定してる」ことになるのか、どういう理屈で「神は存在しない」と言って
ることになるのか、お訊きしています。
327: 名無しさん＠３周年 2007/01/04(木) 02:12:15 ID:1nEzLeX3(1/2)調 BE AAS
ポントス君はモグラが好きだねえ。なんでなんだろうと思って探したら
こんなのを見つけたよ。
外部ﾘﾝｸ:72.14.253.104
（引用）
【討論】聖句の解釈をﾏﾀｰﾘ語るスレ１０【議論】
828 ：ペガサス：2006/10/24(火) 12:04:01 ID:/DA5K8SS
>827
はははは！
小さなヨハネ、またの名ポントスよ！
お前は、疑心暗鬼、恐々として逃げ回って、あちこちにモグラのように出没し、
馬鹿の一つ覚えを繰り返す。おれはモグラ叩きを楽しむことになる。あははは！
（引用終わり）
ポントス君、モグラ呼ばわりされたのがそんなに悔しかったの？
そうだねえ、君にとってはなにかしらモグラは軽蔑すべき動物らしいからね。
外部ﾘﾝｸ[htm]:www5b.biglobe.ne.jp
自分が貶めていたものに喩えられて逆上するという気分はわからなくもないよ。
だけどねえ、受けた質問ははぐらかして、ここのスエ、じゃないスレに
あっちのを貼り、あっちのにこっちのを貼りして人の悪口を書いていれば、
探すほうは「モグラ叩き」といいたくもなるよねえ。ペガサス氏の喩えは
その限りで至当だと思うな。これは君を「馬鹿」と呼ぶのとはまた別の
話だよ。もちろんペガサス氏は君を馬鹿とも呼んでるんだけどね。だから
それに君が抗議するのはわかる。君はなんといっても当事者だしね。
だがペガサス氏はブルネルスさんじゃないし、ブルネルス氏はペガサスさんじゃない。これは君が認めようと認めまいと事実だからしょうがない。
328: 名無しさん＠３周年 2007/01/04(木) 02:17:36 ID:1nEzLeX3(2/2)調 BE AAS
別に私はお二人に義理もないのだけど、いや片方にはないともいえないけど、
ペガサス氏は君を嘲笑したかもしれないけど、ブルネルス氏は君を嘲笑した
ことは……いやまあ、猫うんちのことがあるから皆無とはいいませんが（旧スレ3）、しかしそれだってそもそもは君が挑発したんだから、君がそのことで
彼を責めてもギャラリーはあまり共感できないんだよね。
以前ふらんちぇすこ氏が（まあ君は人の善意というものを信じられないみたい
だから「あんな善人ぶった奴が実在するはずがない」などと恐ろしいことを
いうわけだが）いっていたように、ブルネルスは君に終始一貫して誠実だった
のだよ。
君がそのことにいつか気づくように、ぼくは祈ってるよ。
329: 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/04(木) 19:24:20 ID:e0/lkQal(1)調 AAS
あっははは。また馬同士のお芝居が始まった。よくやるものです。
さて、忙しくなりそうなので今週で恐らくさようならです。哲板と宗教板
を含めて今回のシリーズはほぼ1年でした。
前回に較べて宗教板の荒廃は進み、哲板も真理のともし火は消えていました。
しかし、暗夜の後についに夜明けは来るでしょう。もうしばらくの辛抱です。
330(1): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/04(木) 23:23:11 ID:FXjGW+X+(1/2)調 AAS
>>326
理性とは視野、視力に相応しています。もぐらの視野、視力で太陽が見えない
からといって、目（理性）では神は見えない（理解できない）ということには
なりません。それはあくまでも土竜の理性にとってです。
しかしそれは真の理性とは言えないものです。つまり理性と言いながら、理性
でないものを指しているなら、その設問自体が誤っているのです。
結局、土竜が「（自分の）視力（理性）では神の存在は見えない（理解できない）」
と言うことは、「神を否定してる」、すなわち「神は存在しない」と思っている
（言っている）のと実質的に同じなのです。
331(2): 小さなヨハネ ◆1oKmZSIAF. 2007/01/04(木) 23:28:11 ID:FXjGW+X+(2/2)調 AAS
私たちは誰かが言葉で神を信じていますと言えば本当に信じているかと
いうと、決してそうではないということに気付かなければなりません。
それは神ではないものを神と呼んでいることが多いからです。
同様に、理性といえばそれが本当に理性かというと、決してそうとは
限らないのです。
332: ◆xGAtZtjybY 2007/01/05(金) 00:16:08 ID:/4yaCvXI(1)調 BE AAS
ぃゃぁぼくも詳しいことは知らないんだけど、カントはそれ以上のことを
言ってるんじゃないかなあ？
カントにおいて知性界は人間の理性の対象ではなく、知的直観は不可能。
だから小さなヨハネさんには悪いけど、ヨハネさんが自分にはあると
思っている「霊的な認識能力」なるものも、実際にはたんなる思い込み。
悪く言っちゃえば妄想。夢。そう形而上学者と視霊者の夢は権利問題に
おいては変わりがない。――怒ったってしょうがないよ、だってあなたは
あるあると主張するだけで証明できていないのだもの、だとすれば結局
「神の存在は証明できない」ということにかわりはないものね。
そしてあなたがこれだけ罵詈雑言と妄想を垂れ流した後では、
ぼくらはあなたのことばに何も信をおく根拠はないのだよ。
333(1): 横槍 2007/01/05(金) 21:18:00 ID:Li3befdx(1)調 AAS
カントは、「人間の分際で理解できないものは、到底理解できない」という
当たり前のことを言ったまで。
どこかの誰かみたいに、「理解できるかできないか、さえわからないものを
理解していると主張している」御仁よりも幾万倍も正しいだろう。
334: 名無しさん＠３周年 2007/01/06(土) 00:19:03 ID:h85iouXT(1/2)調 AAS
>>331
君が正しいと思っているからといって本当に正しいとは限らないし、
真理と言っているからといってそれが真理とも限るまい。
335: ◆xGAtZtjybY 2007/01/06(土) 00:36:58 ID:k++UNnEU(1/6)調 BE AAS
>>333
激しく同意。
ところで、ぼくは昨日「カントにおいて知性界は理性の対象ではなく」と書い
たけれど、これちょっと粗雑でした。ごめんなさい。「……理論理性の対象で
はなく」というべきでした。お詫びして訂正しておきます。
ぼくは言葉をきちんと選ぶのが苦手でね、気をつけて書いたつもりでも後で
しまったと飛び上がることがしょっちゅうあるんだ。自覚してるけどそれでも
なかなか直らないね。人間、分かるのと理解するのとは違うんだなあと思いま
す（あれ？）。さてそれはおいて、
カントにとって神が理性の対象ではない、というのは極めて誤解を招くいい
回しで、きっとカンティアンはそうした縮約を嫌がるだろう、とぼくは予想
しています。むしろ神こそは、カントにとって形而上学の真正の対象だった
のですから。ただ、無条件に好き勝手いえるというものではない（それは
カントが批判した事態そのものだろう）。それを無視してか知らずか暴言を
吐き、問題設定を見直すよう促されると、似たような構成をしているにも
かかわらず、「自分のほうは神を認識している、あっちは神を否定している」
というのは、ちょっとひどいんじゃないかなあ、それが気になりました。
カントは理性の統制的使用について厳しい制約を立てる事で、逆に神の理念に
体系内での位置を確保しましたが（そして理性理念としての神は、これも
理性理念である自由や善によって、ある意味では述語付けされている――と、
ぼくは思うのですが、カントを読む人たちが賛成してくれるかは知りません）、ちいヨハさんは善意の第三者をののしる以外に何が出来るのですかね。
336: 名無しさん＠３周年 2007/01/06(土) 00:48:00 ID:rRE7mm+v(1/4)調 AAS
>>330-331
>理性とは視野、視力に相応しています。もぐらの視野、視力で太陽が見えない
>からといって、目（理性）では神は見えない（理解できない）ということには
>なりません。それはあくまでも土竜の理性にとってです。
はい。あなたがおっしゃるとおりです。
あなたが「理性と霊的な認識能力」によって「理解できる」と言ってることを否定した
ことは一度もありません。
だけど、あなたが「理解できる」と言ってるのは、「理性と霊的な認識能力」によって
であって、「理性によって」ではありません。だから、「理性によって神の存在は理解
できない」という解答が正解になるということではないか、と言っています。
始めから僕はそういうことだと言っています。
始めからというのは、あなたが「理性によって神の存在を理解できる」と判ってから、
そして、その「理性」が実は「理性と霊的な認識能力」のことだと判ってから、という
意味です。
そして、その時から、つまり、あなたが「理性によって神の存在を理解できる」と判っ
てから、そして、その「理性」が実は「理性と霊的な認識能力」のことだと判ってか
らは、あなたが「理性と霊的な認識能力」によって「理解できる」と言ってることを一
度も否定していません。
あなたが「理解できる」と言ってるだけで、僕には判らないことなので、もちろん肯定
もしていません。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 64 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.673s*