[過去ﾛｸﾞ] 【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★10 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(10): 孤高の旅人 ★ 2017/11/30(木) 15:39:47.31 ID:CAP_USER9(1)調 AAS
「弁護士生活３５年。裁判官の質問で原告が涙するシーンを初めて見ました」
東日本大震災の津波で死亡・行方不明になった石巻市大川小の児童２３人の遺族が起こした訴訟の控訴審で、原告代理人を務める斎藤雅弘弁護士がこんな感想を漏らした。
仙台高裁で１０月１２日にあった口頭弁論で、高裁は震災前の津波ハザードマップで大川小の通学地域の一部が津波浸水予想区域に含まれる点に着目。潮見直之裁判官が被告の市側に「津波と無関係な学校ではありませんよね」とただした。
一審の最大の争点は海岸から約４キロ離れた大川小まで津波が来ることを予見できたかどうか。潮見裁判官の指摘は、大川小は３．１１前から津波に備え、子供たちの安全を確保する責務があったことを示唆する。
原告遺族の佐藤和隆さん（５０）は「学区そのものが大川小なんだ、という裁判官の指摘に目からうろこの思い」と話す。
原告側が指摘してこなかった問題点を裁判官がただし、原告の涙を誘った。裁判官の鋭い突っ込みに感心する一方、大川小問題担当キャップとして問題意識が十分だったか自問する。（報道部次長 山崎敦）
2017年11月24日 金曜日
河北新報
外部ﾘﾝｸ[html]:sp.kahoku.co.jp
関連スレ
【仙台高裁】大川小訴訟 唯一生き残った教師尋問せず来年1月結審★5
2chｽﾚ:newsplus
★1が立った時間 2017/11/26(日) 18:55:13.53
前スレ
2chｽﾚ:newsplus
876: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:09:58.66 ID:lEzOpUyU0(1/5)調 AAS
>>868
チョンが移住してきてるし、行方不明者の背のリとかやってる
だから東北で左翼系の議員や市長が当選しまくってるだろ
877(3): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:11:47.75 ID:YcaWbF3j0(2/10)調 AAS
>>875
ハザードマップはあくまでも予測でハザードマップ浸水域を超えることもありえると書いてある
878(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:12:00.36 ID:SN0EW4TM0(15/19)調 AAS
何かにつけ比較して教師をコケにしたいレス
879(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:13:31.24 ID:Mkr3Ub1V0(15/36)調 AAS
>>871
家を建てる話と、学校運営における安全義務とは全然別の話だけど
そこら辺わかってない奴が教師を擁護してるんだよな
880(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:13:42.65 ID:/8RcTTmD0(10/14)調 AAS
>>877
それのどこが
＞7メートル以下であると予測する根拠
なの？
881: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:14:31.69 ID:/m4f5rV30(4/10)調 AAS
>>873
それを理由に免責と言い出したら他校の教師からフルボッコに遭うだろうよ
事前準備放置が起因なんだから
882: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:14:39.02 ID:lEzOpUyU0(2/5)調 AAS
>>878
日教組に入ってる人が少なかった学校だったから
ほんと叩かれまくってるよな、その手の人たちに
883(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:15:27.33 ID:SN0EW4TM0(16/19)調 AAS
>>879
俺は教師を擁護する気もないし何の損得もないよ
意見を書き込んでいるだけ
884(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:16:25.43 ID:YcaWbF3j0(3/10)調 AAS
>>880
その注釈あるうえで大川小が避難所に指定されてることが
7メートル程度の大津波は予測されてないってこと。
つまりその注釈は浸水域を超えてきたとしても、大川小に７メートルをはるかに下回ることを予測している
ハザードマップ作ってるのは専門家ね
885(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:18:00.00 ID:Mkr3Ub1V0(16/36)調 AAS
>>883
その「意見」が教師擁護してるよね、って話
886(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:18:58.75 ID:Mkr3Ub1V0(17/36)調 AAS
>>884
面倒だからコピペ
ついでだけど、これも勘違いしてる人が多いけど
ハザードマップに書いてある「避難所」というのは
緊急の時に避難する避難所ではなく
「災害で被害を受けなかった場合、避難所として被災者が寝泊りできる避難所」という意味。
これは宮城県も後にわかりにくさを認めて謝罪している。
887(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:20:02.07 ID:NLI0TCvC0(16/30)調 AAS
>>869
事前の情報としては洪水の予測でも浸水域、高さ的にも6m違うし、
三角地帯付近は北上川堤防の高さが最大の地点である事から広範な越流が予測される事、地形、ぐらいだね。
あそこ切れたら終わり的な認識は地域で共有されていた。
888: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:20:02.35 ID:fmxax1IV0(1/2)調 AAS
原告は津波の被害を事前に予測できた知識人のはずなのに
津波と無関係ではない場所に家建てて、津波と無関係でない学校に
子ども通わせて、地震直後子どもを引き取りに行きさえしなかったんだろ。
客観的に見たら金の亡者にしか見えんわな。
889: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:20:11.44 ID:SN0EW4TM0(17/19)調 AAS
>>885
あ、、結果的に擁護してることになるんだ
そんな気はないんだけどね。擁護する必要が俺にはないんだわ
890(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:21:42.80 ID:CKFNGxoa0(2/5)調 AAS
>>879
事なかれ主義の自治体が責任回避のために住宅建築区域を制限するのは必然でしょ
891: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:22:28.10 ID:XmUUs9IW0(1/6)調 AAS
>>761
それが一番近いかもな
きのこ教師は自分で逃げたからウソ言うしかない 行政側はウソとバレるからきのこを出さない
教頭は山がいいと思いながらも区長説得に失敗して立場上川の堤防行くしかなかった
他にも山避難を拒否してた発言力の強い教員がいたかもしれないな
892(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:23:01.12 ID:NLI0TCvC0(17/30)調 AAS
>>861
地裁判決の内容理解してるとは思えないｗ
マニュアル不備なんて過失とされてないけど。
893(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:23:53.45 ID:YcaWbF3j0(4/10)調 AAS
>>886
その場所は７M級の被害を受けるかもしれないってことなのかな？
専門家がそれを予測してたと？
では裏山を整備してなかったのは？
894(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:24:14.50 ID:lBKyps6c0(15/17)調 AAS
>>887
地形を見れば、堤防切れたら遮るものもないもんな
津波が堤防を越える可能性はどの程度予測できるんだろう
895(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:25:15.10 ID:/02Csfe60(1/2)調 AAS
まあ２ちゃんの教師叩きキチガイと違って、
災害対策の専門家は一審判決にかなり疑問を持ってる感じだね
牛山素行 （静岡大学 防災総合センター教授、自然災害科学、災害情報学、豪雨災害）
大川小学校災害に関する仙台地裁の判決から思うこと
外部ﾘﾝｸ[html]:disaster-i.cocolog-nifty.com
崖崩れなども懸念され，必ずしも明瞭な道のない裏山を避難先として選択しなかったことが不適当だというのも，かなり厳しい判断だと思う．
判決は「現実に津波の到来が迫っており，逃げ切れるか否かで生死を分ける状況下にあっては，
列を乱して各自それぞれに山を駆け上がることを含め，高所への避難を最優先すべきであり」とあるが，
このような考え方が広く一般化したのは東日本大震災以降ではなかろうか．
無論このような判断ができればそれに越したことはないが，当然そうすべきだったとまで言えるだろうか．
また，住民と相談し，裏山への避難について反対されたことについて，判決は
「(住民)の意見をいたずらに重視することなく，自らの判断において児童の安全を優先し，裏山への避難を決断すべきであった」としているが，
住民と混在した避難場所での状況を踏まえると，そのような「判断」を「すべきだった」と言うのが現実的か，難しいのではなかろうか．
大川小学校およびその周辺は，津波からの避難を考えるにしても，迷うことなく避難先を選択，移動することが難しい立地であったと思われる．
釜谷地区の住民の死亡率は84%(石巻市検証報告書)とされている．これは今回の震災による犠牲者率としてかなり高い．
このことは津波来襲を予見し，確実な避難をすることが難しい地区だったことを示唆している．
このような場所で，いわば「的確なとっさの判断」を行わなかったことが不適当であるとされるのは，管理者(ここでは教員)にとってかなり厳しいことだと思う．
896(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:26:58.36 ID:Mkr3Ub1V0(18/36)調 AAS
>>890
全然別の話なんだけど、どこら辺が必然なの？
>>892
アホに皮肉が通じないって、こういうことか（納得）
>>893
面倒だから再度コピペ
ハザードマップというのは人間が決めた一定の条件下で
どれだけ浸水するか、というシミュレーションの一つでしかないから
それをそのまま鵜呑みにするなってマップにも書いてあるぞ。
実際、この地域は台風で堤防決壊して浸水したこともある地域だ。
897: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:27:04.82 ID:XmUUs9IW0(2/6)調 AAS
>>780
そう それだよね
三角地帯はハザードマップで津波遡上が想定されている川の横
川に津波遡上が想定されている以上は想定値が何メートルであろうと近づく事は厳禁ってこと
状況次第で三角は簡単に浸水することが考えられるからだね
898(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:27:44.61 ID:Mkr3Ub1V0(19/36)調 AAS
>>895
法律の専門家じゃないところが、ミソやね
899(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:28:43.28 ID:YcaWbF3j0(5/10)調 AAS
>>896
>>877で言ってるよ
900: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:28:45.92 ID:MkoMetnk0(11/14)調 AAS
>>873
40分はかかりすぎ
901(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:29:50.39 ID:MkoMetnk0(12/14)調 AAS
>>878
いつもは公務員や教師を叩くネット民が
なぜ災害弱者を叩くの？
902: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:33:27.56 ID:puvR0igi0(1)調 AAS
ていうか県教育課と教育委員会に全責任取らせろ
馬鹿が起こした事件からだ
裁判するなんて論外
903: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:33:38.46 ID:/8RcTTmD0(11/14)調 AAS
>>884
＞つまりその注釈は浸水域を超えてきたとしても、大川小に７メートルをはるかに下回ることを予測している
いいやそんな予測などしていない
浸水域を超えるほどの歴史的な津波の挙動について
何を根拠に大川小に７メートルは来ないなどとピンポイントな予測ができるんだ？
妄想は止めろ
904(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:34:38.83 ID:CKFNGxoa0(3/5)調 AAS
>>896
どこらへんがって理由も書いてるのに読めない学習障害か？
905(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:35:03.12 ID:fmxax1IV0(2/2)調 AAS
>>901
税金泥棒だから
906: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:35:35.61 ID:SN0EW4TM0(18/19)調 AAS
>>901
被災者を叩きたいわけでなくて
根本には想定外の自然災害で過失の追及しぎじゃないのってのはあるよ
907(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:37:12.52 ID:lBKyps6c0(16/17)調 AAS
>>898
法律の専門家の論考なら前に引いた三木論文があるよ
外部ﾘﾝｸ:harp.lib.hiroshima-u.ac.jp三木.pdf
908(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:40:26.99 ID:sTzsklpV0(1/2)調 AAS
>>895
いざ事が起きたらいつもは偉そうにしてる専門家が素人以下のことしか
言えないし出来ないってことを311で学ばされたよな
909: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:43:26.92 ID:lEzOpUyU0(3/5)調 AAS
>>898
法律の専門家は災害の素人だからまったくあてにならないからなｗ
災害は災害屋に聞くべきだわ
910: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:45:32.33 ID:NLI0TCvC0(18/30)調 AAS
>>894
浸水予測では遡上で堤防外側にところどころ1－2m程度だったかの浸水が予測されてるだけだから、
6.5ｍの堤防越える予測は難しいよね、これは想像だが反対側の河川敷は広範に浸水予測されてる事も、
こっち側は大丈夫と思わせたのかもしれない。
911(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:47:41.14 ID:NLI0TCvC0(19/30)調 AAS
>>907
後出しでこじつけてるだけの奴だからな、どこがミソなんだとｗ
912: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:48:16.98 ID:lEzOpUyU0(4/5)調 AAS
>>908
朝日TVや毎日TVにでるようなのはまったくあてにならんわな
だいたいが左翼だから採用されたなんちゃって教授なんだし
913(4): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:49:15.30 ID:MV5NZHIh0(2/3)調 AAS
ハザードマップの限界かつ
気象庁の警報システムの盲点かつ
ラジオでの津波情報の限界かつ
広報車の出発時点での上方修正情報対応の限界
の事故ではなく災害
注意義務違反は発生しない
914(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:50:56.43 ID:/8RcTTmD0(12/14)調 AAS
>>899
すでに論破されてる妄想を繰り返してるので無効
>>877の珍説の前提である
「避難所に指定されてるから7メートル程度の大津波はこない」
が妄想であることを最初のコピペで指摘されてるぞ
915: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:52:03.89 ID:MkoMetnk0(13/14)調 AAS
>>905
将来の納税者が過失で８０名死んだ
ことはどう思う？
916(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:52:47.69 ID:YcaWbF3j0(6/10)調 AAS
>>914
指定避難所に指定されるということは一定の基準を満たさねければ指定されない。
一定基準とは比較的被害が少ないと予測されるとかな
そして大川小は雛所に指定されていた
917: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:53:20.40 ID:y2qjYady0(1/13)調 AAS
>>913
あの状況で注意しなくていいんだと考えるやつがいたら、相当なバカだろｗ
注意すべきと思った先生らがいるからこそモメたんだよなぁ・・・
918: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:53:25.28 ID:YcaWbF3j0(7/10)調 AAS
×雛所
〇避難所
919(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:54:43.40 ID:lBKyps6c0(17/17)調 AAS
>>911
大川小については基本的な理屈の話しかしてないよ
一審判決の過失の認定手法に疑問があるといってるだけ
控訴審継続中なんで結論的な話はしないのが法律家のルールみたいなところあるし
そもそも過失自体があるないという議論は法律家はあんまりしないしね
920(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:54:46.33 ID:NLI0TCvC0(20/30)調 AAS
>>913
そうだね浸水予測にしろ警報にしろ上方向の想定が低すぎたという事だろうね。
まあ後の祭りだが。
行政含め想定が甘いのに現場の究極の判断だけ過失に問うとかバランス悪い。
921: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:54:53.84 ID:/m4f5rV30(5/10)調 AAS
>>913
ハザードマップにしがみつきたい気持ちは分からんでもないが
読み方の教育も当然受けたことになってるから、誤った使用法すりゃ過失だな
あー、不勉強で能力無かったとか理由にならねーからな
922(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:55:11.36 ID:aHVMpH260(3/3)調 AAS
>>847
ボクチンの感想だろうが、憲法の条文だろうが、
親が子供の命に最大の責任を負うことは変わりようがない。
なんの確認もせずなんの行動もせず子を死なせた罪は親が最も重い。
夢独り言板だろうが、他にどんな板があるか知らないが、書かれた場所でその真理が変わることはない。
そこにこだわるお前のDNAが透けてみえてるよ。
>>861
学校が安全義務違反で裁かれようがまいが、なんの確認もせずなんの行動もせず
自治体からの案内のまま津波にのまれる学校に子を通わせて、子を死なせた罪は親が最も重い
>一審判決の支持者さんですよね
こんなところにこだわるところからもお前のDNAが透けてみえてるよ。
923(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:56:22.58 ID:y2qjYady0(2/13)調 AAS
>>920
行政の想定が甘いのも悪いと裁判で認定されりゃ、そのぶん割り引かれるだろう
924(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:58:43.68 ID:/m4f5rV30(6/10)調 AAS
>>923
どっちも責任は自治体に行くんだから、ただの上積みじゃね
教頭他に求償するなら別だが
925: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 10:59:07.67 ID:XmUUs9IW0(3/6)調 AAS
>>913
最低でも
ハザードマップ見れば川に津波が来るのはわかる
気象庁の警報聞けば６ｍないし１０ｍ以上の大津波が来るのはわかる
ラジオからは海や川に近付かないようにと呼びかけている
これらをことごとく無視したり勝手に過小評価しなければ
川の堤防へ行くことはまずない
注意義務違反が濃厚
926: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:00:15.00 ID:NLI0TCvC0(21/30)調 AAS
>>919
ん？分かりにくかったかな？
知りもしないでミソとか言ってる奴はケチ付けてるだけで、丁寧に法律家の意見貼ってやるほどの奴じゃないという事。
927(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:00:53.68 ID:sTzsklpV0(2/2)調 AAS
法的な責任という観点から発災時に保護責任を負う立場にいた学校と
その設置者である市の責任が一番重い
928(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:00:55.51 ID:y2qjYady0(3/13)調 AAS
>>924
行政の想定が甘かったことに対する賠償請求ってどんだけできるの？
その手の判例あるかな
できるとしたら学校だけじゃなく相当数の人が権利主張できちゃう
カネ要求するのはムズそう
929: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:01:28.27 ID:DMvmlqaO0(1)調 AAS
そらそうよ
学区内で殺人や暴行事件があって犯人が逃走しているとなれば集団下校するだろうよ
なら津波にしても同じよ、学区内に危険な地域があるなら対応を想定しておかねばならん
930: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:02:08.29 ID:Mkr3Ub1V0(20/36)調 AAS
>>904
全然理由になってないから話にならんのだけど、ガイジすぎないか？
931(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:02:28.90 ID:NLI0TCvC0(22/30)調 AAS
>>923
むしろそっち側に責任という方がスッキリする。
932: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:02:57.53 ID:y2qjYady0(4/13)調 AAS
山に登ろうとしてバカ教師に連れ戻された子供たちｗｗｗｗ バカによる殺人だろｗｗｗｗ
933: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:04:11.08 ID:/8RcTTmD0(13/14)調 AAS
>>916
＞一定基準とは比較的被害が少ないと予測されるとかな
それはどんなレベルの被害を想定して言ってるんだ？
浸水域を超えるほどの歴史的な津波が起きたときの被害を前提に予測してるのか？
んなわけあるまいw
つまりそれは上記の前提の下での予測についての根拠たりえてないのさ
934(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:04:36.99 ID:NLI0TCvC0(23/30)調 AAS
>>928
御嶽山の噴火も警報レベル上げなかった行政の責任になっちゃうかもなｗ
935(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:04:37.18 ID:Mkr3Ub1V0(21/36)調 AAS
>>916
だから、避難所をお前さんは勘違いしてる
ついでだけど、これも勘違いしてる人が多いけど
ハザードマップに書いてある「避難所」というのは
緊急の時に避難する避難所ではなく
「災害で被害を受けなかった場合、避難所として被災者が寝泊りできる避難所」という意味。
これは宮城県も後にわかりにくさを認めて謝罪している。
「大勢が寝泊りできる公的な施設」としての避難所と
「災害時に逃げ込む避難所」は別物。
お前が言ってるのは後者で、ハザードマップの避難所は前者。
936(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:04:51.67 ID:/m4f5rV30(7/10)調 AAS
>>928
そこは新しく触れる部分で教師陣の責任を移管か純粋な上積みだから
責任が減るって表現は変てだけだよ
937(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:05:32.54 ID:Sn70pufq0(1/3)調 AAS
行政の責任なんか問える訳ないじゃん
938: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:06:42.89 ID:MkoMetnk0(14/14)調 AAS
>>927
一審はそういう名判決
939: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:07:02.63 ID:/02Csfe60(2/2)調 AAS
>>931
むしろ現場の教師じゃなくて行政側の過失って判決なら、市議会や県議会が控訴せずに一審を受け入れた可能性あったと思う
940(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:07:55.64 ID:Mkr3Ub1V0(22/36)調 AAS
>>907
一通り読んだけど、さすがに「無し」じゃね、それ？
被告も原告も認めていて、争点にすらなっていない
「10ｍの情報をラジオで得ていた」ことを「遺族側の主張」であり
「教頭が聞いたかどうか不明」って言ってるから
まともに判決文も読んでなさそう。
941: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:08:50.56 ID:NLI0TCvC0(24/30)調 AAS
>>937
まあ現実的にはそうだろうな、天災に完璧な事前想定で備えるなんて無理だし税率100％にしても予算足りないｗ
942(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:09:02.40 ID:y2qjYady0(5/13)調 AAS
>>936
責任が減るという表現？？ んんん？ レス間違いか
943: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:09:06.78 ID:Mkr3Ub1V0(23/36)調 AAS
>>922
そうだね。
感情論喚き散らすお前さんのDNAも透けて見えるわ。
論理的な話ができずに、相手が悪い相手が悪いと責めて
ギャーギャー泣き喚いた半島の婆さんみたいだわ。
944(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:09:58.99 ID:YcaWbF3j0(8/10)調 AAS
>>935
前者は何と呼んで
後者は何と呼ぶの？
具体的に。
945: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:10:37.39 ID:S9nbBpN00(1)調 AAS
>>715
教師になって女の子とセックスするのが目的なロリコンが沢山教職を目指してるで
946(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:11:14.00 ID:NLI0TCvC0(25/30)調 AAS
>>940
全然ポイントわかってないｗ
947: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:11:14.01 ID:Mkr3Ub1V0(24/36)調 AAS
>>934
御嶽山は行政の責任は問うても良いと思うぞ。
遺族の訴えとは別のレベルでな。
・警戒レベルは一番低いまま（当時は一番低いレベルは「平常」という表記。現在は「火山であることに留意」に変更されている）
・山頂近くの重要な地震計が壊れて1年以上放置
・9月半ばの1週間で火山性地震が200回超えても警戒レベルをあげず
・噴火後「10月に新しい機材入れる予定だったんだから！」と意味のわからない言い訳
火山に登ったんだから自己責任、と思う気持ちもあるけど
ここら辺考えると、やっぱり役人の怠慢さが見えてくるので
訴訟そのものの結論はどうあれ、これを機会に役人がもう少し気を引き締めるべきだわな
948(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:12:15.98 ID:/m4f5rV30(8/10)調 AAS
>>942
割引って書いてね？割引した分はどこかへ付け替えだろ？まさか闇に葬れるとは思ってないよな
949(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:14:36.11 ID:6sknyeaA0(1)調 AAS
裁判官のいってるのって
海辺に住んでるのに津波に対応しなくて死んだ1万人はアホですねっとことなんだよな
学校に責任あるなら死んだ1万人も自己責任
被災者も自己責任だから募金も支援もいらないんだろ
950: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:15:42.24 ID:y2qjYady0(6/13)調 AAS
>>948
割り引いた分を付け替えられるとは限らないってさっき書いたやん
951(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:15:54.00 ID:Mkr3Ub1V0(25/36)調 AAS
>>944
今は名前がかわってるものもあるけれど
前者は災害時避難所や福祉避難所（←高齢者や障害者が対象の避難所）
後者は、広域避難所や一時避難所、また、津波避難ビル・水害時避難ビルなどの名称
952: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:16:58.63 ID:Mkr3Ub1V0(26/36)調 AAS
>>946
むしろ、その「10ｍの放送を聴いた後の行動」が問題視している一審に対して
「放送を聴いたかどうか定かではない」という前提で法律語ってもしゃーないやん
953(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:18:38.92 ID:NLI0TCvC0(26/30)調 AAS
>>940
遺族の主張が何かも読み取れないとかどんだけ文盲なんだよｗ
954(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:19:28.49 ID:YcaWbF3j0(9/10)調 AAS
>>951
大川小は津波の際の指定避難所ね
これは明らか。
指定避難所に指定するには、一定の基準を満たしていなければ指定はされてない
一定基準とは比較的被害が少ないと予測されるとかな
これを否定してきて、避難所として指定されるとは意味がわからないんだけど
955(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:19:28.69 ID:Mkr3Ub1V0(27/36)調 AAS
>>949
学校運営にあたって、災害の研修を受け
事前にマニュアルもつくり
学校を安全に運営していく義務がある教員と一般市民は全然別物なんだから
そこら辺理解してない奴が教師を擁護するんだなあ
956: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:20:02.98 ID:rWwUa3Oq0(1)調 AAS
海抜１ｍで分からないは無理がある
957(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:20:18.98 ID:Mkr3Ub1V0(28/36)調 AAS
>>953
もう一度だけ言うけど、被告も原告も、10ｍの情報をラジオから得ていたことは認めていて争点ですらないぞｗ
958(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:22:11.78 ID:Mkr3Ub1V0(29/36)調 AAS
>>954
「津波の際の」指定避難所のソース頼むわ。
ちなみに指定避難所というのは
「一定期間の避難生活を送るため」のものな。
災害時は「指定緊急避難場所」とに避難するんやで。
959: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:22:59.34 ID:OozVDXdx0(21/23)調 AAS
>>674
あ、「予見」の意味を理解していないことを、またまた、露呈しているねww
何回目？
960(3): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:23:34.72 ID:YcaWbF3j0(10/10)調 AAS
>>958
え？知らないの？
外部ﾘﾝｸ[pdf]:www.mext.go.jp
④ハザードマップ及び避難所の指定に関する分析
教職員・地域住民が具体的な津波来襲の危機を想定しなかった背景には、大川小学校がハ
ザードマップの予想浸水域外になっており、津波災害時の指定避難所になっているという、
事前対策が関与したものと推定される。特に、同校が地域の避難所として指定されていた
ことは、教職員・地域住民の判断・行動に強い影響を与えたものと推定される。
961: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:24:46.05 ID:/m4f5rV30(9/10)調 AAS
>>908
早々に真実を語ったのは速攻飛ばされて
御用学者で固めたプロバカンダに勤しんでただけだよ
ただちに影響はないから
962: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:25:25.60 ID:Sn70pufq0(2/3)調 AAS
大川小は津波の際の避難場所を決めていなかったよ
だから、当日５０分間も校庭に子供たちを待機させたまま、
地元住人とどこに逃げるかで揉めまくっていた
963: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:25:30.67 ID:y2qjYady0(7/13)調 AAS
避難所はたしかに分かりにくいｗｗ 安全な場所と思いこむやついるよなぁ
964(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:26:41.79 ID:NLI0TCvC0(27/30)調 AAS
>>957
ラジオのみならＦＭじゃなきゃ時間的に無理なのになぜそこをＦＭラジオと言及しないんだと書いてるんだよ、
しかも前段理解せずにおまえの理解が頓珍漢すぎるんだよｗ
965: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:26:45.55 ID:Mkr3Ub1V0(30/36)調 AAS
>>960
それは知らんかったわ失礼。
ちなみにハザードマップをつくったのは専門家だけど
避難所を指定したのは自治体なんも、一応訂正しとくわ
966: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:26:55.53 ID:/m4f5rV30(10/10)調 AAS
>>960
ネーミングが悪くて勘違いしましたってのを中身が見えなくなるまでオブラートて包んだんでないの？
967(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:27:22.44 ID:CKFNGxoa0(4/5)調 AAS
震災前に10mの津波と言われてどのくらいの規模かピンと来るやついたのか
ましてや内陸4kmで
968: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:27:37.18 ID:EiwdtNko0(1)調 AAS
>>960
実際に多賀城の陸自駐屯地も想定外地域で
車両に資材つみこんで部隊整列させた瞬間に駐屯地が水没してしまったからね
969: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:27:52.99 ID:y2qjYady0(8/13)調 AAS
災害時仮宿泊所
970(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:28:19.38 ID:lEzOpUyU0(5/5)調 AAS
>>955
マニュアルつくるのは教師の仕事ではないんですが？
971: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:31:11.80 ID:Mkr3Ub1V0(31/36)調 AAS
>>964
それは「10ｍ超」の情報だろ？
「10ｍの情報」の話だぞ？
972: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:31:20.01 ID:MV5NZHIh0(3/3)調 AAS
100年以上津波災害が無かった場所で
等しく教育を受ける権利で建てられた立地の恩恵を受けながら
防災技術が進歩し
災害の被害だけ訴えるのは卑怯
かも知れないは住民の意見が出て初めて
想定外の対策をされるのであって
全体から見たら
この未知の津波災害での被災回避は大きい
973: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:31:49.03 ID:Mkr3Ub1V0(32/36)調 AAS
>>970
そう。
それをやらなかった教師がアホって話。
職務怠慢。
974(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:32:07.13 ID:XmUUs9IW0(4/6)調 AAS
>>967
１０ｍってわからないかな 自分の身長と比べてみては？
小学生もピンときて驚いて山に逃げようとしたんだろう
で 内陸4kmでも津波が来ることがわかっている川から100mなんで
975: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:38:05.31 ID:OozVDXdx0(22/23)調 AAS
>>776
6m情報→×
6m情報＋津波到来の認識あり→○
976: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:39:49.18 ID:WBMyFoQp0(1/2)調 AAS
>>974
自分のいる標高を答えられるかだよ。
災害がなければ気にしないだろ。
977(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:39:49.90 ID:OozVDXdx0(23/23)調 AAS
>>779
条件というか前提が欠落している
津波到来する事が前提
しかも浸水域外への到来
978(3): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:40:10.80 ID:Mkr3Ub1V0(33/36)調 AAS
市教委の報告書が詳しくかいてるけど
14：46 地震発生
14：49 津波警報発表（予想津波高6ｍ）
15：14 津波警報（予想津波10ｍに変更、ただし報道はテレビのみ）
15：21 津波警報（予想津波10ｍをラジオが放送）
15：32 津波警報（予想津波10ｍ超をラジオが放送）
15：21分の情報は得ていた可能性が高いが
32分は避難開始時間を考えると、得ていた可能性は低いと思うぞ。
ちなみに判決文も「10ｍ超」ではなく「10ｍの場合」に「避難場所として適していなかったのは明らか」としている。
＞襲来する津波の高さが，当初
＞の大津波警報による６ｍであったとしても，これは，標高４ｍ前後（水面
＞からの高さは３ｍほど）の富士川の堤防の高さを超え，標高５ないし６ｍ
＞（水面からの高さは４ｍ以上）程度の北上川の堤防の高さに匹敵するもの
＞である上，その後に変更された予想津波高１０ｍは，上記各堤防の標高の
＞２倍にも迫り，あるいはこれを超えるものであることや，三角地帯付近に
＞はより高い避難場所がなく，津波が三角地帯にまで到達した場合，次なる
＞逃げ場が全くなくなってしまうことからすると，同所は，当面の避難場所
＞としてであればまだしも，６ないし１０ｍもの大きさの津波が程なくして
- 65 -
＞到来することが具体的に予見される中での避難場所として適していなかっ
＞たことは明らかである。
979: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:40:18.18 ID:y2qjYady0(9/13)調 AAS
津波が来るかも知れないから念のため裏山に逃げるべき
これは一部の教師、子供、近隣住民が普通に感じたことだけど
ここまで来るかどうかわかんないじゃーーんｗｗｗｗ
来る可能性低くね？ ハザードマップ見ても大丈夫そうだしィ～
なに必死になってんのｗｗｗ ビビりすぎｗｗｗ
いいじゃん避難しなくてｗ 万が一を考える？ ハァ？ｗｗｗ
ヘタレｗｗｗｗ 腰抜けｗｗｗｗ いいじゃん待機でぇｗｗｗ
ケガしたらどうすんのｗｗｗｗ 誰が責任とるのｗｗｗｗ
ってコレはひどすぎるｗｗｗ
980(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:40:33.24 ID:CKFNGxoa0(5/5)調 AAS
>>974
高さの話じゃねーわアスペかよ
981(2): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:43:34.04 ID:WBMyFoQp0(2/2)調 AAS
>>955
研修、マニュアルを適用すれば回避できた災害だったのか？嘘つけ。
982: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:43:34.17 ID:y2qjYady0(10/13)調 AAS
>>980
規模ってちゃんと書いてるのに読み取れないのは それアスペちゃうｗ
983(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:45:31.36 ID:y2qjYady0(11/13)調 AAS
>>981
いやできたかもよｗ あらかじめやることが決まってたら40分も無駄議論しなかったはずｗｗ
裏山に逃げるかどうかはわからんけど、とにかくサッサと行動すべきだったんだよなぁ・・・
984: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:46:11.69 ID:/8RcTTmD0(14/14)調 AAS
>>978
ラジオ聞きながら避難すればいいのに
985(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:46:47.93 ID:XmUUs9IW0(5/6)調 AAS
>>980
は？ 警報の数値は津波の高さ
警報は「規模は１０ｍです」って言ってると思った？
986: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:47:44.59 ID:Mkr3Ub1V0(34/36)調 AAS
>>981
そりゃ、研修では津波と津波の川の遡上について学び
河口・堤防から出来るだけ離れて高台に逃げる避難の大切さを教わったし
実際、研修にでた校長が2日前に教頭や教務主任と堤防超えの場合に
裏山へ逃げることを相談していたんだから、それがマニュアル化されて実現されたら
誰も死ななかっただろ？
987(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:47:54.35 ID:NLI0TCvC0(28/30)調 AAS
>>978
気象庁は，午後３時１４分，宮城県に到達すると予想される津波の高さ
を１０ｍ以上に変更した。
- 44 -
この変更後の津波の予想高の情報は，ＮＨＫでは，発表直後にテレビ放
送の字幕で伝えられ，株式会社ＦＭ仙台のＦＭ放送では，午後３時２０分
から午後３時２５分までの間に音声で放送されたが，ＮＨＫのテレビ音声
とラジオでは，午後３時３２分に初めてアナウンサーが情報を口頭で述べ
伝えた
判決はこうなってるけど、なんかの病気なのかな？
988: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:49:51.23 ID:Sn70pufq0(3/3)調 AAS
>>983
まあ、あらかじめ避難場所が決まってて、すみやかにそこに避難してれば
助かったかどうかはともかく、裁判沙汰にはなってないかもな
989(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:50:11.33 ID:y2qjYady0(12/13)調 AAS
>>985
高さ10ｍってどれだけの規模かピンと来ないね、って話だろｗｗｗ
990(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:50:45.11 ID:NLI0TCvC0(29/30)調 AAS
全然ポイントじゃない点に拘泥するのは本質が見えてないからかなｗ
991(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:52:18.94 ID:Mkr3Ub1V0(35/36)調 AAS
>>987
だから、それは「10ｍ超」についての報道やん。
>>978でも「10ｍ超」の報道はお前の指摘する15：32に報道された、と書いてるだろ。
992: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:53:01.80 ID:SN0EW4TM0(19/19)調 AAS
海岸なら１０メートルならこれくらいと想像できるけど
４キロ離れてると津波が来るんだろかっていう感じだろう
993(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:53:06.30 ID:0vK+maYJ0(1/2)調 AAS
マニュアル化してたらって言うがその場合でも
三角地帯に決まってやられてたよ
994(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:53:28.84 ID:XmUUs9IW0(6/6)調 AAS
>>989
津波と高波は違うんだよ
１０ｍの壁がどこまでもずーと続いてるのが津波
研修受けてる教員ならわかってて当たり前の話
995: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:53:50.65 ID:VpWTz2CF0(1)調 AAS
で、
当時のハザードマップでは津波の高さが何メートルの時を想定してたのかな？
996(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:54:02.73 ID:GPJoUIMc0(3/3)調 AAS
>>993
事前に決めてたら川のそばで崖の下で高さも足りない三角地帯にはまず決まらないね
997: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:54:16.11 ID:Mkr3Ub1V0(36/36)調 AAS
>>990
むしろ、それが一番大事なポイントだろう。
6ｍの情報しか得てないのか、10ｍの情報を得ていたのか。
裁判では10ｍの情報を得ていたことは原告も被告も認めていて争点にすらなっていない。
ところが上の三木氏はそれを得ていたかどうか、という点で意味不明な迷走をしてる。
そうなると「10ｍの情報を得た後の避難行動の是非」に違いが出てくるのは当たり前。
998: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:55:09.27 ID:y2qjYady0(13/13)調 AAS
>>994
津波の説明とか求めてないｗｗｗｗｗ アホやなぁ
999: 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:55:55.54 ID:NLI0TCvC0(30/30)調 AAS
>>991
この先生が言ってるのも10ｍ以上についての話だろ。
全然ポイントじゃないし。
1000(1): 名無しさん＠１周年 2017/12/01(金) 11:55:56.24 ID:0vK+maYJ0(2/2)調 AAS
>>996
三角地帯って話は事前から出てたし
1001(1): 1001 Over 1000 Thread AAS
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 20時間 16分 9秒
1002(1): 1002 Over 1000 Thread AAS
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
外部ﾘﾝｸ:premium.5ch.net
▼ 浪人ログインはこちら ▼
外部ﾘﾝｸ[php]:login.5ch.net
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.131s*