[過去ﾛｸﾞ] 【仙台高裁】大川小訴訟 「津波と無関係な学校ではありませんよね」 裁判官の質問で原告が涙★10 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
201: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:44:38.77 ID:iJQ4mYmR0(15/15)調 AAS
>>195
学生時代、バカすぎて教師に疎まれた苦い思い出があるんだろ。
202(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:44:55.07 ID:UI9sp7Y60(2/19)調 AAS
>>197
あー
吊るし上げをやったということ？
くだんの教員は記憶が書き換わっていると思われるのにさらに追い討ちかけたの？
203: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:45:07.84 ID:8rswebAa0(22/49)調 AAS
６０メートルの海抜があるのに津波を警戒したわけ
日本沈没みたいだね
204: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:46:08.64 ID:A27DbXRK0(1)調 AAS
無理無理ｗ
銭ゲバ
奇跡の先生はあっぱれやでｗ
205(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:47:13.31 ID:pvczobVu0(3/6)調 AAS
>>186
北海道で１０ｍの津波あっただろ
北海道だから忘れたか
206: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:47:16.53 ID:8rswebAa0(23/49)調 AAS
教師に悪意を抱いてる保護者との対面は怖いだろう
警察立会いでないと口が震えて声が出ないよね
207(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:47:19.98 ID:UI9sp7Y60(3/19)調 AAS
>>200
大川小地域に呼びかけた形跡はないよね
大川小には学校の生徒のみならず多数の地域住民が避難してきたんだから
呼びかけてればみんなで山に動いて行っただろ
ところが動いたのは三角地帯
グラウンドの向こうから津波が来るような情報でも流したのかな？
208(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:47:55.48 ID:aw7luFow0(1/2)調 AAS
>>205
島で10mの津波と、内陸4kの関連性は？
209(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:48:16.45 ID:8RX5nNtI0(14/40)調 AAS
>>195
大津波が来ていることを知った後の行動に過失があるから。
210(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:48:46.79 ID:60j4DC3w0(1)調 AAS
>>160
石巻で津波被害に遭った学校は20校で到達前に校外へ避難した学校は7校
校外へ避難した学校の海からの距離は
荻浜中学校57m、谷川小学校75m、相川小学校153m、雄勝小学校313m、船越小学校214m、門脇小学校725m
大川小は3679mで被害に遭った学校で海から一番遠い
これを大差無い環境と言えるのは貴方に大川小を叩きたい気持ちがあるからですよ
211(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:49:31.89 ID:ioZXwy7s0(2/3)調 AAS
>>192
地裁の以下判決文を覆す新事実が現れない限り、本内容が高裁でも踏襲される
このように，Ｅ教諭は，河北総合支所の広報車による呼び掛けを聞い
たものであるが，これは，ラジオによる宮城県全般に関する情報などで
はなく，大川小学校に面した県道を走行中の広報車からの，津波が長面
地区沿岸の松林を抜けてきており，大川小学校の所在地付近に現実の危
険が及んでいることを伝えるものであった。
そうすると，この時点で，大川小学校の教員は，「宮城県内」という
幅をもたせたものではなく，大川小学校の所在地を含む地域に対し，現
に津波が迫っていることを知ったということができ，また，前記のとお
り，長面地区から大川小学校が所在する釜谷地区にかけては平坦で，特
に北上川沿いには津波の進行を妨げるような高台等の障害物もない地形
であり，大川小学校の標高も１ないし１．５ｍ前後しかないことからす
ると，教員としても，遅くとも上記広報を聞いた時点では，程なくして
近時の地震で経験したものとは全く異なる大規模な津波が大川小学校に
襲来し，そのまま校庭に留まっていた場合には，児童の生命身体に具体
的な危険が生じることを現に予見したものと認められる。
212(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:49:40.38 ID:8RX5nNtI0(15/40)調 AAS
>>207
→>>121
よく読んで少しは理解して。
213(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:50:51.01 ID:9f6TqQjD0(5/10)調 AAS
>>202
いや、一回目の説明から既に矛盾した説明をしていて
それについて追求された、というだけの話だぞ？
校庭で待っている間に雪が降ってきた、とか（当日待機している間は雪が降っていなかった）
生徒一人だけ助けて夜は車で過ごした、とか（実際には山向こうの工場にいって一晩泊めてもらっている）
→後に県教委への報告書で社長宅への宿泊が事実であると訂正する
等
複数の矛盾があった
「津波に巻き込まれたのに濡れてなかった」話なんて、その最たるものだろ？」
214: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:50:51.48 ID:pvczobVu0(4/6)調 AAS
>>208
海抜１ｍなんだろ
言い訳にならんわ
215: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:51:11.55 ID:8RX5nNtI0(16/40)調 AAS
>>211
そうそれも。>>207よく読んで勉強してから来て。
216(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:52:06.06 ID:8rswebAa0(24/49)調 AAS
>>209
把握してないのではないのかと言うのが２審への控訴理由になってるよ
一審はもう決まってるよね
217: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:52:35.27 ID:xwXugGGa0(2/2)調 AAS
>>208
内陸4ｋｍといっても三角地帯ですら海抜10mもないんだろ
これは教師たちも知ってて裏山に階段を作るなどと話も出てた
そんな人らが大津波が来てるのを知った後の行動としては過失にしか思えんな
218(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:54:19.58 ID:UI9sp7Y60(4/19)調 AAS
>>212
大川小になぜ寄らなかったんですかね
住民がそれを聞いて反対方向に避難を始めてしまったということは
伝わってなかったって言うことですよね
219: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:54:44.75 ID:8rswebAa0(25/49)調 AAS
だから教師が津波を把握してたかしてなかったかを論議しようよ
一審はもういいだろう
220: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:54:52.44 ID:pvczobVu0(5/6)調 AAS
マニュアルもなくとっさの判断ができなかった点は理解できるぞ、
津波の危険性がその時点で分かってないは無理がある。
スマトラも北海道も知ってるだろ
221(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:55:16.32 ID:UI9sp7Y60(5/19)調 AAS
>>213
すでに記憶が書き換わっていたんですよね
壮絶な体験ですから
それを嘘つき呼ばわりしたと言うことですか？
222: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:56:46.70 ID:MrkheUor0(1/8)調 AAS
>>208
内陸４ｋ ×
津波が遡上する川から100m ○
裁判官 「津波と無関係ではないですね」
うんうん納得。
223: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:56:55.43 ID:9f6TqQjD0(6/10)調 AAS
>>221
津波にあって一晩お世話になったことすら、書き換わるもんかね？
しかも「生徒と一緒にいたこと」は覚えているが「生徒と一緒に工場に避難したこと」は忘れる、とか
「津波に巻き込まれてびしょぬれで工場にいった」と思っていたけど「実は津波に巻き込まれておらず背広は濡れていなかった」とか
記憶が書き換わっていた、というレベルではないよね？
224(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:56:57.58 ID:8RX5nNtI0(17/40)調 AAS
>>216
控訴理由は全て論破されてるし、読んでも無理ぐりでやっつけ仕事だよ。
これは控訴することが目的の控訴だよ。勝ち目がないことは市側も解ってる。
225: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:57:16.67 ID:KAMSFXic0(1/2)調 AAS
>>210
大川小は避難所ね
226(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:58:49.36 ID:UI9sp7Y60(6/19)調 AAS
>>211
走りながら広報してる内容が聞き取れるわけないだろ
227(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:59:05.86 ID:8RX5nNtI0(18/40)調 AAS
>>218
大川小専用広報車じゃないからな。事実として広報車の広報を教員が聞きとって理解してる。
寄った寄らないなんて無関係だろ。
228: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:59:07.85 ID:WWP1G+5n0(3/5)調 AAS
>>210
大川小学校の前の北上川は川幅550ｍですよ。実際に行ってみると川ではなく
海そのものに見えます。
229(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 17:59:11.49 ID:8rswebAa0(26/49)調 AAS
>>224
ようわからんが勝算もないのに控訴するとかあるん?
そうだとすると目的は何なんだろう
230: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:00:02.28 ID:MrkheUor0(2/8)調 AAS
>>210
各学校の川からの距離と標高の一覧表も出してみてくれる
231(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:01:01.16 ID:UI9sp7Y60(7/19)調 AAS
>>227
理解してたら逆に向かうわけないだろう
伝わらなかったからこそ逆に向かったんだよ
広報車は複数いるし、避難所である小学校に地域住民が集結してるのは知ってたし、そこが危ないのなら知らせに直接行くと思うのだがな
232(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:01:06.40 ID:8RX5nNtI0(19/40)調 AAS
>>226
おまえがそう思っても事実は聞き取ってるんだよ。おまえがその場にいて聞いてたわけじゃないだろ。
233: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:01:23.45 ID:RmDaQD970(2/2)調 AAS
最高裁までいくだろう
234(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:01:23.98 ID:ioZXwy7s0(3/3)調 AAS
>>207
しかしながら，河北総合支所の広報によれば，津波は北上川河口付近の
長面地区沿岸の松林を越えたというのであるから，その後，津波が北上川
を遡上し，あるいは，高台等もなく，進行を妨げるもののない川沿いの土
地上を進行してくることは，大川小学校に在職していた教員としては容易
に想定し得たものと推認できることに加え，（中略）津波が三角地帯にまで到達した場合，次なる
逃げ場が全くなくなってしまうことからすると，同所は，当面の避難場所
としてであればまだしも，６ないし１０ｍもの大きさの津波が程なくして
到来することが具体的に予見される中での避難場所として適していなかっ
たことは明らかである。（地裁判決文より）
235(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:02:00.28 ID:WSslstn00(1/2)調 AAS
>>226
聞き取れるぞ。選挙の時の街宣車の声でも、パトカーの声でも聞き取れるじゃん。
聞き取れないんだったら、初めから広報車を作らないわな。
236: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:02:01.22 ID:pvczobVu0(6/6)調 AAS
決着付けるために最高裁までやるだけで、地裁で大体の話はまとまってる
237(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:02:07.20 ID:8RX5nNtI0(20/40)調 AAS
>>231
向かうわけない場所に向かったから過失なのよ。
238(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:03:29.73 ID:8RX5nNtI0(21/40)調 AAS
>>229
教員がうかばれない。かわいそうだ。とか言ってたね。一審判決にはぐうの音も出ない様子。
239(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:03:33.27 ID:UI9sp7Y60(8/19)調 AAS
>>232
聞き取れてないからこその行動でしょう？
内容がわからなかったから避難の方向を間違えたのでしょう
この推論におかしなところある？
240(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:03:42.77 ID:8rswebAa0(27/49)調 AAS
校庭のすぐ前が川なの?それで海岸から４キロあって海抜は１メートル
けっこうな平野なんですね。山間部かと思ってた
241(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:03:51.65 ID:KAMSFXic0(2/2)調 AAS
>>234
＞６ないし１０ｍもの大きさの津波が程なくして到来することが具体的に予見される中
こんなのわかるわけないじゃん
ほんとトンデモ地裁判決
242(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:04:43.58 ID:9f6TqQjD0(7/10)調 AAS
>>239
内容がわからなかったのに「津波がきているから、急いで」と教頭が生徒をけしかけたの？
津波がきている、という事実を知ったからでないの？
243: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:04:58.40 ID:UI9sp7Y60(9/19)調 AAS
>>235
一部しか聞き取れないよ
だから走ってる時は名前の連呼くらいしかできない
244: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:05:01.23 ID:8RX5nNtI0(22/40)調 AAS
>>239
モリカケ論法かよ。
聞き取って理解したことは確定した事実。覆らない。
245(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:06:02.42 ID:9f6TqQjD0(8/10)調 AAS
>>241
予測してたし、ラジオなどから情報を仕入れていたから予見できた、という判決
2日前の3月9日に地震があって津波注意報が出ている
翌10日にも地震があり津波警報が出た。
校長もこの2日前の地震で、津波の堤防越えの可能性を考えたと証言している
＜大川小訴訟＞元校長証言「（震災2日前の）地震で津波の堤防越え考えた」
外部ﾘﾝｸ[html]:www.kahoku.co.jp
津波が来たらどこへ逃げるか、被災数日前に校長らが相談していた
外部ﾘﾝｸ:news.yahoo.co.jp
246(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:06:57.07 ID:8RX5nNtI0(23/40)調 AAS
>>242
教頭がその文言を発したのは、教頭自身が後ろから迫ってくる大津波を目視したからだよ。
247(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:07:15.22 ID:8rswebAa0(28/49)調 AAS
聞き取ったとされるそのものが間違ってるのではいうのが
２審の控訴理由になってるんだからどうなるかはわからないんじゃないの
248(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:07:45.93 ID:UI9sp7Y60(10/19)調 AAS
>>242
だから走りながらの場合、アナウンスしたことの一部しか聞き取れないんだよ
津波が来て、逃げなきゃいけない雰囲気が伝わっても
どちらからいつ頃どう来るか分からない
広報車が複数台三角地帯に集結してるぞ
あそこへむかえば見晴らしもいいし避難しやすいぞ
と判断しても間違いじゃないだろう
249(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:08:23.77 ID:05TY+ZMa0(1)調 AAS
しかし津波を予測できた
って言うなら親も予測出来てるはずだし責任あるだろ
誰か一人でも津波の危険を言った奴居るか？
250(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:08:33.85 ID:TxNO9YLZ0(22/30)調 AAS
>>248
どちらからって川方向からだよ
251(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:08:41.08 ID:WWP1G+5n0(4/5)調 AAS
>>218,227
三角地帯の崖に登った支所職員の撮った動画に「大川小学校は大丈夫か」と音声があります。
1：19付近
>動画ﾘﾝｸ[YouTube]
この後に学校裏まで移動して、近くの大川中学の女生徒が流れ着いているのを確認しています。
252: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:08:46.39 ID:MrkheUor0(3/8)調 AAS
>>240
リアス式海岸と呼ばれていて深い入江と高い山に囲まれた地域です
大川小の場所は東北一の大河川北上川の河口付近にあって標高の低い低地が川沿いに広がっています
253: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:09:05.84 ID:sOWD8cZf0(10/28)調 AAS
>>104>>142>>147
防災という観点からみれば>>178だが、過失評価という観点からすると、やはり厳しくならざる得ないな
山リスクを考えて山避難は除外とのことだが、当時の子供だけでなく、生存教師も山への避難を呼びかけているし、
2日前の地震でも話したとのこと、また、他校の状況、これらを勘案すると、
山への避難を検討することはそれほど困難なこととはいえないというか、比較的容易であったとなる
で、選択肢に上がった山避難についてのリスク評価の跡が全くみられないし、そのための何らかの行動もない
結局、山リスクと津波リスクとをリスク比較することなく、山避難を除外しているようにみえるわ
254: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:09:12.77 ID:TxNO9YLZ0(23/30)調 AAS
>>249
保護者とか子どもとかな
なんで一人もいないって思った？
255: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:09:15.62 ID:5jovqq410(4/6)調 AAS
>>245
6ないし10の具体的予見なんて無理
そんな大津波の可能性考えてるなら大川小は避難所になってないよ
256(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:10:04.84 ID:8RX5nNtI0(24/40)調 AAS
>>247
審理すらしていないから早くから一審支持は確定しています。
257: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:10:57.62 ID:8rswebAa0(29/49)調 AAS
津波は学校の前にあるという河川を逆流してきたんだよね
258(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:12:26.08 ID:sOWD8cZf0(11/28)調 AAS
>>226
生存教師の手紙からわかること
2回目の山避難進言時
サイレンが鳴って、津波が来るという声がどこから聞こえてきました。私は校庭に戻って、(教頭)に、「津波がきますよ。どうしますか。危なくても山へ逃げますか。」と聞きました。
津波がきますよ。
→
1回目の山避難進言時にはなかった
教諭は、教頭も自分と同じく、サイレン及び津波が来るという声を聞いていたことを前提に話していると推認できる
しかも、教頭も聞こえていたであろうことは当然のものとして認識していることが推認できる
教頭が聞こえていたかいなかったか不明であれば、教諭は教頭に「さっきの声聞こえましたか？」などと確認することが自然であるし、そうすることによって、教頭が聞こえていなかった場合には、そのような声が聞こえてきたことを情報として教頭へ報告する事ができる
しかも当時は災害時でこのような情報を教頭へ伝えることは極めて重要であるといえる
危なくても山へ逃げますか？
→
1回目は「危なくても」はない
1回目は、「山へ逃げますか？」に対して、この揺れの中ではだめだというような答えが返ってきたとある
それを踏まえて2回目では、「危なくても」といっており、山のリスクをとってでも、津波を回避するには、山へ逃げるべきではないかと提案しているのである
そして、その後教頭は、教諭になにも聞き返すことはしていない
教頭自身が感知しえなかった新たな情報が教諭から伝えられたのであれば、しかも、津波を警戒中の教師等にとっては極めて重要な情報であれば、教頭はその情報について教諭に確認していたであろう
このことからしても、教頭においても、教諭と同様に、情報を認知していたものと推認できる
結論
生存教諭のみならず、教頭においても、広報車の呼びかけを聞いていたものと推認できる
これが合理的な推認である
259(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:13:32.91 ID:WSslstn00(2/2)調 AAS
>>238
子供はもっと浮かばれないけどね。
>>249
お前の子供を学校に預けてて災害が起こり、教師のミスで死んでしまった。で、学校側が
『預けてたお前が悪い』って言ったら、納得できるか？
260(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:14:10.58 ID:DLqWDA820(2/2)調 AAS
過失は置いておいて
もし聞き取れたなら何故対応した行動がとれなかったか、そちらの方が重要な気がする。
今後の防災のために。
261: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:16:35.64 ID:8RX5nNtI0(25/40)調 AAS
>>259
ほんとにね。浮かばれないよね子供たちが。
262(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:17:17.75 ID:8rswebAa0(30/49)調 AAS
>>256
裁判の内容を知ってるんだー
なら一審を指示してるのなら判決はあったようなもんだけど
津波を把握して避難を開始したのを過失とするかしないかだけだよね
やったじゃん原告の人達
で、また、市は勝算がない上告するんだろか?
263: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:17:38.46 ID:RBJfDVoc0(9/13)調 AAS
>>229
行政訴訟はそういう物
264(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:19:25.72 ID:UI9sp7Y60(11/19)調 AAS
>>260
だろ
俺はずっとそこを問題にしてるんだけど
とにかく教頭が悪かったの一点張りのやつって防災を甘くみてるし
同じ悲劇を誘発させたいんじゃないかと思うわ
災害時の学校への情報伝達方法を確立すべきなんだよ、この事件を教訓として
その昔JCOの事故の時も事故が起きているにもかかわらず外で体育をやってるんだよ
学校に事故の情報が伝わってないんだよ
そこが一番重要だろう、普通の人にとっては
当事者は教員叩いて溜飲を下げたいのかもしれんけど
265: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:20:45.82 ID:8RX5nNtI0(26/40)調 AAS
>>262
津波を把握して避難を開始するのは当たり前として、有り得ない場所を避難場所に選んだことが過失だよね。
266(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:21:28.57 ID:13/PRclF0(1)調 AAS
<<・途中で津波。斜面に駆け上がれた数名のみ助かる
Ａ教諭は、教頭の指示の前に沈黙したが、
山に逃げるチャンスを待っていた。
一人の生徒を助ける口実で、山に走った。
賢い奴は生き残って、バカが死んだ、という話。
267: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:23:25.51 ID:tPWBg1Ud0(1/9)調 AAS
>>32
ないと思いますよ
地元住民に聞いたりしてるようですから
268: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:23:34.35 ID:RBJfDVoc0(10/13)調 AAS
>>264
逃げた教師が十分理解してる中で何を言ってるのやら
269(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:23:47.49 ID:8rswebAa0(31/49)調 AAS
>>266
何かニュースとちがうよね
助かったのは行列の後部に居た教師と児童４人が裏山に逃れたんじゃないの
270: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:24:07.48 ID:sOWD8cZf0(12/28)調 AAS
>>260>>264
到来する津波の規模を甘く見た
271: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:24:17.42 ID:8JfgCfNi0(1)調 AAS
>>1
>潮見直之裁判官
之で潮を見直す
272(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:30:25.28 ID:sOWD8cZf0(13/28)調 AAS
>>260>>264
その後の避難開始直後において、教頭は、先見隊として県道から戻ってきて、「津波が来ています。急いで。」だよ
この時には、道には水が溢れていた状況
ここに至っても、あれほど大きな津波が来るとは思ってなかったようだ
因みに、川の方向をみれば、堤防ギリギリで、水面の上を逆流する船が見えたような状態
273(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:33:40.22 ID:UI9sp7Y60(12/19)調 AAS
>>272
教頭はそこまできてもあんなことになるとは思ってなかったと言うことがうかがえるよね
そしてそれはあの日の画像を目にする前の大多数の日本人の認識と同じ
274(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:33:59.80 ID:WWP1G+5n0(5/5)調 AAS
>>269
>行列の後部に居た教師と児童４人が裏山に逃れた
E教諭の服は濡れていなかったと証言があります。助かった生徒は行進をしている
際にE教諭が一人で裏山に登っているのを見たと証言しています。
275: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:34:38.27 ID:KBoeqpXU0(8/14)調 AAS
>>160
相川小学校と雄勝小学校は海からほとんど離れていない
両校とも過去に津波の被害に遭ったことがある
このあたりの環境や意識が大きく違う
276(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:34:47.67 ID:tPWBg1Ud0(2/9)調 AAS
>>67
>>72
報告書によれば広報車は15：23〜24分に学校の体育館を避難所に使えないか聞きにきてます
その後、放送しながら学校の側を通ったとありますが、この放送が聞えたかどうかは不明です
同じ場所かわかりませんが広報の放送は聞えなかった聞えても内容が聞き取れなかったという証言もあるようです
277(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:36:08.84 ID:sOWD8cZf0(14/28)調 AAS
>>273
で、それが学校管理者として過失があるのかないのか、これが問題
教頭は、大多数の日本人とは違い、安全配慮義務をおっているからね
278: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:36:45.50 ID:t4FOvd1e0(1)調 AAS
>>240
ここを流れる新北上川は江戸時代に伊達政宗が河川改修で新しく掘って分岐させて造った川
279(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:37:04.88 ID:UI9sp7Y60(13/19)調 AAS
>>277
限界があるでしょう
280(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:37:14.02 ID:KBoeqpXU0(9/14)調 AAS
>>169
明確に知っていたら、確実に行動は違っていたぞ
281(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:38:05.37 ID:sOWD8cZf0(15/28)調 AAS
>>276
この場合、聞こえてたとする当事者の手紙という証拠があるからね
他の住民の証言は重要視されないだろうな
ま、そんな所しかついていくところがないんだろうが
282: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:38:24.87 ID:sOWD8cZf0(16/28)調 AAS
>>279
そらあるでしょ
283: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:38:57.84 ID:8RX5nNtI0(27/40)調 AAS
>>274
E教諭に関しては実際身の危険を感じ行列から離脱して単独行動をしたとしても緊急避難として不問でいいと思う。
裏山避難は決定権者に拒絶され自分もそれに従わなければならない立場で、でも裏山じゃなきゃ死ぬと確信してるわけだから。
裏山で合流した児童は保護して面倒みてるし。
284: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:39:48.11 ID:Cqn2VHox0(1)調 AAS
裁判官が感情的に恣意的な判断しちゃダメだろ。
罷免しろ
285(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:40:24.90 ID:8RX5nNtI0(28/40)調 AAS
>>280
だから判断を間違えたんだと何度…
モリカケ論法強いな。うんざりだ。
286(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:40:41.28 ID:UI9sp7Y60(14/19)調 AAS
>>281
聞こえてたとする当事者の手紙には
内容が伝わったとは書いてない
287(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:41:40.37 ID:UI9sp7Y60(15/19)調 AAS
>>285
情報がなければ判断を間違えてもしょうがない
288: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:41:42.94 ID:sOWD8cZf0(17/28)調 AAS
>>286
聞こえていたことはわかるからね〜
289(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:42:18.02 ID:Fcypbd2R0(1/6)調 AAS
>>286
裁判では認定されてるんだよ 笑
290: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:42:27.06 ID:8RX5nNtI0(29/40)調 AAS
>>281
教員が聞きとったかどうかだもんな。
291(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:42:38.77 ID:tPWBg1Ud0(3/9)調 AAS
>>80
いいえ
報告書によれば広報車は時速40ｋｍで走っていたとあるので駆け寄ってというのは難しいかもしれません
またスピードが早く（速く）何を言ってるのかわからなかったとあります。
このスピードが車の速度なのか話すスピードなのかわかりませんが、いづれにせよ時速40ｋmでは厳しいかもしれませんね
292(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:43:27.46 ID:UI9sp7Y60(16/19)調 AAS
>>289
それがおかしいと言ってるんだよ
神の視点に立った判決だと批判している
人間は神ではない
293: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:44:00.76 ID:koKcwJUR0(1/4)調 AAS
>>249
小学生が山に避難しようとうったえて
自ら避難したにも関わらず、教師に連れ戻されてるだろうがｗ
294: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:46:03.42 ID:RBJfDVoc0(11/13)調 AAS
>>287
きのこった教師が完璧に逃げてるからなあ
そら被告側が出したくないのも分かる
295: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:46:35.56 ID:UI9sp7Y60(17/19)調 AAS
>>291
時速40km
そりゃ無理だわ
連呼する候補者の名前すら怪しいぞ
296: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:46:59.63 ID:koKcwJUR0(2/4)調 AAS
>>287
それを生き残った教師が法定に出てきて主張すればよい
297(3): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:47:30.32 ID:sOWD8cZf0(18/28)調 AAS
>>292
津波規模を甘く見た
津波規模についての見積誤り
>>272も考えればそうなると思うけどな
広報車呼びかけの情報って、津波がまもなく大川小のある地域に到達するから避難しろってだけで、この情報自体には、津波の規模のことなんて含まれてないよ
298: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:48:31.82 ID:RBJfDVoc0(12/13)調 AAS
バスの運ちゃんの扱い見るだけで、避難なんてポーズとしか思ってないよなあ
299(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:49:05.90 ID:koKcwJUR0(3/4)調 AAS
小さい津波だと思ったなら、校舎に避難すればよかっただけ
それ以上の津波だと判断したから校舎じゃダメだということになった
300: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:49:20.02 ID:pl8ybl8d0(1)調 AAS
津波と無関係ではないような学校に通わせ続けた保護者の責任が問われるべきっていいたいのかな
301(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:49:43.09 ID:UI9sp7Y60(18/19)調 AAS
>>297
あの規模を予測するのは無理だろうな
302(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:50:29.56 ID:koKcwJUR0(4/4)調 AAS
>>297
でも避難した方が良いと子供を迎えに来た保護者に忠告されてるんだよな
303: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:50:32.13 ID:RF0CqnT60(1/22)調 AAS
>>251
大川小にきちんと移動を促してない事の証拠なんだけどなこれ。
学校大丈夫かって津波喰らってから心配する全く津波の具体的予見が出来てなかった職員。
304(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:51:17.39 ID:tPWBg1Ud0(4/9)調 AAS
>>79
どういう事前研修があったかご存知ですか？
報告書を見る限り津波に対する準備は無いも同然のように見えます
また過去にこの学校に勤務していた教員にアンケートのようなものが行われて教員がそれに答えているのですが
事前研修があったのになぜだろう？
という意見も無いようです。
305: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:51:46.98 ID:EZ+93+pO0(3/3)調 AAS
まあ、この教師が逃げ回ってるのを見れば、落ち度の有無はあきらかだわな
306: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:52:17.54 ID:TxNO9YLZ0(24/30)調 AAS
>>292
不当判決
予見不可能
狂死派はこれを言い続けるしかないw
307(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:52:55.68 ID:TxNO9YLZ0(25/30)調 AAS
>>304
一審判決も読んでないのかょ
勉強不足
308: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:54:07.03 ID:tPWBg1Ud0(5/9)調 AAS
>>281
いいえ
どこからとなく聞えたというもで
放送を聞いたという証言ではありません
どこからとだと近所の避難してる住民も噂話かもしれません
その場、合出所のはっきりしない情報に振り回されるのは危険です
広報なら広報と証言すればいいと思いますがそういう証言では無いようです
309(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:54:22.73 ID:RF0CqnT60(2/22)調 AAS
>>297
津波が松林越えてきたというだけで、津波の規模が推測できるような情報は全くないよ。
310(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:55:04.50 ID:tPWBg1Ud0(6/9)調 AAS
>>307
判決文のどこでしょうか？
さしつかえなければソースをお願いします
311: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:55:24.96 ID:TxNO9YLZ0(26/30)調 AAS
>>309
「弱い台風」って聞いて安心するタイプ
312(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:56:57.76 ID:TxNO9YLZ0(27/30)調 AAS
>>310
難というべきである。
(ｶ) 以上に対し，原告らは，教員が，教員研修会で，津波の川の遡上の危
険性や避難の重要性を，実例やプロアクティブの原則とともに説明され
ていたことや，教員が，本件地震の数日前に北上川の堤防を越える津波
の場合の避難について会話を交わしていたことを指摘するとともに，児
童らの生命に関わる災害の危険に関しては，最悪の事態を想定して判
313(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 18:57:32.82 ID:KBoeqpXU0(10/14)調 AAS
>>237
現場で具体的に判断できる情報がなかったから、三角地帯の方向に向かっているんだよ
結果ありきで感情論とか酷すぎ
314: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:00:15.06 ID:sOWD8cZf0(19/28)調 AAS
>>301
ここだよね
正確に予測することなど不可能
ある程度の幅をもってしても教員である教頭が予測することは困難
で、理系脳はここまで
法律的にはこのように考える
予測できないなら避難に際しては管理者としてどのように考えるべきであったのか？
で、「減水しない」となるわけ
で、それは避難原則にも適ったものである
それと、大津波警報は沿岸部を対象としている
これ普通ならハザードマップ浸水域のこと
津波がくると考えられる地域だから
とすると、津波到来の認識があるならその地域も対象となると情報入手者は考えるべきとなる
七七判決では、10m以上で、標高10m以上の避難先選定を求めている
やっぱり、教頭にも、注意義務として、10m以上の避難先選定をする事が求められる
315: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:00:39.55 ID:9f6TqQjD0(9/10)調 AAS
>>313
原告も被告も、教師たちが10ｍの津波の情報を得ていたことは争ってないぞ？
そこを争点にするのなら、教師が情報を得ていなかった、とする根拠を出す必要がある
316(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:01:22.95 ID:UI9sp7Y60(19/19)調 AAS
>>302
教員にはデマに踊らされて混乱してる親に見えたんだろうな
なにせ教員たちが聞いていたNHKラジオとは違う情報なんだから
これについてもメデイアの報道のあり方について検討する必要があるんだよ
聞いてるものによって情報が違ったら混乱の元なんだから
そういう提言もできる事例なのにまったく考慮されてないのが腹立つんだよこの裁判
317(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:04:48.63 ID:oGvYJmgP0(1)調 AAS
＞学区そのものが大川小なんだ、という裁判官の指摘に目からうろこの思い
訴える相手を間違ってるよ
責任追求したいなら市か文科省であって学校ではない
学校を訴えてる時点で敗訴が妥当
318(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:05:04.42 ID:KBoeqpXU0(11/14)調 AAS
>>246
大嘘つきだな
津波を目視できる状態だったらそんな余裕はないだろ
モリカケ親父の主張は結果ありきだから現実離れしている
319(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:06:31.72 ID:9f6TqQjD0(10/10)調 AAS
>>316
いや、保護者は6ｍの津波の警報を聞いてそれを伝えているし
教員もラジオで同じ情報を得ていた。
ただ、保護者はその津波の警報を聞いて「津波が来るから」と即座に行動した。
教員たちは津波の警報を聞いても「津波が来ないもの」として行動しなかった。
その結果がコレ
320: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:06:57.24 ID:KBoeqpXU0(12/14)調 AAS
>>250
海岸の松林方面からも来ているぞ
広報車が広報していたのはこっち
321: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:07:13.20 ID:RBJfDVoc0(13/13)調 AAS
>>317
結果的に自治体が対象になるから
別に好きにすればよくね
322(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:12:11.26 ID:KBoeqpXU0(13/14)調 AAS
>>258
ここでは生存教師の証言を信じるのかｗ
まあどこまで本当か嘘かわからないけど、都合がいい情報だけ信じるとかねえ
323: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:14:33.82 ID:8rswebAa0(32/49)調 AAS
個人の避難と児童達の避難方法を同列に語るのは間違ってるよ
324(1): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:16:27.95 ID:RF0CqnT60(3/22)調 AAS
広報車からは規模を予測する情報が無いのに、地裁判決では
＞程なくして近時の地震で経験したものとは全く異なる大規模な津波が大川小学校に襲来し
と結論導くのも飛躍がある。全く異なるか若干上回るか何を基準に予見できたのか不明。
事前想定でも予想された大津波警報10m以上と全く規模を伝えていない広報車でどうしてこの規模が予見できるのか？
325: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:16:37.47 ID:ZCy0+QGd0(1/3)調 AAS
>>299
校舎は被災してグッチャングッチャンですが？余震もあって倒壊危険もありましたが？
津波にしか視点がいっていない、付け焼き刃批判の典型だな。
326: 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:20:54.33 ID:ZCy0+QGd0(2/3)調 AAS
>>324
だから、学校にいて被害にあった可哀想な子供たち、というバイアスが最初からかかった判決なんだよ。
当時の世間とマスコミの空気に流されて出された情状裁判。韓国と同じだ。
327(2): 名無しさん＠１周年 2017/11/30(木) 19:21:09.92 ID:7+IYAV4v0(2/2)調 AAS
同種の津波訴訟の結果
・ 77銀行津波訴訟
支店は沿岸部で予想浸水区域内。
結果: 具体的予見可能性を否定し、遺族側負け。
・ 山元町東保育園 津波訴訟
予想浸水区域の外。海から1.5キロ。
1時間以上保育園に滞在。情報収集もしていなかった。広報車は通った。
結果: 遺族側負け
・ 自動車学校津波訴訟
予想浸水区域の外
大川小一審と同じ裁判官が担当し、広報車を決定打として、一審は遺族側勝ち。
しかし、2審で1審の賠償額の 1/100 以下で和解。
実質、遺族側負け。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 675 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.025s