高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 (548ﾚｽ)
上下前次1-新
ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡
1(4): 2025/07/20(日) 19:33:58.16 ID:oZLjO0Nf(1/5)調 AAS
高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう
※前スレ
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8
2chｽﾚ:math
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9
2chｽﾚ:math
422(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 21:24:46.96 ID:WXyl0EzO(23/34)調 AAS
>>416
＞高木ガイジの脳内補正もたいがいにしてほしい
完全に修正は済んでいる。更新したのは23時間前だ。
423: 2025/07/28(月) 21:59:23.87 ID:f3bZvVao(10/19)調 AAS
>>420
>a,b,cを互いに素であるとしたときに、その解に対して整数m倍(2倍以上)
>したときに、始めの7式が成立するということも分からない。
その内容に>>416が疑問を呈している箇所を引用してください。
それこそ「そんなことは言っていない」だよ
>60も始めの7式が成立するどころか、原始ｗ直方体が存在するなら2倍にされた直方体があるのを認めた上で書いてる。>64もそう。>66もだ。>69もだね。>72も
これらのレス全て、始めの7式が成立するということに疑問をなげかけたものは皆無
>57ですら、高木くんは誤解しているが
「We consider that a, b and c have no common prime factors」という仮定を指して、この仮定が完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件なら、2倍にした立方体はabcが約数を持つので完全直方体ではないです、と述べている。
これ自身もWe consider that a, b and c have no common prime factorsと書いたあとに、a^2+b^2=…としているのだから、始めの7式のa,b,cが互いに素と仮定されている書き方になっている。
そして以前の版で、We consider that a, b and c have no common prime factorsがないために、>>406というやり取りをしたことを踏まえて書かれているのだから、
この書き方は、始めの7式のa,b,cが互いに素と仮定されている書き方と判断される。
424: 2025/07/28(月) 22:00:53.89 ID:f3bZvVao(11/19)調 AAS
>>421
最終版の話をしてるんだよ
425(2): 2025/07/28(月) 22:05:49.13 ID:f3bZvVao(12/19)調 AAS
>>421
いちいち小手先の手直し最終版詐欺で反証がつかないようにしてんじゃねーぞガイジ
426(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 22:28:38.27 ID:WXyl0EzO(24/34)調 AAS
>>422
言語障害者は何を書いているのか分からない。
＞We consider that a, b and c have no common prime factors
＞という強い仮定が置かれています。
＞これが完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件
そのような事を書いていない、どこに書いたと言っているのかレス番を
示せ。何度も書いているのように、7本の式が完全直方体が存在するのに
必要な条件であり、これが成立する場合に互い素であるという条件が満
たされると、その立体が原始完全直方体になるに過ぎない。422は、原始
直方体の整数倍が当然それは完全直方体になるのだから、7本の方程式を
満たすということを理解できない。それから、こちらは方程式を満たすと
書いているだけなのに、何度も互いに素ではないから解にならないという
不思議な発言を続けている。頭がおかしいとしかいいようがない。
427: ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 22:29:54.17 ID:WXyl0EzO(25/34)調 AAS
>>425
黙れ知恵遅れ、私が指摘した425の間違いに関しては完全にスルーだな
笑止千万だ。いい加減にしろ。
428: ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 22:33:36.93 ID:WXyl0EzO(26/34)調 AAS
>>425
425の問題はこちらが書いていないことで意味不明なレスをすることであり
a,b,cの互いに素であるとしても、その整数倍は、方程式を満たすと書いて
いるだけなのに、それが条件と違うから誤りだと強弁してきた。方程式と
その変数の制限とを区別することができない、どうすれば証明の記述を
をそこまで曲解できるのか不思議でならない。425の読解力はどうなって
いるのだろうか？
429(5): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 22:38:45.35 ID:WXyl0EzO(27/34)調 AAS
この馬鹿が決定的に間違っているレスとして>>61に
＞直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。
と書いている。始めの7式は完全直方体が存在するのに必要条件でしかない。
あほはレスをするのは無駄だから、つまらない事を書くのを止めろ。
430: ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:08:44.52 ID:WXyl0EzO(28/34)調 AAS
>>429 訂正
×必要条件
〇十分条件
431(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:12:44.36 ID:WXyl0EzO(29/34)調 AAS
>>429 訂正
×完全直方体が存在するのに必要条件
〇完全直方体が存在するための必要十分条件
432(2): 2025/07/28(月) 23:13:19.68 ID:f3bZvVao(13/19)調 AAS
>>426
>>55、そしてそこで言うところの始めに設定してある式、まさにその設定が書かれているmathlogです。
mathlogでは、始めに設定してある式とやらが次のように設定されます。
Let $a$, $b$, $c$, $d$, $e$, $f$ and $g$ be positive integers.
We consider that $a$, $b$and $c$ have no common prime factors and $a$, $b$ and $c$ are the edge lengths, $d$, $e$ and $f$ are the diagonal lengths and $g$ is the space diagonal length.
この文章では、a,b,cが互いに素であること、a,b,cが辺の長さ、d,e,fが面対角線の長さ、gが空間対角線線の長さであることが「一文」でひとまとめに述べられます。
considerは>>314によると定義ではないそうですが、それを信じると、この論文では辺やら対角線やらも定義されてないというおかしなことになっていますね。まぁ俺はガイジに優しいので、これは後で申し開きを聞きましょう。
さて式に使う変数の設定を使って、式が書かれます。
If a perfect cuboid exists, the following equations hold.\par $$a^2+b^2=d^2$$\par $$b^2+c^2=e^2$$\par $$c^2+a^2=f^2$$\par $$a^2+b^2+c^2=g^2$$\par
変数設定の段階で、a,b,cが互いに素であること、a,b,cが辺の長さ、d,e,fが面対角線の長さ、gが空間対角線線の長さであることが「一文」で述べられているのですから、これを完全直方体の式とみるなら、a,b,cが辺の長さ、d,e,fが面対角線の長さ、gが空間対角線線の長さであることに加えて、a,b,cが互いに素であることも、この式には含まれていますね
これは私の主観ではなく、実際このあとに続く文章を見ると
$a$ is odd and $b$ and $c$ are even because $a$, $b$ and $c$ are not all even and if two edges are odd, then the diagonal is not a square number.
というように明らかに始めに設定された式とやらのa,b,cが互いに素のものだとして扱っています。前の版では、a,b,cが互いに素の仮定がないために、この文章がつっこまれていましたね。
これらのことから、
≫55のいう完全直方体の必要条件という主張は、a,b,cが互いに素になることを含んだ設定になります。
画像ﾘﾝｸ
433(3): 2025/07/28(月) 23:26:03.61 ID:f3bZvVao(14/19)調 AAS
>>429
>>61からアンカーを遡った先の>>50では
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる
＞という矛盾が生じるから、完全直方体は存在しないと述べている。
としています。各辺の長さが2倍になるとき、始めの7式とやらの中で偶奇が異なるものはありますか？
ないですね。
当然です。(1)(2)を比べてvwが偶奇が変わることを指していますが、始めの7式にはvwは出てませんから
これも高木ガイジ式詐欺なんですね
434(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:27:53.63 ID:WXyl0EzO(30/34)調 AAS
>>432
最新の証明では、整数倍の記述は削除している。a,b,cが互いに素であるというのは、始めに
限定した条件だと考えていたので、整数倍にしたときにはその限定には反するが方程式として
成立するということは間違いではない。
＞この式には含まれていますね
式に何が含まれているのだろうか？式は式であり、私はなんら条件等は含まれるとは考えないが。
＞完全直方体の必要条件という主張は、a,b,cが互いに素になることを含んだ設定になります。
原始完全直方体が存在するための必要十分条件が、方程式と、a,b,cが互いに素で
完全直方体が存在するための必要十分条件が、方程式だ。
何度同じことを書かせるのか？互いに素であるという条件は、完全直方体が存在するときに
それが原始完全直方体になるというだけのことだ。何度も書いているのだからいい加減に理解しろ。
435: ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:32:01.01 ID:WXyl0EzO(31/34)調 AAS
>>433
黙れ、式(2)から式(3)は論理的に導いているのだから、式(2)が成立するときに
どのようなk_4,k_5,k_6であっても、式(3)は成立し、式(2)の両辺を4倍したものは
式(3)と同じにならなければならないので、係数比較が可能になる。
436(1): 2025/07/28(月) 23:33:48.89 ID:f3bZvVao(15/19)調 AAS
>>429
>>433続き
詐欺というのは
>>50から>>61の論点を、
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾
から
＞直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。と書いている。始めの7式は完全直方体が存在するのに必要条件でしかない。
にずらす詐欺なんですねー
高木くんはこういうことをします。
>>35>>36のやり取りで最終版だから間違い探しに付き合った結果、「訂正」を逆手にとって「修正」をしてきます
437(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:41:05.43 ID:WXyl0EzO(32/34)調 AAS
>>436
＞直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。
これは差別語を書きまくるあほの436が61で書いたもので私が書いたものではない。
私は式(2)が整数倍で成立すると間違っていた。しかし、それは415の変更すれば、整数倍でも
成立することになる。436はこのスレの過去ログでつまらない揚げ足取りに終始しているのではなく
私が書いた証明を詳細に理解しようと努力すべき、つまらない事を書き連ねて何が面白いのか？
438(1): 2025/07/28(月) 23:41:36.50 ID:f3bZvVao(16/19)調 AAS
>>434
最終版のあとの最新版とか論点ではなく
、最終版と>>55の話ですね
>式に何が含まれているのだろうか？式は式であり、私はなんら条件等は含まれるとは考えないが。
式に条件が含まれていない場合、以下は導けないので、最新版にも以下と同様ないし近い記述があれば、全自動で間違いですね。良かったですね。新しい修正が出来ますよ。
$a$ is odd and $b$ and $c$ are even because $a$, $b$ and $c$ are not all even and if two edges are odd, then the diagonal is not a square number.
>何度同じことを書かせるのか？
何度同じことをスレに書いたところで、論文に書いてないので指摘するまでですよ。最終版の間違いなんですから
439(1): 2025/07/28(月) 23:47:34.79 ID:f3bZvVao(17/19)調 AAS
>>437
あー失礼
「＞直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。
と書いている。」はコピペのミスで削除ですね。
------------------
>>429
>>433続き
詐欺というのは
>>50から>>61の論点を、
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾
から
始めの7式は完全直方体が存在するのに必要条件でしかない。
にずらす詐欺なんですねー
高木くんはこういうことをします。
440(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:49:45.61 ID:WXyl0EzO(33/34)調 AAS
>>438
式に条件が含まれるなどという日本語は聞いたことがない。意味不明な言葉もいいところだ。
修正をする必要はない。k_4,k_5,k_6の整数倍を考慮するという部分を削除したと書いている。
どこがどう間違っているのか書いてみろ。
441: 2025/07/28(月) 23:50:29.87 ID:f3bZvVao(18/19)調 AAS
>>437
最終版で高木くんが一体何をしたかったのか理解するためにやってるんですよ
442(3): 2025/07/28(月) 23:57:18.54 ID:f3bZvVao(19/19)調 AAS
>>440
>式に条件が含まれるなどという日本語は聞いたことがない。意味不明な言葉もいいところだ。
nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする。
a^n+b^n=c^n…(1)
(1)式の解(a,b,c)はありますか？に対して高木ガイジは、無数にあると答えるほどガイジだったのかｗｗｗ
健常者の世界では、nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする、という条件も式に含まれると思って、「解はないです」と答えるんです。
やっぱガイジ学級出はダメだな
443(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/28(月) 23:57:21.57 ID:WXyl0EzO(34/34)調 AAS
>>439
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾
間違っていたと認めているものを何度書いても無駄だ。
61は完全に間違っている。439にかいてある私のレスの引用は、431で修正している。
444(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:00:57.16 ID:Vx2VzkwM(1/18)調 AAS
>>431
＞最終版で高木くんが一体何をしたかったのか理解するためにやってるんですよ
証明が理解できない馬鹿が何を下らないことをしているのか？
>>432
＞無数にあると答える
こんなことをどこで書いたのか？書いていないことで無理に馬鹿にするな。
445(1): 2025/07/29(火) 00:06:18.46 ID:lSQcMX1Y(1/20)調 AAS
>>443
無駄じゃないよ
>各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾(少なくとも最終版では間違い)を議論してるのに
論点
>始めの7式は完全直方体が存在するのに必要条件でしかない。
にすり替えた悪意はちゃんと記録に残すべきだと思っているから
446(1): 2025/07/29(火) 00:09:12.12 ID:lSQcMX1Y(2/20)調 AAS
>>444
>式に条件が含まれるなどという日本語は聞いたことがない。意味不明な言葉もいいところだ。
これについて>>442なら(1)式に「nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする。」という条件が含まれているという意味が分かったでしょ。
ガイジ学級ってこういうガイジにやさしい教え方をする学級なんでしょ？
447(1): 2025/07/29(火) 00:10:12.65 ID:lSQcMX1Y(3/20)調 AAS
>>444
間違った証明を理解できないのは恥でもなんでもない。
だからこそ＞最終版で高木くんが一体何をしたかったのか理解するためにやってるんですよ
448(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:10:39.80 ID:Vx2VzkwM(2/18)調 AAS
>>445
これは、61で完全に間違ったことを書いているのだから、何も論点wをずらす意図はない。
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合に
最新版ではこのような前提はない。何時まで、以前の間違いで間違ったレスを続けるのか？
449(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:14:42.80 ID:Vx2VzkwM(3/18)調 AAS
>>446
だから、a,b,cが互いに素であるというのは、解の初期条件のようなものだと認識して書いていた(過去形)
ということだ。しつこすぎ、頭がおかしいのでしょうか？
>>447
＞間違った証明を理解できないのは恥でもなんでもない。
このスレで447だけだな、自分の間違いを棚に上げて、過去の間違いを論うキチガイじみたレスを
し続けいているのは？
＞理解するためにやってるんですよ
馬鹿には理解できないから無理しなくていい。
450(3): 2025/07/29(火) 00:18:33.80 ID:lSQcMX1Y(4/20)調 AAS
>>448
>>50から>61までのやり取りは
>>49の
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる
＞という矛盾が生じるから、完全直方体は存在しないと述べている。
を対象としていますね。
始めの7式とやらで長さが2倍になると偶奇が逆転して矛盾となる変数はありますか？
挙げることが出来たら、高木ガイジの言い分も認めることが出来るけどねー
無理だよね、ただの詐欺ガイジだから
451(1): 2025/07/29(火) 00:22:26.46 ID:lSQcMX1Y(5/20)調 AAS
>>449
初期条件のようなものｗｗｗとか数学の用語としては聞いたことがないが、たぶん条件なんでしょうねー
俺はガイジにやさしいから聞いたことなくてもいいんだけど
とりあえず
>>442なら(1)式に「nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする。」という条件が含まれているという意味が分かったでしょ。
について、はいか、いいえか、で答えてくれないかな？高木ガイジくん
452(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:23:38.12 ID:Vx2VzkwM(4/18)調 AAS
>>450
だから、その部分は間違いだったと書いているだろう。式(2)の両辺を4倍したときに
その式が成立することが、相似比2倍の完全直方体が満たすべき式だと誤解していた。
しかし、式(2)の右辺の括弧ｎ中をGCD(k_4,k_5,k_6)^2で割れば、整数倍でも式(2)
が成立することが後から判明した。
450は最新の証明を読み、何故その矛盾が生じるのかを理解しろ。
453(1): 2025/07/29(火) 00:25:17.10 ID:lSQcMX1Y(6/20)調 AAS
>>449
>自分の間違いを棚に上げて
高木ガイジ理論では、最新版のレスをすれば過去の間違いは棚どころか消えるからいいんじゃね？
俺的には間違ってないと思ってるから、>>450のように書いてるんだが、詐欺師には負けないぞ
454: 2025/07/29(火) 00:28:33.20 ID:lSQcMX1Y(7/20)調 AAS
>>452
>>61の指摘は、その間違った部分を指摘しているといっているんだがね
>>49の
＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる
＞という矛盾が生じるから、完全直方体は存在しないと述べている。
を対象としていますね。
始めの7式とやらで長さが2倍になると偶奇が逆転して矛盾となる変数はありますか？
>>61が始めの7式とやらについて語っているというなら、
『偶奇が逆転して矛盾となる変数をさっさと挙げてくれませんか？』
455(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:29:11.76 ID:Vx2VzkwM(5/18)調 AAS
>>451
初期条件と言って何の問題もない。互いに素である原始完全直方体が存在すれば、相似比を整数倍に
すればその立体は完全直方体になるのだから。
a,b,cが互いに素であるというのはその完全直方体があ原始的だという条件だ。
7本の方程式は、その解が完全直方体になるという必要十分条件だ。方程式に
条件が入っているなどという表現を私はしない。
456: 2025/07/29(火) 00:29:49.06 ID:lSQcMX1Y(8/20)調 AAS
>>452
隙あらば最新版詐欺をはたらくな、このガイジは
457: 2025/07/29(火) 00:31:16.28 ID:lSQcMX1Y(9/20)調 AAS
>>455
>初期条件のようなものｗｗｗとか数学の用語としては聞いたことがないが、たぶん条件なんでしょうねー
>俺はガイジにやさしいから聞いたことなくてもいいんだけど
>聞いたことなくてもいいんだけど
>聞いたことなくてもいいんだけど
458(2): 2025/07/29(火) 00:32:11.21 ID:lSQcMX1Y(10/20)調 AAS
>>455
そんなことより、
とりあえず
>>442なら(1)式に「nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする。」という条件が含まれているという意味が分かったでしょ。
について、はいか、いいえか、で答えてくれないかな？高木ガイジくん
459(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:37:14.58 ID:Vx2VzkwM(6/18)調 AAS
>>453
＞俺的には間違ってないと思ってるから、>>450のように書いてるんだが、詐欺師には負けないぞ
完全に正しい証明を書いたから、そういう意味では453の負けは確定している。
460(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:38:36.70 ID:Vx2VzkwM(7/18)調 AAS
>>458
式に条件が含まれているわけがないだろう。
461(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 00:40:18.69 ID:Vx2VzkwM(8/18)調 AAS
>>458
458はいい加減にその差別語を書くのを止めろ。下らないレスは必要ない。
462: 2025/07/29(火) 00:43:49.28 ID:lSQcMX1Y(11/20)調 AAS
>>459
いつもの最新版詐欺でしょ
そのやり方、7年前から100回以上見た
205 １３２人目の素数さん sage 2018/03/04(日) 07:37:27.88 ID:Zn+RckV/
>>203
>>175の結果を用いないで証明をしようとしているわけです。
他の証明があるかと思って調べました。
>>155で指摘されているようなことは一般的には成り立ちませんが
特殊なケースとして成り立つわけです。その場合(実際には
存在しないことが後から分かりますが)には、sとtの変数が出てくる
式の比較のもう一方のaが等しいという式係数比較を行うことにより、
>>172-173の証明が成り立つということです。
463: 2025/07/29(火) 00:45:03.39 ID:lSQcMX1Y(12/20)調 AAS
>>460
442 １３２人目の素数さん sage 2025/07/28(月) 23:57:18.54 ID:f3bZvVao
>>440
>式に条件が含まれるなどという日本語は聞いたことがない。意味不明な言葉もいいところだ。
nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする。
a^n+b^n=c^n…(1)
(1)式の解(a,b,c)はありますか？に対して高木ガイジは、無数にあると答えるほどガイジだったのかｗｗｗ
健常者の世界では、nを3以上の整数とする。a,b,cを自然数とする、という条件も式に含まれると思って、「解はないです」と答えるんです。
やっぱガイジ学級出はダメだな
464: 2025/07/29(火) 00:45:33.70 ID:lSQcMX1Y(13/20)調 AAS
>>461
ガイジにガイジと言って何が悪いんだ
465(2): 2025/07/29(火) 01:51:06.58 ID:lSQcMX1Y(14/20)調 AAS
係数比較すると奇数が偶数シリーズも
139 １３２人目の素数さん sage 2018/02/23(金) 00:31:54.34 ID:CLzWvXVf
>>138 つづき
gp^2+(-a-g+h)p+c-h=0 …④
p=(-(-a-g+h)±√((-a-g+h)^2-4g(c-h)))/(2g)
-a-g+h=-gp-k、c-h=kpだから、
p=(-(-gp-k)±√((-gp-k)^2-4kgp))/(2g)
=(gp+k±√((gp-k)^2)/(2g)
=(gp+k±(gp-k)/(2g)
=p, k/g
④の方程式がpとk/gの２解を持つxの２次方程式だとすると
gx^2+(-a-g+h)x+c-h=0 …⑤
g(x-p)(x-k/g)=0
(x-p)(gx-k)=0
gx^2-(gp+k)x+kp=0
上式と⑤のxの1次式の項の係数を比較すると
gp+k=-a-g+h
2b=gp+hより
2b=gp+h=-a-g+2h-k
∴a+2b=-g+2h-k …⑥
p=(c-2b)/(a-2b)、c-2b=(k-g)pより
a-2b=k-g …⑦
⑥、⑦から
a=-g+h
2b=-k+h
となるが、(1)から-g+hは偶数になりaが奇数であることに反し
(2)から-k+hは奇数になるが、2bが偶数であることに反する。
方程式⑤の解から矛盾がおきたので、⑤の方程式は正しくない。
以上から、奇数の完全数は存在しない。
466(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 06:32:50.69 ID:Vx2VzkwM(9/18)調 AAS
>>465
過去の間違いを見せびらして何がしたいのか？
467(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 06:34:01.74 ID:Vx2VzkwM(10/18)調 AAS
>>465
最新版での間違いが見つからないから、攻撃対象wを変えたのですか？
468(1): 2025/07/29(火) 08:08:04.42 ID:lSQcMX1Y(15/20)調 AAS
>>467
>>466
攻撃と受け取るのって統合失調症のテンプレだからやめなー
469: 2025/07/29(火) 08:15:08.25 ID:lSQcMX1Y(16/20)調 AAS
>>466
過去の間違いでも高木ガイジは何を間違ったのか分かってないシリーズなので
、最新版でも過去の間違いと同じことをやってるんでしょうね
470(1): 2025/07/29(火) 08:25:02.63 ID:lSQcMX1Y(17/20)調 AAS
>>466
間違ってるのは現在の高木ガイジくんの生き様だろ
会社もクビにされたガイジと統合失調症
年老いた母親のすねかじり
統合失調症を否定するわりにガイジ年金にすがりつく
投資は勝ってると言いながら、カード未払いの借金まみれ
カード未払いの裁判で負ける
高木ガイジの惨めな生き方はいつでも最新版で最終版
471: 2025/07/29(火) 10:22:20.77 ID:bwaWXyr/(1)調 AAS
高木ガイジくん…泣いてるの…？
472(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 10:23:01.67 ID:Vx2VzkwM(11/18)調 AAS
>>468
私が書いていないことで、間違っている内容で証明を批判して
それに応えるのに無駄に私の時間を消費しているのだから攻撃でしょう。
>>470
数学上の未解決問題を個人で完全に15問解決した人間を馬鹿にしても無駄だ。
470は何様かということになる。
473(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 10:28:08.73 ID:Vx2VzkwM(12/18)調 AAS
1時間半ぐらい前にやくざのスピーカーから「〇〇にかかせる。」と偉そうな声が
聞こえてきた。その幼稚極まりない言葉では、〇〇が何を書くのか分からない。
私は「論文は全て私が書き、それで尽きているので誰であっても書かなくて結構だ。」
というふうに盗聴器に話した。そうすると、「おまえのかいたものはだれもよまない。」
というone patternの声が聞こえてきた。何のひねりもなくつまらない言葉だ。
「このあまがかいたものではでない。」、「ぬすんだものにひょうかはない。」という
のも聞き飽きているので、知恵遅れ集団は他に煽り文句を創造できないものでしょうか？
474(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 10:37:28.77 ID:Vx2VzkwM(13/18)調 AAS
こいつら馬鹿が本当に不思議なのは、早稲田大学理工学部物理学科に余裕の成績で合格し
4年で応用物理学科を卒業し、7年半掛けて数学上の未解決問題15問を完全に解決した
数学研究者であり、その業績から数学世界一と言われている人間を見下して誹謗中傷や
侮辱の限りを尽くしていることだ。こいつらの頭はどうなっているのだろうか？
475(1): 2025/07/29(火) 10:51:51.32 ID:lSQcMX1Y(18/20)調 AAS
>>472
最終版だからというか付き合ったのに、最新版を読めと時間を奪おうとする高木ガイジくんがいいセリフではないな
馬鹿になんかしてないよ、事実の羅列
>>474
二浪を余裕の成績というのやめなー
浪人させてもらうのにも親が、予備校なり、予備校行ってなくても生活費なりに数百万円余計に払ってんだから
親に余裕があったなら言ってよい
476(1): 2025/07/29(火) 10:55:30.10 ID:lSQcMX1Y(19/20)調 AAS
障碍者ってのもやっぱ人間で親をぞんざいに扱うもんなんだなー
477(1): 2025/07/29(火) 11:01:18.23 ID:lSQcMX1Y(20/20)調 AAS
>>473
ワンパターンな統合失調症アピールにしかなってないよ、それ
478(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 11:34:22.40 ID:Vx2VzkwM(14/18)調 AAS
>>475
何度も書いているだろう、私は高校受験のときに無勉強で塾の模試の成績が5科目合計
偏差値75か76であり、偏差値(合格判定)が74(C),70(B),68(A),66(A)の4校に落ちた。
これは私の偏差値が72(英語で10点採点ミスがあった)とされていたときの判定だが
これら4校に全て落ちる確率は、0.48%だ。この確率が起きて通う気など全くない
都立高校に進学することになったのが原因だ。高校受験はイカサマ、数学研究評価も
現時点では同じだ。
479(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 11:34:44.96 ID:Vx2VzkwM(15/18)調 AAS
>>476
障害者ではないから、侮辱の言葉を聞かせるのは止めろ。
>>477
ワンパターンに、数学世界一と言われる私を馬鹿するさるたちの言葉だ。
480: ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 11:36:00.56 ID:Vx2VzkwM(16/18)調 AAS
>>478 訂正
×70
〇72
481(1): 2025/07/29(火) 15:28:56.14 ID:qUC3Q6GP(1/2)調 AAS
>>478
すごい、こないだ藤川天っていう模試無双してるのに入試本番でこけるyoutuber見たけど、それの先駆けだね
>>479
親を蔑ろにするガイジが、周りに蔑ろにされるのは当然すぎる末路なのかもしれませんね
482(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 15:36:05.14 ID:Vx2VzkwM(17/18)調 AAS
>>481
そのようなことは全くない。その差別語を書くのを止めろ。
483(1): 2025/07/29(火) 18:56:52.55 ID:qUC3Q6GP(2/2)調 AAS
>>482
差別というがどこが差別なのか
484(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/29(火) 18:59:07.62 ID:Vx2VzkwM(18/18)調 AAS
>>483
カタカナ３文字
485(1): 2025/07/29(火) 21:50:05.77 ID:SMm4OztS(1)調 AAS
>>484
カタカナ三文字が差別ならタカキも差別用語だな
いいな、それ
486: 2025/07/30(水) 02:03:34.51 ID:Xn5yYW9O(1/5)調 AAS
タカキみたいな論文とかいう蔑称
487(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 03:23:46.80 ID:2+nx4jYa(1/6)調 AAS
>>485
481にある３文字だ、馬鹿
488(1): 2025/07/30(水) 09:24:15.54 ID:Xn5yYW9O(2/5)調 AAS
>>487
うっせーぞタカキ
489(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 10:44:27.19 ID:2+nx4jYa(2/6)調 AAS
>>488
誰だか分からない人間に呼び捨てにされる筋合いはない。
490: 2025/07/30(水) 11:48:17.55 ID:Xn5yYW9O(3/5)調 AAS
>>489
お前は高木くんだろうがｗｗｗ
タカキは差別語だ
491: 2025/07/30(水) 11:50:01.41 ID:Xn5yYW9O(4/5)調 AAS
そもそも高木をタカキと読ませる時点で日本語が怪しい理由が分かるな
492(1): 2025/07/30(水) 12:07:52.58 ID:Xn5yYW9O(5/5)調 AAS
>>452
素朴な疑問として
その場合、2倍にされた直方体旧論文の(1)から(2)への展開のなかで1/GCD(k_4,k_5,k_6)^2はどこにあらわれるんだろうな…
493(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 12:39:58.07 ID:2+nx4jYa(3/6)調 AAS
>>492
g^2で比較しているから、旧(2)にも右辺に1/GCD(k_4,k_5,k_6)^2が現れる。
494: ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 12:42:18.58 ID:2+nx4jYa(4/6)調 AAS
>>493 訂正
×g^2
〇4g^2
495(1): 2025/07/30(水) 16:28:33.87 ID:s5Il96Rf(1/7)調 AAS
>>493
比較は(2)式を導出してから(1)と比較するって話でしょ
2倍された直方体のもとでの
[(m5^2-n5^2)^k5]^2…=sk4^2 相当する式の導出すらわからないんだ
そもそも2倍になった直方体の長さは全て偶数なんだからmnの定義すらどうすればいいのか分からぬ
496(1): 2025/07/30(水) 16:55:38.13 ID:s5Il96Rf(2/7)調 AAS
またはk_4,ｋ_5,k_6を互いに素として、k_4,ｋ_5,k_6を2倍になれば
旧(2)式は
w(2*k_4)^2+x(2*k_5)^2+v(2*k_4)^2
=2[r(2*k_4)(2*k_5)(2*k_6)/gcd(2*k_4),(2*k_5),(2*k_6))^2]^2
となり、
4w(k_4)^2+4x(k_5)^2+4v(k_4)^2
=4r[(k_4)(k_5)(k_6)]
となり4g=4w(k_4)^2+4x(k_5)^2+4v(k_4)^2
これが2倍バージョンの旧(2)式
旧(1)式の両辺を4倍にして
係数比較なるものをしてところでvwの係数が逆転するわけはないというオチではないか
497: 2025/07/30(水) 16:58:59.86 ID:s5Il96Rf(3/7)調 AAS
>>496
4w(k_4)^2+4x(k_5)^2+4v(k_4)^2
=4r[(k_4)(k_5)(k_6)]
右辺、大きく書き間違えたすまぬ
4w(k_4)^2+4x(k_5)^2+4v(k_4)^2
=4[(r[(k_4)(k_5)(k_6)]]^2
498(4): ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 18:58:48.45 ID:2+nx4jYa(5/6)調 AAS
>>495
その場合には、a,b,cが互いに素や、k_4,k_5,k_6がそれぞれに互いに素であるという条件を
外して、k_4,k_5,k_6に共通素因数(整数倍の数)を持つようにする。このときに、k_4,k_5,k_6が
それぞれに互いに素である場合を考慮することにより、変数の偶奇が決まる。
499(1): 2025/07/30(水) 19:19:09.63 ID:69q8ikhu(1)調 AAS
怪奇！互いに素であるという条件を外したのに互いに素である場合が考慮できるk_4,k_5,k_6
500(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/30(水) 19:25:05.58 ID:2+nx4jYa(6/6)調 AAS
>>499
そうだから、初期条件だと書いているだろう
501(4): 2025/07/30(水) 23:01:30.68 ID:s5Il96Rf(4/7)調 AAS
>>498
>>500
論理式でその初期条件とか条件を外すとかがどう表現されるのか全く検討がつかない
論理式で書けない代物なってるようしか見えない
書いた本人である高木くんが論理式に直せないなら、もうそれは諦めることをお勧めする
そして論理式を書く手がかりなれば良いが、証明支援系使って書いたほうが書き手読み手共の精神衛生上いい
フリーソフトで転がってる代物はいくつかある
外部ﾘﾝｸ:note.com
502: 2025/07/30(水) 23:02:45.95 ID:s5Il96Rf(5/7)調 AAS
>>501
>>498
>>500
訂正ね
論理式では書けない代物になってるようにしか見えない
503: 2025/07/30(水) 23:05:53.61 ID:s5Il96Rf(6/7)調 AAS
>>500
条件を外したあとに、もう一度
>k_4,k_5,k_6に共通素因数(整数倍の数)を持つようにする
と戻しているように見えるのだが、それは初期条件、二段階目条件、三段階目条件とでも呼ぶのか…？
504: 2025/07/30(水) 23:39:58.08 ID:s5Il96Rf(7/7)調 AAS
三段階目はこっちか
このときに、k_4,k_5,k_6が
それぞれに互いに素である
505(4): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 03:09:17.93 ID:ZlLsdSeG(1/15)調 AAS
>>501
始めの7式が、完全直方体が存在するための必要十分条件で、この条件を
満たすときに、a,b,cが互いに素だというのが、その完全直方体が原始
完全直方体だということ。a,b,cが互い素という条件を満たすときの
a,b,c,gの値をa_1,b_1,c_1,g_1とすると、それを整数m倍したma_1,mb_1,m_c1
の3辺で構成される立体は、始めの7式を満たすので完全直方体になる。
例えば、(ma_1)^2+(mb_1)^2+(mc_1)^2=(mg_1)^2が成立する。
g^2の式は、k_4,k_5,k_6(a,b,c)が互いに素であるときにしか成立しないが、右辺
の括弧の中の式をGCD(k_4,k_5,k_6)^2で割るように変更すると、互いに素でない
場合にも式が成立するようになる。a,b,cが互いに素であるという場合に、変数の
偶奇を決定することができる。
506: ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 03:15:29.30 ID:ZlLsdSeG(2/15)調 AAS
>>505 追加
GCD(a,b,c)=m, m>1の場合には、GCD(k_4,k_5,k_6)=mとする。
507: ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 06:49:44.88 ID:ZlLsdSeG(3/15)調 AAS
>>505 訂正
×a,b,cが互いに素であるという場合
〇GCD(a,b,c)が奇数である場合
508(2): 2025/07/31(木) 08:12:20.35 ID:Ta0z0UNM(1/11)調 AAS
>>505
論理式でよろしく
509: 2025/07/31(木) 08:13:42.67 ID:Ta0z0UNM(2/11)調 AAS
>>508
>>501
うわー間違えた、論理式じゃなくて論理記号だ
510(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 09:47:35.27 ID:ZlLsdSeG(4/15)調 AAS
>>508
自分ですればいい
511(1): 2025/07/31(木) 10:31:30.78 ID:Ta0z0UNM(3/11)調 AAS
>>510
無理だってば
>>501で論理記号を論理式と言い間違えたが
論理記号でその初期条件とか条件を外すとかがどう表現されるのか全く検討がつかない
論理記号で書けない代物になってるようにしか見えない
512: 2025/07/31(木) 10:36:14.95 ID:Ta0z0UNM(4/11)調 AAS
>>505
>a,b,cが互いに素であるという場合に、>変数の
>偶奇を決定することができる。
64 １３２人目の素数さん sage 2025/07/21(月) 22:59:51.23 ID:BqpGE4r9
>>62
>>50の>各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる、と言ってますが
辺の長さが互いに素になる場合に限定した議論を、明らかにここでは「各辺の長さが2倍の完全直方体」に適用してる
でも、各辺の長さが互いに素ではない場合は、それを表す変数の偶奇が異なるようになるかは証明されてません。
513(1): 2025/07/31(木) 10:38:48.73 ID:Ta0z0UNM(5/11)調 AAS
>>510
書いた本人である高木くんが論理記号に直せないなら、もうそれは諦めることをお勧めする
514(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 10:48:23.12 ID:ZlLsdSeG(5/15)調 AAS
>>511
完全直方体が存在する⇔始めの7式が成立する
原始完全直方体が存在する⇔始めの7式成立し、かつa,b,cが互いに素が成立する
k_4,k_5,k_6(a,b,c)が互いに素である⇔g^2の式が成立
k_4,k_5,k_6(a,b,c)が互いに素でない⇒g^2の式で右辺の括弧の中をGCD(k_4,k_5,k_6)^2で割った式が成立
>>513
数学が分からない人間に対して、無駄なことを書かせるな。
515(2): 2025/07/31(木) 10:56:45.58 ID:Ta0z0UNM(6/11)調 AAS
>>514
この論理の中に、どこに完全直方体の不存在をあらわす命題があるのか、自分で見直してくれとしか
俺達に見えない
516: 2025/07/31(木) 10:57:12.72 ID:Ta0z0UNM(7/11)調 AAS
>>515
俺達には見えない
517(1): 2025/07/31(木) 11:01:02.33 ID:Ta0z0UNM(8/11)調 AAS
原始完全直方体が存在する⇔始めの7式成立し、かつa,b,cが互いに素が成立する
k_4,k_5,k_6(a,b,c)が互いに素である⇔g^2の式が成立
------謎のギャップ--------
k_4,k_5,k_6(a,b,c)が互いに素でない⇒g^2の式で右辺の括弧の中をGCD(k_4,k_5,k_6)^2で割った式が成立
518(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 11:15:53.41 ID:ZlLsdSeG(6/15)調 AAS
>>515
英語の証明を読むことができないからだろよ。
vとwが奇数と定義しているのに、式(2)と式(3)を比較すると
vとwが偶数でなければならないという矛盾が生じるから
完全直方体が存在するという仮定が誤りになる。
>>517
＞------謎のギャップ--------
何もギャップはない、証明を理解できるまで何度も読め。
無駄なレスをするな。
519(2): 2025/07/31(木) 12:23:07.37 ID:Ta0z0UNM(9/11)調 AAS
>>518
>>514のどこに
vとwが奇数と定義しているのに、式(2)と式(3)を比較すると
vとwが偶数でなければならないという矛盾が生じるから
完全直方体が存在するという仮定が誤りになる。
という内容があるのか見えないし、単にvとwが奇数と定義したのが間違いなだけとも読めるよ、それだと
高木くんの英語は、定義、仮定、条件、初期条件、初期条件を外す、条件を外したかと思えばまたかけ直す、修飾だ、形容詞だとバラエティーにとんだ非論理的な言語ではないので
論理記号で書いて下さい
書くのは冗長だ、書いていないことを書くな、といったダブルバインドや
書いていたとしてもそれは定義だ仮定だ条件だ修飾だ形容だ、と言葉遊びされている現状は、
そろそろ打開してください
520: 2025/07/31(木) 12:30:02.38 ID:Ta0z0UNM(10/11)調 AAS
>>518
日本語でもあなたの数学は読めない
＞------謎のギャップ--------
>何もギャップはない
⇒も⇔も何もないんだら、取ってつけた話でしょう、それは
521(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 12:34:21.50 ID:ZlLsdSeG(7/15)調 AAS
>>519
嫌がらせの下らないレスは止めろ、この問題の証明は高校生レベルだ。
この程度のことが理解できないで、調子に乗んな。
522(1): 2025/07/31(木) 12:40:24.90 ID:Ta0z0UNM(11/11)調 AAS
>>521
高校生レベルの証明ならありがたい。
高校生レベルの証明を自称するなら、
初期条件、条件外す、また条件を付けるとか言い出した時点で、
証明になってないことが分かる
523(2): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 12:42:47.66 ID:ZlLsdSeG(8/15)調 AAS
>>519
＞という内容があるのか見えない
Mathlogの完全直方体にはその証明が書いてあるけどな。英語の読めない人間には
理解できないのかもしれないが、自動翻訳がある昨今にどんな生き物なのかと
いう感じはするが。
＞高木くんの英語は、定義、仮定、条件、初期条件、初期条件を外す、条件を外したかと
このようなインチキではない。何度も互いに素である条件を満たし、始めの7式を満たす
解を初期値として、その整数倍であっても完全直方体になると書いているだろう。
これは4度か5度同じことを書いたと思うが。変数の値は、GCD(a,b,c)が奇数となる場合に
他の変数(k_1〜k_6,s〜x)の偶奇が決まる。原始完全直方体が存在し、k_4,k_5,k_6の解
が存在する場合には、その解となる全ての場合で、式(2)と式(3)が成立する。これに
より、式(2)と式(3)のk_4,k_5,k_6を変素とした場合の係数比較を行うことができる。
これで、以上だ。知恵遅れは、あほなレスをするのは止めろ。
524: ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 12:43:50.43 ID:ZlLsdSeG(9/15)調 AAS
>>523 訂正
×変素
〇変数
525(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 12:51:34.20 ID:ZlLsdSeG(10/15)調 AAS
>>522
以前に、522は式のなかに条件が入っているという聞いたこともないようなあほな事を書いたが
x^n+y^n=z^nは、この式に書かれている内容以外の何物も内包しているのではなく
あくまでも、n≧3はこの式とは何も関係のない、条件式だ。数学で意味不明な言葉を使うのは
止めてくれ。
条件A: 始めの7式が成立する。
条件B: a,b,cはGCD(a,b,c)=1
で、条件Aと条件Bは何も包含関係はなく、全く別物であり何度も書いているように
A⇔完全直方体が存在する
A ∧ B⇔原始完全直方体が存在する
このような簡単なことを理解できない頭の構造はどうなっているのだろうか？
＞条件外す
条件Bを外すということであり、原始完全直方体を整数倍にした立体は完全直方体に
なるのだから
A ∧ Bが成立するときに、その3辺を整数倍にした立体を考えると、Aが成立して
完全直方体になるということだ。何度も同じことを書かせるな。
526(1): 2025/07/31(木) 13:09:26.31 ID:HoQqLuOp(1/5)調 AAS
>>523
>自動翻訳がある昨今
で読めないなら、やっぱ論理の問題でしょう
論理記号で書けないのが、その証拠かと
>>523
495 １３２人目の素数さん sage 2025/07/30(水) 16:28:33.87 ID:s5Il96Rf
>>493
比較は(2)式を導出してから(1)と比較するって話でしょ
2倍された直方体のもとでの
[(m5^2-n5^2)^k5]^2…=sk4^2 相当する式の導出すらわからないんだ
そもそも2倍になった直方体の長さは全て偶数なんだからmnの定義すらどうすればいいのか分からぬ
そもそもa=(m^2-n^2)kって書き方すら分からない。mが奇数でnが偶数だと表現出来ない数があるような…
m^2-n^2=3になる奇数mと偶数nってあるのか
527(2): 2025/07/31(木) 13:16:41.18 ID:HoQqLuOp(2/5)調 AAS
>>525
条件A: 始めの7式が成立する。
条件B: a,b,cはGCD(a,b,c)=1
で、条件Aと条件Bは何も包含関係はなく、全く別物であり何度も書いているように
A⇔完全直方体が存在する
ダウト
オイラーのレンガは、始めの7式が成立するが、オイラーのレンガが存在することは、完全直方体の存在を意味しない
528(1): 2025/07/31(木) 13:18:39.47 ID:HoQqLuOp(3/5)調 AAS
>>527
つまり
始めの7式が成立する⇔完全直方体が存在する
は明確に間違い(オイラーのレンガ外部ﾘﾝｸ:x.com
529(1): 2025/07/31(木) 14:08:24.21 ID:HoQqLuOp(4/5)調 AAS
>>389も
>>390まで何度も繰り返してた
530: 2025/07/31(木) 14:10:50.21 ID:HoQqLuOp(5/5)調 AAS
言葉遊びをするなら言葉尻を捉えるまで更問いを続けないといけないので
願わくば言葉遊びをしないでくれ
531(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 15:39:54.00 ID:ZlLsdSeG(11/15)調 AAS
>>526
＞で読めないなら、やっぱ論理の問題でしょう
526が読めないのかと書いているのだが。
>>527
お前は私が書いたものには引用記号を付けろ。
＞オイラーのレンガは、始めの7式が成立するが、オイラーのレンガが存在することは、完全直方体の存在を意味しない
何がダウトだ。オイラーのレンガは始めの6式で、オイラーのレンガになり、a^2+b^2+c^2=g^2が成立することが
完全直方体になる条件だ。
>>528
＞は明確に間違い
528の間違い。
>>529
私は、g^2の式が成立するとはどこにも書いていない。書いていない内容で意味不明な知恵遅れ芸を
繰り返すのは何時まで続ける気なのか？やくざ、いい加減にしろ。
532(4): 2025/07/31(木) 20:13:25.63 ID:ioXJoKpw(1)調 AAS
>>531
直方体の長さなんだから空間対角線gについてa^2+b^2+c^2=g^2も成り立つだろ
44^2+117^+240^2=(5√2929)^2なんだから
高木式理論に従えば、引用記号つけると冗長、引用記号をつけなくても読めば分かる
論文の旧(1)式はg^2=…と書かれている。
4倍にしたとき(1)が成り立つとか何度も書いてるよね
533(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 22:10:56.88 ID:ZlLsdSeG(12/15)調 AAS
>>532
＞直方体の長さなんだから空間対角線gについてa^2+b^2+c^2=g^2も成り立つだろ
成り立たないとどこに書いたんだ？原始完全直方体の3辺の長さを整数倍すると
始めの7式が成立するし、g^2の式の左側の等式も成立するということは分かっていた。
しかし、g^2の式の左側の式がa,b,cが互いに素でない場合には成立しないということ
が間違いであり、それを修正するためには、旧式(1)の右辺の括弧の中の式をGCD(k_4,
k_5,k_6)^2で割らなければならない。これで、3度以上はこの事を書いた。
分かり切ったことをさもこちらが理解していないように書くのを止めろ。
534: ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 22:15:45.47 ID:ZlLsdSeG(13/15)調 AAS
>>533 訂正
×g^2の式の左側の式がa,b,cが互いに素
〇g^2の式の右側の式がa,b,cが互いに素
×成立しないという
〇成立すると考えた
535(3): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 22:18:40.50 ID:ZlLsdSeG(14/15)調 AAS
>>532
端的に言って、間違いを一つか二つしか指摘できず、間違ったことを何度も書き
証明を読めば分かるのに、論理記号で書けなどと分けの分からないことを書く
人間が、何故この問題を解決した人間に偉そうに見下すのかさっぱり分からない。
536(1): ◆pObFevaelafK 2025/07/31(木) 22:20:34.60 ID:ZlLsdSeG(15/15)調 AAS
>>532
それから532はこちらが書いていることを全く読まないので、何度同じことを書かせるのか？
頭の悪い方が、調子に乗っているということで、外から私に誹謗中傷しまくる勘違いのさる
と同類だな。
537: 2025/08/01(金) 00:36:22.75 ID:NK28PPMD(1/6)調 AAS
>>533
>成り立たないとどこに書いたんだ？
成り立たないとか>>532のどこに書いたんだ？
>>535
>間違いを一つや二つしか指摘できず
高木くんが理解できる間違いが一つや二つしかない、理解できない間違いはだいぶ指摘してるよ
高木くんが理解できない指摘
>条件A: 始めの7式が成立する。
>A⇔完全直方体が存在する
完全直方体が存在する⇒Aならまだ理解できるが(本当は、直方体Ωは完全直方体⇒直方体Ωの各辺対角線はAを満たすぐらいのいい方が正しいが)
>証明を読めば分かるのに
分からん
>>498の内容とか証明のどこに書いてるのか、さっぱりだ。それこそ書いてないことを書くな、だ
>>536
最新版詐欺に付き合わず
最終版で高木くんがまだ理解できてないところを指摘するほうが、高木くんも最新版詐欺を繰り返さなくてよいでしょう
538(2): ◆pObFevaelafK 2025/08/01(金) 05:58:24.61 ID:1Ww89Egs(1/6)調 AAS
>>535
＞直方体の長さなんだから空間対角線gについてa^2+b^2+c^2=g^2も成り立つだろ
＞44^2+117^+240^2=(5√2929)^2なんだから
私が成り立つと考えていると思うのであれば、こうは書かないだろう。
日本語が不自由で、何を書いているのだろうか？
＞完全直方体が存在する⇒Aならまだ理解できるが
何故、「A⇒完全直方体が存在する」が言えないのか？その証明を書いてみろ。
>>498
このレスの内容は、証明に書いたものではない。a,b,cを整数倍にしたときに、旧式(1)
の右辺の等式が成立するためにはどうすればいいのかということを書いている。
＞最終版で高木くんがまだ理解できてないところを指摘する
黙れ、そのようなものはない。537が指摘して正しかったのは
・始めのa,b,cの定義は、a,b,cがそれぞれに互いに素ではなく
GCD(a,b,c)=1が正しかった
・a,b,cを整数倍にしたときに、旧式(1)の右の等式を成立させる
ためには、右辺の括弧の中をGCD(k_4,k_5,_6)^2で割らなければ
ならなかった。
の2点だけだ。過去の証明を論っても無駄だから止めろ。
539: ◆q209zgfx1bbw 2025/08/01(金) 06:18:43.34 ID:1Ww89Egs(2/6)調 AAS
>>538
一つ目の内容は、過去の版を保存していないので正確でない
かもしれないが、変数の定義を間違っていた。
540(1): 2025/08/01(金) 09:05:04.13 ID:NK28PPMD(2/6)調 AAS
>>538
・>私が成り立つと考えていると思うのであれば、こうは書かないだろう。
高木くんはこう書くんだろ
>成り立たないとどこに書いたんだ？(>>533)
・>何故、「A⇒完全直方体が存在する」が言えないのか？その証明を書いてみろ。
縦、横、高さが(44,117,240)の直方体は始めの7式を満たすが、完全直方体ではない■
・>このレスの内容は、証明に書いたものではない。
じゃあ、>証明を読めば分かるのに、というのは全く嘘だな。どこで条件外したり、つけてるのかさっぱり分からん。
・>2点だけだ
とりあえず以下の質問
>何故、「A⇒完全直方体が存在する」が言えないのか？その証明を書いてみろ。
を上に答えてるから、これを理解して3点になることを祈るよ
・>過去の証明を論っても無駄だから止めろ
最終版は過去の証明じゃないよ、だって最終版なんだから。
541(1): 2025/08/01(金) 09:11:21.73 ID:NK28PPMD(3/6)調 AAS
>>535
初期条件とかわけわからん事言いだすからだろ
条件というからには、それは何の条件なんだ。それは必要条件なのか、十分条件なのか、せめて⇔⇒ぐらいは使えるようなら、⇔⇒使って書いてくれよ。
でも初期条件って、どうやってあらわすんだろうねｗｗｗ
542(1): ◆pObFevaelafK 2025/08/01(金) 09:58:05.46 ID:1Ww89Egs(3/6)調 AAS
>>540
＞縦、横、高さが(44,117,240)の直方体は始めの7式を満たすが、完全直方体ではない
√(44^2+117-2+240^2)=5√2929
＞どこで条件外したり、つけてるのかさっぱり分からん。
つけるなどということは書いていない、何度も同じことを聞くな525で書いている。
＞条件Bを外すということであり、原始完全直方体を整数倍にした立体は完全直方体に
＞なるのだからA ∧ Bが成立するときに、その3辺を整数倍にした立体を考えると、
＞Aが成立して完全直方体になるということだ
＞上に答えてるから、これを理解して3点になることを祈るよ
間違っているな。オイラーのレンガで完全直方体になるものはない。
＞最終版は過去の証明じゃないよ、だって最終版なんだから。
最終版は更新したので、更新したものが最終版だ。
>>541
頭が悪いと誰でも分かることが分からないんだな。
条件A: 始めの7式が成立する
条件B: a,b,cが互いに素
条件A⇔完全直方体が存在する
条件A ∧ B⇔原始完全直方体が存在する
このことは何度も同じことを書いている。それで誰がどう考えても、初期条件はBとなる。
543(1): 2025/08/01(金) 10:09:03.83 ID:NK28PPMD(4/6)調 AAS
>>542
>√(44^2+117-2+240^2)=5√2929
始めの7式を満たすが、完全直方体ではないよね
>、何度も同じことを聞くな
証明に書いてないことを何度も書くなガイジ
>オイラーのレンガで完全直方体になるものはない。
だから「A⇒完全直方体が存在する」が言えない理由なんだよね。
⇒の意味知ってる？
＞最終版は過去の証明じゃないよ、だって最終版なんだから。
最終版が更新されるわけないじゃんｗｗｗ最終版なんだから
>>542
だから初期条件って数学の概念上のどれにあたるんよｗｗｗ？
544(2): ◆pObFevaelafK 2025/08/01(金) 10:34:48.87 ID:1Ww89Egs(4/6)調 AAS
>>543
＞始めの7式を満たすが、完全直方体ではないよね
a^2+b^2+c^2=g^2を満たしていないだろうが、g=5√2929で。
＞証明に書いてないことを何度も書くなガイジ
543が聞いているから、懇切丁寧に何度も同じことを答えているが
国語が読めない文盲に。
＞⇒の意味知ってる？
543が知らないんだろう、中学数学からやり直せ。
>>543
初期条件はBだと書いているだろう。しつこい。
例えば、物理で言えばd^2x/dt^2=-mgが運動方程式であり
x(0)=x_0, dx/dt=v_0の二つが初期条件だ。
545(1): ◆pObFevaelafK 2025/08/01(金) 10:37:55.91 ID:1Ww89Egs(5/6)調 AAS
初期条件は、それにより原始完全直方体になり、それを整数倍したものは
必ず、完全直方体になる。逆に完全直方体a,b,cが存在した場合には
3辺をGCD(a,b,c)で割ったものが、原始完全直方体になる。
完全直方体のなかでも原始完全直方体を与える条件だから、そういう意味で
条件Bを初期条件と書いている。
546: ◆pObFevaelafK 2025/08/01(金) 10:39:44.58 ID:1Ww89Egs(6/6)調 AAS
>>545 訂正
×それにより
〇その条件Bと条件Aが成立することにより
547: 2025/08/01(金) 11:39:28.14 ID:NK28PPMD(5/6)調 AAS
>>544
>a^2+b^2+c^2=g^2を満たしていないだろうが、g=5√2929で
a^2=1936
b^2=13689
c^2=57600
g^2=73225
でa^2+b^2+c^2=g^2を満たしておりますので電卓お使い下さい
>>544
証明書いていることを聞くと証明書いてないことを意味不明に書く、やっぱガイジはたちが悪い
中学生レベルの数学も知らないのか
A⇒Bは、AならばBって意味だよ
それぐらいガイジ学級で勉強してこい
>>544
高木くん、条件という言葉の使い方おかしいよ
言葉遊びつもりかマジのやつか分からないけど
条件とかいうときに、それが
1.何の
2.必要条件か十分条件か、あるいは両方か
考えて、喋れば初期条件とかいうガイジは使わなくて良い
548: 2025/08/01(金) 11:43:59.14 ID:NK28PPMD(6/6)調 AAS
>>544
物理じゃなくて数学のことばを話してねガイジくん(にっこり
ついでにそこの初期条件は、初期値に関する条件で、後で考慮しないものを初期条件というわけではないよ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.056s