[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
477(1): 2021/04/08(木) 13:03:49 ID:rED1dEkT(1)調 AAS
>>475
白または淡黄色は、灯火器の色ってことですね？
分かりません（＾∇＾）／
478: 2021/04/08(木) 13:04:58 ID:M5vTt7iZ(1/2)調 AAS
お前のお仲間は本当に元気だよなwwwwwwwww
お前のホラ話を擁護してる積もりなんだろうが、逆にホラ話だと証明しちゃってるぐらい元気で何よりwwwwwwwwwwwwwww
479: 2021/04/08(木) 13:06:36 ID:M5vTt7iZ(2/2)調 AAS
>>477
2chｽﾚ:bicycle
既に論破されてる事を繰り返してんなよキチガイwwwwww
480(2): 2021/04/08(木) 18:37:24 ID:LEslbKOi(2/2)調 AAS
>>473
＞世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
だけじゃ無いのだな世界の常識では
そう思い込んでいるのはガラパゴス脳のオジサンだけよ
外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
>>475
＞ヘッドライトもヘッドランプも同義で同じ物であるwwwwwwwww
＞そしてヘッドライト(ヘッドランプ)=前照灯(前灯)は物体であって「光」では無いから「灯光」の意味など無いwwwwwwwwwwww
これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ
外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
A headlamp is a lamp attached to the front of a vehicle to illuminate the road ahead.
Headlamps are also often called headlights, but in the ”most precise usage, headlamp is the term for the device itself and headlight is the term for the beam of light produced and distributed by the device.”
481: 2021/04/08(木) 19:14:10 ID:nZNivvER(5/7)調 AAS
>>480
>>世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
>だけじゃ無いのだな世界の常識では
>そう思い込んでいるのはガラパゴス脳のオジサンだけよ
>外部ﾘﾝｸ:en.wikipedia.org
そのWikiがどうした？wwwwwwwww
それで「フロントライト(前灯)とはヘッドライト(ヘッドランプ、前照灯)である」の何を何で否定してる積もりなのか教えてくれよガラパゴス脳のお花畑オジサンwwwwwwwwwwwwwww
フロントライトで画像検索すりゃ、世界中の一般常識でフロントライトとは何か、馬鹿でも理解するのに、理解出来ねえお前は馬鹿以下wwwwwwwwwwwwwwwwww
外部ﾘﾝｸ:www.google.com
外部ﾘﾝｸ:www.google.com
世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww
482: 2021/04/08(木) 19:14:59 ID:nZNivvER(6/7)調 AAS
>>480
>>ヘッドライトもヘッドランプも同義で同じ物であるwwwwwwwww
>そしてヘッドライト(ヘッドランプ)=前照灯(前灯)は物体であって「光」では無いから「灯光」の意味などいwwwwwwwwwwww
>これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ
不特定多数の誰もが編集出来るWikipediaを根拠に、「これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ」とはコントの積もりなのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
"出典：デジタル大辞泉（小学館）
ヘッドランプ【headlamp】の解説
「ヘッドライト」に同じ。
２ヘルメットなどに付けて使う小型電灯。坑内作業・登山などに用いる。
[補説]2は日本語での用法。"
"ヘッドライト【headlight】
自動車・電車などの前面に付けた、進路を照らす灯火。前照灯。"
"とうこう【灯光】
ともしびの光。"
【ヘッドランプ】の意味は「ヘッドライト」に同じ。wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「自動車・電車などの前面に付けた、進路を照らす灯火。前照灯。」という物体であるwwwwwwwwwwww
【灯光】の意味は「ともしび(灯火)の光」wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯光とは、灯火が発する光」だから、灯火である前照灯は灯光を発するのであり、前照灯は物体であって光では無いwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwwwwww
483(3): 2021/04/08(木) 20:09:37 ID:U8C2jMR4(1/2)調 AAS
>>471
あはははは
『JISを尊重するのに、JISで決められている国家標準じゃないものも定めて、
その定めにＪＩＳの国家標準は認めてやるよｗ JISを尊重してるから┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha』
てかwww
国家標準を尊重とはそれに合った規格にするのではなく、
国家基準を超えた範囲の規格（国家標準外）を作ってその中に国家標準が含まれていればいいんだ とかｗｗｗ
頭おかしい。
484(2): 2021/04/08(木) 20:21:39 ID:U8C2jMR4(2/2)調 AAS
このライトJIS以下の性能しかないけど前照灯として使えるかな？
大丈夫W 大丈夫www
うちの規格はJISを尊重しているからwwwwww
うちの規格を基準にすれば、JISは何も問題なく使えるからｗｗｗ
おかしいと思わないのかな？
頭おかしい。
485: 2021/04/08(木) 20:34:45 ID:nZNivvER(7/7)調 AAS
>>483-484
また支離滅裂な事を喚き散らしてんなwwwwwwwwwwwwwww
頭おかしい。と自己紹介を連発してんなよキチガイwwwwwwwww
486(3): 2021/04/09(金) 07:01:08 ID:hkypzPNv(1)調 AA×
>>471
487: 2021/04/09(金) 07:57:30 ID:cc4dwq+z(1/2)調 AAS
>>486
>お前らの場合は、俺の主張を捻じ曲げて解釈していちゃもん。
お前の主張は「現実」を妄想で捻じ曲げたホラ話だからなあwwwwwwwwwwww
>例えば灯火を灯火器に変えて俺の主張を捻じ曲げていちゃもんつけてるだろ？
灯火器である前照灯は前を照らす灯火だろwwwwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火は前照灯じゃない！、前照灯は前を照らす灯火じゃない！なんて現実を捻じ曲げて、現実を突き付けられるとイチャモンだとか被害妄想を拗らせてるキチガイ虚言癖、それがお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
>灯火を灯りとしていれば何の矛盾も生じない。
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
488(1): 2021/04/09(金) 10:30:03 ID:5KKvrZFt(1/4)調 AA×
>>483-484
489(3): 2021/04/09(金) 10:33:33 ID:12AQCYQT(1/3)調 AAS
>>486
> お前らの場合は、俺の主張を捻じ曲げて解釈していちゃもん。
お前が事実と異なる主張を繰り返しているだけだろ？
ダイナモが違法になった事実を出せないんだから。
> 例えば灯火を灯火器に変えて俺の主張を捻じ曲げていちゃもんつけてるだろ？
灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
> 謎理論を作り上げて喚き続けるｗ
> 灯火を灯りとしていれば何の矛盾も生じない。
そもそも「灯火を灯り」としなければ成り立たないんだろ？
だったら「灯火は灯り」と書いてある法令を出せよ。
> お前ら脱法派とは違うぞｗｗｗ
基地外だからな。
490(2): 2021/04/09(金) 10:40:33 ID:5KKvrZFt(2/4)調 AA×
>>486
491(1): 2021/04/09(金) 10:49:12 ID:5KKvrZFt(3/4)調 AA×
492(1): 2021/04/09(金) 13:33:48 ID:6Y2lzqc/(1)調 AAS
>>483
＞国家基準を超えた範囲の規格（国家標準外）を作ってその中に国家標準が含まれていればいいんだとかｗｗｗ
＞頭おかしい。
日本産業標準は製品が維持すべき最低限の性能特性を示すものであった
同時に素材やネジのようなものは互換性を維持するための規格でもある
JISマークの標示はJIS規格以上の製品を作れる工場で作られたことを示すもの
安かろう悪かろうの低品質品しか作れなかった時代に産業技術の振興向上を目指して設定された
戦後は終わったと称した高度成長期の電気製品は自社製品がJIS規格よりどれだけ優れているかを売りにしていた
当然JISを超える社内規格が存在していた
今では国際的な互換性維持のため製品の品質・精度・特性などを定めるISOとリンクしている
いずれにせよ製品の最低限の性能を示すものである点は変わらない
どこかのプライベート規格が公的規格の元になっていたりすることもある
現在のJIS規格値は厳しい水準のものもあり一概に低水準とは言えなくなっている
技術の最先端ではJIS規格などでは不十分でJIS規格を超える
プライベート規格を定めている所は幾らでもある
493(1): 2021/04/09(金) 13:47:18 ID:MD6Wuuf0(1)調 AAS
相変わらずJIS法とか言ってんのかw
そんなことを法文のどこにも書かれてないぞw
494(1): 2021/04/09(金) 14:05:58 ID:5KKvrZFt(4/4)調 AAS
>>493
産業標準化法
外部ﾘﾝｸ:elaws.e-gov.go.jp
第六十九条 日本産業規格の尊重
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、
日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。
覚えような┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
495(1): 2021/04/09(金) 18:55:29 ID:Pq1/BAXB(1/9)調 AAS
>>488
JIS法の解釈なんてググればすぐ見つかるんだ？
それなのに、出鱈目な解釈をするのかｗｗｗ
頭おかしい。
496(2): 2021/04/09(金) 18:59:11 ID:Pq1/BAXB(2/9)調 AAS
>>489
夜間、道路を走行している自転車の灯火が暗すぎたら違法だろ？
１０ｍ先の障害物を確認できない光度であれば違法になるよな？
どう反論する？
497(2): 2021/04/09(金) 19:02:40 ID:Pq1/BAXB(3/9)調 AAS
>>489
> 灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
灯火という言葉を使ってるんだけど？
「法令は灯り」何て法令に書かれているとか思っちゃたんだｗｗｗ
なんか･･･ かわいそうな人なのかな？
498(1): 2021/04/09(金) 19:08:24 ID:Pq1/BAXB(4/9)調 AAS
>>489
> 基地外だからな。
根拠は？
基地外だから、そうなんだ！ っていうのは脱法派。
根拠もなくそう決めつけてからでないと無理なんですかー？
俺の頭おかしいは、
「頭がおかしいからそんな発言をしてるんだな」ではなく、
「そんな発言をするのは頭おかしい」ってことだ。
頭おかしいと言っている根拠は、お前らの発言ｗｗｗ
こんなところなんだよなｗｗｗ
お前ら脱法派とは違うんだぜ？
499(1): 2021/04/09(金) 19:10:55 ID:Pq1/BAXB(5/9)調 AAS
>>490
> 国民である我々はJISを尊重しなければならないのだろうか？┐(´ー｀)┌
ん？
そんな話をしていたっけ？
よぅ分からんなー？？？
500(1): 2021/04/09(金) 19:13:00 ID:Pq1/BAXB(6/9)調 AAS
>>490
> 10m云々の光度を有する前照灯を「JIS C 9502に適合しない」という理由で取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
ＪＩＳ関係ないじゃんｗｗｗ
501(1): 2021/04/09(金) 19:19:18 ID:Pq1/BAXB(7/9)調 AAS
>>491
ん？
何でＪＩＳを否定する話になってるんだ？
何の話をしてんだ？
意味不明ｗｗｗ
> 発電式の前照灯として規定の中に記述があるのに、
それって10m先の光度を有する灯火に含まれるダイナモを電源とした灯火だぞ？
あっ、この灯火って灯火器じゃないからな。
灯火器ってことにしていちゃもんつけても俺の主張を論破したことには」ならないから。
それは、お前らの言い分との食い違いを喚いてるだけなんだぞｗｗｗ
502: 2021/04/09(金) 19:23:27 ID:Pq1/BAXB(8/9)調 AAS
>>492
何を言いたいのか目的がよく分からんが、何かを語りたかったのなｗ
分かりますyo
503(1): 2021/04/09(金) 19:30:25 ID:Pq1/BAXB(9/9)調 AAS
>>494
公安委員会は何か技術的なことを定めているのだろうか？
そうでなければ、技術上の基準何て定めていないことになる。
また公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関して定めているのだろうか？
道交法施行令18条で買い入れる鉱工業品ｗｗｗｗｗｗ
馬鹿すぎて書く気もなくなったはｗｗｗ
504: 2021/04/09(金) 20:04:49 ID:cc4dwq+z(2/2)調 AAS
>>497
>法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
法令に使われてねえのに「灯りガー！」と喚き散らしてると認めたのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、その「灯り」ってのは「明かり」とは別の意味だってんだから、「灯火=灯り」じゃねえのに今まで「灯火とは灯りだ！」なんて妄想を垂れ流してたんだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな妄想は>>1のテンプレ違反だぞキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww
妄想ホラ話で荒らしてんじゃねえよwwwwwwwwwwwwwww
505(2): 2021/04/09(金) 20:39:32 ID:12AQCYQT(2/3)調 AAS
>>496
> 夜間、道路を走行している自転車の灯火が暗すぎたら違法だろ？
> １０ｍ先の障害物を確認できない光度であれば違法になるよな？
> どう反論する？
だったら違法になった事実を出せりよな？
出せないだろ？
ダイナモは合法だから。
ダイナモが違法だというなら、違法とする公的見解を出せよ。
506(1): 2021/04/09(金) 20:43:16 ID:12AQCYQT(3/3)調 AAS
>>497
> > 灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
> 法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
> 灯火という言葉を使ってるんだけど？
法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
> 「法令は灯り」何て法令に書かれているとか思っちゃたんだｗｗｗ
お前は王令にない「灯り」を主張しているから法令にあると思ったよ。
> なんか･･･ かわいそうな人なのかな？
お前はお花畑にいるんだったな。
>>498
> > 基地外だからな。
> 根拠は？
お前の自己紹介。
507(2): 2021/04/10(土) 02:52:29 ID:azStlPjL(1/2)調 AAS
>>505
10メートル先の障害物が確認出来なきゃ
ダイナモだろうが、点滅だろうが、常時点灯だろうが違反になるに決まってるじゃん。
法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
とはいえ現実世界では、山の中とか余程のど田舎とかでない限り
僅か10メートル先の近距離は、無灯火でさえ見えるからダイナモでも点滅でも滅の時でも違反にはならないぞ。
それにしてもこの自転車板には論理的思考が苦手な人が多そうだね。
508(1): 2021/04/10(土) 06:20:06 ID:X38uw5Q/(1/7)調 AAS
>>507
>法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
求めてねえよ低能www
"つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処に「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
509(2): 2021/04/10(土) 07:04:03 ID:7FiV07Ns(1/5)調 AAS
>>507
> 10メートル先の障害物が確認出来なきゃ
> ダイナモだろうが、点滅だろうが、常時点灯だろうが違反になるに決まってるじゃん。
だったら公的な見解があるよな？
> 法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
それはお前の感想だ。
> それにしてもこの自転車板には論理的思考が苦手な人が多そうだね。
お前が感想を根拠にしているからだよ。
510(2): 2021/04/10(土) 08:55:00 ID:ikwDq8/1(1/3)調 AAS
>>509
＞だったら公的な見解があるよな？
WWWWWW
道交法と公安委員会規則そのものがそれだろ
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
10m先がブラックホールだったら出来ない！ってかぁ？(ﾇﾍﾍ
511(2): 2021/04/10(土) 09:06:21 ID:azStlPjL(2/2)調 AAS
>>508-509
とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
本来なら1レスで終了するネタなのにw
512(1): 2021/04/10(土) 09:16:33 ID:7FiV07Ns(2/5)調 AAS
>>510
> ＞だったら公的な見解があるよな？
> WWWWWW
> 道交法と公安委員会規則そのものがそれだろ
> 【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
> 公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
> 【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
> 10m先がブラックホールだったら出来ない！ってかぁ？(ﾇﾍﾍ
それがお前の感想だと言っているんだよ。
「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>>511
> とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
お前が感想を根拠にしているから誰にも理解できないんだよ。
> 本来なら1レスで終了するネタなのにw
お前が感想文を書かなければな。
513: 2021/04/10(土) 09:44:04 ID:X38uw5Q/(2/7)調 AAS
>>511
>とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
論理的思考が出来るってのは「法文に書いて無い事を妄想で創作する」という事だ！
なんてキチガイっぷりを発揮されてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、論理的思考ならば、どの部分に「10m先の障害物を確認しなければならない」と書いてるのか示せるだろ↓
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処に「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてるのか「論理的に」証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
出来ねえだろwww
そんな妄想は書いてねえもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、法令を守るのは臨機応変でなんて言ってるキチガイだから、法令自体を理解出来る知能がねえ知的障害者なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
514(2): 2021/04/10(土) 09:55:26 ID:ikwDq8/1(2/3)調 AAS
>>512
＞「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ
515: 2021/04/10(土) 10:03:28 ID:X38uw5Q/(3/7)調 AAS
>>510
>【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
>【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
【10m前方の障害物を確認できる】というのは必然の結果では無いwwwwww
2chｽﾚ:bicycle
公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ、
【徐行時のダイナモライトでは10m前方の障害物を確認できない明るさ】になるのが必然の結果wwwwwwwww
つまり、【10m前方の障害物を確認できる】のは必然では無いという証明だなwwwwwwwwwwwwwww
516(1): 2021/04/10(土) 10:07:33 ID:X38uw5Q/(4/7)調 AAS
>>514
>>「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>
>やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
>「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
>【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなお前wwwwwwwwwwww
「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww
517(1): 2021/04/10(土) 11:19:00 ID:ikwDq8/1(3/3)調 AAS
>>516
＞「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww
だから何(w
「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
低速走行時ダイナモ式前照灯が「確認できる光度を有する」かどうかは商品個別の問題、法や規格とは無関係
商品がそのような瑕疵を有するか否かを判断しどう対処するかは個人の自己責任の範疇
対処の結果法の要求を満たしていなければ処罰される可能性を否定はできない
518: 2021/04/10(土) 11:56:04 ID:2segdwte(1)調 AAS
>>517
>だから何(w
お前の言ってる事はホラ話という証明だwwwwwwwww
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処にも「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてねえという証明だよwwwwwwwwwwwwwww
>「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
法令の話をしてんのに、規格だの仕様だの寝ぼけた事を言ってんなよ低能wwwwwwwww
>規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
つまり、明るさが低下する事で違反する事は無い=「10m云々を確認しろという規定では無い」という証明なwwwwwwwww
519: 2021/04/10(土) 12:48:37 ID:3WXjE0sq(1)調 AAS
外部ﾘﾝｸ:www.chukei-news.co.jp
外部ﾘﾝｸ:mtke-job.jp
外部ﾘﾝｸ:www.n-genetics.com
外部ﾘﾝｸ[htm]:map.japanpost.jp
520(1): 2021/04/10(土) 13:32:28 ID:JUIg3ErZ(1)調 AAS
まだスレ続いてるのか
点滅は違法なのに
ごね得 許さない
521: 2021/04/10(土) 13:40:21 ID:VnkaqJyb(1)調 AAS
>>520
点滅は違法とゴネてるキチガイが、
「ごね得 許さない」
ってのは、さすがに冗談きついだろwww
522(1): 2021/04/10(土) 15:59:25 ID:vzivnmjL(1)調 AAS
常時点灯の主灯と併用する前提で
補助灯として点滅させるのは合法だ
523: 2021/04/10(土) 16:55:42 ID:gC0oKnzn(1/3)調 AAS
だが根拠法も、そうしなければ違法だという有権解釈もないわけだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
524: 2021/04/10(土) 16:56:41 ID:X38uw5Q/(5/7)調 AAS
>>522
>常時点灯の主灯と併用する前提で
>補助灯として点滅させるのは合法だ
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
525(1): 2021/04/10(土) 17:05:34 ID:gC0oKnzn(2/3)調 AA×
>>495>>496>>499
526(1): 2021/04/10(土) 17:13:23 ID:gC0oKnzn(3/3)調 AA×
>>500>>501>>503
527: 2021/04/10(土) 17:38:11 ID:7FiV07Ns(3/5)調 AAS
>>514
> やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
お前の感想は理解できないな。
> 「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
> 【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
お前の感想だとそうなるというだけ。
> 滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ
ダイナモが違法になった事実があるのか？
528(1): 2021/04/10(土) 18:36:19 ID:0Cg4hmid(1/6)調 AAS
>>525
> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
？？？
公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
道交法でつけなければならない灯火なのに？
頭おかしい。
529(2): 2021/04/10(土) 18:46:36 ID:0Cg4hmid(2/6)調 AAS
>>526
> JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない、
「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
点いている灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、
1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。
もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。
とかになるのかな？
頭おかしい。
530(1): 2021/04/10(土) 19:05:08 ID:0Cg4hmid(3/6)調 AAS
>>505
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ
531: 2021/04/10(土) 19:06:42 ID:vLJAgc+X(1/4)調 AAS
>>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
灯火(=灯り)じゃねえだろホラ吹き野郎wwwwwwwww
「灯り」は「明かり」と意味が違う区別する別のものだとお前は言ってんだからwwwwww
532(1): 2021/04/10(土) 19:07:11 ID:vLJAgc+X(2/4)調 AAS
>>530
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ
533(2): 2021/04/10(土) 19:08:04 ID:0Cg4hmid(4/6)調 AAS
>>506
> 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
> お前は王令にない「灯り」を主張しているから法令にあると思ったよ。
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ
534(1): 2021/04/10(土) 19:10:08 ID:0Cg4hmid(5/6)調 AAS
>>532
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
535: 2021/04/10(土) 19:10:50 ID:vLJAgc+X(3/4)調 AAS
>>533
>灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
前照灯という灯火と前照灯という灯火器だったなwwwwwwwwwwww
同じ物じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ
536: 2021/04/10(土) 19:14:48 ID:vLJAgc+X(4/4)調 AAS
>>534
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ
灯りは明かりじゃねえ、つまり、灯火=明かりだが、灯火=灯りじゃねえって事には全く触れねえんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ都合わりいもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
537(1): 2021/04/10(土) 19:42:32 ID:7FiV07Ns(4/5)調 AAS
>>533
> > 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
> 灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
お前が感想を根拠に勝手にやっていることだろ。
538(4): 2021/04/10(土) 19:49:26 ID:0Cg4hmid(6/6)調 AAS
>>537
お前は法令規則も読まないのか？
全て他力本願？
539: 2021/04/10(土) 20:22:23 ID:X38uw5Q/(6/7)調 AAS
>>538
お前は法令規則どころか辞書もまともに読めないだろwwwwwwwww
灯火とは灯りだ！
灯りは明かりとは違う！
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！
↑こんな支離滅裂な事を本気で強弁してんだから、間違いなくお前はマジもんのキチガイだよなwwwwwwwwwwww
540: 2021/04/10(土) 20:25:09 ID:X38uw5Q/(7/7)調 AAS
>>538
そういや、
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！
と言ってる癖に、↓こんな矛盾した事も言ってたよなwwwwwwwww
>>じゃあ【灯光】とは何だ？w
>ともしびの灯り。
>灯火（＝灯り）の光ってことだ。
2chｽﾚ:bicycle
「灯り」とは「灯火 = ともしび」なんだろ？www
つまり、「灯光 = ともしび(灯火)の灯り(灯火)」なんだから「灯光 = 灯火の灯火」って事だろwwwwwwwwwwww
支離滅裂過ぎるなんてもんじゃねえよなあwwwwwwwww
間違いなくお前はマジもんのキチガイだwwwwwwwwwwww
541(1): 2021/04/10(土) 22:18:20 ID:7FiV07Ns(5/5)調 AAS
>>538
> お前は法令規則も読まないのか？
読んでいるからお前が感想を根拠にしていると言っているんだよ。
542(2): 2021/04/11(日) 00:22:29 ID:Z/HKZ8RO(1/3)調 AAS
>>541
じゃあ、
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
これらを法令規則で説明してみてね？
543(3): 2021/04/11(日) 00:30:35 ID:2/ejGFjt(1/17)調 AAS
>>542
> じゃあ、
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
つけてなければ違法だろ。
> これらを法令規則で説明してみてね？
つけてなければ法52条で違法だろ。
544(1): 2021/04/11(日) 00:32:32 ID:2/ejGFjt(2/17)調 AAS
>>542
規則の要件を満た光度の前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。
545(1): 2021/04/11(日) 00:52:54 ID:Z/HKZ8RO(2/3)調 AAS
>>543
点滅では違法になるってことだな。
546(2): 2021/04/11(日) 00:53:53 ID:Z/HKZ8RO(3/3)調 AAS
>>544
>>543だよな？
違うのかな？
矛盾しちゃったねｗｗｗ
547(1): 2021/04/11(日) 05:39:58 ID:ZpnXpqG9(1/14)調 AAS
>>543,546
>夜間、道路を走行していて、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い
>
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
ライトってのは点滅すると、性能そのものが無くなるのか？wwwwwwwww
そんな物理法則に反した超常現象を平気で騙れるってのは、物凄えキチガイだけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
> これらを法令規則で説明してみてね？
既に一蹴一発論破>>235
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
548(3): 2021/04/11(日) 08:31:33 ID:2/ejGFjt(3/17)調 AAS
>>545
> 点滅では違法になるってことだな。
ならないよ。
>>546
> 矛盾しちゃったねｗｗｗ
してないよ。
549(1): 2021/04/11(日) 08:47:36 ID:SyvMmwMe(1/4)調 AAS
>>548
頭弱すぎｗ
550: 2021/04/11(日) 08:49:08 ID:DIEDeZNr(1)調 AAS
勝利記念
551: 2021/04/11(日) 09:29:01 ID:ZpnXpqG9(2/14)調 AAS
確かに一蹴一発論破されて自説を全く証明出来ずにスルーしてるから、警視庁や世間一般常識&合法派の完全勝利記念だなwwwwwwwwwwww
552(1): 2021/04/11(日) 09:44:22 ID:q3+IbeTB(1)調 AAS
勝利も何も結論は最初から出ている。点滅を違反と出来る法はない。それだけだ。
それが理解出来ない馬鹿と、そんな馬鹿に粘着するキチガイがいるだけ。それがこのスレのすべて。
553(1): 2021/04/11(日) 09:54:04 ID:SyvMmwMe(2/4)調 AAS
とすることで脱法派の言い分を保っているつもりになっているようだが、
誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
こじつけで喚き続ける脱法派ｗｗｗ
法令・規則を守りましょう。
554(2): 2021/04/11(日) 10:28:39 ID:2/ejGFjt(4/17)調 AAS
>>549
> 頭弱すぎｗ
自己紹介か？
お前は感想を根拠にしているから理解できないんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的な見解がない段階でお前の感想だと気づけよ。
555(1): 2021/04/11(日) 10:43:50 ID:SyvMmwMe(3/4)調 AAS
>>554
公的な見解ｗｗｗ
法令規則に書いてあることより重要か？
公的な見解の有無でしか判断できない？
法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ
556(1): 2021/04/11(日) 11:05:12 ID:2/ejGFjt(5/17)調 AAS
>>555
> 公的な見解ｗｗｗ
> 法令規則に書いてあることより重要か？
お前の感想よりな。
> 公的な見解の有無でしか判断できない？
> 法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
お前の感想が正しいかを判断する目安になるからな。
> 公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
理解できないのはお前が感想を根拠にしているから。
> 頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ
自己紹介は要らないって。
557(2): 2021/04/11(日) 11:17:49 ID:SyvMmwMe(4/4)調 AAS
>>556
論点ずらしｗｗｗ
そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ
558: 2021/04/11(日) 11:59:55 ID:/dynuHQ3(1/3)調 AAS
>>552
お前のホラ話「法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてる」では、点滅させると「10メートル先の障害物を確認出来ない瞬間」があるから違反なんだがなwwwwwwwwwwwwwww
そんな矛盾したホラ話で合法と言ってるだけの低能が、これまた逆にホラ話で違法と喚き散らしてるキチガイに粘着してるんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
559: 2021/04/11(日) 12:01:26 ID:/dynuHQ3(2/3)調 AAS
>>553
>誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
点滅で点けたって違法！
↑こう点滅を違法としてるキチガイ虚言癖ID:SyvMmwMeのお前が、誰も点滅を違法としてないってのは冗談の積もりなのか？wwwwwwwwwwwwwww
自転車の灯火を点滅させる事は無条件で合法な任意行為だから、法令・規則を守って、好きなように点滅で点けましょうねwwwwwwwwwwwwwww
560(1): 2021/04/11(日) 12:01:41 ID:/dynuHQ3(3/3)調 AAS
>>557
頭が弱いのは、
灯火とは明かり！
明かりは灯りと意味が違うけど、灯火とは灯りだ！
灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！
↑のID:SyvMmwMeなwwwwwwwwwwww
561(1): 2021/04/11(日) 12:36:27 ID:2/ejGFjt(6/17)調 AAS
>>557
> 論点ずらしｗｗｗ
お前の感想が正しいことを証明しない限りお前の感想は誰にも理解できない。
> そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ
自己紹介は要らないって。
562(1): 2021/04/11(日) 13:59:32 ID:uUv0iIde(1/30)調 AAS
>>561
お前との会話wは無理だっということだなｗ
理解できないなら終了。
結局、結論は出せずｗｗｗ
まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
ただ、いちゃもんをつけたいだけだった ってかｗｗｗ
頭おかしい。
563(3): 2021/04/11(日) 14:47:49 ID:burXxySc(1/2)調 AAS
>>554
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
規則はその自転車用の灯火を「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」としている
法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
指定以外の消灯は違法行為である
564(1): 2021/04/11(日) 15:15:49 ID:ZpnXpqG9(3/14)調 AAS
>>563
>>「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
>法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
565(4): 2021/04/11(日) 15:48:57 ID:2/ejGFjt(7/17)調 AAS
>>562
> お前との会話wは無理だっということだなｗ
> 理解できないなら終了。
お前の感想が正しいなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というお前以外の意見もあるんじゃないの？
どうしてそれを出さないの？
> 結局、結論は出せずｗｗｗ
> まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
お前の感想が正しいという証拠を出さないのに信じろってか。
信じて欲しいなら信じるに足る証拠を出せよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
566(1): 2021/04/11(日) 15:49:59 ID:burXxySc(2/2)調 AAS
>>564
＞前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想
567: 2021/04/11(日) 15:53:42 ID:skELLYMK(1)調 AAS
>>563
灯火がついてなきゃ点滅はしない。点滅してること自体が灯火がついている何よりの証左だが。
いずれにせよお前さんの独自解釈は何の法的根拠もないな。単なるど素人の妄言。
568: 2021/04/11(日) 15:54:43 ID:2/ejGFjt(8/17)調 AAS
>>563
> 法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
点滅モードでつけているから消してないね。
> 気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
点滅モードでつけているから、気が向いたときだけつけているわけじゃないね。
> 消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
> 指定以外の消灯は違法行為である
点滅モードでつけているから消灯しているわけではないね。
お前の感想は根拠にならない。
569(1): 2021/04/11(日) 15:55:00 ID:uUv0iIde(2/30)調 AAS
>>565
禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ
570: 2021/04/11(日) 15:59:02 ID:uUv0iIde(3/30)調 AAS
>>565
お前以外の意見もあるんじゃないの？
↑
これはお前が勝手に疑問に思ってる事。
反論するなら、他に同意見がない事を証明しろよｗ
何故に、お前の疑問を俺に解決させようとしてんだよｗｗｗ
頭おかしい。
571(4): 2021/04/11(日) 16:03:46 ID:uUv0iIde(4/30)調 AAS
>>565
証拠ｗ
点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
この証拠を否定できるのかね？
できるならやってごらんよｗｗｗ
572: 2021/04/11(日) 16:05:59 ID:uUv0iIde(5/30)調 AAS
>>565
> 自己紹介は要らないって。
だったら、まともな返信をヨロシクぅ〜ｗｗｗ
573(1): 2021/04/11(日) 16:12:26 ID:2/ejGFjt(9/17)調 AAS
>>569
> 禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ
反論も何も、お前の感想だから。
感想を事実のように言ったところで感想はあくまで感想だ。
事実だというなら証明しろよ。
昔読んだ本は見つかったか？
574(1): 2021/04/11(日) 16:30:55 ID:uUv0iIde(6/30)調 AAS
>>573
ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
頭、大丈夫？
575(1): 2021/04/11(日) 16:53:39 ID:2/ejGFjt(10/17)調 AAS
>>574
> ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
反論しても感想を根拠に事実だと言い張るんだろ？
それより昔読んだ本を見つけたら？
> 頭、大丈夫？
だから自己紹介は要らないって。
576(2): 2021/04/11(日) 17:04:31 ID:uUv0iIde(7/30)調 AAS
>>575
証拠を出して法令・規則も出して適用。
違法となった。
これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
ってなｗｗｗ
577: 2021/04/11(日) 17:12:07 ID:ZpnXpqG9(4/14)調 AAS
>>566
>>前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
>アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想
おいおいwwwwwwwwwwww
流石にそれは言い訳どころか屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯の規定は、道路交通法等じゃねえって事にしたのかよ？wwwwwwww
道路交通法第52条とは何ら関係ねえ規則だと？wwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火とは、道路交通法の罰則が適用されねえ、ただの規則なんだな？wwwwwwwwwwwwwww
それなのに、点滅灯では無灯火違反だと破綻した事を喚き散らしてたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」は、道路交通法第52条1項が法律の委任をして道路交通法施行令第18条を通した委任命令であるwwwwwwwww
つまり、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定に違反するのは道路交通法第52条違反であり「無灯火違反」なのだから、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定と尾灯規定は「道路交通法等」であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
よって、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
578: 2021/04/11(日) 17:13:29 ID:ZpnXpqG9(5/14)調 AAS
>>571
>点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
>・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
>・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
>・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
>この証拠を否定できるのかね？
>できるならやってごらんよｗｗｗ
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
579: 2021/04/11(日) 17:14:02 ID:ZpnXpqG9(6/14)調 AAS
>>576
お前は自分の感想で点滅は違法と言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅で点けたって違法！だとよwwwwwwwww
言ってる事は全て妄想が根拠の感想だろwwwwwwwwwwww
580(1): 2021/04/11(日) 17:24:14 ID:2/ejGFjt(11/17)調 AAS
>>576
> 証拠を出して法令・規則も出して適用。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の証拠を出せよ。
> 違法となった。
なってないよ。
> これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？
581(2): 2021/04/11(日) 17:53:01 ID:uUv0iIde(8/30)調 AAS
>>580
出ているぞ。
証拠を出しても理解できない。
証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
頭おかしい。
で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
それができないなら黙ってろ。
頭弱いなぁー。
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
残念ながらそんな判例もないよなぁ？
裁判官は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
って、言ってるか？
頭おかしい。
582(1): 2021/04/11(日) 18:05:38 ID:PL6I/Ba3(1/10)調 AAS
>>581
>出ているぞ。
>証拠を出しても理解できない。
>証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
説明(笑)は延々繰り返されているが、証拠なんてものは一切出ていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>せめて、
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
>残念ながらそんな判例もないよなぁ？
そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そーいうのは「点滅モードは認めない」と法令に書いてあるか、有権解釈が行われたか、
判例が出てから言えっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
583(1): 2021/04/11(日) 18:07:06 ID:PL6I/Ba3(2/10)調 AA×
584(2): 2021/04/11(日) 18:15:06 ID:uUv0iIde(9/30)調 AAS
>>582
証拠>>571
見えないのかｗｗｗ
> そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？」と言ってる奴にも言ってやれｗｗｗ
（てか、元々そんないちゃもんが多かったから>>76を書いたんだけどなｗ）
まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？
と言っても、理解することはお前には、
無理でーす。
585(1): 2021/04/11(日) 18:20:45 ID:uUv0iIde(10/30)調 AAS
>>583
ぬけてんだよ、お前ｗ
点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
じゃなくて
点滅モードを"公安委員会の定める"灯火として認める」という判例ってのは、
と、正しく認識しろよｗｗｗ
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるが、
誰か「点滅式ライトは道路交通法などに違反する」って言っているのか？
そう言っていることにしている脱法派は知ってるけどｗｗｗ
586(2): 2021/04/11(日) 18:24:51 ID:PL6I/Ba3(3/10)調 AA×
>>528>>529>>1
587(1): 2021/04/11(日) 18:27:59 ID:PL6I/Ba3(4/10)調 AA×
>>584>>571
588(1): 2021/04/11(日) 18:30:57 ID:PL6I/Ba3(5/10)調 AA×
>>585
589: 2021/04/11(日) 18:37:24 ID:ZpnXpqG9(7/14)調 AAS
>>584
>証拠>>571
>見えないのかｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の言ってる事を証明する証拠ってのは「お前が書いた感想文」なのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすが本物の精神異常者は違いますなあwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
590(2): 2021/04/11(日) 18:39:50 ID:uUv0iIde(11/30)調 AAS
>>586
灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
灯火器は手で持って口で咥え、自転車に備えることができるが、灯火はできないしｗ
> どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
普通に目視だろうなｗｗｗ
(社会通念上の光度：単位cd((笑))ではない)があるかどうかを調べてから取り締まりをするんじゃないだろうｗｗｗ
> 警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いいや。黙して暗すぎたら取り締まるってｗｗｗ
疑問に思うなら警官に聞いてみれば？
って、もう自転車に乗れないんだっけ？
いろんな意味でｗｗｗ
591(1): 2021/04/11(日) 18:41:10 ID:uUv0iIde(12/30)調 AAS
>>587
脱法派は、認識できないんだなｗ
無理でーす。
592(2): 2021/04/11(日) 18:43:25 ID:uUv0iIde(13/30)調 AAS
>>588
どうして出せないのか？ って、そんなのは知らんから。
俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。
593(1): 2021/04/11(日) 18:45:35 ID:uUv0iIde(14/30)調 AAS
脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論で反論ではなく、お前らの要望ｗｗｗ
594: 2021/04/11(日) 18:47:37 ID:uUv0iIde(15/30)調 AAS
脱法派が判例を出せといちゃもんつけても、
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論ではなく、お前らの要望二しか過ぎないｗｗｗ
595(2): 2021/04/11(日) 18:51:54 ID:PL6I/Ba3(6/10)調 AA×
>>590>>591>>592
596(1): 2021/04/11(日) 18:53:10 ID:PL6I/Ba3(7/10)調 AAS
>>593
>脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
>俺の主張はそれを根拠にしていない。
×根拠にしていない
〇根拠がない
法令と点滅を眺めていて思いつきました(笑)その程度の説明(笑)で誰が納得するんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahah
597(1): 2021/04/11(日) 19:00:15 ID:PL6I/Ba3(8/10)調 AAS
合法派「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」(※根拠：法令)
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」（※ダメ押しの事実)
痴呆症(笑)「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」（※根拠：なし)
痴呆症(笑)「これが根拠だ！」（※意味不明)
598(1): 2021/04/11(日) 19:04:21 ID:2/ejGFjt(12/17)調 AAS
>>581
> 出ているぞ。
> 証拠を出しても理解できない。
> 証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実だという証拠じゃないな。
> で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
> 事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
> それができないなら黙ってろ。
罪刑法定主義を理解してから出直せ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
599: 2021/04/11(日) 19:04:46 ID:ZpnXpqG9(8/14)調 AAS
>>590
>灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
また超常現象を騙ってんのかwwwwwwwww
「前照灯 = 前を照らす灯火」は消えて無くなるのかよwwwwwwwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwwwwww
そういうホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwwwwww
そしてそのまま措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwwwwwwwww
600(1): 2021/04/11(日) 19:05:22 ID:2/ejGFjt(13/17)調 AAS
>>592
> 俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。
違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。
601: 2021/04/11(日) 19:08:30 ID:uUv0iIde(16/30)調 AAS
>>595
> 灯火は灯りで灯火器じゃない！と言ってるのに度々灯火器の話をしているんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そりゃ、お前らが灯火機の話をしてんだからその話をしたらそうなるだろ？
普通にｗｗｗ
> 疑問に思うも何も、ダイナモや点滅で何度警官に遭遇しようが一度も注意すらされてねぇって┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
警察官がいるならz、聞いてみれｗｗｗ
それで解決するだろｗｗｗ
数分もかからないぜ？
ここで何年も喚き続ける必要もないぜ？
> 途中で電池切れて消えた時にはすっ飛んできて注意されるのに何故なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、警官に聞けよｗｗｗ
> お前以外の人類がそれを根拠と認識するのは無理でーす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
根拠じゃなく、証拠の話だぜ？
何を話してるのかちゃんと分かってるのか？
> 知らんのに反証しろって言ってるの最高にロックだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ハレェ〜？
何に反証しろって言ってることにしてるんだ？
何の話をしているんだ？
相手に伝わるように話そうぜ？
602: 2021/04/11(日) 19:10:10 ID:uUv0iIde(17/30)調 AAS
>>596
はい。
話が理解できずに、他人の種痘を変えましたｗｗｗ
そしていちゃもん。
頭おかしい。
603(1): 2021/04/11(日) 19:17:54 ID:uUv0iIde(18/30)調 AAS
>>597
誰も点滅が違法とは言ってないし、規定されてないなら違法とはならないと言ってるんだが？(>>72)
> 「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」
どんな分けをしたのか不明だが、そうじゃなくて、
規定がないから点滅は合法だよなwwwwwwwwwwwwwww」
だろｗｗｗ
> 「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」
実際の事実(証拠)だ。
それとも、お前らのいう点滅とは違うものなのか？
頭おかしい。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 399 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.275s