[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
544(1): 2018/11/17(土) 01:12:43.63 ID:zcY6yxGh(1/30)調 AAS
>>541-543
ん、ご苦労。
灯火器の規定には、灯光の色、明るさ等の規定も含んでいることが分かった？
546: 2018/11/17(土) 01:13:56.13 ID:zcY6yxGh(2/30)調 AAS
>>543
わざわざ「前照灯は、点滅するものでないこと」と"書かれている"ことから
前照灯は前照灯でも、
「点滅していてば、定められた前照灯」でないこと、
「点滅していてば、法令上の前照灯」でないことが分かるだろうｗ
でね、
非常点滅表示灯は、「全部が同時に点滅しなくてはならない」と"書かれている"から
「点滅じゃないと定められた非常点滅表示灯」ではないこと、
「非点滅だと法令上の非常点滅表示灯」ではないことが分かるだろうｗ
そして、
自転車の前照灯は、「10m先云々の光度を有する」と"書かれている"から
「光度を有したり有さなかったりしていれば、定められた前照灯」ではないこと、
「光度を有したり有さなかったりしていれば、法令上の前照灯」ではないことが分かるだろうｗ
書かれていないことでイミフなことを言いだすのはやめろよｗｗｗｗｗｗ
547(2): 2018/11/17(土) 01:14:37.11 ID:zcY6yxGh(3/30)調 AAS
外部ﾘﾝｸ[htm]:japan.road.jp
○道路運送車両の保安基準
（灯光の色等の制限） …第四十二条
これは、条目(見出し)から、灯火器(灯火装置)の規定ではなく、灯光の色等の規定だと分かる。
灯光とは灯す光(あかり)のことだから、灯火装置は点いていることが分かる。
> 次に掲げる灯火を除き･･･
尾灯、後部霧灯、駐車灯･･･ と灯火器が並んでいるから、
『灯火には灯火器を含むんだい！』というのが脱法派の解釈。
更に消えていても灯火(あかり)を有しているから『消えていても灯光』になるのだろう。
(灯火とは、投光器、あかりの総称と理解する。)
違法派の解釈は、"灯光の色等"の規定だから、『点いている灯火器の灯火』の規定と正しく理解する。
(灯火とは灯火器のことではなくて、あくまで灯火とはあかりと理解する。)
つまり、
『灯火とは、尾灯の灯火、後部霧灯の灯火、駐車灯の灯火･･･のこと』と解釈する。
前提を守る違法派に対して、前提を無視した脱法派ｗｗｗ
548(2): 2018/11/17(土) 01:18:19.75 ID:zcY6yxGh(4/30)調 AAS
例えば、社内の取り決めに次のような規定があると仮定してみる。
〇訪問したお客様への対応ルール
（飲み物の温度）
お客様に出すのは、次に揚げる飲み物の温度は、75℃以上であること。
・日本茶
・紅茶
・コーヒー
これを読んで、
これは温度だけのルールであって、他のルールではないことが分かるだろう。
(脱法派は馬鹿だから分からなくても不思議ではないけどｗ)
んで、
何故か、飲み物とは {日本茶・紅茶・コーヒー・温度} の総称としちゃうのが脱法派の言い分。
流石に、ここまで分かりやすい例を出せばおかしいことに気づくだろうｗｗｗ
549(1): 2018/11/17(土) 01:23:14.69 ID:zcY6yxGh(5/30)調 AAS
>>545
残念ながら、俺はそんなものを根拠にしていない。
今後も議事録を根拠にしないのでどうでもいいｗｗｗ
はっきり言って、お前が俺につけるレスのほとんどはどうでもいいことばかりだなｗｗｗｗｗｗ
550: 2018/11/17(土) 01:30:36.27 ID:zcY6yxGh(6/30)調 AAS
あー、失礼。
脱法派は馬鹿だから、ちゃんと書かないとだめだったｗ
これは温度だけのルールであって、他のルールではないことが分かるだろう。(>>548)
↓
これは、日本茶・紅茶・コーヒーの温度だけのルールであって、
日本茶・紅茶・コーヒーに関する他のルールではないことが分かるだろう。
ついでだから付け足しておくかｗ
これは、日本茶・紅茶・コーヒー以外の飲み物のルールではないことも分かるだろう。
552(1): 2018/11/17(土) 01:38:31.36 ID:zcY6yxGh(7/30)調 AAS
>>551
「灯火」と「灯光」の違いが分かれば、そんな疑問はなくなるからｗ
調べてみれば？
561(2): 2018/11/17(土) 07:44:56.77 ID:zcY6yxGh(8/30)調 AAS
>>554
> 保安基準は灯火の義務の下位規定じゃない！と新たに脳内設定を追加した後なのに
時系列を見てみろ。
本文の "･･･の規定に基き" "･･･にの規定により" が何を意味するか考えてみろ。
道路運送車両法(昭和26年 6月 1日 法律第185号)
○道路運送車両の保安基準(昭和26年 7月26日 運輸省令第67)
･･･道路運送車両法 第三章 の規定に基き、･･･
道路交通法(昭和35年 6月25日 法律第105号)
道路交通法施行令(昭和35年10月11日 法律第270号)
（道路にある場合の灯火）…第18条
･･･車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、･･･
○東京都道路交通規則(昭和46年11月30日 公安委員会規則第9号)
(軽車両の灯火) …第9条
･･･令第18条第1項第5号の規定により･･･
※告示
法律に告示の根拠がある場合には、政省令のような役割を果たすこともあるので注意
562(1): 2018/11/17(土) 07:55:28.30 ID:zcY6yxGh(9/30)調 AAS
>>554
> > 保安基準は灯火の義務の下位規定じゃない！と新たに脳内設定を追加した後なのに
道交法52条は、保安基準の上位規定とでもいうのか？
保安基準は規定ではなく、令だぞｗｗｗ
564(1): 2018/11/17(土) 08:01:54.71 ID:zcY6yxGh(10/30)調 AAS
>>554
脱法派は「〜を有する」という規定を考えるけど、
違法派は規定しているものは、"灯火器"の規定なのか "灯火"の規定なのかの前提がある。
前提がコロコロ変わる脱法派とは違うんだよ。
結論が真であるためには、前提が真であること
脱法派の諸君は、もっと前提に器を点けて発言するようにｗｗｗ
565(1): 2018/11/17(土) 08:04:59.21 ID:zcY6yxGh(11/30)調 AAS
>>555
> バッテリーライトであろうが一切関係ないって事を理解しろよ┐(´ー｀)┌いくら何でも文盲過ぎるぞ┐(´ー｀)┌
バッテリーライトならば、
「停止している場合はライトを点灯できない自転車」じゃないだろｗｗｗ
567: 2018/11/17(土) 08:11:54.01 ID:zcY6yxGh(12/30)調 AAS
>>555
> 判断しているのは「在チョン(笑)の違法見解(笑)」が妥当かどうかであって、
合法か違法かの判断をしてるんじゃないんだろ？
何が"実際の事実"で、何が"既定の法律"なんだ？
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
お前は規定の法律のことを話しているだけであって、
合法か違法かを判断しているんじゃないからｗｗｗ
> 在チョン(笑)の言う適用(笑)って概念は、「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に適用する」ってソレだろ┐(´ー｀)┌ (>>507)
ほら、ソレじゃないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
569(1): 2018/11/17(土) 08:14:25.25 ID:zcY6yxGh(13/30)調 AAS
>>555
> JISにもあるような「自動車で禁止されてるから自転車も禁止！」という「類推解釈」のみ、
> 保安基準で明確に否定できるだけだな┐(´ー｀)┌
自転車の灯火は点滅が禁止されてないと何度言えば･･･ｗ
570(2): 2018/11/17(土) 08:18:37.82 ID:zcY6yxGh(14/30)調 AAS
>>556
点けなければならない灯火がどの様なものであるかを示しているんだ。
「〇〇の明るさの灯火を点けろ」ってこと。
「点いてる灯火を点けろ」とバカげた解釈とは違うｗｗｗ
572(1): 2018/11/17(土) 08:21:21.88 ID:zcY6yxGh(15/30)調 AAS
>>556
俺(同じID:MgEAe1kg)が、いつ「点滅では『つける』にならない」と発言したよ？
また、有りもしないことを作り出しちゃったの？
573(1): 2018/11/17(土) 08:24:03.93 ID:zcY6yxGh(16/30)調 AAS
>>556
「備えなければならない」自動車の灯火類全ては点けていなければならないと、法令規則上にあるとでも？
何をいってるんだかｗｗｗ
577(2): 2018/11/17(土) 08:30:10.60 ID:zcY6yxGh(17/30)調 AAS
>>557
飲み物とは {日本茶・紅茶・コーヒー・温度} の総称としちゃうのが脱法派の言い分。
そして今度は、「光度」は「灯火(あかり)」ではないと言い出したｗｗｗ
「光度」は「灯火(あかり)」そのものの強さだ。
580(1): 2018/11/17(土) 08:43:58.82 ID:zcY6yxGh(18/30)調 AAS
>>566
> 権限の委任はこう示されると在チョン(笑)が定義しているだけなのだが、それがどうかしたのか┐(´ー｀)┌
道交法および政令は保安基準に委任なんかしておらず、
道交法および政令は保安基準を引用しているってこと。
委任されている公安委員会規則とは違う。
俺の言葉の再定義じゃなくて、もとから保安基準は規定ではなく、令だｗ
上位規定、下位規定とは、規定のレベルのことだぞ。
レベル1〜3があったとすれば、レベル1はレベル2の上位規定、レベル2はレベル3の上位規定。
その逆(下位)に関してもしかり。
582: 2018/11/17(土) 08:47:52.77 ID:zcY6yxGh(19/30)調 AAS
>>571
> >脱法派の諸君は、もっと前提に器を点けて発言するようにｗｗｗ
> つまり「前提器」と┐(´ー｀)┌全く意味が分からねぇや┐(´ー｀)┌
あー、ごめんよ。
前提に気をつけての誤変換だ。
583: 2018/11/17(土) 08:51:22.05 ID:zcY6yxGh(20/30)調 AAS
>>571
> 「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。」という理由は、
> その自転車が「停止している場合はライトを点灯できない自転車」であるかどうか一切関係なく
いやいや、ダイナモライトだからだろｗ
バッテリーライトじゃないからｗｗｗ
585: 2018/11/17(土) 09:01:06.92 ID:zcY6yxGh(21/30)調 AAS
>>574
ホントお前は馬鹿だね。
「点けなければならない灯火(あかり)」と「点けてはいけない(あかり)」の違いも分からんのかよｗｗｗ
自動車の点滅は、灯火装置が点滅しないようにと規定されているんだよ。
だから普通のパッシングは違法にはならない。
> 我々は悪意を持ってそれを面白おかしく要約しているだけである┐(´ー｀)┌
この悪意って、もちろん法律用語の悪意ではなく「相手のよくない結果を望む感情」のことだよなｗ
そんな性格は直したほうがいいぞｗｗｗ
587: 2018/11/17(土) 09:05:07.98 ID:zcY6yxGh(22/30)調 AAS
>>574
> ↓これ┐(´ー｀)┌
それのどこが、点滅では点けるにならないと言っていることになるんだよｗ
無理すぎだぞ。
588: 2018/11/17(土) 09:10:01.78 ID:zcY6yxGh(23/30)調 AAS
>>579
> そう、だからお前の言う「脱法派(笑)」はそこに温度を含めないと言っている┐(´ー｀)┌
なら、灯火に灯火器{尾灯、後部霧灯、駐車灯･･･} が含まれないと分かるよね？
似たような言葉になると難しすぎて分かんなくなっちゃうの？
590(1): 2018/11/17(土) 09:17:12.34 ID:zcY6yxGh(24/30)調 AAS
>>586
今度は、「灯りを有する灯り」になっちゃよｗｗｗ
「光度」は「灯火(あかり)」そのもの"の強さ"。
"の強さ"は目に入らなかったらしい。
都合が悪いものはみえないのかｗｗｗｗｗｗ
591(2): 2018/11/17(土) 09:18:29.61 ID:zcY6yxGh(25/30)調 AAS
>>589
面白くないから相手しないｗ
相手してほしかったら、面白いこと言ってねｗｗｗ
592(1): 2018/11/17(土) 09:25:53.80 ID:zcY6yxGh(26/30)調 AAS
>>576
だってさ、脱法派はいちゃもんをつけたくて変なことを言い出してｗ
それを正当化するために、更にﾜｹﾜｶﾒなことを言いだすんだぜｗｗｗ
「垂直飛びの男」とか「止まってる飛行機」とか「ジャンプを買うためにコンビニ」とかとか･･･
脱法派の人達には、お店に行って店員に言ってみてほしいよね？
「消えていても光度を有するライトをください」
「このライトは消えていても光度を有していますか」
店員の反応を是非書き込んでもらいたい。
600: 2018/11/17(土) 10:38:52.39 ID:zcY6yxGh(27/30)調 AAS
>>597
んー。
規定を適用するしないの告示だね。
上位、下位とは関係ないよ。
601(1): 2018/11/17(土) 10:44:04.28 ID:zcY6yxGh(28/30)調 AAS
>>598
> 「ダイナモが違法になる」と言い出したのは合法派だよ。
いや、俺だ。
そして、俺は違法派だ。
602(1): 2018/11/17(土) 10:50:44.04 ID:zcY6yxGh(29/30)調 AAS
>>599
法的にはダイナモは違法になる。
だが、法的に違法性阻却事由によるものならば罪を問われない。
現実的には、ダイナモは違法扱いはされないな。
バッテリー式の場合は、違法性阻却事由によるものでなく過失によるものになるね。
自転車の大半はダイナモ式だからといって、バッテリー式のものが便乗できる訳がない。
607(1): 2018/11/17(土) 12:21:02.96 ID:zcY6yxGh(30/30)調 AAS
>>605
そうそうｗ
「ダイナモが違法になるよ」 Ψ(｀∀´)Ψﾄﾞﾔ
ダイナモは違法だ
「ｴｯ(ﾟДﾟ≡ﾟДﾟ)ﾏﾁﾞ?」
「だってだってダイナモは合法だから！」 ヽ(`(`(`(`ヽ(`Д´)ﾉﾀﾞｶﾗ･ﾀﾞｶﾗｧ〜
合法だったら、法律にあることで主張すればいいのにね。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.038s