[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 93人目【犯罪】 (762ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
315(2): 2018/08/15(水) 11:27:21.61 ID:hHQdqWfc(9/27)調 AAS
>>312
>決められてないよね？
「10m先の障害物を確認できる光度」だね。
JIS規格では数値も規定されてるけどね。
>豆電球だろうとスマホの画面だろうと運転者が前方10メートルの障害物を確認できれば、要件を満たすんだが
物の基準を定めるときは、特に規定がない限り、その物単独で測定するのだよ。
>灯火と前照灯をごっちゃにするなって
点滅、光の増減に関係なく、灯火は灯火
>>282ちゃんと読めよ
>点滅ライトは灯火だけど、都道府県の定めている自転車につけるべき前照灯の要件を満たさない
ただそんだけ
>灯火ですらなくなるわけじゃない
で、何が言いたいの？
灯火に点滅が含まれ得るから、前照灯は点滅でもいいってか？
前照灯の話をしてるのに、船や飛行機の標識灯なんてなんの関係もないだろ。
316(2): 2018/08/15(水) 11:31:02.80 ID:aXRABAqq(1/2)調 AAS
>>314
一日に何十レスも恣意的解釈を書きつらねても、法律は変わらんぞ？
そして、おまえ（神田水道橋）の書き込みは、すべて妄想だけどなｗ
法文を読めとしか…ｗ
軽車両の灯火は、おまえが定めるのではなく、公安委員会が定めるものだが？
議論する問題でもないし、解釈論をここで述べても無駄。
意味なし。
点滅灯だろうとなんだろうと、公安委員会が軽車両の灯火として定めれば適法。
それだけだよ。
だが、どこの公安委員会でも、点滅式を軽車両の灯火として定めた経緯はない。
それが事実だよ。
「排除された」とかそういう勝手な解釈をしてるからいけないんだよ。
公安委員会の定めた規則に準ずるか、公安委員会の定めた灯火かどうかだけだろ。
点滅式がその地域の軽車両の灯火に当たるかどうか、公安委員会に尋ねなさいな。
おまえの珍解釈など無用だと気づけ。
終戦記念日に５ｃｈ荒らしてないで、墓参りでも池
317: 2018/08/15(水) 11:31:18.57 ID:Ansijbs6(14/16)調 AAS
>>313
だから、その「確認できる光度」は具体的に何カンデラ以上と定められてるの？
あるいは何ルクス以下の夜間で、どの程度の透過率が想定されてるわけ？
定められていない以上、運転者が確認できれば、それが「確認できる光度」でしょ
逆に言うと、霧の夜なんかは普段より明るいライトを付けなきゃいけない
具体的な数値じゃなく、安全確保が目的だから、「運転者が確認できるかどうか」が基準になってるわけで
318: 2018/08/15(水) 11:35:59.13 ID:W3W0yaHZ(2/4)調 AAS
>>308
＞前照灯の光度を定めているだけだね。
そうだよ、だからその光度が存在しなければならないのだよ
光度が存在しなくても良い条件も法で示されているだろ
その中に点滅灯の消灯期間は含まれていないのだよ
＞イミフだな。
その程度の知能しか持たないって自己申告ご苦労さん
319(1): 2018/08/15(水) 11:38:36.09 ID:Ansijbs6(15/16)調 AAS
>>315-316
見えない敵と戦ってるみたいだが、俺はID変わってないから
ID:QI/QwIIs
ID:Ansijbs6
書き込み読みゃわかるけど、点滅ライトは前照灯の要件を満たしていないと、ずっと書いてる
君の言う神田水道橋とやらの主張とは全然違う
>>282ちゃんと読めって
道交法上、信号待ちなどの停車中も灯火はついている必要があるから、充電式じゃないダイナモライトは、それだけでは灯火として認められない
JIS規格はダイナモライトの規格を定めているだけであって、それが前照灯として停車中も認められるかどうかまでは担保していない
これは恣意的解釈とやらを抜きに、はっきりと書かれている内容から導き出される結論でしないんだが
320(1): 2018/08/15(水) 11:40:05.57 ID:hHQdqWfc(10/27)調 AAS
>>314
そういう解釈もできるけど、JIS規格はJIS法に基づいて策定された国家基準だから、
JIS規格に準拠した自転車用前照灯を装着して点けていれば、
停止時や低速時に光度が不足していても、警察も違法だなんて言って取り締まったりはしないよ。
321(1): 2018/08/15(水) 11:42:49.25 ID:hHQdqWfc(11/27)調 AAS
>>319
そもそも、君の書き込みは、点滅灯の合法だ違法とは関係ないよね。
322(1): 2018/08/15(水) 12:25:57.06 ID:Ansijbs6(16/16)調 AAS
>>321
ちゃんと読めとしか言えない
323(1): 2018/08/15(水) 12:42:13.92 ID:hHQdqWfc(12/27)調 AAS
>>322
君は何を言いたいの？
ちなみに、
>>315は俺だけど
>>316は俺ではない。
「確認できさえすれば豆電球でもスマホの画面でもなんでもいい」なんて法を無視した持論を述べたり、
船や飛行機の標識灯のような関係のない話を持ち出してきて話をややこしくしてんじゃねえよ。
324(4): 2018/08/15(水) 13:06:06.67 ID:Ks6WkRZV(1/18)調 AAS
>>323
法を無視してるのは君だろ？
点滅だろうと光量が増減しようと、灯火は灯火
点滅ライトは灯火ではないなんて法はない
逆に、「点滅や光量が増減する灯火」という文言はある
つまり、点滅ライトも灯火の一部であると認められている
そして、道交法上、走行中以外も夜間は灯火をつける必要がある
充電式じゃないダイナモライトのみを灯火として使用するのは、この点で道交法違反
で、道交法上、軽車両には「各都道府県公安委員会が定める灯火」をつけることになっている
点滅ライトで問題にすべきは、「各都道府県公安委員会の定める灯火」に該当するかどうかであって、そもそも灯火じゃないなんてのはナンセンス
そして、東京都が定めている自転車の前照灯の要件は、「夜間、前方10メートルの障害物を確認できる光度」があるかどうか
運転者の視力に依るわけで、豆電球だろうと本人が見えるなら問題はない
325(1): 2018/08/15(水) 13:17:09.97 ID:aXRABAqq(2/2)調 AAS
>>324
「本人が見えるなら問題はない」
なんて、法文のどこに書いてあるんだよ？気違い！
おまえが決める問題じゃないの！
おまえの糞解釈なんて、誰も聞きたくないの！
公安委員会が定めたものじゃなきゃアウトだよ！
326(1): 2018/08/15(水) 13:23:57.10 ID:Ks6WkRZV(2/18)調 AAS
>>325
だから、東京都道路交通規則にしか規定がなく、下記の通りだろうが
君こそ勝手に解釈付け足すなよ
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
つまり、障害物を確認することができれば、光度は高かろうが低かろうが関係ない
豆電球だろうと、運転者が確認できる光度があれば何も問題はない
それとも、障害物の有無を確認するのが運転者じゃないとでも言い出すのか？
君の言う「公安委員会が定めたもの」が「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」なんだよ
だから、確認できるなら豆電球で何も問題はない
327(1): 2018/08/15(水) 13:24:47.81 ID:hHQdqWfc(13/27)調 AAS
>>324
>点滅だろうと光量が増減しようと、灯火は灯火
>点滅ライトは灯火ではないなんて法はない
>逆に、「点滅や光量が増減する灯火」という文言はある
>つまり、点滅ライトも灯火の一部であると認められている
>そして、道交法上、走行中以外も夜間は灯火をつける必要がある
アホかお前は。
道路交通法上の「灯火」と一般用語の「灯火」くらい区別をつけろ。
道路交通法第52条第１項は、政令で定める灯火をつけることを義務付けてるのだよ。
政令で定められた前照灯の要件を満たさない灯火を点けても、道路交通法上の前照灯を点けたことにはならないよ。
で、周りが明るければ、豆電球でもスマホでもいいってか？バカ丸出し。
>点滅ライトで問題にすべきは、「各都道府県公安委員会の定める灯火」に該当するかどうかであって、そもそも灯火じゃないなんてのはナンセンス
はぁ？
誰が「そもそも灯火じゃない」なんて言ってるの？
「規則に定められた前照灯の要件を満たさない灯火は、道路交通法上の前照灯ではない。」って言ってるのだけだよ。
>そして、東京都が定めている自転車の前照灯の要件は、「夜間、前方10メートルの障害物を確認できる光度」があるかどうか
>運転者の視力に依るわけで、豆電球だろうと本人が見えるなら問題はない
視力なんて関係ないって。
この規定に、周りの環境や個人の能力なんて考慮されてないよ。
328(1): 2018/08/15(水) 13:36:08.83 ID:W3W0yaHZ(3/4)調 AAS
>>320
＞JIS規格に準拠した自転車用前照灯を装着して点けていれば、
＞停止時や低速時に光度が不足していても、警察も違法だなんて言って取り締まったりはしないよ。
JIS規格は無関係、
ダイナモの有用性＞＞ダイナモの瑕疵
瑕疵は交通安全を損なうほどのものではない
ダイナモは法規制開始開始以前から存在し法の規制開始時に使用を禁止されなかったので
瑕疵の不法を問われないのは既得権
ダイナモのJIS規格有効範囲は速度5〜30km/h
<5km/hの瑕疵は規格の範囲外であり規格は関知しない
その部分の不法状態対応は個人に任されている
ダイナモの瑕疵部分は敢て咎め立てするほどのことじゃないと、判決にもある
何も対応しなくても検挙送検されることは無いだろ、当面は(w
アスペが頭とったりするとどうなるかは判らない
329(1): 2018/08/15(水) 13:36:59.33 ID:hHQdqWfc(14/27)調 AAS
>>326
>つまり、障害物を確認することができれば、光度は高かろうが低かろうが関係ない
豆電球だろうと、運転者が確認できる光度があれば何も問題はない
>それとも、障害物の有無を確認するのが運転者じゃないとでも言い出すのか？
あらあら。この理論だと尾灯が合法か違法かは後ろの運転手次第になっちゃうね。
「夜間後方１００メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯」
何度も言うけど、物の基準を定めるときは、不安定な周囲の状況や個人の能力、主観は考慮されないよ。
そもそも、自転車の前照灯ごときで、光度が足りないからっていちいち警察も検挙しないから、常識の範囲で光度があれば何の問題もない。
それを、スマホだとか点いてるか点いてないかわからないような豆電球を点けて、「前照灯だ！」なんて言ってたら、悪質だとして検挙されるかもよ。
330: 2018/08/15(水) 13:44:22.10 ID:hHQdqWfc(15/27)調 AAS
>>328
JIS準拠だから違法性を問われないのか、瑕疵の不法を問われないのは既得権からなのか、あるいは違法性阻却事由によるものなのかは、
点滅違法派の俺にとっては、別にどちらでもいい。
要は、点滅合法派がいくらダイナモ式ライトを持ち出してきたところで、道路交通法や公安委員会規則の条文からは、点滅が自転車の前照灯の要件を満たすと解釈する余地はないということ。
331: 2018/08/15(水) 13:50:15.29 ID:dng8NfoR(2/37)調 AAS
>>324
点滅ライトは灯火ではない
↑
これなに？
誰がそんなこといってるんだ？
なんの話をしてるんだか分からない。
332(1): 2018/08/15(水) 13:55:51.53 ID:dBM/Uekb(5/23)調 AAS
>>309
> そもそも、その「定格」ってどこから持ってきた？JISの自転車の前照灯の規定か？
それぞれのライトの「定格定格消費電力」時だ。
定格消費電力での光度が規定の光度なら合法という意味だ。
> 俺の主張は、
> 「ダイナモ式ライトは道路交通法や公安委員会規則の要件は満たさないが、国家基準であるJIS規格に定められ、
> それに準拠しているものは違法性は問われない」
> というものだ。
わざわざダイナモを違法にする規則にしなけれなならない理由は？
> 「スイッチを入れる」を「接触させる」にするか？
どちらでも「つける」だ。
> だから、条文の文言から、ダイナモ式ライトが要件を満たせるということを説明してみなよ。
お前が勝手に作った要件を満たす必要はないね。
> 違法性阻却自由やJIS法を根拠に、ダイナモ式ライトは違法にはならないと主張できるからね。
違法性阻却事由を持ち出さないとダイナモを使用できない規則にしなければならない理由は？
> 公知されたダイナモの特性だからねぇ。警察は多少、法令に抵触してるくらいで、危険性がなければ取り締まったりはしないよ。それに、そもそも、JIS法により、ダイナモ式ライトは国のお墨付きを得ているからねぇ。
なら、どうしてダイナモが違法になる規則にしなければならないの？
> 「ダイナモが違法になるぞ」と騒いでるのは、点滅合法派がだろ。そんなに気になるなら、お前がメーカーと警察を告発すれば。
ダイナモが違法になると言っているのはお前だよ。
333(1): 2018/08/15(水) 13:58:23.94 ID:Ks6WkRZV(3/18)調 AAS
自転車は軽車両だから、道交法上、一時停止中や信号待ちなど間も、灯火をつけなければならない
だから走行中以外に点かないダイナモライトだけでは、道交法上、違法
自転車は軽車両だから、原則横断歩道を横断してはいけない
だから自転車横断帯や他の歩行者がいない場面以外で横断歩道を渡るのは道交法上、違法
自転車は軽車両だから、夜間、道交法上定められた灯火をつけなければならない
ところが道交法上、軽車両がつけるべき灯火について定めはなく、公安委員会が定めるとしている
そのため、各都道府県公安委員会が定めた自転車につける灯火の要件を満たしていれば良い
で、東京都の規則では、「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と尾灯or反射器材をつけることとなっている
何度もいうが「色」と「確認できる光度」という要件を満たしていれば、豆電球でもスマホの画面でも構わない
334(2): 2018/08/15(水) 14:02:18.13 ID:dBM/Uekb(6/23)調 AAS
>>310
> 「光度を有する」に、「光度を有さないときがあってもいい」なんて書かれていないんだから、
> 「光度を有する」も「光度を有し続ける」も同じだろ。
道路交通法は義務と禁止を定めているから「…しても良い」という定めはないんだよ。
だから「光度を有する」は「光度を有し続ける」とは違うんだよ。
> 道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより、前照灯をつけなければならない」とあるのだよ。まさか、規則は政令じゃないから、「政令で定めるところにより」じゃないってか？
誰がそんなことを言っているの？
> 政令で定められた要件を満たす灯火を点け続ける義務があるね。スイッチを入れればいいということではないよ。
「点け続ける」はどの条文に書かれているの？
>>311
> なんでわざわざ法律と規則を分けて考えるのかなぁ。
法52条でつけなければならない灯火を政令で定めているから。
335: 2018/08/15(水) 14:07:29.66 ID:dBM/Uekb(7/23)調 AAS
>>333
> 自転車は軽車両だから、道交法上、一時停止中や信号待ちなど間も、灯火をつけなければならない
> だから走行中以外に点かないダイナモライトだけでは、道交法上、違法
どうして既に普及していたダイナモが違法になる規則にする必要があったの？
ダイナモが違法になるという通達はあったの？
ユーザは違法になったことをどうやって知ったの？
336(2): 2018/08/15(水) 14:09:44.16 ID:Ks6WkRZV(4/18)調 AAS
>>327
条件が書かれていないから、現状優先になるんだろうが
室内環境でテストして、前方10メートルの障害物を確認できたとして、そのライトを使って新月の霧の濃い夜を安全に走行できるか？
規則を文字通り読むなら、霧の濃い夜に走る時は、霧の濃い夜でも前方10メートルの障害物を確認できるライトをつけなきゃいけない
>>329
それじゃ困るから、具体的に光軸やら何カンデラ以上だの決めるのが、本来のルール
ところが今の規則だと、見えるかどうかは環境次第
337(3): 2018/08/15(水) 14:41:32.73 ID:hHQdqWfc(16/27)調 AAS
>>332
>それぞれのライトの「定格定格消費電力」時だ。
>定格消費電力での光度が規定の光度なら合法という意味だ。
話にならんな。何だよ、「定格消費電力」って。道路交通法や公安委員会規則の条文とはまったく関係ないね。
>わざわざダイナモを違法にする規則にしなけれなならない理由は？
そんなもん、知るかよ。知りたかったら、自分で調べろよ。こっちは、「条文の文言からは光度を有さないときがあっても合法と解釈するのは無理」と言ってるだけだよ。あの条文の文言から、光度を有さなくてもいいと解釈できるというのなら説明してみなよ。
>どちらでも「つける」だ。
スイッチを入れたり、接触させる動作をすれば、あとは消えていてもいいってか。
>お前が勝手に作った要件を満たす必要はないね。
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」という要件は、条文の文言なんだけど。
どこに「光度を有さなくてもいい」とあるの？
>違法性阻却事由を持ち出さないとダイナモを使用できない規則にしなければならない理由は？
誰が使用できないと言ってるの？
走行中に規定の光度がある状態は違法でもなんでもないよ。
停止時や低速時に光度が不足しても、そんなことはどうでもいい。危険性もないから取り締まりもしない。合法でも違法でも関係ないってことね。
>なら、どうしてダイナモが違法になる規則にしなければならないの？
バカの一つ覚えみたいに繰り返してるね。そんなに知りたければ自分で調べるか、道路交通法や規則がダイナモ式ライトを合法としていることを説明してみなよ。
>ダイナモが違法になると言っているのはお前だよ。
いちいち「ダイナモが違法になるぞ」なんて騒いでるのはお前らだろ。
338(1): 2018/08/15(水) 14:45:47.41 ID:cIHmKf8B(1/25)調 AA×
>>182
339(3): 2018/08/15(水) 14:47:41.07 ID:dBM/Uekb(8/23)調 AAS
>>337
> 話にならんな。何だよ、「定格消費電力」って。道路交通法や公安委員会規則の条文とはまったく関係ないね。
光度を有するための電力なんだから関係ないわけないだろ。
> そんなもん、知るかよ。知りたかったら、自分で調べろよ。こっちは、「条文の文言からは光度を有さないときがあっても合法と解釈するのは無理」と言ってるだけだよ。あの条文の文言から、光度を有さなくてもいいと解釈できるというのなら説明してみなよ。
だからその要件の解釈が違うと言っているんだよ。
その解釈をするなら、ダイナモが違法になることを周知しないと前科者だらけになるだろ。
> スイッチを入れたり、接触させる動作をすれば、あとは消えていてもいいってか。
ダイナモはそうだな。
点滅は消えているわけではない。
> どこに「光度を有さなくてもいい」とあるの？
そもそも道路交通法は許可する法体系ではないよ。
軽車両の前照灯の点滅を禁する法令も、連続点灯を義務付ける法令も無い。
つまり軽車両の前照灯の点滅は禁止されていない。
> 誰が使用できないと言ってるの？
ダイナモが違法になると言っているお前。
> 停止時や低速時に光度が不足しても、そんなことはどうでもいい。危険性もないから取り締まりもしない。合法でも違法でも関係ないってことね。
それはどの法令で定めているの？
> バカの一つ覚えみたいに繰り返してるね。そんなに知りたければ自分で調べるか、道路交通法や規則がダイナモ式ライトを合法としていることを説明してみなよ。
既にしている。
> いちいち「ダイナモが違法になるぞ」なんて騒いでるのはお前らだろ。
お前が決めた要件でダイナモが違法になると言っているだけ。
340(1): 2018/08/15(水) 14:51:01.98 ID:cIHmKf8B(2/25)調 AA×
>>183
動画ﾘﾝｸ[YouTube]
341(1): 2018/08/15(水) 14:51:11.93 ID:Ks6WkRZV(5/18)調 AAS
>>337
>停止時や低速時に光度が不足しても、そんなことはどうでもいい。
ええーっ
道交法ではっきりと、軽車両も夜間灯火をつけなければならないと定められてるんですが
道交法で決められてることを「どうでもいい」ってｗ
じゃああ点滅ライトが前照灯として認められるかどうかも「どうでもいい」わなｗ
342(4): 2018/08/15(水) 15:00:12.79 ID:cIHmKf8B(3/25)調 AA×
>>184>>185
343(1): 2018/08/15(水) 15:01:05.85 ID:hHQdqWfc(17/27)調 AAS
>>334
>道路交通法は義務と禁止を定めているから「…しても良い」という定めはないんだよ。
>だから「光度を有する」は「光度を有し続ける」とは違うんだよ。
意味不明。
それに、その理論のどこから、「光度を有さないときがあってもいい」と導き出せるの？
>「点け続ける」はどの条文に書かれているの？
法第52条は、「政令で定めるところにより、前照灯をつけなければならない」とあり、
施行令第18条には、
「それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。」
とあり、軽車両は、「公安委員会が定める灯火」となっている。
で、東京都の場合は、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
となってる。
ということは、「光度を有する前照灯をつけなければならない」ということだ。
よって、「光度を有する必要がある」−>「消えているときは光度を有さない」−>「点け続けなければ要件を満たせない」ということだよ。
> >なんでわざわざ法律と規則を分けて考えるのかなぁ。
>法52条でつけなければならない灯火を政令で定めているから。
意味不明だね。
344(1): 2018/08/15(水) 15:01:44.88 ID:Ks6WkRZV(6/18)調 AAS
どうあがこうが、運転者が搭乗した状態で停止時にランプが消えちゃうダイナモライトは、道交法違反
運転者が自転車に乗ってる時点で、自転車は軽車両
車両等は夜間、定められた灯火をつけなければならない
軽車両の場合は、「公安委員会が定める灯火」をつけなければならない
で、東京都の規則を見ても、「停車中は灯火をつけなくて良い」なんて書かれてない
当たり前だよ。各都道府県規則より上の道交法で、まず「つけなければならない」と規定されてるんだから
それを細則で「つけなくて良い」にはできない
各細則は、じゃあ具体的にどういう灯火をつけなければいけないかを規定してるだけ
345: 2018/08/15(水) 15:05:19.70 ID:cIHmKf8B(4/25)調 AA×
>>186
346(1): 2018/08/15(水) 15:08:13.33 ID:hHQdqWfc(18/27)調 AAS
>>336
>室内環境でテストして、前方10メートルの障害物を確認できたとして、そのライトを使って新月の霧の濃い夜を安全に走行できるか？
室内環境って、まさか、蛍光灯の明かりがあるところでテストしてるとでも思ってるの？
>規則を文字通り読むなら、霧の濃い夜に走る時は、霧の濃い夜でも前方10メートルの障害物を確認できるライトをつけなきゃいけない
それはお前の「見える」解釈からくる結論だろ。現実に見えることまで要求してないよ。
>それじゃ困るから、具体的に光軸やら何カンデラ以上だの決めるのが、本来のルール
だから、JIS規格に自転車の前照灯が規定されてるよね。
常識で考えなよ。スマホや豆電球が自転車の前照灯になるわけないだろ。
>ところが今の規則だと、見えるかどうかは環境次第
とお前が勝手に思ってるだけだね。環境なんて関係ないよ。
347(1): 2018/08/15(水) 15:10:50.69 ID:Ks6WkRZV(7/18)調 AAS
>>343
君、全く見当違いだぞ
「光度を有する前照灯」にフォーカスするから相手と噛み合ってないんだよ
単に、「点滅式では前方10メートルの障害物を確認できる光度がない（時がある）から」でいいの
大前提として、道交法上、点滅式ライトも灯火として認められている
で、自転車（軽車両）につけるべき灯火は各都道府県公安委員会によって定められている
東京都の例で言えば、「前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯」と、尾灯or反射器材を自転車の灯火としてつける必要がある
で、点滅式ライトでは、「前方10メートルの障害物を確認できない（確認できない時間が視認できるくらいに長く存在する）」
よって点滅式ライトは前照灯の要件を満たさない
348(1): 2018/08/15(水) 15:13:05.32 ID:cIHmKf8B(5/25)調 AA×
>>187>>188>>189>>113>>172
349(1): 2018/08/15(水) 15:13:41.09 ID:dng8NfoR(3/37)調 AAS
>>339
> だからその要件の解釈が違うと言っているんだよ。
で、違くない解釈は？
正しい解釈はないのか？
350(1): 2018/08/15(水) 15:16:22.02 ID:dng8NfoR(4/37)調 AAS
>>339
> その解釈をするなら、ダイナモが違法になることを周知しないと前科者だらけになるだろ。
ならないって。
違法性阻却事由について説明しただろ？
ダイナモは違法になるが罪は問われない。
罪が問われないのに全科が点くわけないだろうってｗｗｗ
351(1): 2018/08/15(水) 15:18:32.88 ID:Ks6WkRZV(8/18)調 AAS
>>346
真っ暗な室内でテストしても、霧の濃い夜の方が悪条件だろうが
君は何を言ってるんだ？
>それはお前の「見える」解釈からくる結論だろ。現実に見えることまで要求してないよ。
見えないでどうやって確認するの？
>だから、JIS規格に自転車の前照灯が規定されてるよね。
JIS規格と、法令上の前照灯とは関係ないよ？
いいかい、勝手に「書かれていないこと」を付け足さないのがここのルールだろ？
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
どこに、「JIS規格に適した前照灯」なんて書かれてるの？
君の「常識」がどうであれ、はっきりと、「確認することができる光度を有する前照灯」と書かれている
確認できる光度があれば豆電球だろうとスマホの画面だろうといいんだよ
352(1): 2018/08/15(水) 15:22:29.18 ID:cIHmKf8B(6/25)調 AA×
>>190>>191>>192
353(1): 2018/08/15(水) 15:22:57.71 ID:dng8NfoR(5/37)調 AAS
>>342
JIS法第67条は鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつての法だ。
公安委員会の規則は、その基準を定めるものではない。
354(3): 2018/08/15(水) 15:23:03.02 ID:dBM/Uekb(9/23)調 AAS
>>334
> それに、その理論のどこから、「光度を有さないときがあってもいい」と導き出せるの？
軽車両の前照灯の「光度を有し続けなければならない」という法令がないことから。
> ということは、「光度を有する前照灯をつけなければならない」ということだ。
それは否定しないよ。
> よって、「光度を有する必要がある」−>「消えているときは光度を有さない」−>「点け続けなければ要件を満たせない」ということだよ。
それはお前の創作だな。
客観的事実で証明出来るならしてくれ。
355(1): 2018/08/15(水) 15:24:10.39 ID:dng8NfoR(6/37)調 AAS
>>342
「イルミネーションに点滅は含まれる」という現実については話してないけどなｗｗｗ
356(2): 2018/08/15(水) 15:25:21.88 ID:dBM/Uekb(10/23)調 AAS
>>350
> > その解釈をするなら、ダイナモが違法になることを周知しないと前科者だらけになるだろ。
> ならないって。
> 違法性阻却事由について説明しただろ？
違法性阻却事由を周知しないと前科者になると思う人もいるだろ。
で、周知した事実はあるのか？
> ダイナモは違法になるが罪は問われない。
> 罪が問われないのに全科が点くわけないだろうってｗｗｗ
その判断を誰がするの？
お前じゃないよ。
357(1): 2018/08/15(水) 15:25:58.63 ID:dBM/Uekb(11/23)調 AAS
>>349
> で、違くない解釈は？
> 正しい解釈はないのか？
既に書いてある。
358(3): 2018/08/15(水) 15:26:51.45 ID:cIHmKf8B(7/25)調 AA×
>>193>>195>>198
359: 2018/08/15(水) 15:28:02.73 ID:fSYt8gxZ(1)調 AAS
>確認できる光度があれば豆電球だろうとスマホの画面だろうといいんだよ
そう。
でスマホの画面でも豆電球でも『オレは確認出来る』と主張したところで、その真偽を判定するのは警察官な（笑）警察官が認知しなければ注意なり指導なり受けてその前照灯は使用制限されるのだよ。ごくろうさま。
360: 2018/08/15(水) 15:30:25.35 ID:dng8NfoR(7/37)調 AAS
>>336
> 霧の濃い夜に走る時は、霧の濃い夜でも前方10メートルの障害物を確認できるライトをつけなきゃいけない
霧が濃いときにライトをつけると視界がきくようになるのかなー？
もちろんつけないときに比べれば視界はよくなるとはおもうけどｗ
そんなライトがあればいいなー。
361(1): 2018/08/15(水) 15:31:22.58 ID:Ks6WkRZV(9/18)調 AAS
停車時にダイナモライトが消えようが、危なくないから合法でも違法でも関係ない
→いやいや、道交法で灯火をつけなければならないと決まってますから
この理屈って、街頭があって明るい道路では前照灯無灯火でも前方10メートルの障害物を確認できるから、合法でも違法でも関係ない、ってのと同じだね
前照灯についてはJIS規格で決まってる
→JIS規格と道交法上の定めとは全く別ですから
まさか、道交法上、バイク乗りはJISマークの入ったヘルメットを被らなければいけないとでも思ってる？
362(1): 2018/08/15(水) 15:33:05.70 ID:dng8NfoR(8/37)調 AAS
>>342
> 「ダイナモの光軸の規定は何ら意味を持たない」となるだけである┐(´ー｀)┌
いやいや。
規則に書いてることは消えないよ。
無効にもならないよ。
363(3): 2018/08/15(水) 15:34:03.01 ID:cIHmKf8B(8/25)調 AAS
>>201
>規則ができた当時、ダイナモは違法になるということでダイナモは禁止すべきものになるんじゃないかという話にもなりましたが法は変わらなかったんです。
誰も問題視していないはずなのに議論になっていると┐(´ー｀)┌
これが「虚言癖」という頭の障害である┐(´ー｀)┌
>>207
>正当業務行為を違法とする規則なんてないぞ。
おちんぽ違法論(笑)に於いてダイナモは規定の光度を失う違法な灯火なのだから、
装着する事自体が「正当行為」とは言えない┐(´ー｀)┌
>>208
>道路交通法や公安委員会規則に書かれた条文を読む限り、光度が足りない状態を合法と解釈がするには無理がある。
JISに規定があり、一部の自治体では規則にも含まれる「ダイナモ」を違法と解釈する事に無理がある┐(´ー｀)┌
>しかし、点滅君がいくらダイナモ式ライトを持ち出してきたところで、走行中常に光度が有ったり無かったりを繰り返す点滅モードを合法とする理由にならないんだから、
>法や規則の制定時にダイナモ式ライトがどうだったかは、どうでもいいことだね。
在日おちんぽ違法論(笑)がダイナモ「も」否定するのだから、切り離せない問題なのだよ┐(´ー｀)┌
「誰も問題視していないのに問題になって議論された」こんな嘘をついてもなお成立しない違法論で、
どうして点滅が違法になるのだね┐(´ー｀)┌
364: 2018/08/15(水) 15:42:06.32 ID:cIHmKf8B(9/25)調 AA×
>>259
365(1): 2018/08/15(水) 15:43:45.84 ID:dng8NfoR(9/37)調 AAS
>>348
法令にないもの(笑)を根拠に違法と言っているのだから？
どんなことを言っているとしたいんだ？
他人が言っていないことをでっちあげるんだろｗｗｗ
法令には「点滅の滅の時(笑)」という概念が存在しないから、そんなのを根拠になってしてないんだが？
「満たさない」とする有権解釈は存在しないとしても、
「満たす」とする有権解釈も存在しないしないよなｗｗｗｗｗｗ
「光度を維持していなければ前照灯じゃない！｝と定義を書き足したというなら、
「光度を維持してなくても前照灯だ！」と定義を書き足したのがお前。
366(1): 2018/08/15(水) 15:48:44.41 ID:dng8NfoR(10/37)調 AAS
>>352
> 電圧がダラダラと落ちていく一次電池もまた「正当行為」である┐(´ー｀)┌
だが、電池を交換しないというのは正当行為ではないけどなｗｗｗｗｗｗ
367(2): 2018/08/15(水) 15:50:39.42 ID:cIHmKf8B(10/25)調 AAS
>>365
>法令にないもの(笑)を根拠に違法と言っているのだから？
>どんなことを言っているとしたいんだ？
>他人が言っていないことをでっちあげるんだろｗｗｗ
>>64
>前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これ┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「点いている」のだから、
消えている瞬間を取り出して「点いていない」と主張するのはただの詭弁だ┐(´ー｀)┌
368(1): 2018/08/15(水) 15:51:34.88 ID:dng8NfoR(11/37)調 AAS
>>354
> 軽車両の前照灯の「光度を有し続けなければならない」という法令がないことから。
ほら、法令にないことを根拠に語りだしたぞ。
法令にあることで語れよｗｗｗ
369(1): 2018/08/15(水) 15:52:54.30 ID:cIHmKf8B(11/25)調 AA×
>>366
370(1): 2018/08/15(水) 15:53:57.71 ID:dng8NfoR(12/37)調 AAS
>>354
> それはお前の創作だな。
> 客観的事実で証明出来るならしてくれ。
客観的に見て正しいけど？
それを創作というのならば、創作じゃない事実とはどんなもの？
371(1): 2018/08/15(水) 15:57:07.15 ID:dng8NfoR(13/37)調 AAS
>>356
> 違法性阻却事由を周知しないと前科者になると思う人もいるだろ。
まっ、いるだろうね。
違法性阻却事由を知っても、前科者になると言い出すバカがいるくらいだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でもな、前科者になると思う人でも前科者にはならないから心配すんなｗ
372(4): 2018/08/15(水) 15:58:47.20 ID:dBM/Uekb(12/23)調 AAS
>>368
> 法令にあることで語れよｗｗｗ
「光度を有し続けなければならない」はお前の主張だから、お前が法令に基づいて説明しろ。
真正の基地外だから逃げるだけだけど。
373: 2018/08/15(水) 15:59:10.55 ID:dng8NfoR(14/37)調 AAS
>>356
> その判断を誰がするの？
> お前じゃないよ。
うん、俺じゃないな。
誰なんだろなぁ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
374(1): 2018/08/15(水) 16:01:58.05 ID:dng8NfoR(15/37)調 AAS
>>357
> 既に書いてある。
そうなの？
仮に書いてあっても理解できなかったから、分かりやすくまとめてくださいませんか？
お手数をお掛けしますが、よろしくお願いいたします。
手間を掛けられないならば、その書いてあるレスをお教えください。
375(2): 2018/08/15(水) 16:03:47.03 ID:Ks6WkRZV(10/18)調 AAS
大体、前方10メートルの障害物を確認できる〜って規則がおかしいとは思わないのかね
前方10メートルって、時速30kmで走ってたら空走距離と制動距離でオーバーだぞ
計算上、ドライな路面でも11mくらいだろ
>>367
「点滅の灯火が消えている間は灯火ついていない」と思ってるのがまずおかしいんだよな
点滅してても「灯火はついている」状態
点滅式ライトは、「灯火が消えるから問題」なんじゃなくて、「前方10メートルの障害物を確認できる光度が失われる時間が視認できるほど長い」から問題なわけで
376(1): 2018/08/15(水) 16:06:04.29 ID:dng8NfoR(16/37)調 AAS
>>358
> 自動車の前照灯には「点滅する構造でないこと」と規定があるのに？
自動車の前照灯は点滅を禁止しているからね。
自転車の前照灯は点滅を禁止してないから書いていないんだろうね。
自転車の場合、点滅させても違法にはならないからね。
> 何で自転車は何も書かれていないのに違法なんだね？┐(´ー｀)┌
書かれている要件を満たしていないから違法なんだよ。
377(2): 2018/08/15(水) 16:09:05.28 ID:cIHmKf8B(12/25)調 AA×
>>344>>353>>355>>362
画像ﾘﾝｸ
378(1): 2018/08/15(水) 16:09:12.09 ID:dng8NfoR(17/37)調 AA×
>>358
379(1): 2018/08/15(水) 16:11:15.64 ID:cIHmKf8B(13/25)調 AAS
>>372
>違法性阻却事由を知っても、前科者になると言い出すバカがいるくらいだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ダイナモが無灯火になる、だが違法性阻却事由があるから違法性は問われない。
この2点はこのスレで虚言癖が吠えているだけで、客観的に知り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
世界でたった1人お前を除いて誰も知らない┐(´ー｀)┌
380(1): 2018/08/15(水) 16:12:29.82 ID:dng8NfoR(18/37)調 AAS
>>358
公式見解ｗ
在日おちんぽ(笑)の問い合わせｗｗｗ
一個人の問い合わせの返答が公式になっちゃうの？
381(1): 2018/08/15(水) 16:18:05.78 ID:dng8NfoR(19/37)調 AAS
>>363
議論ｗｗｗ
一人が質問（疑問）をし続け、他社が質問の内容と違うことを述べているのが議論ｗｗｗ
ちゃんちゃらおかしいぜｗｗｗ
382(2): 2018/08/15(水) 16:20:39.29 ID:Ks6WkRZV(11/18)調 AAS
大前提
点滅も光量の増減も「灯火をつける」に該当する
点滅は
「灯火がついている・ついていない」
を繰り返しているなどというのは、間違い
点滅中のライトはずっと、「灯火がついている」状態
点滅してるから灯火がついていないことになるとか、何そのトンデモ理論
ここをわかってないバカが多すぎ
で、
車両は信号待ちなどの停車中も、前照灯などの灯火をつける必要がある
→停止時に光らない前照灯は違法
軽車両に必要な灯火については公安委員会で定めることになっている
東京都では、前方10メートルの障害物を確認できる光度を有する前照灯と尾灯or反射器材を、自転車は灯火として備える必要がある
点滅式ライトがダメなのは、「前方10メートルの障害物を確認」できないからであって、点滅の滅のとき灯火はついていないからなんてアホな理由じゃない
383(1): 2018/08/15(水) 16:21:20.63 ID:dng8NfoR(20/37)調 AAS
>>363
> 装着する事自体が「正当行為」とは言えない┐(´ー｀)┌
？？？
何を言いたいのか分かりません＞＜
384(1): 2018/08/15(水) 16:22:32.77 ID:cIHmKf8B(14/25)調 AA×
>>375>>376
外部ﾘﾝｸ[html]:www.geocities.jp
画像ﾘﾝｸ
385(1): 2018/08/15(水) 16:23:36.36 ID:Ks6WkRZV(12/18)調 AAS
>>377
お巡りさんは信号待ちの間、自転車から降りるか、ずっとダイナモを回し続けてるんじゃないかｗ
そうじゃないと道交法違反だからなｗ
386: 2018/08/15(水) 16:24:39.22 ID:dng8NfoR(21/37)調 AAS
>>367
「点滅の灯火が消えている時」とは「光度を有していない」って意味な。
分かりづらくてスマンな。
387(1): 2018/08/15(水) 16:26:45.99 ID:hHQdqWfc(19/27)調 AA×
>>338
388(1): 2018/08/15(水) 16:28:04.62 ID:dng8NfoR(22/37)調 AAS
>>369
電池は交換し得ないものだ┐(´ー｀)┌
それは、過失になる。
389(1): 2018/08/15(水) 16:34:47.22 ID:dng8NfoR(23/37)調 AAS
>>372
> 「光度を有し続けなければならない」はお前の主張だから、お前が法令に基づいて説明しろ。
「光度を有し続けなければならない」って文言を持ち出したのは合法派だぞ？
俺の主張は、「光度を有しているもの」という規則に対して「光度を有していないときがある」から違法といってるのだぞ。
他人の言っていることを捻じ曲げないで正確に受け止めてくれな。
390(3): 2018/08/15(水) 16:36:04.02 ID:Ks6WkRZV(13/18)調 AAS
>>384
空走距離って知ってる？
その下に関しては、別に異論はない
六年かけてじゃなくて、俺は昨日からずっと
>>324
>>271
>>265
そう言ってる
点滅は灯火じゃないとか、点滅は灯火がついている状態ではないとか、ついたり消えたりを繰り返しているからダメとか、それを根拠に違法だとかほざくバカと一緒にしないでくれ
ライトが点滅してても「灯火がついている状態」だ
ただ、点滅式ライトでは、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
とかの規準を満たせないから、ダメ
391: 2018/08/15(水) 16:36:21.46 ID:cIHmKf8B(15/25)調 AA×
>>378>>380>>381
392(1): 2018/08/15(水) 16:43:59.33 ID:dng8NfoR(24/37)調 AAS
>>377
> 「公安委員会が定める灯火」は「鉱工業に関する技術上の基準」そのものだ┐(´ー｀)┌
鉱工業に関する技術上の基準が、『白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの』なのか？
そんな曖昧な基準なのか？
（例えば地方公共団体が）鉱工業品を買い入れるとき、この前照灯の明るさの仕様を出してくれといって、
『夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度です。』
なんてのを出されたら納得するとでも思ってんのか？
頭おかしい。
393(2): 2018/08/15(水) 16:46:30.47 ID:cIHmKf8B(16/25)調 AA×
>>382>>64-65>>383>>385
394(2): 2018/08/15(水) 16:49:26.67 ID:dBM/Uekb(13/23)調 AAS
>>370
> それを創作というのならば、創作じゃない事実とはどんなもの？
ダイナモが違法にならない事実。
お前はダイナモが違法だというだけで違法になった事実を示したことがない。
>>371
> 違法性阻却事由を知っても、前科者になると言い出すバカがいるくらいだしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一般人がどうやって違法性阻却事由を知るの？
それを説明できないなら違法性阻却事由は一般的な概念ではないということだ。
395(1): 2018/08/15(水) 16:51:06.34 ID:hHQdqWfc(20/27)調 AAS
>>339
>光度を有するための電力なんだから関係ないわけないだろ。
条文の文言を使って説明してみろよ。
どこに、「定格消費電力」なんて出てくるのだよ。
>だからその要件の解釈が違うと言っているんだよ。
>その解釈をするなら、ダイナモが違法になることを周知しないと前科者だらけになるだろ。
話を反らすんじゃないよ。あの条文の文言から、光度を有さなくてもいいと解釈できるというのなら説明してみなよ。
>点滅は消えているわけではない。
えーーーっ！点滅って、点いたり消えたりすることなんじゃないの？
>そもそも道路交通法は許可する法体系ではないよ。
>軽車両の前照灯の点滅を禁する法令も、連続点灯を義務付ける法令も無い。
>つまり軽車両の前照灯の点滅は禁止されていない。
でも、公安委員会規則に定められている光度の要件を満たす必要があるね。さぁ、「点滅では光度を有さないときがあるのに光度を有する」、この矛盾を説明してみなよ。
>ダイナモが違法になると言っているお前。
使用できないなんて言ってないね。そんな軽微な違反は警察も取り締まらないし、JIS準拠の前照灯を点けてるなら堂々と使えばいいよ。
>それはどの法令で定めているの？
違法行為はすべからく検挙されるとでも思ってるの？
>お前が決めた要件でダイナモが違法になると言っているだけ。
道路交通法第52条や施行令第18条、公安委員会規則を読んでる？
396(2): 2018/08/15(水) 16:51:09.92 ID:dng8NfoR(25/37)調 AAS
>>379
> 客観的に知り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
知り得ないからどうなんだ？
世の中の人は違法になる行為を全て知ってるとでもいいだすのか？
話が多少ズレるが・・・
例えば、野球もしない人が（流通目的などは除く）バットを車に積んでいるのだって違法だぞ。
これを知っている人がどのくらいいると思ってんだよ。
知り得るかどうかなんて関係ないことだろうにｗｗｗ
397(1): 2018/08/15(水) 16:54:05.08 ID:dBM/Uekb(14/23)調 AAS
>>374
> 仮に書いてあっても理解できなかったから、分かりやすくまとめてくださいませんか？
> お手数をお掛けしますが、よろしくお願いいたします。
真正の基地外には何度説明しても忘れるから無駄だな。
> 手間を掛けられないならば、その書いてあるレスをお教えください。
さあ？自分で見つけろ。
398(1): 2018/08/15(水) 17:00:27.31 ID:dng8NfoR(26/37)調 AAS
>>393
> 「ダイナモが消えてしまうのは正当行為だから！」の言い訳が否定されるのだから、
ほら、始まったｗ
「ダイナモが消えてしまうのは正当行為だから！」なんて誰もいってねーってｗ
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
って言ってんの。
他人の言ってること理解できている？
いちゃもんつけるために人の言ってることを捻じ曲げるなよｗｗｗ
399(1): 2018/08/15(水) 17:01:45.79 ID:Ks6WkRZV(14/18)調 AAS
テンプレに入れておくべき
道交法上、灯火が点滅していても光量が増減していても、「灯火がついている」状態
→故に道交法52条を持ち出して、点滅式ライトは灯火がついていない状態があるから違反とするのは、誤り
道交法上、夜間、車両等は停車中も灯火をつけていなければならない
→故に、停車時に消えるダイナモライトのみを自転車の前照灯などで使うのは違反
>>393
蓄電式でないダイナモライトは、停車中、一切光らない
点滅でも光量の増減でもない
故に灯火をつけている状態にはならない
400(1): 2018/08/15(水) 17:03:58.30 ID:dng8NfoR(27/37)調 AAS
>>394
違法になった事実があるから違法っていう主張じゃないからな。
俺が言っているのは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
を根拠にしてるんだよ。
いいから、他人の言ったことを創作というのならば、創作じゃない事実とはどんなものかを出せ。
創作だと言ったのはお前なんだから、創作じゃないものがあるんじゃないのか？
ないの？
401(1): 2018/08/15(水) 17:06:13.76 ID:Ks6WkRZV(15/18)調 AAS
ちょっと前、歩道をチャリに乗って走ってるお巡りさんたちは道交法違反でした
歩行者がいるのに、自転車横断帯がない横断歩道をチャリに乗って渡ってるお巡りさんも違反です
それと同じように、停車時にライトが消えてるお巡りさんも、違反です
ただそれだけ
警ら中のお巡りさんは違反してる犯罪者だっていうのか！ とか言ってるけど、昔から違反しまくりじゃん
402: 2018/08/15(水) 17:10:51.51 ID:dng8NfoR(28/37)調 AAS
>>394
> 一般人がどうやって違法性阻却事由を知るの？
そんなのは知らんよｗｗｗ
お前は、違法性阻却事由を知らないのか？
お前は一般人じゃないのか？
> それを説明できないなら違法性阻却事由は一般的な概念ではないということだ。
へぇー。一般的な概念ではないの？
だからどうなんだって話だ。
一般的な概念じゃない理由が、
「俺が一般人がどうやって違法性阻却事由を知るのを説明できないから」
だとよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい
403: 2018/08/15(水) 17:15:45.09 ID:dng8NfoR(29/37)調 AAS
>>397
あっそ。
じゃあ、別にいいよ。
お前の正しい解釈は必要としない。
お前の話はただの無駄で無意味ってことでｗ
404(2): 2018/08/15(水) 17:16:42.55 ID:hHQdqWfc(21/27)調 AAS
>>340
頭おかしいね。
イルミネーションは点滅してるから前照灯も点滅していいんだい！ってか。
405(1): 2018/08/15(水) 17:18:50.63 ID:cIHmKf8B(17/25)調 AA×
>>387
画像ﾘﾝｸ
406: 2018/08/15(水) 17:19:08.92 ID:Ks6WkRZV(16/18)調 AAS
>>404
えっ、前照灯は点滅しちゃいけないんですか？
どこにそんなこと決められてるんですか？
407(2): 2018/08/15(水) 17:20:05.53 ID:hHQdqWfc(22/27)調 AAS
>>341
>道交法で決められてることを「どうでもいい」ってｗ
>じゃああ点滅ライトが前照灯として認められるかどうかも「どうでもいい」わなｗ
停止時や低速時の危険性のないときに光度が足りないくらいで、いちいち警察も取り締まったりはしないということだ。
走行中に常に光度が有ったり無かったりする点滅灯とは、危険性が違うのだよ。
しかも、点滅モードは、前照灯が標準装備されていないスポーツタイプの自転車に多く、意気がって車道を飛ばすから始末に終えないよ。
408: 2018/08/15(水) 17:21:59.13 ID:Ks6WkRZV(17/18)調 AAS
>>407
>>361
自転車の前照灯も明るいところなら点滅式で問題ないな！
409(1): 2018/08/15(水) 17:24:06.57 ID:hHQdqWfc(23/27)調 AAS
>>342
>JIS法第67条┐(´ー｀)┌
公安委員会規則には「発電装置」と書かれているだけで、「技術上の基準」を定めているわけでもないのに、根拠にならねえよ。
410(1): 2018/08/15(水) 17:24:20.53 ID:Ks6WkRZV(18/18)調 AAS
停車中や低速時は危険性がないってどういう理屈よ
停車中も低速時も危ないから、夜間は停車中も駐車中も灯火をつける決まりがあるんだろうがｗ
お前基準の「危ない・危なくない」でルールが決まってるんじゃないんだよｗ
411(2): 2018/08/15(水) 17:25:46.19 ID:cIHmKf8B(18/25)調 AA×
>>388>>389
412(1): 2018/08/15(水) 17:29:11.85 ID:hHQdqWfc(24/27)調 AAS
>>347
お前が見当違いだよ。
>大前提として、道交法上、点滅式ライトも灯火として認められている
「政令で定めるところにより」はどこへ行った？
政令で定められることによって、一部の点滅灯は、道路交通法の灯火として認められるのだよ。
413(1): 2018/08/15(水) 17:43:24.33 ID:cIHmKf8B(19/25)調 AA×
>>390>>64
414(1): 2018/08/15(水) 17:44:52.80 ID:WZlTiVbf(1)調 AAS
>>351
>真っ暗な室内でテストしても、霧の濃い夜の方が悪条件だろうが
君は何を言ってるんだ？
「夜間」としかないのに、なぜ「濃い霧」なんて条件が必要なんだい？
>見えないでどうやって確認するの？
現場で現実に見えることまで要求されてないということだよ。
>JIS規格と、法令上の前照灯とは関係ないよ？
具体的な光軸や光度がないと困るというから、自転車の前照灯の基準なら国家基準としてJIS規格があるよということだよ。
>どこに、「JIS規格に適した前照灯」なんて書かれてるの？
JIS規格に適合する必要があるなんて言ってねえよ。JIS規格に準拠してる前照灯なら、JIS法により国が自転車の前照灯として認めているのだから違法性は問われないということだ。
>君の「常識」がどうであれ、はっきりと、「確認することができる光度を有する前照灯」と書かれている
確認できる光度があれば豆電球だろうとスマホの画面だろうといいんだよ
俺の常識じゃねえよ。
「光度を有する」とは、その前照灯自身が必要な光度を有していなければならないのだよ。
お前の理論だと、そもそも法律で前照灯をつける義務を課すこと自体、意味がないことになるよ。
415(1): 2018/08/15(水) 17:46:05.95 ID:dng8NfoR(30/37)調 AAS
>>411
> 電池式のライトが暗くなるのは「正当行為である」と認めるしか無いな┐(´ー｀)┌
それが行為なのかどうかはともかく、
電池式のライトが暗くなっても電池を交換しないで使い続けるのは光度を有する前照灯をつけなければならない義務に違反。
電池が買えなかったからなら合法にしますよなんてことはない。
電圧が下がって暗くなる→交換しなければならないのは常識で考えても当たり前のこと。
そこに注意をしないでそうなったのは過失。
違法行為をしたくなければ自転車から降りて押して歩く（走ってもいいけど）しかない。
そのままま運転したら違法。
電圧がダラダラと落ちたから違法になるなんてことはないし、それを違法なんて誰も言っていない。
何が言いたいのか全くもって意味不明だな、お前ｗｗｗｗｗｗ
416(1): 2018/08/15(水) 17:46:33.91 ID:hHQdqWfc(25/27)調 AAS
>>354
消えているのに光度を有するということを客観的に説明してから言え。
417(1): 2018/08/15(水) 17:52:26.55 ID:dng8NfoR(31/37)調 AAS
>>411
> 全く同じ事である┐(´ー｀)┌
ま、そうだな。> 「光度を有し続けなければならない」はお前の主張だから、お前が法令に基づいて説明しろ。(>>372)
説明は、>>62-69で済んでいるから、これで俺は完了。
あとは、合法派の人が法令にあることで語ればいいだけなｗｗｗ
418(1): 2018/08/15(水) 17:54:10.34 ID:yulg0Hey(1/2)調 AAS
>>363
>JISに規定があり、一部の自治体では規則にも含まれる「ダイナモ」を違法と解釈する事に無理がある┐(´ー｀)┌
ダイナモだからって合法となるわけではない。お前が条文の構造を理解してないだけだよ。
419(3): 2018/08/15(水) 17:54:49.02 ID:cIHmKf8B(20/25)調 AA×
>>392>>396
420(1): 2018/08/15(水) 18:02:49.83 ID:yulg0Hey(2/2)調 AAS
>>382
>点滅も光量の増減も「灯火をつける」に該当する
>点滅は
「灯火がついている・ついていない」
を繰り返しているなどというのは、間違い
点滅中のライトはずっと、「灯火がついている」状態
>点滅してるから灯火がついていないことになるとか、何そのトンデモ理論
灯火がついているかどうかではなく、
点滅することにより、光度を有したり有さなかったりするとを問題にしてるんだけど。
ここをわかってないバカがお前。
421(3): 2018/08/15(水) 18:04:19.71 ID:dng8NfoR(32/37)調 AAS
>>419
> それが「JIS」なのだから納得するしか無いわな┐(´ー｀)┌
いやいやいやｗｗｗ
JISに「光度は、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができること』なんてないからｗｗｗ
そんなのを標準にしてないからｗｗｗ
前照灯を買いたいから仕様を出せって言われて、
『夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度です。』
なんてのを出す馬鹿はいないからｗｗｗ
そんなのを出されて納得して買い入れるバカなんていないからｗｗｗ
どんな世界に住んでるんだよ、お前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
422(3): 2018/08/15(水) 18:05:58.47 ID:cIHmKf8B(21/25)調 AA×
>>398>>399
423(1): 2018/08/15(水) 18:07:33.09 ID:dng8NfoR(33/37)調 AAS
>>419
> 「法を読めばわかる」のに「世の中の人が知らない・客観的に知り得ない」ってどーいう事か釈明してみろ┐(´ー｀)┌
法を読んでいないからじゃね？
もしくは関係するところを読んでいないかもな。
法律用語もちゃんと理解してないとか？
まっ、俺には釈明はできねーよ。
釈明する必要もねー しねｗｗｗ
424(1): 2018/08/15(水) 18:11:18.75 ID:hHQdqWfc(26/27)調 AAS
>>405
>で、お前は「公安委員会が定める灯火」で言う「発電式のもの」には↓コレを含むと言うのか？┐(´ー｀)┌
色と光度の要件を満たすなら含まれるね。
>委任しているのだから「政令では定めていない」そのまんまだな┐(´ー｀)┌
その委任は政令により行われているのだから、「政令で定めるところにより」となるのだよ。ほんと、バカはどうしようもないね。
425(1): 2018/08/15(水) 18:12:47.36 ID:dng8NfoR(34/37)調 AAS
>>419
> 誰もが知っている事では無いが、客観的に知り得る事実である┐(´ー｀)┌
へぇー。一般人がどうやって知るの？
それを説明できないなら野球もしない人がバットを車に積んでいるのが違法ってことは一般的な概念ではないということだ。
426(1): 2018/08/15(水) 18:13:39.19 ID:hHQdqWfc(27/27)調 AAS
>>410
止まってりゃぶつからないし、動き出せば光度が足りなくても前を照らせるんだから、危険性はないよね。
427(1): 2018/08/15(水) 18:14:01.81 ID:dBM/Uekb(15/23)調 AAS
>>395
> 条文の文言を使って説明してみろよ。
「光度を有する前照灯」だな。
> どこに、「定格消費電力」なんて出てくるのだよ。
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度」の要件を満たす条件だよ。
法を学んだったらライトの光度は定格消費電圧での光度のことだとわかるだろ。
> 話を反らすんじゃないよ。あの条文の文言から、光度を有さなくてもいいと解釈できるというのなら説明してみなよ。
現実にダイナモが必要な光度を満たしていないが、違法とされた事実はない。
違法と言っているのはお前だけだ。
> えーーーっ！点滅って、点いたり消えたりすることなんじゃないの？
お前は >>337 で
> スイッチを入れたり、接触させる動作をすれば、あとは消えていてもいいってか。
と言ったんだぞ。それに対して
点滅は消えているわけではない。
と言っただけだ。
都合のいい処だけを切り問うのは真正の基地外の常套手段だな。
> でも、公安委員会規則に定められている光度の要件を満たす必要があるね。さぁ、「点滅では光度を有さないときがあるのに光度を有する」、この矛盾を説明してみなよ。
矛盾しない説明はしてあるだろ。
> >ダイナモが違法になると言っているお前。
> 使用できないなんて言ってないね。
違法になると言っている、と指摘しているのに「使用できない」に置き換えるな。
> 違法行為はすべからく検挙されるとでも思ってるの？
違法じゃないから、だろ。
違法だというなら客観的事実で証明しろ。
428(1): 2018/08/15(水) 18:18:02.54 ID:dng8NfoR(35/37)調 AAS
>>422
> 「ダイナモは正当行為によって消えてしまう」のだから、「ダイナモが消えてしまうのは正当行為」である┐(´ー｀)┌
それ俺が言ったことじゃなく、今、お前が解釈したことな。・
「ダイナモが消えてしまうのは正当行為」だって？
法律のどこにダイナモは消えてしまうものとか消えなければならないって書いてある？
ダイナモが消えてしまうのは正当行為でも何でもないぞ。
429(1): 2018/08/15(水) 18:22:05.92 ID:dBM/Uekb(16/23)調 AAS
>>400
> 違法になった事実があるから違法っていう主張じゃないからな。
お前のお花畑だけの妄想だからな。
> 俺が言っているのは、
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
> 「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
> を根拠にしてるんだよ。
俺様解釈は根拠にならないな。
> いいから、他人の言ったことを創作というのならば、創作じゃない事実とはどんなものかを出せ。
お前がダイナモが違法だということを客観的事実で証明できなから創作だと言っているんだよ。
> 創作だと言ったのはお前なんだから、創作じゃないものがあるんじゃないのか？
ダイナモが違法になった事実が無いことから、規則は光度を有し続けることを要件としていないことがわかる。
これを否定するならダイナモが違法になった事実を出してくれ。
430(1): 2018/08/15(水) 18:26:18.08 ID:dBM/Uekb(17/23)調 AAS
>>416
> 消えているのに光度を有するということを客観的に説明してから言え。
「光度を有する前照灯」を「つける」だからつける前の前照灯も光度を有することになるな。
それともつける前から「光度を有する前照灯」なのか？
「ついている前照灯」を「つける」と意味不明なことになるぞ。
431(1): 2018/08/15(水) 18:28:27.86 ID:cIHmKf8B(22/25)調 AA×
>>401>>404>>407
432(1): 2018/08/15(水) 18:31:26.37 ID:dng8NfoR(36/37)調 AAS
>>429
はいはい。
俺の妄想だよ。
確定事項ね。
終了ｗｗｗ
433(1): 2018/08/15(水) 18:31:30.56 ID:JNbWmbko(3/4)調 AAS
>>427
お前はどうしようもないバカだね。
>「光度を有する前照灯」だな。
説明になってない。
>法を学んだったらライトの光度は定格消費電圧での光度のことだとわかるだろ。
ぜんぜん繋がらない。
>現実にダイナモが必要な光度を満たしていないが、違法とされた事実はない。
条文無視。自己矛盾。
>点滅は消えているわけではない。
と言っただけだ。
>都合のいい処だけを切り問うのは真正の基地外の常套手段だな。
「灯火装置が消えているわけではない」とでもいいたかったのかな。
>矛盾しない説明はしてあるだろ。
してないよ。してるというならもう一度してみなよ。
>違法になると言っている、と指摘しているのに「使用できない」に置き換えるな。
「使用できない」と言い出したのはお前だろ。
434: 2018/08/15(水) 18:40:08.72 ID:cIHmKf8B(23/25)調 AA×
>>409>>415
435(1): 2018/08/15(水) 18:40:47.81 ID:dBM/Uekb(18/23)調 AAS
>>432
> 終了ｗｗｗ
もう絡んでくるなよ。
と言っても真正の基地外だからすぐ忘れてからんでくる。
436(1): 2018/08/15(水) 18:41:34.56 ID:JNbWmbko(4/4)調 AAS
>>430
説明になってねえよ。
消えているのに光度を有するということを客観的に説明してみなよ。
437(1): 2018/08/15(水) 18:47:02.21 ID:dBM/Uekb(19/23)調 AAS
>>433
> >「光度を有する前照灯」だな。
> 説明になってない。
必要な光度は定格じゃないなら何なんだよ。
どういう状態の光度であれば「光度を有する」になるの？
> >現実にダイナモが必要な光度を満たしていないが、違法とされた事実はない。
> 条文無視。自己矛盾。
ダイナモが「光度を有する前照灯」だからだよ。
> 「灯火装置が消えているわけではない」とでもいいたかったのかな。
だな。
> >矛盾しない説明はしてあるだろ。
> してないよ。してるというならもう一度してみなよ。
定格消費電力時に規定の光度を有する前照灯だからついていなくても「光度を有する前照灯」なんだよ。
「光度を有する前照灯」が「ついている前照灯」だと言わないよな？
> 「使用できない」と言い出したのはお前だろ。
違うね。
438(2): 2018/08/15(水) 18:47:21.39 ID:cIHmKf8B(24/25)調 AA×
>>417>>372>>62-69>>418
画像ﾘﾝｸ
439(1): 2018/08/15(水) 18:50:35.65 ID:dng8NfoR(37/37)調 AAS
>>422
> 「ダイナモは正当行為によって消えてしまう」のだから、「ダイナモが消えてしまうのは正当行為」である┐(´ー｀)┌
外部ﾘﾝｸ:ja.wikipedia.org
> 正当行為（せいとうこうい）とは、一般に正しい行為を意味する語句である。日本法における法律用語としては、法令による行為または正当業務行為として理解されている。
法令に、ダイナモが消えてしまうことなんてない。
正当行為じゃないものを正当行為だといいだすのかよｗｗｗ
勝手に定義を変えるなよｗｗｗ
> よって、「正当行為だから！」は違法性阻却事由となり得ない┐(´ー｀)┌
事由って意味分かって言っているのか？
なんか恥ずかしい発言だぞｗｗｗ
440: 2018/08/15(水) 18:56:31.18 ID:cIHmKf8B(25/25)調 AA×
>>421>>425>>396
外部ﾘﾝｸ:style.nikkei.com
441(1): 2018/08/15(水) 18:58:18.12 ID:dBM/Uekb(20/23)調 AAS
>>436
> 消えているのに光度を有するということを客観的に説明してみなよ。
お前は「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」と言っているのか？
規則は「…光度を有する前照灯」としか書いていない。
法52条で「つける」前の「光度を有する前照灯」は「ついている前照灯」か？「ついていない前照灯」か？どっちだよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 321 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.728s