[過去ﾛｸﾞ] 【法的】ライトを点滅させてる人 53人目【根拠】 [転載禁止]©2ch.net (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
734(3): 2015/07/27(月) 13:25:21.25 ID:+bADAwpo(1)調 AAS
>>733
やっぱ、スレ合流させたいんだ？
１人で回すのキツい？
735: 2015/07/27(月) 13:37:04.64 ID:+UKEj6kw(1)調 AAS
>>734
独りきりでスレ回すのはキツいと思うよ。
何年も続けていた長文が書けなくなってんだから
余力全部使い果たしてんだろうね。
このスレが1000まで埋まれば全員が合流してノルマから解放されると期待してたところに
スピンアウトスレまで発生しちゃってその期待は絶望的だろうね。
このスレの次スレまで出来たら（しかももっと合法側に偏ってたら）狂人はどうするんだろうね？
736(3): 2015/07/27(月) 13:38:56.37 ID:grXkX2mV(4/9)調 AAS
>>734
は？ ルール違反は周りに迷惑だからやめろって話だよ。
737(1): 2015/07/27(月) 13:47:19.03 ID:rrNllKk5(1)調 AAS
>>736
また新しい法律を作った？
738(1): 2015/07/27(月) 13:49:42.53 ID:iPuuGVXp(1)調 AAS
これは造法厨だな
739: 2015/07/27(月) 14:00:40.61 ID:grXkX2mV(5/9)調 AAS
>>734 >>737-738
はいはい。構って欲しい違法厨がワザワザこちらに出張？
740: 2015/07/27(月) 14:00:52.81 ID:zcpW10QL(1)調 AAS
>>736
芝居の途中でも煽られるとすぐいつものキャラだな
741: 2015/07/27(月) 14:04:29.07 ID:NRn64wAW(1)調 AAS
>>723
> 結論としては奴らと文明的に話し合い(のポーズ)をする必要は無いってことかな？
違法厨は単身だとみんな確信しているときに、わざわざ「奴ら」とか
742: 2015/07/27(月) 14:12:20.06 ID:LYYOtNow(1)調 AAS
>>736
そのルールが具体的に何なのかを書いてくれ
743(2): 2015/07/27(月) 14:16:59.02 ID:grXkX2mV(6/9)調 AAS
重複スレを幾つも立てるなよという話だけどね。
違法厨と同レベルになってどうすると思うけど、なんか誤解されてるみたいだな。やれやれ。
744: 2015/07/27(月) 14:23:31.72 ID:XTQm8BSr(1)調 AAS
>>743
君の言う重複スレの定義を書いてくれ
そうすれば重複スレに該当するのか他の人も判断できる
745(1): 2015/07/27(月) 17:05:53.93 ID:8SdhtqEX(1)調 AAS
板全体に及ぼす影響を考えればこのスレも含めて“点滅スレ”は存在する意味がないと思うぞw
違法合法など既に議論にすらなってないしな。
746: 2015/07/27(月) 19:29:09.24 ID:edz4lTjp(1)調 AAS
削除依頼出されてから違法痴呆厨の必死なスレ延ばしがスゴくなったね
書いてることはなにも意味がないどうでもよいことばかりなんだがw
スレ延命に賭ける痴呆廚の真剣な想いと闘いが偲ばれてホント痛々しいなw
747(2): 2015/07/27(月) 20:06:48.32 ID:Fxm2rBYQ(1)調 AAS
>>743
前照灯を点滅させることの違法性ないし合法性について議論するスレッド
自転車板で違法でないことを違法だとデマを撒く荒らしについて対策を検討する自治用スレッド
ぜんぜん重複してないな
748: 2015/07/27(月) 20:17:42.24 ID:zx3XM3TE(1)調 AAS
削除ガイドラインが貼られた途端に違法厨の書き込みが増加
重複スレへの削除依頼が書かれた途端に違法厨の書き込みが増加
こんなもの違法厨が重複スレを作った段階で認識できることっつーか
そもそもそういう展開を想定した上で重複スレを作るか考えるものだろ
数を稼がなきゃマズいと思うなら重複スレ作ってすぐに手を下す仕事だろ
なんで事後になって慌てて増やそうとしてんだよ
視野が短期的すぎだ
脳味噌に変な異常があるんじゃないか？
749: 2015/07/27(月) 20:23:57.14 ID:WtcJpjMi(1)調 AAS
メタ議論はメタ議論スレへどうぞ
違法厨のデマ荒らしへの対策を考えるスレ
2chｽﾚ:bicycle
750: 2015/07/27(月) 21:25:45.82 ID:Wh7Ge7ZC(1)調 AAS
A こっちを削除
B あっちを削除
C 両方削除（そのあと違法厨による新装開店）
D どれも削除せず、こっちが埋まってあっちに合流
E どれも削除せず、こっちは埋まったあとに次スレ作成
いずれかの展開になると思うけど。
E以外の場合、スレが一本化されて違法厨は独り芝居でスレ動かすノルマから解放されるんだね。
Eの場合、違法厨は自スレの正当性を主張できるんだね。
近い将来、どう転がっても違法厨が喜ぶの？
751(2): 2015/07/27(月) 21:26:22.21 ID:grXkX2mV(7/9)調 AAS
>>745
ま、そういうこと。
>>747
内容なんてほとんど同じじゃん。実質の重複だろ。結論なんて最初から出てるし。
下品な真似するとこちらが違法厨を嗤えなくなるから嫌なんだよ。
752: 2015/07/27(月) 21:35:56.20 ID:eqHsM/ZL(1)調 AAS
>>751
「こちら」とは何のこと？
お前と愉快な仲間達？
お前以外みんな仲間達？
753: 2015/07/27(月) 21:57:04.03 ID:grXkX2mV(8/9)調 AAS
面倒くせえなw
754(1): 2015/07/27(月) 22:03:20.44 ID:76+VPMhY(1)調 AAS
>>751
違法厨も単独
おまえも単独
都度都度マイルールを作って押し付けようとする同類
誰もお前らの望むようには動かんことに気付け
755(1): 2015/07/27(月) 22:21:18.79 ID:grXkX2mV(9/9)調 AAS
重複をやめろはマイルールじゃないけどな。
ま、いいや。中にはアホもいるのはしょうがない。
756: 2015/07/27(月) 22:33:26.09 ID:1B1VF3nr(1)調 AAS
>>755
とりあえず、重複スレの定義を書いてみてくれ
な？
それだけでどっち系か分かるから
757: 2015/07/28(火) 03:35:37.86 ID:r2559BqQ(1/4)調 AAS
>>747
＞前照灯を点滅させることの違法性ない
世間の認識は違法、合法はアンタの勝手認識。
その例がJIS規格。
ハブダイナモのLEDの中には点滅するものがあるが
『（世間は）点滅式前照灯は認めていない』から
“定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない”を
付け加えたなんて言ってるだろ。
（JISの勝手ではなく)法や世間一般の認識が『 』内なので
それに従って（猿にも分るよう)“ ”内の規定を新たに加えた
と言ってるじゃないか。
自動車の中にさえ自身が無灯火で走行していることを認識出来ないほど
明るい街区が実在するから、自転車の無灯火なんて微罪検挙して
前科者を量産するのも問題、取敢えずは黙認ってだけ。
法律は必要に応じて適用するものだからね。
有害・無害に関わらず二六時中適用するってものじゃないのだから。
人が見てなきゃ何やろうと勝手だ、なんてのは紳士じゃないってだけ。
今の世の中、紳士気取ってりゃ、損しても得することはない
法を守る奴ぁゴクロウサン！ってだけだろ点滅厨の言い分は。
758: 2015/07/28(火) 06:46:07.02 ID:CfUxdIYS(1)調 AAS
違法痴呆厨スレは必死なレス伸ばしだなw
お家お取り潰しは末代までの恥だとでも思っているのかなw!?
に比べて合法派はドッチかて〜と、スレに何の執着も無いから成りゆき任せw
法的根拠はついに最後までしめせないまま違法だといい続けてるね。相も変わらずw
法律論で負けると次は必ず道義的とか世間様では、とか言い出しちゃうんだよw
759(1): 2015/07/28(火) 07:04:35.72 ID:jpjr+/Bm(1)調 AAS
>>754
合法派の仲間割れwww
760(4): 2015/07/28(火) 07:50:50.03 ID:r2559BqQ(2/4)調 AAS
合法の根拠なんか皆無だろ(w
自転車前照灯は点滅してはいけないと法には書いてないから合法と言い張ってるだけ。
でも、殺人を禁止する法律なんか地球上に存在しないのと同じ。
点滅厨に言わせれば、自動車の前照灯は点滅させてはいけないと書いてあるが
自転車の前照灯は点滅させてはいけないと書かれてないから合法だと。
普通の頭なら、自動車で点滅禁止なら、同じ道路を走る自転車も同じ
自転車前照灯だけは点滅を許すなら点滅式前照灯を認めると明記するだろと考える。
点滅式前照灯の方が被視認性が高まって安全性が増す(神話なんだけど)なら
逆に点滅灯を強制指定するだろうと考えるな。
761: 2015/07/28(火) 07:59:06.40 ID:blUNNR6B(1)調 AAS
>>760
＞普通の頭なら、自動車で点滅禁止なら、同じ道路を走る自転車も同じ
普通ならとか
常識ではとか
世間ではとか
言い出した時点で法の話しじゃ無くて、ルールやマナーの話しなんだとw 気づけよ。
俺様解釈をどんだけ垂れ流しても結論は変わらないw
法律で禁じられて無いものは
ご・う・ほ・う
762(1): 2015/07/28(火) 08:59:27.75 ID:we44NMgj(1)調 AAS
>>760
殺人を禁止する法律はあるだろ
お前、大丈夫か？朝の薬は飲んだか？
763: 2015/07/28(火) 09:22:22.40 ID:r2559BqQ(3/4)調 AAS
>>762
＞殺人を禁止する法律はあるだろ
条件付で殺人を許可する法はあっても、禁止する法律はない。
あるのは悪質な殺人者を処罰する法律だけ。
間違った殺し方をすると罰せられる。
殺してはいけないというのは一部の宗教の戒律だけ。
ラ・マルセイエーズなんて国歌は、畑を奴らの血で満たせ！なんて歌ってる。
764: 2015/07/28(火) 10:04:17.15 ID:lPozhwKx(1)調 AAS
>>759
合法派とか点滅派がいるという幻覚があるんだな
765(1): 2015/07/28(火) 10:13:04.63 ID:99AS70ik(1)調 AAS
>>760
刑法と道交法は表記の扱いが違うだけw
人を殺したものは懲役○年〜という法文はあるよな？
夜間に自転車前照灯を点滅させたものは罰金○円〜とかいう条文はあるのかw？
766(3): 2015/07/28(火) 11:02:24.38 ID:r2559BqQ(4/4)調 AAS
>>765
まだ解ってないようだねぇ(w
点滅灯が罰金ものではなく、前照灯が点滅灯では無灯火になり罰金伍万圓な。
１時間毎に1秒間点灯するだけでも点滅灯。
５９分５９秒間は無灯火状態、全体としてもホボ無灯火。
767: 2015/07/28(火) 11:12:44.39 ID:Ps+bXjmF(1)調 AAS
>>766
一時間に一秒間だけ点灯する遅い点滅の場合だけ無灯火扱いになるというわけだね？
768: 2015/07/28(火) 11:14:08.47 ID:Ef41L51y(1)調 AAS
>>766
10Hzの点滅なら滅灯時間が短すぎるから無灯火とは見なされないと言いたい？
769(2): 2015/07/28(火) 11:17:46.57 ID:yPcniILJ(1)調 AAS
このスレが先に埋まるとあちらが次スレとして使われるのか。
あちらが先に埋まるようにした方がいいんじゃないか？
770: 2015/07/28(火) 11:41:05.99 ID:kxiaJbEP(1)調 AAS
警官は点灯を目視して注意しているのだから、10Hzなら余裕のスルー、
1時間に1秒の痴呆ライトは「点灯している」と言い張ってもアウトだろうｗ
771: 2015/07/28(火) 12:02:10.89 ID:VG7RjaCB(1)調 AAS
ココの人は頭の中の回路が繋がって無いのが良く分かりました。
点滅厨w
772(1): 2015/07/28(火) 12:14:19.09 ID:cYx5P90s(1/2)調 AAS
>>766
＞まだ解ってないようだねぇ(w 点滅灯が罰金ものではなく、前照灯が点滅灯では無灯火になり罰金伍万圓な。
まだ解ってないようだねぇ(w
点滅灯でも10m先の見える白いものは前照灯なw。
点滅灯理由では無灯火にならないので罰金伍万圓はムリなw。
773: 2015/07/28(火) 12:17:30.79 ID:cYx5P90s(2/2)調 AAS
>>769
そのまま新スレ移行すればいいw
774: 2015/07/28(火) 16:09:24.82 ID:MJeCJp7e(1)調 AAS
完全にキチガイスレ
775: 2015/07/28(火) 17:27:46.07 ID:56smjz3Z(1)調 AAS
日本は罪刑法定主義だから
禁止するにはその対象を事前に明確に規定しなきゃならないんだぜ。
曖昧になってたらそれはすべて許可になる。
776: 2015/07/28(火) 18:55:25.75 ID:VpC87UHs(1)調 AAS
>>769
じゃ、みんなで違法厨スレ引っ越して向こう先に埋めるかいw？
777: 2015/07/29(水) 07:08:29.94 ID:H/89xQx3(1)調 AAS
なんだw
結局 元に戻っただけかw
何も変わらなかったなw
778: 2015/07/29(水) 09:23:19.55 ID:bmGV83nP(1)調 AAS
完全にキチガイスレ
779: 2015/07/29(水) 09:37:54.66 ID:xGsjzPgn(1)調 AAS
やっぱあっちは自演専用でいいんじゃないかと
780(1): 2015/07/29(水) 09:49:59.32 ID:APKHMcQV(1)調 AAS
ジャストサイズ乗ってる奴は雑魚
フレームサイズを下げて軽量化
ステム、シートポストを飛び出すように長くしてスピードアップ
画像ﾘﾝｸ
画像ﾘﾝｸ
781(1): 2015/07/29(水) 11:47:14.04 ID:uUt/uQH1(1)調 AAS
都内の隙間なく街灯があるところを走るなら50ルーメン点滅だけでもいい。
自転車側から周囲の障害物を確認したければ街灯だけで済む。
300ルーメン以上で近くを光らせると、その明るさに目が慣れて、逆に周りが見えにくくなって危険。
782: 2015/07/29(水) 14:12:30.78 ID:XuA2gyYB(1)調 AAS
街中ではVOLT300ハイパーで走ってんよ。
必要充分だなw
783: 2015/07/29(水) 14:20:29.61 ID:NMk8mCyr(1)調 AAS
初の受講命令へ
外部ﾘﾝｸ[html]:www3.nhk.or.jp
おめでとうw日本第一号！
いちばん立証立件しやすいノーブレピストだったなw
784(1): 2015/07/29(水) 14:33:52.67 ID:gPuth6FW(1)調 AAS
>>781
300ルーメンこときでｗｗｗｗｗｗｗ
昼間はもっと明るいけど、太陽って知ってる？
太陽に慣れて周りが見えないってこと？
785: 2015/07/29(水) 14:48:34.81 ID:MMr8GI0J(1)調 AAS
>>784
キチガイか
786: 2015/07/29(水) 15:12:43.96 ID:ssjeOJ5r(1)調 AAS
300ルーメン以上ならちゃんと遠くを照らした方がいい
対向車に配慮して至近距離だけ煌々と照らしてたら周りが真っ暗に見えて危なすぎ
787(1): 2015/07/29(水) 15:56:08.45 ID:4pRcG3+W(1/3)調 AAS
>>772
＞点滅灯でも10m先の見える白いものは前照灯なw
見えないのは非前照灯だな。
なら、点滅灯は非前照灯確定じゃないか。
788(1): 2015/07/29(水) 16:12:37.01 ID:41vLnEHC(1)調 AAS
>>787
＞見えないのは非前照灯だな。 なら、点滅灯は非前照灯確定じゃないか。
全ての点滅が全ての道路、全ての環境下で10m先が見えない証明をしてみなw
出来ないのは解ってるけどw
出来れば『点滅は前照灯ではない』と言えるなw
無灯火でも見えることも多々あるけどなw
789(1): 2015/07/29(水) 16:50:59.86 ID:MNyFChYd(1)調 AAS
>>780
じゃあ現実で
画像ﾘﾝｸ
790: 2015/07/29(水) 18:06:29.22 ID:QDF++HCB(1)調 AAS
>>789
急ブレーキすると一回転して止まる仕組み？
791(2): 2015/07/29(水) 19:29:11.84 ID:4pRcG3+W(2/3)調 AAS
>>788
＞全ての点滅が全ての道路、全ての環境下で10m先が見えない証明をしてみなw
＞出来ないのは解ってるけどw
点滅灯の中には、10m先が見えるものと見えないものがあるのだとな(w
全ての点滅灯が10m先が見えることを証明することは出来ないと解っていると(w
そんな不確かなものを法が認める訳はないだろう。
中には見えるものがあるというなら、法はそのコンディションを明示許可するよ。
そんな但し書きは法の何処にも無いんだけどな。
法は点滅前照灯を認めないと、自分自身で証明してしてしまったな。ゴクロウサン。
＞無灯火でも見えることも多々あるけどなw
月明かり／星明りが有れば見えるけどな。
法はそんな不安定な環境光の存在を容認していない。
前照灯の不点灯を認めているのは、安定した十分な照明があるトンネル内だけ。
792: 2015/07/29(水) 19:46:13.83 ID:tU88mOCT(1)調 AAS
>>791 ID:4pRcG3+W
> 中には見えるものがあるというなら、法はそのコンディションを明示許可するよ。
すべての連続点灯が10m先の交通上の障害物が確認できるのか？
中には見えるものもあるというなら、法はそのコンディションを明示許可するんだよな？
連続点灯のコンディションを明示許可する条文を出してくれ。
793(1): 2015/07/29(水) 21:37:07.18 ID:PkkJSRw+(1)調 AAS
>>791
＞そんな不確かなものを法が認める訳はないだろう。 中には見えるものがあるというなら、法はそのコンディションを明示許可するよ。
法文解釈の原則が全く解っていないんだなw
オマエは「点滅は違法」としたいんだろw？
だったら１つの例外もなく全ての点滅が法の要件を満たせないと証明しなくてはならないwだろ？
たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせれば「点滅は合法。一部に違法なものもある」となってしまうのが法解釈w。
それから前照灯と言うのは日没や構造物や自然現象に依って失われた「環境光度」の最低限安全確保の為の代替え措置だよ。
要件光度に環境光度が含まれるのは当然の結論w。
ライト本体光度がどれだけ高かろうが10m先の障害物を確認出来る証明にはならない。
794(5): 2015/07/29(水) 22:00:14.50 ID:4pRcG3+W(3/3)調 AAS
>>793
たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」
とするのが日本式。
高校野球などのように、部員でもない奴が不祥事を起こしただけで出場停止とか
家族の一人が犯罪犯しただけで、一族袋叩きで離散とかね。
795: 2015/07/29(水) 22:12:10.63 ID:ibKke540(1)調 AAS
>>794
全く意味が分からない
796: 2015/07/29(水) 22:26:46.52 ID:OnnOOdhy(1)調 AAS
>>794
＞たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。
オマエさぁ〜
自分では全然気づいてないんだろけどw
今 スゴ〜く 恥ずかしいこと書いてるんだよw
自分がどれだけ法律素人で法文解釈力も法知識も無いか。自分で自供してるんだよwww
オマエの脳内先入観では「点滅は違法」なんだけどw現実には「点滅」では１括りに出来ないんだよ。
認めるも認めないも 括り自体が条文に無いのさ。自転車前照灯の法にはw。
797: 2015/07/29(水) 22:46:39.72 ID:HA5d63J6(1/2)調 AAS
日本は罪刑法定主義だから
禁止するにはその対象を事前に明確に規定しなきゃならないんだぜ。
曖昧になってたらそれはすべて許可になる。
(明確な規定)
・車両は夜間は灯火をつけなければならない
・白色又は淡黄色の10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯
798: 2015/07/29(水) 22:55:52.30 ID:HA5d63J6(2/2)調 AAS
>>794
＞たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。
たった１つの点滅灯火が前照灯要件を満たせなければ「該当の点滅灯は違法」 とするのが法律w。
個別事案一件で「全ての点滅灯は違法」とする事は不可能www
799: 2015/07/29(水) 22:57:43.19 ID:h4g0H2n6(1)調 AAS
仮に「非点滅の前照灯の点灯が必須」であることが証明されたとしても
それは常時点灯の前照灯を点けておけば済むことであって
追加で点けている補助の点滅灯が違法であることにはならないな。
点滅灯の使用を違法だと主張するなら
非点滅の前照灯の必須性をいくら説明したところで無意味なわけよ。
点滅する補助灯を使用してはならない
と明記された条文を出さなきゃ違法であることの根拠を出したことにはならない。
800: 2015/07/29(水) 23:03:32.78 ID:opQ6ZrbZ(1/2)調 AAS
頭の悪い奴の妄言一覧
＞「実のところ、違法で裁きは決着している」
＞「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」
＞「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」
＞「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」
＞「２回注意されると５万」
＞「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」
＞「人の目で点滅がわからないものは合法。」
＞「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」
＞「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」
＞「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」
＞「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」
＞「法を逸脱しない範囲で最大限の工夫で身を守ること。身を守るを最優先すると公道がカオスになる」
＞「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」
＞「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」
＞「合法と言う側に立証義務がある。 合法の法的根拠を出せ。」
＞「自転車から10先が見える＝10m先から自転車も見える。ライトを点けてなくても被視認性は確保されている。」
＞「たった１件が前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。」
801: 2015/07/29(水) 23:16:46.85 ID:opQ6ZrbZ(2/2)調 AAS
>>794
＞たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」
とするのが日本式。
前照灯要件を満たせなければ違法理由は「前照灯をつけなかった」こと。
「点滅灯火を使ったこと」ではないw
つまり「点滅灯は違法」
とするのは無理筋。解るかなw？
802(1): 2015/07/30(木) 01:54:23.86 ID:7HPf3hmL(1/4)調 AAS
>>794
>たった１つの点滅灯火でも前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」
>とするのが日本式。
今日の痴呆爺はいいボケをかますね！！！ｗ
つまり、点滅しなくても前照灯要件を満たさないライトってのは存在するから、
自転車の前照灯は全てが違法とｗいやぁ、痴呆症って面白いことを考えるねｗｗｗ
803(1): 2015/07/30(木) 02:21:52.96 ID:MgkOA74e(1)調 AAS
誰か人柱で検挙されれば基準がハッキリするかな。俺は嫌なので点灯するわ。
804(1): 2015/07/30(木) 06:27:53.78 ID:dcqxm2Uj(1/5)調 AAS
>>802
＞点滅しなくても前照灯要件を満たさないライトってのは存在するから、
＞自転車の前照灯は全てが違法
残念ね。ISO/JIS規格の自転車前照灯に満たない不良品を
前照灯だと強弁されてもなんだかな〜。
805(2): 2015/07/30(木) 11:44:53.19 ID:7HPf3hmL(2/4)調 AAS
つまり、JIS準拠の前照灯を点滅させる分には合法なんだねｗｗｗ
あれ？いきなり矛盾しちゃったよｗｗｗ
痴呆爺は法令関係なく恣意的に基準を決めちゃうから、こーいうレベルの低い矛盾を生じてしまうのだねｗ
806: 2015/07/30(木) 13:10:03.95 ID:B4RvPI57(1)調 AAS
>>804
＞残念ね。ISO/JIS規格の自転車前照灯に満たない不良品を 前照灯だと強弁されてもなんだかな〜。
ISO/JIS規格の自転車前照灯に満たない不良品は 前照灯ではないと強弁されてもなんだかな〜。
世の中には、いろんな価値観の人が居るんやねぇ〜
まぁ好きにすりゃいいがw
他人に己れの価値観押しつけたらアカンなぁw
807(1): 2015/07/30(木) 13:22:07.29 ID:ZW0VI8NK(1)調 AAS
>>803
点滅してても検挙されないから人柱にはなれんよw
体験記待って数年経過したが誰も捕まらんわw
違反者講習当事者なんか法が出来てから２ヶ月もしないで第一報が入ってくるのになぁw
何でだろうなぁw？
不思議だなぁw？
違法で重罪なのになぁw？
808(1): 2015/07/30(木) 13:53:34.07 ID:dcqxm2Uj(2/5)調 AAS
>>805
JIS規格に点滅式前照灯は無いのだ。今のところは(w
だから点滅式前照灯の明るさは測定できないのだな。JIS/ISOでは。
公的にオーソライズされた測定方法が存在しない
809: 2015/07/30(木) 13:53:34.41 ID:dcqxm2Uj(3/5)調 AAS
>>805
JIS規格に点滅式前照灯は無いのだ。今のところは(w
だから点滅式前照灯の明るさは測定できないのだな。JIS/ISOでは。
公的にオーソライズされた測定方法が存在しない
810(1): 2015/07/30(木) 14:43:07.05 ID:7HPf3hmL(3/4)調 AAS
>>808
JIS準拠の前照灯の点滅モードが他の貧弱な点滅灯と同一視されて違法になるという主張と、
JIS準拠の前照灯と他の貧弱な前照灯は違うから違法にならないという矛盾する主張をしてしまった事は、
JISに点滅灯の規定が無い云々でごまかせる事ではないよ？ｗｗｗ
ほんと、痴呆爺って論理的な思考全くできないねｗｗｗ
811(2): 2015/07/30(木) 18:53:29.82 ID:dcqxm2Uj(4/5)調 AAS
>>810
＞JIS準拠の前照灯の点滅モード
そんなものは存在しない。
JISに準拠するのは連続点灯モードだけ。点滅させればJIS規格外。
812: 2015/07/30(木) 19:47:48.24 ID:aM/C4Hg8(1)調 AAS
>>811
点滅モードがJIS準拠だなんて馬鹿な読み方してるの？
813(1): 2015/07/30(木) 19:52:06.15 ID:P569BgJq(1)調 AAS
>>811
EL140はJIS規格適合だとされてる。なおかつ点滅モードがある。
すなわち点滅モードを備えながらJIS規格準拠である前照灯は存在している。
ゆえに、JIS準拠の前照灯(EL140等)の点滅モードは存在する。
814(2): 2015/07/30(木) 23:28:11.01 ID:dcqxm2Uj(5/5)調 AAS
>>813
何にも理解できない頭だね。
全てのモードでJIS規格に合格しているのではない。
JIS規格に合格したモードがあるってだけ。
点滅モードはJIS規格外の使い方。
815(1): 2015/07/30(木) 23:29:37.73 ID:7HPf3hmL(4/4)調 AAS
JISに準拠しないライトは前照灯ではないという法は存在しないし、
準拠するライトを使用する義務やら、準拠しないライトを禁止する法も存在しない。
JISに準拠していれば違法性を阻却されるという過去何度も見た理屈であれば、
基本的に自転車の前照灯は法を満たし得ないという前提条件が必須になる。
が、こんな法も存在しないｗ
つまり、痴呆爺が言うJIS法(笑)はどんな斜め上な理論を展開しようとも成立しないｗ
816: 2015/07/30(木) 23:32:05.92 ID:AEG5do6L(1)調 AAS
>>814
全てのモードでJIS合格してるなんて誰も言ってない
病的妄想きもいぞ
817: 2015/07/30(木) 23:54:04.87 ID:Lkjj7/63(1)調 AAS
>>814
> JIS規格に合格したモードがあるってだけ。
> 点滅モードはJIS規格外の使い方。
みなさんそのことについて言ってるのに
なぜ同じこと言いながら反抗的なの？キチガイみたいな人？
818: 2015/07/31(金) 00:10:27.92 ID:IqetC6Jd(1)調 AAS
>>807
じゃグレーのままだね。
そのうち大事故起こした奴が出てマスコミが騒ぎ出してから、おっとり始まるでしょ。
819(1): 2015/07/31(金) 00:26:13.19 ID:Ak8TmyD/(1/2)調 AAS
そもそも、点滅をグレーにする法令自体が存在しないからなぁｗ
820(2): 2015/07/31(金) 01:54:46.20 ID:kcCH9yjA(1)調 AAS
解釈の問題だろ？
いまはザルなだけ。
そのうち厳しい方向に改正されるよ。
821(1): 2015/07/31(金) 06:56:55.56 ID:wcfhqs4F(1/4)調 AAS
>815
＞JISに準拠しないライトは前照灯ではないという法は存在しない
たしかに。でもJISのライトは法に準拠している。
JIS規格に従っているものは法を逸脱していない。
JIS規格外ののものについては、法に従っているかどうかの保証はない。
笊頭が捻り出した屁理屈幾ら並べ立てても世間に通用しないのさ。
822: 2015/07/31(金) 07:22:09.18 ID:IZXeT8TP(1)調 AAS
>>820
＞いまはザルなだけ。
そのうち厳しい方向に改正されるよ。
そう言われ続けて数年が経過しましたねwww
悪質運転講習者は法が出来てから２ヶ月で誕生しましたが…w
823: 2015/07/31(金) 07:31:22.82 ID:iNSo79O1(1)調 AAS
>>821
＞JIS規格に従っているものは法を逸脱していない。
その立派なライトが10m先を確認出来る保証は何もないw。
取り付け位置、積載物、電池消費、モード選択、自然現象、様々な要因に依って状況は変わるw
それ故に「10m先障害物が確認出来る光度」と法が要件を具現化しているw
824: 2015/07/31(金) 08:17:20.82 ID:ySDMHy16(1)調 AAS
>>820
＞２回注意されると５万だろ？ 点滅してるケチンボなんて、みんな摘発されちまえ！
こういう大嘘を流布し脅迫に近い他人規制を平気で出来るヤツは
もう害基地だけですw！
注意は何回されても注意でしかない(注意されないしw)
検挙(赤キップ)２回で講習会 拒否れば罰金５万以下。
点滅での検挙実績ゼロw。これが現状現行の事実w！しかたがないだろ 合法なんだからw
825(2): 2015/07/31(金) 08:29:23.29 ID:wcfhqs4F(2/4)調 AAS
＞取り付け位置
が変わるとライトの明るさが変わる(w
シートの下に下向きに取り付けて機能しないなんて言うクレーマーの存在は規格外。
＞積載物
使用者責任で規格外の話
＞電池消費
規格内、規格条件外の使用は使用者責任
＞モード選択
JIS規格内のモードなら無関係
＞自然現象
濃霧や火事の煙の中を走るのは使用者の自己責任
＞様々な要因に依って状況は変わるw
だからナニ(w
状況の変化に対処するのは使用者の自己責任。
例えば自動点灯式はマニュアル点灯できることが必須。
その程度の頭で規格作成者達の頭脳に対抗するのはムリ(w
826: 2015/07/31(金) 08:46:29.55 ID:Ak8TmyD/(2/2)調 AAS
>>825
>その程度の頭で規格作成者達の頭脳に対抗するのはムリ(w
一体誰と戦わせたいのかは知らんけど、俺らの相手はJISを法令として扱ってる痴呆爺だよ？ｗｗｗ
市販の前照灯から点滅モードを撲滅できなかった頭脳(笑)が直接殴り込んでくるならともかく、
ソレの威を借りた処で痴呆症は痴呆症ｗ頭が良くなる訳じゃないｗｗｗ
827: 2015/07/31(金) 08:57:45.72 ID:wcfhqs4F(3/4)調 AAS
ならJISなんか持ち出さなければ良いのに
自分のボケに気付けよ。
何で点滅モードを撲滅する必要があるの？
バカ避けだッ！とか(w
バカとハサミは使いよう。基地害に鱧ノって(w
828: 2015/07/31(金) 09:10:46.19 ID:+c9LeDBD(1)調 AAS
2chｽﾚ:bicycle
> 結論を導き出そうとすれば、ましてや相手が何とか言葉尻を
> とらえて意味を改変してでも自説をゴリ押ししようとする点滅君ですから
> ある程度長文になるのは仕方ない部分もありますねえ。
何かと言い訳して長文を止められなかった奴が、今では全く書けなくなってしまって
829: 2015/07/31(金) 09:20:57.77 ID:7lqUCTh0(1)調 AAS
>>825
法律条文は可能な限り前提を設けないよう表記されている。
そのスゴい性能の灯火が5m先の地面を照射してたら10m先は見えないねw
そのスゴい性能の灯火が付いてる先の前かごにコンビニ袋が置いてあったら10m先は見えないねw
「真っ直ぐ適切な照射角で障害物に遮られない状態で環境光度がゼロ状態でも〜」などと前提が足され続ければ、法律条文としては機能しないw
どんな光源光度を有していようと現場警察官が確認出来ないと判断したらアウトw！
見えてると判断したら合法！
本体装置の光度はハナクソwだということが馬鹿には理解出来ませんw。
ここはライト本体の性能の話しじゃなく法律の話しするスレw
830: 2015/07/31(金) 23:05:54.59 ID:wcfhqs4F(4/4)調 AAS
＞どんな光源光度を有していようと
＞現場警察官が確認出来ないと判断したらアウトw！
＞見えてると判断したら合法！
警官の眼は計量法に則った測定器ではないし、合法違法を判定する権限もありません。
警官の眼で判断し送検することは可能ですが、自分のライトは合法だったと
データで示せれば司法は無罪と判決します。
でもそんな判決はしませんね。
無灯火で送検判決罰金確定目出度く前科者なんて判決は存在しません。
831: 2015/08/01(土) 01:15:18.43 ID:MB+ZkGx7(1)調 AAS
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
832: 2015/08/01(土) 01:28:11.05 ID:UcmkZ8ci(1)調 AAS
違法厨のキチガイっぽさが劇的に増してますね。もはや説得力は皆無でしょう。本当に良かった良かった。
833: 2015/08/01(土) 03:57:13.33 ID:90ZBsn8r(1)調 AAS
害基地スレにちょこっと燃料投下してやってるから劇的にレス伸びてんでしょw
まぁ終了時は向こうが追い越すくらいのペースだよ。
あいつら公園の鳩や池の鯉よりガツガツしてるからw
統合失調症の治療にはなってないと思うが〜入れ食い状態ですぐに涙目レス返して来るよw
834: 2015/08/01(土) 05:22:31.16 ID:Kb9+mrDW(1)調 AAS
頭の悪い奴の妄言一覧
＞「実のところ、違法で裁きは決着している」
＞「点滅させずにちゃんと点灯させていれば避けられていた事故、なくならなかった命がたくさんある」
＞「警視庁に関してだけど、点滅への注意を徹底させるように通達が出てる」
＞「法の要求を具体化すれば、１０m先の1.5m程度の範囲内を新聞が読める 程度以上の明るさに照し出せる光度を持った灯火と言うこと」
＞「２回注意されると５万」
＞「点滅使うのは電池を買う/充電できる稼ぎがないから」
＞「人の目で点滅がわからないものは合法。」
＞「警察、メーカー、販売店等世の中全てが違法または、点滅灯は前照灯では無いとしている」
＞「メーカーや販売店は関係ないけど、法文で点滅は違法としている」
＞「たとえ判例が全て無罪でも違法なのだから点滅は厳禁である」
＞「自転車の尾灯を点滅させるのは違法行為」
＞「法を逸脱しない範囲で最大限の工夫で身を守ること。身を守るを最優先すると公道がカオスになる」
＞「無灯火は２回やると５万。 首都圏は、無灯火＝点滅だから要注意。 」
＞「点滅は微罪だが重大な悲劇を巻き起こす」
＞「合法と言う側に立証義務がある。 合法の法的根拠を出せ。」
＞「自転車から10先が見える＝10m先から自転車も見える。ライトを点けてなくても被視認性は確保されている。」
＞「たった１件が前照灯要件を満たせなければ「点滅灯は違法」 とするのが日本式。」
＞「点滅前照灯は違法品。選ぶ奴は朝鮮人」
＞「自転車通勤者は交通費浮かそうとしてる貧乏人」＞「警官の眼は測定器ではない、合法違法を判定する権限もない」
＞「自分ライトは合法だったと データで示せれば司法は無罪と判決する」
835(2): 2015/08/01(土) 10:09:33.20 ID:W0/oDUTq(1/3)調 AAS
どっちでも良いから、国でしっかり見解を出して欲しいね。
今まで相手からの視認性を考慮し、点滅だったけど、このスレ読んで不安になって来たわ。
836(1): 2015/08/01(土) 10:21:56.41 ID:vogHMvVC(1)調 AAS
>>835
自治体が決めることだと、国はしっかり言い続けている
837(1): 2015/08/01(土) 11:02:29.01 ID:I/fKrMHj(1/2)調 AAS
>>835
現状、違法論には法的根拠が全く無いって事を読み取れず、
しつこく断言されれば押し切られてしまうのかな？ｗ騙されやすいようだから気を付けないとねｗｗｗ
838: 2015/08/01(土) 11:15:33.27 ID:5QB4yq/T(1)調 AAS
都心は点滅フロントも増えてるが点滅リアが激増してんのな
猫目の細いのが多いみたいだ
839: 2015/08/01(土) 13:59:07.77 ID:W0/oDUTq(2/3)調 AAS
>>836
なるほど、じゃぁ各自治体にしっかり決めて貰いたいね。
840: 2015/08/01(土) 13:59:36.76 ID:W0/oDUTq(3/3)調 AAS
>>837
ですね。
841(1): 2015/08/01(土) 15:20:24.41 ID:0hPUGC6d(1)調 AAS
点滅爺は無視するとして、それ以外の真面な人は、納得するはず。
点滅灯は前照灯ではありません。
公安委員会は前照灯に10m先の障害物が確認出来る光度を求めています。
これは、当該自治体のどんな道に於いても確認出来る事が要件と言うことです。
また、前照灯は夜間走行中は前照灯を点け続けていなければなりません。
点滅灯は滅の時に光度がゼロになります。
従って公安委員会の定めた前照灯の基準を満たしていません。点滅灯だけで夜間走行すると違法になります。
だから、メーカーも販売店も警察も点滅灯は前照灯ではないとしています。
これを簡単に書くと、
点滅灯は滅の時に光度ゼロ！
従って公安委員会の定めた光度を有していない！
違法だよ！
842(1): 2015/08/01(土) 16:29:46.46 ID:LkByYNA5(1)調 AAS
>>841
光度を有さないと点滅しないので、光度は有しているね。
その光度で10m先の交通上の障害物を確認できれば合法だね。
843: 2015/08/01(土) 16:44:44.85 ID:QCpbb79z(1)調 AAS
>>842
点滅灯は滅の時に光度ゼロという事実！
公安委員会は前照灯の要件として10m先の障害物を確認出来る光度が必要としている事実！
光度ゼロじゃ公安委員会の定めた光度を有していない！
ほら違法確定じゃん！
844(1): 2015/08/01(土) 19:37:52.61 ID:u3J2vzvh(1/2)調 AAS
>>819
グレーを分かってない奴がいるな。どちらか明確じゃない場合は、とりあえず罰せずって事だろ。
マナーがルールになって、その次が怖いわ。
845(3): 2015/08/01(土) 20:05:31.42 ID:ToxZ+1LU(1)調 AAS
都内で点滅が多い大通りは何があるの？
中央通りは多いらしいけど
846(1): 2015/08/01(土) 20:19:33.71 ID:I/fKrMHj(2/2)調 AAS
>>844
現状でも違法と解釈できる！と言い張る奴がいるからスレの中限定でグレーな雰囲気だが、
実際はコレ素人法学者(笑)のような奴が思い付いたことを喚き散らしているだけでなｗ
現実、ルールもマナーも存在しない、完璧な真っ白状態だわｗ
847: 2015/08/01(土) 20:45:21.95 ID:kC/3AocK(1)調 AAS
>>845
兄弟分の昭和通りも多いよ。
848: 2015/08/01(土) 20:51:18.57 ID:o/QA4r2j(1)調 AAS
>>845
田舎まで帰る道だから！
849(1): 2015/08/01(土) 21:30:11.13 ID:QDtwCB0s(1)調 AAS
>>845
靖国通りも多め
視界に入る自転車の全てが点滅というときもある
850: 2015/08/01(土) 21:32:33.22 ID:u3J2vzvh(2/2)調 AAS
>>846
だよね。目立って役人の目に止まると、なにかのタイミングでアホな基準が設定されるから騒ぎ過ぎないようにして欲しいよ。
851(2): 2015/08/01(土) 21:58:44.82 ID:QCOA4K7t(1)調 AAS
>>849
点滅爺は、妄想が激しいな！
852(2): 2015/08/01(土) 22:00:53.30 ID:0EnRLOwQ(1)調 AAS
>>851
都内で靖国通りより点滅前照灯の多い道は何がある？
853(2): 2015/08/01(土) 22:24:08.50 ID:AGRpf/q8(1/2)調 AAS
>>852
靖国通りでも、圧倒的にママチャリが多くて常時点灯が主流！
854: 2015/08/01(土) 22:26:21.11 ID:MVhOGB4A(1)調 AAS
>>851
靖国通りが最多じゃねーの？
白点滅行列と赤点滅行列で異様な風景じゃん
855(2): 2015/08/01(土) 22:27:52.30 ID:5T8HseNA(1)調 AAS
>>853
それは靖国通りのどのあたりで何時に確認できるんですか？
856: 2015/08/01(土) 22:38:17.16 ID:JgJkk2VH(1)調 AAS
東京都では、
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.keishicho.metro.tokyo.jp
857(1): 2015/08/01(土) 23:03:46.91 ID:S9+EUHtf(1)調 AAS
違法厨は点滅と点灯の組み合わせも違法だと言ってんだな
あんなんじゃ賛同する奴は現れないだろ
本人それに気づけないのか？
858(5): 2015/08/01(土) 23:19:21.34 ID:AGRpf/q8(2/2)調 AAS
>>855
俺の友達が住んでる神田水道橋近辺。
夜なら何時でも。但し夜中は除く。
859: 2015/08/01(土) 23:21:28.15 ID:VWKGuMuu(1)調 AAS
>>857
誰も、其れが違法とは言っていない。
規格に合った前照灯を点けていれば、補助灯を点滅させても良い。
860(1): 2015/08/01(土) 23:41:45.15 ID:sJEdODBX(1)調 AAS
>>760
> 点滅厨に言わせれば、自動車の前照灯は点滅させてはいけないと書いてあるが
> 自転車の前照灯は点滅させてはいけないと書かれてないから合法だと。
>
> 普通の頭なら、自動車で点滅禁止なら、同じ道路を走る自転車も同じ
> 自転車前照灯だけは点滅を許すなら点滅式前照灯を認めると明記するだろと考える。
つまり、違法厨の認識としては、自動車で点滅禁止なのだから、自転車でも点滅は禁止されてると考えるべきだと、
すなわち、点滅が禁止なのだから、点灯との組み合わせであったとしても、点滅は認められないと言いたいんだよな？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 141 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.280s*