[過去ﾛｸﾞ]
電子の波動性のスリット実験 疑問が湧いたから教えて欲しい [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
電子の波動性のスリット実験 疑問が湧いたから教えて欲しい [無断転載禁止]©2ch.net http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
181: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/04(水) 22:18:33.96 ID:??? もっともらしくやるなら、特異な干渉縞が観測できたって発表すべきなのに、 知られているのは対称的なものばかり。確率事象なら、変な模様もあってしかるべきなのに 一切表に出てこないのは、確率事象であることの否定と 恣意的実験であることの肯定だよね。つまり、量子論は物理学になっておらず、論理も破綻している。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/181
182: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/04(水) 22:27:10.12 ID:??? ↑俺様量子論を否定していい気になってる馬鹿 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/182
183: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/04(水) 22:31:41.68 ID:??? 実証しようもない確率を土台にするのは学問ではなくオカルトだよな。 宝くじで短期間に３億当てた人間には確率は存在していないし、 延々と３千円すら当たらない人間にも確率は存在していない。 知能が高いと、これだけで確率は存在しないと気づくものだが、２０世紀は 愚か者ばかりだったということだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/183
184: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/04(水) 22:38:11.13 ID:??? >>181 本当にそのとおり。 どんなデータもあり得て、しかしどんなデータも確率事象の証明にはならない。 むしろ、数多く集めてるのに典型的なデータしか表に出てこないのならば それこそ確率事象であることの否定だよな。それが分からないのだから知能がアレってこと。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/184
185: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/04(水) 22:50:24.33 ID:??? コイツは天気予報の降水確率をどういう気分で見てるんだろうな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/185
186: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/05(木) 10:51:45.02 ID:??? >>181 >確率事象なら、変な模様もあってしかるべき アホか 思考実験は単純化した理想的なケースの推論を主に述べてるだけ 現実の電子の干渉実験はプロでも非常に難しいといえる。 たとえば電子の初速度が100%同じでないなら理想的な干渉縞にはならない 多数の外乱が入り込んで正規分布のような模様のケースなら実験失敗という。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/186
187: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/05(木) 18:16:56.50 ID:??? いやこの馬鹿は、 「スリット実験で縦縞ができる場合があるなら、横縞ができる場合もないとおかしい。 そうでないと確率事象とは呼べない」 というような前代未聞の斜め解釈のトンデモ論を主張している。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/187
188: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/05(木) 23:20:42.21 ID:??? >>186 だから典型的な干渉縞が出るようにさんざん調整しているのだから もはや確率事象ではなくて恣意的事象になってしまっているということ。 波動関数と存在確率が実在するのなら、電子が偏った干渉縞も起こり得る。 その報告が一切ないのは、それこそ波動関数と存在確率の否定になっているよね。 つまり、どんな場合でも確率は定義も実証もできないということ。 確率を土台とする量子力学は最初から空想だったということだね。 くっくっく氏こそ正しい。 本当に勉強になったよ。ありがとう。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/188
189: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/05(木) 23:26:46.03 ID:??? 速報！！！ 量子力学はやっぱりウソだった！！！>>188 確率は定義できないし、実証も不能！！！ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/189
190: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:32:25.96 ID:??? >>189 確率で検索するとどれも平均もどきの説明にしかなっていないからな。 「確からしさ」だの「起こりやすさ」だの「割合」だの、すべて数学的には意味不明。定義不可。 しかし、その数学で確率を扱ってるんだからどうかしている。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/190
191: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:36:00.38 ID:??? >>188 確率を肯定する人間には、ぜひとも確率機を作って それが完全な確率を発生させることを科学的論理的に証明してほしい。 できないならそういうことです(笑) http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/191
192: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:38:05.97 ID:??? >>183 ほんとそう。宝くじだけで分かる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/192
193: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:41:25.33 ID:??? >>188 量子力学的な事象とされるものは、存在しない存在確率(笑)によってではなく 何かのメカニズムでそうなってるだけのことだよな。 実に馬鹿馬鹿しい。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/193
194: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:43:41.99 ID:??? >>191 自然科学は実証がすべてだからな。 作れもしない確率なんて最初から認められないのに どうしてこうなった？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/194
195: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:46:47.35 ID:??? サイコロなんて投げ方でいくらでも目が偏るのに確率だという思い込み。 すべて思い込みなのが確率。現実には作れないし、確率であることの証明もできない。 完全に最初から詰んでるのに、数学で教えているという・・・人類は駄目でしょ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/195
196: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:51:28.55 ID:??? 確率機って何？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/196
197: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:54:17.57 ID:??? >>191 いろんなノイズでも、平均値を中心とするバラつきだからな。 ところが確率はそんな性質を持ってはいけない。どんな場合もあり得るからだ。 しかし、それが自然科学では観測されたことがない。確率の定義が不可だから当然とも言えるが。 という考え方がちゃんと出来れば、確率は最初から定義不可だし実証も不可だと分かるんだな。 つまり、ただの妄想だったと。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/197
198: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 00:55:35.07 ID:??? 速報！！！ 量子力学はやっぱりウソだった！！！>>188 確率は定義できないし、実証も不能！！！ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/198
199: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 01:03:33.51 ID:??? 量子力学が正しいと思い込んでる人間、特に大学教授なんかは ここに書いてある「確率」について、いっぺん真剣に考えたらどうだろうか？ そんなものは最初から存在していないし 実証もできないということに気付けるかどうか。 いっぺんも考えたことがないはずだ。 量子力学は正しいと信じているからだ。 確率という土台から空想だったとは、なかなか壮絶な罠だが ちゃんと真剣に考えなかった自分が悪い。 賢い奴は最初から量子力学は虚構であると 少なくとも本能で感じるからな。そして確率が空想であることに気付く。 いっぺん、確率について深く瞑想すべきだと強く提言しておく。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/199
200: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2020/03/06(金) 01:06:08.46 ID:??? 確率なんて量子力学に限ったものでもなかろうに。 確率そのものを否定したいなら、量子力学から離れたところで語ってくれよ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1461896794/200
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 802 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.109s*