放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド (16ﾚｽ)
上下前次1-新
8(1): ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)22:27 ID:??? AAS
＞いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
そうなん？まあ答えたんで別にいいよね？
＞不可能なことを根拠とし
だから不可能とあなたも認識しているんだから、
「ありえない」ということなど不可能だというのが貴方と私の共通認識でいいですよね？と書いてるんですが、ちがいますか？
＞①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
なんか勝手に私の言ってる事がおかしいと言い捨てて（これこそ理由書いてないようだけど）結論だしちゃったみたい。
まあとりあえず「出来ない」はあなたと私で共通認識でいいんだよね？
＞②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
この程度の低線量下というのがどの程度なのかわからないけど、確定的影響受けるほどに浴びたと考えていないよね？
確定的影響ではありえないよね？ 確定的影響が関係ない事象での鼻血だよね？共通認識でいいね？
そして
①あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って０％という意味でとらえていいの？
②それとも出ないと言い張るけど、物事には０％も１００％もないから０％という意味でとらえてはならないの？
②の意味で言ってるんだったらちょっと論理的にわからないなあ これが詭弁でも俺の恣意的な曲解でもないよなあ
とりあえず質問に答えて下さい
Ａ、あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って「ありえない」「０％」という意味でとらえていいのですか？
それとも「とらえてはならない俺はそんなこと言ってない藁人形だ」なのですか？
こんなことを質問せにゃならんってなんなのって思うがｗｗｗ
Ｂ出ないことをならべて証明するのは不可能だ、そして
もちろん出ない証明も不可能だ。だが出る証明がなされないから鼻血なんて出ないんだ。
orいいや出ない証明は可能だ。
どうとらえてもあなたの意見は上側なんだけど、なぜか詭弁だ藁人形撃ち？だと言われてしまうんで
＞もうね、すでに書いてあることを何度も書かにゃならないってのは、苦痛なのですよ。
チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
思考も理論もわかりませんが、すでに書いてあることを何度も書かにゃならない苦痛の気持ちはとてもよくわかりますよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 8 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.105s*