放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド (16ﾚｽ)
上下前次1-新
1: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/22(土)16:01 ID:??? AAS
※放射線等による環境影響に関する議論などしたいなあと
鼻血とか
2: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/22(土)16:08 ID:??? AAS
コピペ
ぶっちゃけ放射線の影響と言い切ることも言い切らないことも、現代科学で不可能ですよね？状況証拠で疑いが濃い、とか、わからない、以外は言う事が不可能。
ところが「ありえない」と言い出す人がいるから「ありえない」にはなんの根拠もないよねと書いているんですよ？「ありえない」には根拠がないと書いてるんです。
もう一度書きますね？ 「ありえない」に根拠がないと書いているんです。 それに対するならいやいやこんな根拠があるんだよ、という話をもってきて欲しいんですわ。
鼻ほじるのもそう。鼻血なんて鼻ほじるだけでも出る奴はでるくらい鼻の粘膜は薄いのに、何故放射線の影響だったら確定的影響ぐらい浴びないと出ない、
アリエナイと言い張るのかの論拠。 そういうことに対して「根拠がない」と書いたんです。 一択ではありえません。ホコリで出た奴もいるかもしれません。
ＰＭ２．５でだって出るという話です。でも放射線の影響は「ありえない」という断言にはまったく根拠がないという話をしているんです。?
3: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)09:40 ID:??? AAS
＞なんで導けないの？いつもそう理由が書いてない。
鼻血がでない証明が不可能だからと書いてあって、あなたも引用してるのに？
＞＞＞無い根拠を並べて「ない証明」ができるのかって聞いているのです
＞＞つまり「ありえない」ということは不可能ということで私と貴方の意見の一致をみることができるってことでいいですか？
＞そしてこっちの質問には答えない。どうなってるの？
えー「ない根拠を並べて「ない証明」ができるのか」って、質問というよりできないだろうどうだという意味で話してるんでしょ？
純粋に質問として捉えるなら果てしなく話がそれていくだろうし、
＞＞私の「ありえない」ということは不可能ということで私と貴方の意見の一致をみることができるってことでいいですか？
これ↑それていく話に関係なくあなたの意見から導き出せる本筋の話だよね？?
4: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)09:41 ID:??? AAS
①さあ？できないんじゃない？できる場合もあるかもしれないけど、そういう哲学的な話にそれていくより、本筋の結論だそうよ
②確定影響での鼻血が出る事象ならむしろ鼻血でるだけですまないよね？ つまり鼻血でただけで確定的影響と考えるのは誤り。ＯＫ？?
5: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)09:43 ID:??? AAS
＞私は「0％だ」なんて言ってない
あなたが言ったなんて書いてませんわ。確認しますがありえないってのは０％ってことだよね
論理的思考すれば
＞馬鹿なこと言わないでよね。物事には0％も100％もないの。こんなこと説明せにゃ分かんないの？
論理的言って支離滅裂な文章ですね。論理的思考が苦手ですか？物事には０％も１００％もないって何を書いてるんだろ？
＞私はありえないなんて発言していない
私の「結局鼻血がでるなんてアリエナーイってなんの根拠もなかったよな」に噛み付いてきたからそれについて話をしてるんであって、あなたがありえないといったかどうかなんてまるで関係ないですよね？藁人形？何と戦ってるんです？
＞今の福島の低線量下で鼻血がでる「ある」根拠がないから「ない」と判断してるといっている
「判断してる」と「ありえない」は詭弁なんかさしはさむ余地なく「論理的に」違う意味ですが。
論理的思考して鼻血が出たという事象から導き出せるのは「放射線の影響かどうかわからない、しかし状況からしてその疑いを排除する事はできない」ぐらいのもんなのに、人に苦手とかいいだすかこれ？?
6(1): ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)21:34 ID:??? AAS
いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
不可能なことを根拠とし、鼻血が出た人がいることだけをもって、分からないから放射線が原因だという判断をする愚かしさを自分で気づいて欲しかったんで聞きました。
でも、ぜんぜん気づいてくれないし無駄だったようですね。リスクコミュニケーションや論理的思考力がまだ未熟なことが、やりとりで理解できました。
あなたが、「結局鼻血がでるなんてアリエナーイってなんの根拠もなかったよな」と言いました。でも、それは証明できないこと。それなのに臆面もなく批判する行為って、どう映るかな。?
加賀田俊人
加賀田俊人20 分前
①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
やっぱり、論理的思考が苦手なんだよね。こういうところからも、それが良く分かる。?
省15
7: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)21:38 ID:??? AAS
>>6が加賀田俊人さんの意見ということで
8(1): ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)22:27 ID:??? AAS
＞いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
そうなん？まあ答えたんで別にいいよね？
＞不可能なことを根拠とし
だから不可能とあなたも認識しているんだから、
「ありえない」ということなど不可能だというのが貴方と私の共通認識でいいですよね？と書いてるんですが、ちがいますか？
＞①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
なんか勝手に私の言ってる事がおかしいと言い捨てて（これこそ理由書いてないようだけど）結論だしちゃったみたい。
まあとりあえず「出来ない」はあなたと私で共通認識でいいんだよね？
＞②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
省17
9: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)22:37 ID:??? AAS
私「ありえない、つまり０％なんて言えっこない」
貴方「物事には０％も１００％もない、そんなことも知らんのか（失笑）」
私「・・・ありえないってのは０％って意味でいいよな？」
貴方「私が言ってないことを、なんで説明せにゃならんの？エスパー（笑）」
こうですか？わかりません
10: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/23(日)22:52 ID:??? AAS
>>8 自己レス
×チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
○チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないから出ないと言い張るあなたの
11: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/25(火)11:02 ID:??? AAS
https://www.youtube.com/watch?v=lF1_yVpH2SI&lc=z13mzn2pduz1xbqqx04ch5b4fnrjvft5lec.1500901355805698
>私としては、もう言いたいことは書いたし、
＞ない根拠を並べて「ない証明」は出来ないのに、
＞「ありえないなんて何の根拠もなかったな」と主張するあなたを見て
＞ナンセンスなこと言ってるなぁと、いろいろ返信しやりとりした結果
「ない証明」ができないのに、「ありえないアリエナーイというのはおかしい」というのがナンセンスなの？
どう考えても言ってる方がおかしいじゃんな 普遍的な理屈じゃん
それとも あり え ない という言葉に私とあなたで齟齬があるの？
＞「ない証明は出来ない」とあなた自身が認め、あなたの論理は破綻したので話は終わりと思っています。
認めてるのは論理破綻どころか論理の根幹の話といっていいんですが、何を言い張ってるんです？
省9
12: ストロンチウ･･･おおっと 2017/07/26(水)00:03 ID:??? AAS
「ない」ことを証明できる → ありえないと言える
「ない」ことを証明できない → ありえないと言えない
子供でもわかるシンプルな理屈 これが私の主張
「ある」ことを証明できない → ない
あなたの理屈
これが通るんなら理論で証明できないことはすべてないことになるな
一番最初に宇宙なんて特異点から発生しなかったんや フェルマーの最終定理は証明されるまでは存在しなかったんや
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 4 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.105s*