日本三大妖怪 [無断転載禁止]©2ch.net (435ﾚｽ)
上下前次1-新
1: [age] 2017/06/01(木)19:00 AAS
日本三大妖怪である鈴鹿山の大嶽丸、大江山の酒呑童子、那須野の白面金毛九尾の狐について
日本三大悪妖怪はネットで捏造されたものなので除外
2(1): 2017/06/02(金)07:39 AAS
酒呑童子、某ゲームでは女性として描かれてるけど、もとは鉱夫らしいね
酒呑童子に限らず鬼の仲間は鉱夫が元ネタと聞いた
3: 2017/06/02(金)17:15 AAS
その辺の解釈は確定ではないけどね
盗賊かもしれないし、まつろわぬ民かもしれないし、ただの創作かもしれないし
本当に鬼はいたのかもしれない
4: 2017/06/02(金)22:08 AAS
いわゆる、、、コックリさん。・・・狐狗狸。また、高句麗(コクリョ)
5: 2017/06/02(金)23:32 AAS
目安として日本三大悪妖怪と紹介してる本やHPはWikipediaのコピペだから解りやすい
そう書いてる本なんかは自分で文献を調べてないか、そういう本をそのまま鵜呑みにしてるだけで信憑性がない
6(1): 2017/06/03(土)12:23 AAS
酒呑童子は結局どこ出身なのか
7: 2017/06/03(土)18:32 AAS
原典を辿って最初期のものが由来じゃないかな
寺社縁起とかに取り入れられていくから複数の説が出てくる
8: 2017/06/07(水)18:57 AAS
日本三大悪妖怪って捏造を調べもせずに乗っかってる本って出典元すら見てないのかな
9: 2017/06/07(水)20:01 AAS
三大妖怪のほうも別に伝統があるわけじゃないだろ
10: [hage] 2017/06/08(木)01:11 AAS
◯日本三大妖怪
大阪大学文学部教授を務めた文化人類学・民俗学者が史料(逸翁美術館蔵『大江山絵詞』、根津美術館蔵『玉藻前草紙』、刊本『たむるのさうし』)を元に酒呑童子、玉藻前、大嶽丸が三大妖怪であると1992年の著書で言及している
◯日本三大悪妖怪
2005年にWikipediaの酒呑童子と玉藻前に出典元不明で加筆されたものの、2005年のWikipedia加筆以前に日本三大悪妖怪について言及された書籍等の存在が確認されていない
この二つの違いは伝統以前の問題で、日本三大悪妖怪については成り立つ経緯を調べずにWikipediaをコピペして広める出版物があることに疑問しかない
日本三大妖怪は史料を元に遺骸が宇治の宝蔵に納められたという共通点から紐解いているから、今後の民俗学者の研究にバトンを渡してる
日本三大妖怪についての論文に反映されて否定や肯定を繰り返しながら研究されていくもの
一方で、日本三大悪妖怪はWikipediaに加筆した人がどのような意図を持って加筆したのかが解らない
加筆した出典元がわかればいいのだが、約10年経ってもWikipediaコピペしか見付からないから研究されない
省1
11: 2017/06/08(木)01:18 AAS
>>6
そのまんま、大江氏なんじゃないの？
12: 2017/06/08(木)12:22 AAS
日本三大妖怪といって「酒呑童子、玉藻前、大嶽丸」を出す言説のほうが少ないだろ
その後の研究で誰かほかの研究者がその言説を引っ張ってきて、その妥当性を検討しているのか？
誰もそんな主張を気にせず適当に言いっぱなしなだけなんだから
しょせん通俗的なものにすぎない
13: [hage] 2017/06/08(木)18:04 AAS
いやいや多い少ないの問題じゃないでしょ
少なくとも日本三大妖怪は民俗学者が言及しているから、これを論じる分には前提となるものがある
問題は日本三大悪妖怪は現状だと捏造に当たる可能性を抱えてること
日本三大悪妖怪という言葉は2005年にWikipediaの酒呑童子と玉藻前のページに加筆された
その後、日本三大悪妖怪のページが作られて、崇徳天皇を含めて三大悪妖怪のページが作られた
ところが、2005年の日本三大悪妖怪と加筆される以前に日本三大悪妖怪と書かれた書籍等が見付からないから、酒呑童子と玉藻前のページから日本三大悪妖怪という一文が消された
創作活動なら好きにすればいいけど
民俗学で論じるなら、日本三大悪妖怪を語る上でWikipediaで何故こういう事になったのかという壁にぶち当たる
14: [hage] 2017/06/08(木)18:07 AAS
例えば「平安時代に空亡が京に住む人々から恐れられた」と書いた本があったらどう思う？
それを根拠にこれが一般化したら？
日本三大悪妖怪もWikipedia以前の史料がなければ、捏造が広まっているわけなんだよ
漫画やアニメやゲームなら設定でいいけど、当たり前のように「そういう史料もある」とか書かれてるのは危惧して当然だと思うぞ
15(1): 2017/06/08(木)18:28 AAS
Wikipediaの記事のノートに
＞これだけ複数点の資料で「日本三大悪妖怪」とされていると、リイド社の見解どおり、一般的に認識されているものと考えても良いような気もしてきています
とあるのは、端的に言ってクソだな
Wikipediaの影響力を悪用していくらでも捏造記事を作ることが出来てしまう
16: [hage] 2017/06/08(木)19:00 AAS
そう、日本三大悪妖怪の本質はそこにある
Wikipediaで編集される以前の史料が確認できない出典元不明の現状
それなのに妖怪本を見るとWikipediaのコピペで日本三大悪妖怪というものが一般化してしまっている現状疑問しかない
日本三大悪妖怪が一般化していることじゃなくて、一般化していく過程に問題がある
だから「一般的に認識されてるものと考えていい」わけがない、Wikipediaで出典元を出せない以上は根拠が一切ないままに広まってるんだから
Wikipediaからしても別の形で悪用される恐れもあるのに
17: 2017/06/09(金)06:52 AAS
>>15
Wikipediaに書かれてる事が間違ってないと信用して出典元を確認したり、ノートの議論を見ずに本に載せてる出版社が後を断たないのもどうかと思うけど
Wikipediaから引用した複数点の資料があるから一般化してるというのは、Wikipediaの在り方に問題があるよね
18: 2017/06/09(金)19:39 AAS
崇徳天皇を妖怪に陥れたい左翼が日本三大悪妖怪を捏造した可能性
19: 2017/06/09(金)21:46 AAS
なるほどねい
20(1): 2017/06/10(土)00:21 AAS
日本三大悪妖怪はWikipediaで捏造されたと言われても仕方ない
最初に加筆した人が出典元を提示できてない以上はどうしようもなくWikipediaの敗北
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 415 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 1.181s*