[過去ﾛｸﾞ] 素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
1(9): 2019/08/04(日)04:00 ID:DgYVVk3J(1) AAS
8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！ らしい（笑）
馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう
ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗
ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
省5
983: 2019/09/22(日)14:51 ID:n0zZC0kn(4/8) AAS
>>979
まあ、分かるとは思うが、念のため>>982の一部訂正しておく
誤：「掛け算の意味がある」と宣う
正：「掛け算に結果の意味がある」と宣う
984(1): 2019/09/22(日)17:18 ID:sjuVLLNJ(4/10) AAS
>>982
>『「3✕2=0」は成り立つ』なら偽だが、「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだよｗ
「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じ
だよ、馬鹿ｗ単項式君はそういう普通の文章解釈ができない馬鹿だってこと。
君の大好きなwikipediaで「等式」を調べてみろ。
a=bのように記される。このとき、a と b は（互いに）等しい、（相）等しい、相等で
あるなどという。
等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。なぜ等式がセンテンス型と呼ばれるのか何度も
書いたのに、君は無反応だよね。都合が悪くて無視してるのかな？ｗ
>「3×2→6」も「3×2ならば計算結果は6である」と置き換えられるから問題ないよ
省4
985(1): 2019/09/22(日)17:42 ID:sjuVLLNJ(5/10) AAS
>>982
>俺が>>944で
ってこれか？
>等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って、
>「b×c=m(b,c)」だが「a÷b×c≠a÷m(b,c)」であり、二項演算と2変数関数は
>別物だ、ということを何度も指摘済みだｗ
それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから。
省2
986(1): 2019/09/22(日)18:08 ID:n0zZC0kn(5/8) AAS
>>984
>「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じだよ、
ｗｗｗ
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが、相変わらず食いつくところが
トンチンカンだなｗ
>等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。
「叙述」とは「物事について順を追って述べること」なのだが妄想捏造君はどういう意味合いで
「叙述」を使っているんだろうねｗ
妄想捏造君の大好きなwikipediaの「乗法」も「m×n」は「mにnを掛けた数」とか「mにnを乗じた数」とか
説明されるが、これは「叙述」ではないのかね？ｗ
省10
987(1): 2019/09/22(日)18:15 ID:n0zZC0kn(6/8) AAS
>>985
>それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
ｗｗｗ
「等式変形」を「文字列的な置き換え」というのは馬鹿な妄想捏造君くらいだよｗ
>文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
ｗｗｗ
それは「m(b,c)」と同じなのは「(b✕c)」であって「b✕c」ではないということになるんだよｗ
>両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
>b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから
そうだねｗ 「m(b,c)」は「ひとつの数」だから「()」でくくる必要はないが、「b✕c」は
省11
988(2): 2019/09/22(日)20:47 ID:sjuVLLNJ(6/10) AAS
>>986,987
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが
3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ。
なぜこんな簡単なことがわからんのかねぇ？せいぜい高1レベルの話なのに。
中卒でもわかるだろｗ
>「等式」が「叙述」で「乗法」が「叙述」ではないというなら、それを決定づける違いを解説してくれ
「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。そのくらいちょっと調べりゃ分かるだろ馬鹿。
>「等式変形」を「文字列的な置き換え」という
おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？馬鹿丸出しだなｗ
じゃあ、a÷b＋c=a÷(b＋c)もb+c=(b+c)の等式変形だと主張するんだな？ｗｗｗ
省8
989: 2019/09/22(日)20:53 ID:sjuVLLNJ(7/10) AAS
>>988
おっと、間違えた。
>3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ
馬鹿に付き合ってたら、馬鹿に染まってきたようだ。この一文は削除な。
替わりに、
「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
で置き換えろ。
990(1): 2019/09/22(日)21:01 ID:sjuVLLNJ(8/10) AAS
単項式君の馬鹿主張リスト傑作選に追加。
（４）は言ってないと苦しい言い訳をする単項式君だが、他のはいいのか？ｗ
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
省17
991: 2019/09/22(日)21:50 ID:IGBvY3HH(1) AAS
次スレ立てましたんで遠慮なくどうぞ^^
2chｽﾚ:math
992(1): 2019/09/22(日)23:16 ID:n0zZC0kn(7/8) AAS
>>988
>「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
全く説明になってないなｗ
>「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。
要するに「真偽が判定できる」かどうかが重要で「叙述」は関係ないということだなｗ
あれだけ「叙述」に拘っておいて、あほくさｗ
>おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？
それで何の反論をしているつもりなのか知らんが、妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
まあ、妄想捏造君にとっては「文字列的な置き換え」なのかもしれないねｗ
何をどう置き換えて「a÷b✕c=a÷bc」が出てくるのか知らんけどｗ
省12
993(1): 2019/09/22(日)23:25 ID:n0zZC0kn(8/8) AAS
>>990
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ
994(1): 2019/09/22(日)23:36 ID:sjuVLLNJ(9/10) AAS
>>992
>全く説明になってないなｗ
なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
>「叙述」は関係ないということだな
なんらかの叙述でなければ真偽の判定はできない。
例えば、「単項式」と書かれただけでは真偽の判定はできないだろ、馬鹿。
>それで何の反論をしているつもりなのか知らんが
何の反論でもない。お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ。
だからリストに載せておいたｗ
>「b+c」が「A+B」型の式であることに変わりはないよ
省6
995(1): 2019/09/22(日)23:38 ID:sjuVLLNJ(10/10) AAS
>>993
おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
()もつけずに「等式変換」したという馬鹿主張も加わって、さぞかし誇らしかろうｗ
996: 2019/09/23(月)00:15 ID:HmuEvr9y(1/2) AAS
>>994
>なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
あり「真」だよｗ
>お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ
妄想捏造君の「二項演算と2変数関数が同じ」という主張が滑稽な間違いだというだけだよｗ
2変数関数は「ひとつの数」だが、二項演算は「ひとつの数」ではない、と両者の違いを
示し、妄想捏造君の矛盾を指摘しているのに、頑なに受け入れない妄想捏造君は数学を
やめた方がいいよｗ
省7
997(2): 2019/09/23(月)00:19 ID:HmuEvr9y(2/2) AAS
>>995
>おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
妄想捏造君がそう思うんならそうなんだろう 妄想捏造君の中ではなｗ
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ
998: 2019/09/23(月)01:20 ID:5zt0Ts7e(1/3) AAS
>>997
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
なんじゃそりゃ? 数式の意味はなにも考えないのかね？ｗ
君の大好きなwikipediaの記述も無視するのかね？馬鹿すぎて話にならんｗ
>勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
>あり「真」だよ
やっぱりどうしようもない阿呆だな。m✕nに関する叙述をつけるんじゃなくて、
m✕nが叙述そのものと等価じゃなきゃ駄目に決まってるだろ。
「m✕n」を文言で表せば、「mにnを乗じる」か、あるいは「mにnを乗じた積」
のいずれかになるが、なにかの有様や様子を叙述してるわけではないし、
省4
999: 2019/09/23(月)01:25 ID:5zt0Ts7e(2/3) AAS
>>997
単項式君の馬鹿を強調して感謝されとはなぁ。
単項式君は改心したのかな？ｗ
1000: 2019/09/23(月)01:25 ID:5zt0Ts7e(3/3) AAS
単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
省19
1001(1): 1001 Over 1000 Thread AAS
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 49日 21時間 24分 57秒
1002(1): 1002 Over 1000 Thread AAS
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
省4
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.215s*