[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 121人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
304(1): 2019/11/11(月)01:09 ID:zhHtspsj(1/17) AAS
>>303
本当にどうしようもねえ馬鹿だなお前www
点滅を絡めて違法と言ってる時点で、既に類推解釈なんだよwwwwwwwww
【類推解釈とは、ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること】
どんな理由を付けたところで、規定が存在しねえ=違法に出来る規定が存在しねえ【点滅】を、違法だと言った時点で類推解釈だからなwwwwwwwww
規定が全く存在しねえ【点滅】を違法にするには、他の規定に適用したって事なんだからよwwwwwwwww
つまり、【点滅】を絡めて違法と言ってるお前は、類推解釈のホラ話を騙る虚言癖って事だwwwwwwwww
306(1): 2019/11/11(月)01:28 ID:zhHtspsj(2/17) AAS
>>305
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
軽車両の灯火規定に【点滅】を絡めてるわなwwwwww
【点滅する灯火は規定を満たせない】
【点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法】
規定が存在しねえ点滅を要件に絡めてる時点で類推解釈だwww
お前は類推解釈のホラ話で違法としてる虚言癖って事よwww
ぎゃははははははははははははははははははは
308: 2019/11/11(月)01:48 ID:zhHtspsj(3/17) AAS
>>307
灯火の規定と点滅は無関係だわなwww
その灯火規定に点滅を絡めて違法と言ってるお前は、類推解釈のホラ話を騙る虚言癖だって自己紹介した訳だろ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
309(1): 2019/11/11(月)01:54 ID:zhHtspsj(4/17) AAS
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
>つまり、いくら点滅でつけようと点滅のみでは要件を満たすことはできないってことｗ
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
省3
311(1): 2019/11/11(月)02:44 ID:zhHtspsj(5/17) AAS
>>310
よお虚言癖の知恵おくれwwwwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れてんなってwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
いくら必死になって言い訳しても、お前はハッキリと、点滅に無関係な【軽車両の灯火規定】を適用して違法だと言ってんだから、言い訳にもならねえわなあwwwwwwwww
>つまり、いくら点滅でつけようと点滅のみでは要件を満たすことはできないってことｗ
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
省5
316: 2019/11/11(月)07:33 ID:zhHtspsj(6/17) AAS
>>ID:2y47oheN
>実際についている自転車の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。
>軽車両の灯火の法令規則にかなっているかどうかで合法か違法かが決まる。
軽車両の灯火規定に点滅は存在せず、光色と光度だけが規定されてるから、実際に点いてる前照灯の光色と光度だけに適用されるwww
つまり、前照灯の違法合法に、点滅は無関係wwwwww
よって、灯火規定に点滅を絡めて違法と言ってるお前の主張は、類推解釈のホラ話だと自動的に証明されるwwwwww
>原因である点滅の合法違法を語っていっるのではない。
>結果として点いている灯火を語っているのだよ。
点滅の合法違法？wwwwww
点滅は合法以外になり得ねえからなwww
省4
317(1): 2019/11/11(月)07:34 ID:zhHtspsj(7/17) AAS
>>314
>点滅に軽車両の灯火規定を適用しているんじゃなくて、軽車両の灯火に適用してるんだぞ？
>そして、点滅を違法と言ってるのではなく灯火が違法と言ってるんだぜ？
いくら必死になって言い訳しても、お前はハッキリと、点滅に無関係な【軽車両の灯火規定】を【点滅】に適用して違法だと言ってんだから、言い訳にもならねえわなあwwwwwwwww
>つまり、いくら点滅でつけようと【点滅のみでは要件を満たすことはできない】ってことｗ
>法令規則にある灯火が、【点滅のみでは満たすことができないから違法】なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>【点滅する灯火は規定を満たせない】。
>【点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法】となる。
省3
318: 2019/11/11(月)07:39 ID:zhHtspsj(8/17) AAS
>>315
日本ではな、法令規則に存在しねえ事は【合法】でしかねえんだよwwwwww
そして、法令規則に存在しねえ点滅だから、点滅を要件に絡めた時点で類推解釈wwwwwwwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと証明されてるからなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
319(1): 2019/11/11(月)07:43 ID:zhHtspsj(9/17) AAS
>>315
あ、お前の主張を載せるの忘れてたわwww
お前は、規定が存在しねえ点滅が、前照灯規定の要件と【無関係】では無いと、類推解釈を自白してんだから言い逃れは出来ねえだろwwwwwwwwwwww
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
2chｽﾚ:bicycle
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
2chｽﾚ:bicycle
省2
321(2): 2019/11/11(月)07:53 ID:zhHtspsj(10/17) AAS
>>320
お前がなwww
点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で類推解釈www
つまり、お前は類推解釈のホラ話を騙る虚言癖のホラ吹き野郎だと確定wwwwwwwww
323(1): 2019/11/11(月)11:06 ID:zhHtspsj(11/17) AAS
>>322
類推解釈でも何でも無いってのは、>>13の尾灯に前照灯規定を適用する事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の主張>>319は、点滅に要件を適用した類推解釈だから言い逃れは不可能www
>お前だけだぜ、類推解釈だから灯火の規定は適用されないなんて言ってるのは(笑)
規定が存在しねえ点滅に、灯火の規定を適用なんて類推解釈してるのは、キチガイのお前だよなwwwwwwwwwwwwwww
325: 2019/11/11(月)13:50 ID:zhHtspsj(12/17) AAS
>>324
またまた、支離滅裂で意味不明な妄言を垂れ流してんじゃねえよwwwwww
点滅は点滅であって、自転車前照灯じゃねえからなwwwwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞお花畑www
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww
327(1): 2019/11/11(月)15:10 ID:zhHtspsj(13/17) AAS
>>326
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】であって、自転車前照灯という物体じゃねえんだから、自転車前照灯にならないものじゃねえわなwwwwww
そもそも、前照灯そのものと、前照灯を点滅させる事を混同してる時点で、全くお話にならねえだろwwwwww
規定が全く存在しない点滅は、前照灯の違法合法と何ら関係ねえから、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法だし、要件を満たしてねえ前照灯の点滅も無条件で合法だwwwwww
331: 2019/11/11(月)18:05 ID:zhHtspsj(14/17) AAS
>>328
>【点いたり消えたりする】灯火は【点滅灯】という物体になってしまうのだよ
お前が勝手に【点滅灯】というものにしてるだけだろwwwwww
その点滅灯とやらは、お前だけの定義であって、前照灯が点滅したからといって前照灯以外のものに変化したりしねえからなwwwwwwwww
>自転車前照灯として指定されているのは定常光の灯火だけで点滅灯は指定外なのだよ
幻覚妄想の類だろそれwwwwwwwww
何処にも【定常光】なんて指定されてねえわなwwwwwwwww
>だから点滅灯は自転車前照灯に関する法令規則のどこにも記載されていないだろ
省6
336: 2019/11/11(月)20:05 ID:zhHtspsj(15/17) AAS
>>335
>>317,321に反論しねえのか？www
まっ、出来る訳ねえよなwww
お前はホラ話だけの虚言癖だからなwwwwww
343(1): 2019/11/11(月)23:05 ID:zhHtspsj(16/17) AAS
>ダイナモを用いた灯火(前照灯)が消えたり光度が不足してしまう事由に、自転車を停止させたり、徐行等の低速運行があるよな？
>それらには違法性が何もない。
>違法性が阻却される事由だよな？
>
>更に、自転車を停止させたり徐行させることは、法律で義務付けられている場合もあるよな？
>それらは、正当行為だ。
>法令又は正当な業務による行為は、罰しない。(（正当行為）刑法第三十五条)
>
>何処にいちゃもんつける？
その全てにだwwwwwwwww
省3
345: 2019/11/11(月)23:39 ID:zhHtspsj(17/17) AAS
自転車をゆっくり走らせたり停止させたりが違法性阻却事由とか、さすがシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らずに更にホラ話で言い訳するようなキチガイが、今度は違法性阻却事由かよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.310s*