[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 121人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
39(2): 2019/10/30(水)08:39 ID:zB4m9v7I(6/6) AAS
>>37,38
>>>18で言っている？
>１行目しか読めないのか？
1行目がお前の論理を表してるだろwwwwwwwww
>> 【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
>が、俺の論理？
>いやいや、お前の言ってることやってることを書いただけだぞｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははは
>>点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
省9
40(4): 2019/10/30(水)09:09 ID:nttpA9Ya(1/2) AAS
>>37
そもそも、>>18でお前の書いてる事は嘘ばっかりで、しかも日本語としておかしすぎるからなあwwwwww
?点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
つまり、【法令規則に存在しない事は、全て違法！】という論理な訳だwww
?点滅は法令規則に反していない →点滅と関係ない法令を適用して反してない。類推解釈で反していないから合法としている。
これが最大の謎、支離滅裂過ぎて日本語として全く意味不明wwwwwwwww
関係無い法令を適用して反して無い？www
類推解釈で反して無いから合法？www
何だそれwwwwwwwwwwww
ぎゃははははは
省9
41(2): 2019/10/30(水)09:12 ID:nttpA9Ya(2/2) AAS
>>38
前レス>>40の?に関してだが、お前は前スレ944で書いてるよなwww
俺が点滅に点滅と関係無い法令を適用してると妄想したとwww
2chｽﾚ:bicycle
>> 誰が点滅に点滅と関係無い法令を適用してんだ？www
>お前だ。
>全ての法令規則に反しようがないんだろ？
>全ての法令規則は点滅に関係あるのか？
>点滅に関係ある法令規則とはなんだ？
全く意味不明なんだが、要するに、
省11
42: 2019/10/30(水)12:58 ID:Njy5A/Sr(1/2) AAS
「点滅する灯火＝灯火が点いたり消えたりする灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火＝灯火が点いたり消えたりする灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
は類推解釈
どこが？
結局、灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈、と言ってるわけだな
44(1): 2019/10/30(水)15:22 ID:Njy5A/Sr(2/2) AAS
「点滅する灯火」「灯火が点いたり消えたりする灯火」
「灯火が点いたり消えたりすること」
この違いがわからないんだね。
「ご飯を食べる人」と「ご飯を食べること」の違いもわからないんだね。
45: 2019/10/30(水)15:44 ID:b6MaSghE(1) AAS
>>44
違いも何もねえだろwww
お前が作ったその架空の作り話上で、お前自身が【点滅=点滅する灯火】だと定義してんだからよwwwwwwwww
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
2chｽﾚ:bicycle
46: 2019/10/30(水)16:10 ID:UltNjeW/(1) AAS
あ、そうそうwww
句点でバレちゃうぞwwwwww
自 演 し て た 事 が
ぎゃははははははははははははははははははは
47(1): 2019/10/30(水)17:29 ID:1oWwAc3n(1) AAS
このスレは類推適用の意味すら理解していないwwwが一人で喚いてるだけなので無視して落としましょう
49: 2019/10/30(水)18:57 ID:P1mNAHvL(1) AAS
>>7
＞違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
残念、「点滅で10m先の障害物を確認出来る」という証明が不存在
せめて点滅条件を限定したものでもあれば良いのだが、無条件点滅での証明なんか影も形も無い
確認出来れば点滅灯でも良い筈という願望は何の裏付けも無い
無いばかりか点滅モードにすると明るさは大幅に低下するし
明るさを維持するために点灯時の光度を上げると他の運転者をげん惑するという副作用が生じる
元々道交法では自転車前照灯としては定常点灯の灯火しか認めていないのだよ
認めていないから法令規則のどこにも自転車点滅前照灯なんてリストアップされていない
点滅前照灯について何も書かれていないから点滅灯では自転車前照灯にならないのだ
省2
50(1): 2019/10/30(水)19:31 ID:dKzpPFva(3/9) AAS
>>39-41
お前ホント頭おかしい。
俺の主張 「法令にないものは違法とはいえない」
「法令にないものは違法ではない」
お前の思考での俺の主張 「法令にないものは、全て違法」
ほら、真逆になってしまってるだろ？
お前の思考で、他人の言っていることが真逆になってしまう。
こんな思考をするキチガイが、法令を正しく理解できると思えんなｗｗｗ
51(2): 2019/10/30(水)19:41 ID:dKzpPFva(4/9) AAS
>>39-41
> 点滅は全ての法令規則に【反しようが無い】から無条件で合法だwwwwwwwww
どの法令に？ →全ての法令に反していない。
その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？
52: 2019/10/30(水)20:03 ID:t1qAf5f5(2/12) AAS
>>50
おいおい、お前の論理そのものを変えんじゃねえよwwwwwwwww
お前の主張
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
そして今回の、
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
省15
53(1): 2019/10/30(水)20:06 ID:t1qAf5f5(3/12) AAS
>>51
>> 点滅は全ての法令規則に【反しようが無い】から無条件で合法だwwwwwwwww
>
>どの法令に？ →全ての法令に反していない。
>その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
>点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
>法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？
ぎゃははははははははははははははははははは
マジもんのキチガイ論理だなwww
法令に存在しねえ事は全ての法令に反しねえのは当たり前だろwwwwwwwww
省23
54(1): 2019/10/30(水)20:18 ID:dKzpPFva(5/9) AAS
>>53
聞いていることには答えられないのか？
55(1): 2019/10/30(水)20:31 ID:t1qAf5f5(4/12) AAS
>>54
聞いてる事？www
これか？www
?>その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
?>点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
?>法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？
こんな馬鹿過ぎるホラ話に答える必要はねえが、全てに共通で答えてるよなwwwwww
省9
56: 2019/10/30(水)20:38 ID:t1qAf5f5(5/12) AAS
そりゃあ、ID:dKzpPFvaは、こんなキチガイ論理だから、何言っても無駄かなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令にかなってるか、かなってないか【だけ】で違法か合法か決まるという異常さwwwwwwwww
そして、更に強烈なのが、違法と合法の間に【違法でも合法でも無い】という超常現象が存在すると本気で思い込んでるというwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>合法とは法令にかなっていること。
>違法とは法令にそむくこと。
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
>合法：法規にかなっていること
>違法；法規にそむくこと
省14
57(2): 2019/10/30(水)20:46 ID:dKzpPFva(6/9) AAS
>>55
法令を当てはめずに合法とか違法とかを語るキチガイってことかｗｗｗ
法令で話をしてないんだなｗｗｗ
もう書き込むな。
58: 2019/10/30(水)20:57 ID:t1qAf5f5(6/12) AAS
>>57
ぎゃはははははwww
法令を当て嵌められねえ事は合法でしかねえだろwwwwwwwww
法令に存在しねえ事、つまり、法令を当て嵌められねえ事を違法だと言ってるのが、
お前の主張、
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
つまり、
省5
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 944 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ ｱﾎﾞﾝOFF
ぬこの手 ぬこTOP 0.015s