[過去ﾛｸﾞ]
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 (625ﾚｽ)
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
345: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/20(水) 16:24:25.13 ID:LeJ8GKPP >>318 ＞基本的な確認だが、 ＞例えば、x＜0側から、x→0に近づくとき、無意識に”x の十分小さな近傍で、「y=0」を含まないように、εを取る”ようにしていないか？ ＞リプシッツ連続を考えるときは、それは上記（>>317）の記述に照らし合わせると、まずくないかい？ Bfという集合では「区間でのリプシッツ連続性」を考えているわけではないので、どこにもマズイところはない。 「リプシッツ」という不必要な言葉を振り回した挙句に、その言葉が持つ表面的な響きに引きずられて、 独りで勝手に意味不明な勘違いに陥っているのがスレ主である。 いい加減に「リプシッツ」という言葉を使うのをやめたまえ。我々が今やろうとしていることは、 limsup[y→x] ｜(f(y)−f(x))/(y−x)｜ という量を計算することである。この量を計算するのに「リプシッツ」という言葉は必要ない。 limsup の定義に従って、機械的に計算すればいいだけの話である。 そして、この量を計算するときに、なぜスレ主は x と y を両方とも同時に 0 に近づけながら limsup[y→x] を計算しようとしているのか？ そのような行為の一体どこが limsup[y→x] なのか？スレ主は limsup[y→x] を全く理解していない。 x を任意に取ったとき、今とってきた x はその場所に停止したままで、y だけを動かして y を x に近づけるときのある種の極限値のようなものを limsup[y→x] と書くのである。 このように、x は停止させて計算するのが limsup[y→x] なのだから、スレ主が言っていることは的外れである。 [続く] http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/345
349: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/20(水) 17:07:00.60 ID:ptKBLDJz >>345 ご苦労さん（＾＾ >いい加減に「リプシッツ」という言葉を使うのをやめたまえ。我々が今やろうとしていることは、 >limsup[y→x] ｜(f(y)−f(x))/(y−x)｜ >という量を計算することである。この量を計算するのに「リプシッツ」という言葉は必要ない。 >limsup の定義に従って、機械的に計算すればいいだけの話である。 ふーん、自分独自の（>>303より） 「Bf :={x ∈ R ｜ lim sup y→x ｜（f(y) − f(x)）/（y − x）｜< +∞ }」を 定義しましたか？ ￥さんのいうフランス人気質なら、「独創！ すばらしい〜！」だろうが 日本的には、「大丈夫？」と、心配されるだろうね・・・ そもそも、その定義が、現実にあるいろいろな関数（病的な関数も含め）のどういう性質を捉え また、その定理の適用範囲の限界（どの関数に使え、どの関数に使えないかなど）を見極めることなしには、その定理の証明を読んでも仕方ないだろう？ 既存の理論、リプシッツ連続や、連続関数の理論とは、無関係だというならば・・・ （”well difined”かどうか、そこにも関わってくるよ） http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/349
368: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/20(水) 22:51:11.85 ID:dTP7CxCo Bf :={x ∈ R ｜ lim sup y→x ｜（f(y) − f(x)）/（y − x）｜< +∞ } この程度の定義にスレ主は右往左往ｗｗ みっともないなｗ 低レベルすぎるだけならまだしも、周りに害をふりまきすぎ。 デタラメをネットに垂れ流しすぎ。 数学板から出て行ってくれよ。 オカルト板や詩・ポエム板なら何やってもいいから、そっちでやってくれよ 349 名前：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2017/12/20(水) 17:07:00.60 ID:ptKBLDJz >>345 ご苦労さん（＾＾ >いい加減に「リプシッツ」という言葉を使うのをやめたまえ。我々が今やろうとしていることは、 >limsup[y→x] ｜(f(y)−f(x))/(y−x)｜ >という量を計算することである。この量を計算するのに「リプシッツ」という言葉は必要ない。 >limsup の定義に従って、機械的に計算すればいいだけの話である。 ふーん、自分独自の（>>303より） 「Bf :={x ∈ R ｜ lim sup y→x ｜（f(y) − f(x)）/（y − x）｜< +∞ }」を 定義しましたか？ ￥さんのいうフランス人気質なら、「独創！ すばらしい〜！」だろうが 日本的には、「大丈夫？」と、心配されるだろうね・・・ そもそも、その定義が、現実にあるいろいろな関数（病的な関数も含め）のどういう性質を捉え また、その定理の適用範囲の限界（どの関数に使え、どの関数に使えないかなど）を見極めることなしには、その定理の証明を読んでも仕方ないだろう？ 既存の理論、リプシッツ連続や、連続関数の理論とは、無関係だというならば・・・ （”well difined”かどうか、そこにも関わってくるよ） 👀 Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/368
380: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/21(木) 16:51:45.27 ID:KNjgsEZn >>377 ＞６．”リプシッツ”という言葉を使うなとおっしゃるが、結論命題が「ある開区間の上でリプシッツ連続」であるから ＞ 仮定命題の中に、”リプシッツ連続”を導くキーになる要素を探ることも、また数学を学ぶ上で大事なことだ limsup を理解していない人間が「リプシッツ」という言葉を振り回したところで、 スレ主は >>318 のような間違いに陥るだけである。コピペと類推だけで済ませてきた人間のツケであろう。 既に >>345 で指摘済みだが、我々が今やろうとしていることは、limsup[y→x] ｜(f(y)−f(x))/(y−x)｜ という量を計算することである。この量を計算するのに「リプシッツ」という言葉は必要ない。 limsup の定義に従って、機械的に計算すればいいだけの話である。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/380
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.037s