南京事件は史実★3 (876ﾚｽ)
上下前次1-新
1(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/01/31(金) 16:39:45.26 ID:XVOjUFZa0(1) AAS
■前スレ
南京大虐殺は史実★2
2chｽﾚ:history2
777(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 21:15:00.76 ID:T5R8dzN30(2/5) AAS
>>775
12月13日の連隊命令の受領はほとんど
【第一大隊長代理 渋谷大尉】
【下達法 命令受領者を集め口達筆記せしむ】
となっているw
しかしこの14時の命令にはどこにも命令受領者の【渋谷大尉】の名前が無く、命令の【下達法】も書かれていないw
いったい【誰が】命令を受領して、その命令を【下達した】のだろうかw
そもそも命令の下達法はなんだろうか？
他の命令は【口達筆記】とあるがこの14時の命令の【下達法】はなんだろうか？
「具体的な根拠」を出して説明してみろw
もちろん「非具体的な根拠」を喚き散らして回答出来ずに逃亡するのは自由だがw
所詮肯定派なんてこの程度だよなw
778: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 21:26:28.17 ID:iPRJLois0(1/5) AAS
>>776
んん？？？
作名番号と個別命令に対するレスだぞ？？？
会話が成立しないにも程がある
だから嫌なんだよなぁ・・こういう馬鹿の相手は・・
779(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 21:38:36.25 ID:T5R8dzN30(3/5) AAS
>>775
実際、コイツが何を言いたいのかわからんw
それともこちらの言っている事に反論出来ない事を理解しているから徹底的に逃げ回るつもりなのかねw
それとも本当に素で日本語が理解出来ないのかw
「作命番号が付かない事」と「連隊命令に記録がない事」は何の関係も無いのだがw
12月13日の連隊命令で「作命番号が付いていない」ものでも「連隊命令に記録が存在する」w
しかし14時の命令は「作命番号が付いていない」上に「連隊命令に記録がない」w
さらにこの命令は大隊長代理の渋谷大尉が受領している事も確認出来ないw
作命番号の有無で連隊命令の記録が消えたり浮き上がったりするのかとw
780(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 21:41:50.82 ID:iPRJLois0(2/5) AAS
>>779
ん？
第一大隊への個別命令だという根拠だよ？
むしろこんなことすら分からないことが衝撃なんだが・・
781(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 22:05:01.86 ID:T5R8dzN30(4/5) AAS
戦闘詳報を根拠に個別命令が出ていたと主張するなら、それは「戦闘詳報に個別命令の記録が残る」という事なんだが。
方山付近戦闘詳報も「連隊長が旅団命令により連隊命令を下達した事」が書かれている。
14時の命令が連隊命令のどこに書かれているのかな？
14時の命令は誰が受領したのか？
14時の命令は誰が下達したのか？
14時の命令は誰が実行したのか？
肯定派はこれらが「個別命令」で説明出来るとでも思っているのかね？
肯定派は「個別命令の記録は存在しないが、14時の命令に作命番号がないのは個別命令だからだ！」とでも言いたいのかねw
肯定派の言っている事が何の反論にもなっていない事がよく分かるw
782: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 22:10:18.55 ID:4Ok5BuAK0(1) AAS
>>777
＞もちろん「非具体的な根拠」を喚き散らして回答出来ずに逃亡するのは自由だがw
へえｗ 第一大隊戦闘詳報は秦氏、原氏、笠原氏の3人とも不法殺害に入れているからな。
専門家の記述に異議があるなら、ここの素人（おれら）を相手にしてないで、直接専門家に抗議しろ。
根拠もないのに「南京事件はなかった」と主張するぐらいだから、おまえは決して逃げないよなｗ
まっ、いつものように都合の悪いことは無視するしかないかｗ
783(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 22:19:03.43 ID:iPRJLois0(3/5) AAS
>>781
連隊が出した命令ではなくて旅団が個別に出した命令なんだが・・・
784(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 22:25:38.64 ID:p+4DbRE60(2/2) AAS
>>780
だからその「第一大隊への個別命令」が発令された記録は？
方山付近戦闘詳報には旅団から連隊に「個別命令が発令された記録」が存在するのだよな？
しかもその戦闘詳報には「連隊命令が発令された事」や、「連隊長が命令を下達した事」が書かれているよな。
連隊命令のどこに
「個別命令が発令された記録」
「大隊へ14時の命令を発令した人物の名前」
「大隊へ14時の命令を下達した人物の名前」
が書かれているんだよ。
自分に都合の良い所だけ切貼りしてもお前の知能では無駄だ。
785: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 22:28:20.30 ID:57AYWZu/0(1) AAS
>>727
アンカくらい付けろよ阿呆
東京裁判で水谷日記が証拠提出されてりゃ松井は訴因54で有罪だったな
良かったな、隠しといて
水谷荘日記
市民と認められる者は直ぐ帰して、三六名を銃殺する。皆必死に泣いて助命を乞うが致し方もない。真実は判らないが、哀れな犠牲者が多少含まれているとしても、致し方のないことだという。多少の犠牲者はやむを得ない。抗日分子と敗残兵は徹底的に掃蕩せよとの、軍司令官松井大将の命令が出ているから、掃蕩は厳しいものである。
786: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 22:29:26.79 ID:iPRJLois0(4/5) AAS
>>784
>>783
787(3): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 22:47:56.16 ID:T5R8dzN30(5/5) AAS
>>783
方山付近戦闘詳報で個別命令を受領したとされる第150連隊の記録では旅団命令を受けて発令された連隊命令の発令者も下達者も記録されている。
お前の主張によると同じように第一大隊も個別命令を受領したのだよなw
それなら第150連隊と同じように発令者や下達者も記録されているはずだよなw
「捕虜は全部殺すべし」という大隊命令の発令者や下達者の記録はどこだ？
個別命令なら同じように発令者や下達者が記録されているはずだよなw
それはどこだw
目先の作命番号やらの辻褄合わせに無駄な努力を費やすから物事の本質を見失うんだよw
788: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/06(水) 22:50:55.92 ID:DC3/56350(4/4) AAS
肯定派が全力で話を逸らそうと必死すぎるw
789(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/06(水) 23:35:59.62 ID:iPRJLois0(5/5) AAS
>>787
ん？
66連隊の戦闘詳報でも見つかったのか？
どこにあるんだ？？
790(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/07(木) 00:25:43.71 ID:43c6A5yY0(1) AAS
>>787
凄いいちゃもんだな
こっちの旅団からの直接命令では命令受領者の記載はないけどどう説明する気なんだ？
https://www.jacar.archives.go.jp/das/image/C11112027600
791(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/07(木) 01:49:54.94 ID:H1KqW3Gk0(1) AAS
>>787
なんだ115連隊じゃなくて150連隊の話か>>789
115連隊の方は発令者の記載とか全然ないけど大丈夫か？
まだいちゃもん行けそう？
792(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 12:54:53.39 ID:vbR0cKPk0(1/3) AAS
>>790
>>791
アホw
12月7日午前2時に旅団命令を受けた時点では第150連隊は淳化門鎮を攻撃中だw
しかも旅団命令の内容は「午前3時30分に現在地を出発し南京方面の敵情地形の偵察」だw
第150連隊は敵を攻撃中に「敵情偵察の命令」を出したのかよw
しかも旅団命令では「第150連隊は成し得る限り兵力を旅団司令部の位置に集結し、以後旅団主力の後方を前進」w
第150連隊は旅団と行動を共にしているw
その為第三大隊を偵察に出し、偵察の結果第三大隊は12月7日午後2時30分に「諸隊は中央後を前進」という大隊命令を下達しているw
敵情偵察という旅団命令が出て、それを受けた第150連隊が第三大隊を偵察に出し、第三大隊が大隊命令を下達w
これらに矛盾は無いし戦闘詳報に記録されているw
しかし「第一大隊戦闘詳報」は14時の命令を受領したかどうかさえ不明w
命令を受けて大隊命令が下達されたかどうかさえ不明w
さらに連隊の戦闘詳報には記録が存在しないw
お前が必死に粘着している「個別命令」とやらには「命令が受領されれば記録が存在する」という証明でしか無いんだよw
で、14時の命令の記録はどこにあるんだよw
793(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/07(木) 13:00:47.47 ID:9iAj0iWE0(1/3) AAS
>>792
115連隊から逃げんなよ阿呆笑
794: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 13:20:34.67 ID:vbR0cKPk0(2/3) AAS
そもそも「「貴隊」とは「個別命令」を指し、作命番号は付かない」という根拠は存在しないw
KKが自分に都合の良いように勝手に自己解釈しているだけw
そして例え14時の命令が「個別命令で作命番号が付かない」としても「旅団や連隊に14時の命令の記録が存在しない」「14時の命令が下達された記録は存在しない」という事実には何の変わりもないw
795(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 13:25:17.39 ID:vbR0cKPk0(3/3) AAS
>>793
日本語を理解できるようになってから書き込めw
第一大隊の記録はどうしたw
さっさと出せよw
796(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/07(木) 13:51:25.04 ID:9iAj0iWE0(2/3) AAS
>>795
？
>>790に対して反論できないってこと？
まぁいちゃもん派なんてそんなもんか
797(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 19:52:19.63 ID:bHjEvrTY0(1) AAS
>>796
反論？
>792が見えないのかよw
旅団命令によって第115連隊は第三大隊を偵察に出し、偵察の結果第三大隊は12月7日午後2時30分に「諸隊は中央後を前進」という大隊命令を下達しているw
「個別命令」はしっかりと戦闘詳報に記録されているし、その「個別命令」を連隊から受けて大隊は大隊命令を下達しているw
「方山付近戦闘詳報」は「個別命令でも戦闘詳報に命令下達の記録が残る」という根拠にしかならないw
14時の命令を受けて「大隊命令が下達された記録」がどこにあるんだよw
まあ、自分に都合の悪い事からは徹底的に逃げ回る肯定派如きには理解出来ないし、理解する事を脳が拒否するから無理もないかw
798: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 20:23:39.32 ID:6doHLzuU0(1/2) AAS
>>797
＞まあ、自分に都合の悪い事からは徹底的に逃げ回る肯定派如きには理解出来ないし、理解する事を脳が拒否するから無理もないかw
おまえは素人だろう？ おまえの個人的な説はいらないから。
ただし、おまえが新事実を発見したのなら、ここに提示してみろ。
何にも根拠がなければ、ただの妄想だ。さっ、早く出せ。公開して発表するから。
799(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/07(木) 20:44:00.69 ID:9iAj0iWE0(3/3) AAS
>>797
？？？
150連隊からしれっと115連隊に変えんなよ無能
それでその命令に発令者は書いてあるのか？
該当箇所を抜き出しなさいよ
800: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/07(木) 23:06:51.28 ID:6doHLzuU0(2/2) AAS
戦時史の専門家（秦氏と原氏）は第一大隊戦闘詳報を認めている
801: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/08(金) 08:51:48.93 ID:d1pknJ4P0(1) AAS
相手が何かの権威をバックにしている時は脅えず権威を直接に打つ
802(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/08(金) 11:17:01.68 ID:cCd/6Z4g0(1) AAS
なんか書いてあるべき物が無いから捏造って話になってるけど単なる人的ミスじゃね？
捏造する動機があれば別だけど正当な行為と認識して殺してるんでしょ？
803(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 00:17:05.97 ID:J5LAhDZO0(1/9) AAS
>>799
おまえ本当に「方山付近戦闘詳報」に目を通しているのかよｗ
第１１５連隊と第１５０連隊の区別が付いているのか？
まさか日本語だけではなく「１１５と１５０の数字の区別も付かない」のかよｗ
ああ、それとも肯定派の目には漢数字で「百十五」と書かれていると脳内で自動的に「百五十」に変換されるのかなｗ
第１１５連隊は１２月７日午前２時に「午前３時３０分に出発して南京方面の敵情地形の偵察」という旅団命令を受けているが、その前の１２月６日午後１時３０分に第１５０連隊と同行して連隊に先行するよう命令を受けている。
しかしこの時第１５０連隊は淳化鎮を攻撃中。
結局、第１５０連隊は旅団司令部に集結し旅団主力の後方から前進し、第１１５連隊第三大隊は３時３０分に偵察に出発。
偵察の結果第１１５連隊第三大隊は１２月７日午後２時３０分に「諸隊は中央後を前進」という大隊命令を下達している。
「個別命令」はしっかりと戦闘詳報に記録されているし、その「個別命令」を連隊から受けて大隊は大隊命令を下達しているんだがｗ
C11112027600のＰＤＦの１１枚目ｗ
大隊命令下達の日時と場所が明記されているｗ
で？
１４時の命令は大隊命令が下達されたのかな？
下達された日時は？
下達された場所は？
下達法は？
口達筆記かな？
印刷という例もあったなｗ
さて、どれか一つでもまともに答えられるかなｗ
804(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 00:22:14.40 ID:1kwV8GXt0(1/5) AAS
>>803
御託はいいから発令者と下達者は誰なのか答えろよ笑
805(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 00:46:41.51 ID:J5LAhDZO0(2/9) AAS
>>804
第１１５連隊の戦闘詳報に何が書かれていようが「１４時の命令の記録が存在しない」という事実は変わらねーよw
第１１５連隊の発令者と受領者が判明したら「１４時の命令の発令者と受領者の記録が自動的に浮かび上がってくる」のかよ
御託はいいから「１４時の命令」の受領者と下達法を答えろよw
806(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 00:48:11.59 ID:J5LAhDZO0(3/9) AAS
>>802
仮に殺害が事実だとしても殺されたのはこういう連中ｗ
殺害にかかった時間が証言通りであればおそらく数十人程度ｗ
「反抗した捕虜の射殺」なのだから命令など不要ｗ
しかしこれに何とかイチャモンをつけたいサヨク連中が１４時の命令を捏造して話を創作というところだろうｗ
↓
郷土部隊奮戦記
このときのことを高野保太郎さん（鹿沼市上石川）はこう語っている。「百二十人たらずの第四中隊で警戒に当たった。捕虜のなかにホネのあるものがいて、一部の兵隊を扇動して暴動を起こしたが、機関銃の空砲でおどしたら間もなく静まった。無装備というものの、千五百余の敵を一個中隊で監視するのはひと苦労だった」
後から付け足したものだから「大隊まで命令が届く時間が矛盾」ｗ
さらに他の命令は命令受領者と命令下達方法が書かれているのに１４時の命令だけ「命令受領者が不明」ｗ
さらに「大隊命令が下達されていない」ｗ
さらにさらに「命令の下達方法が不明」ｗ
結論としてはこれが妥当ｗ
↓
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』
『了解し難い部分』
『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「この戦闘詳報が信頼性の低い、
後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、
第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。
これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
807(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 01:03:18.18 ID:1kwV8GXt0(2/5) AAS
>>805
はい、115連隊第三大隊の戦闘詳報には発令者も下達者も書いていないことが分かって良かったですね
お前のいちゃもんがまた一つ消えたわけだ
808(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 01:19:20.37 ID:J5LAhDZO0(4/9) AAS
>>807
はい、115連隊第三大隊の戦闘詳報には下達の日時も場所も書かれている事が分かって良かったですね〜w
同じ個別命令なのに14時の命令には下達の日時も場所も下逹方法も、受領者も大隊命令の発令も何も書かれていないのはどうしてなんですかねえ〜w
809(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 01:27:00.98 ID:J5LAhDZO0(5/9) AAS
それと14時の命令によると殺害方法は「銃殺」と指定されているのに実際には「刺殺」w
勝手に変更できる命令って何なんですかねw
何ですかね、このまるで「捕虜を殺した事にすれば方法は何でも良い！」と言わんばかりの取って付けたような雑なテキトーさ加減はw
810: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 02:09:44.76 ID:1kwV8GXt0(3/5) AAS
>>808
草
> 方山付近戦闘詳報で個別命令を受領したとされる第150連隊の記録では旅団命令を受けて発令された連隊命令の発令者も下達者も記録されている。
> お前の主張によると同じように第一大隊も個別命令を受領したのだよなw
> それなら第150連隊と同じように発令者や下達者も記録されているはずだよなw
811: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 02:26:58.83 ID:1kwV8GXt0(4/5) AAS
>>809
「如何」の意味も知らん小学生は引っ込んでてもらえないか？
ていうか「命令は銃殺なのに刺殺した！」とか完全に小学生レベルのいちゃもんだな笑
812(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 10:50:11.94 ID:J5LAhDZO0(6/9) AAS
軍隊の命令で「如何」等という命令はあり得ないw
ちょっとした軍事知識があれば小学生にでもそれぐらい分かるぞw
肯定派は小学生以下だなw
まあ、分かりきっていた事だがw
813(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 11:51:10.60 ID:JezWLGcz0(1/2) AAS
>>806
はい、はいｗ 板倉氏の著書を証拠資料にしたのは運の尽きだったな。
「溺れる者は藁をもつかむ」というが、おまえらの先輩たちも自爆したものをつかむとは。
バカは似非否定派の伝統芸か。
（一部抜粋）
部隊 期間 場所 板倉 秦
J7 114師団 12.12〜12.13 中華門周辺 0.1 0.1
表5 捕われて殺害された中国兵の推計（単位：万人）
板倉由明氏
「南京事件における最大の争点、虐殺即ち不法殺害の数は、およそ一万から二万であった、と結論する。」
（『本当はこうだった南京事件』 p.199-200)
似非否定派は、また全滅したｗ
814: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 11:57:10.15 ID:JezWLGcz0(2/2) AAS
>>812
この似非否定派がｗ
815: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 12:54:28.98 ID:1kwV8GXt0(5/5) AAS
>>812
阿呆笑
弾薬使っても良いからあとは現場で決めろってことだろ
816: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 13:34:58.36 ID:J5LAhDZO0(7/9) AAS
>>813
元ネタはコレかｗ
これによると第一大隊は約600名になっているんだがなｗ
しかも幕府山は栗原証言が完全否定されているしｗ
安全区の掃討は不法殺害でも何でもないｗ
結局、総数は１万を下回り「不法殺害の可能性がある」だけで「不法殺害と証明されたものは一つも存在しない」ｗ
肯定派はいったい何年進歩していないんだｗ
新しい資料なんか見つからないから当然かｗ
・「南京戦史」による、日本側資料からの推測、（）は準拠史料
1.雨花門外歩六六の第一大隊…約600名処断（歩六六第一大隊戦闘詳報）
2.幕府山山田支隊…約3000名処断（推測）
3.玄武湖東方―下関、太平門歩三三…約2000名処断（歩三三戦闘詳報）
4.獅子山歩三三第二大隊…約200処断
5.難民区東方歩二〇第四中隊…328名銃殺
6.難民区歩七（掃討）…約6500名処断（第九師団作戦記録概要、歩七戦闘詳報、戦一第一中隊戦闘詳報）
7.馬群付近歩二〇第十二中隊、第三機関銃中隊…約200名銃殺
8.和平門東西歩三八、歩三三…約400名処断
9.南京近郊歩三十旅団…約2000名処断
10.その他の諸隊（推定）約1000名処断
合計…約1万6千名
（1と2と8と9、及び10についてはハッキリせず、様々な異説がある。）
例として
1は1657名というのが、日本側の公式史料に準拠した数字である。
2は元々の数が1000～2000（戦史叢書、両角手記）、8000（「ふくしま・戦争と人間」）
1万3500（栗原証言）、1万4777（山田日記、朝日新聞）約1万5000（飯沼日記）まで幅広く見解が分かれ
捕虜の逃亡があったかどうかで、更に仮説における人数が分かれる。
817(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 14:14:36.70 ID:J5LAhDZO0(8/9) AAS
肯定派の主張だと旅団から連隊を経由して大隊へ個別命令が出た場合だと「連隊に記録が残る（方山付近戦闘詳報）」事になるんだよなw
そして「個別命令」を受けた大隊は命令を実行する為に「大隊命令を下達する」事になるw
しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」w
さらに１４時の命令を実行する為に「大隊命令が下達された記録も存在しないw
818(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 20:06:41.53 ID:5hbnCQ0W0(1/2) AAS
>>817
>肯定派の主張だと旅団から連隊を経由して大隊へ個別命令が出た場合だと「連隊に記録が残る（方山付近戦闘詳報）」事になるんだよなw
なぜ、歩兵第66連隊に宛てられた個別命令が、歩兵第150連隊の戦闘詳報に記録が残ることになるのか意味不明ですね。
>しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」w
裏付ける史料がないですね。
819(12): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/09(土) 22:44:56.65 ID:J5LAhDZO0(9/9) AAS
>>818
＞なぜ、歩兵第66連隊に宛てられた個別命令が、歩兵第150連隊の戦闘詳報に記録が残ることになるのか意味不明ですね。
あのさあ（呆れ）
「「個別命令」であれば「第一大隊戦闘詳報（第６６連隊）」も「方山付近戦闘詳報（第１１５連隊）（第１５０連隊）」と同じ形式で記録されていなければおかしい」と言っているのだけど？
こんな細かい事まで説明されなければまともに理解できないなんて、肯定派の日本語理解力はどれだけ低レベルなんだよw
＞>しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」w
＞
＞裏付ける史料がないですね。
おや？
お前らは「１４時の命令は第一大隊に出された個別命令だ！」と主張していたんじゃなかったのかよw
「旅団から連隊を経由して大隊に出された「個別命令」は記録が残る」とお前らが出した「方山付近戦闘詳報」によって証明済だよなw（１２月６日午後1時20分旅団命令受領、１２月７日午後２時３０分大隊命令下達w）
そして第１５０連隊の戦闘詳報にもしっかりと「旅団命令の受領」「連隊命令の下達」が記録されているw
「お前らの主張によれば「「個別命令では命令の受領」と「命令の下達」が記録される」という事になるw
それなのに連隊の記録が存在しないのであれば「個別命令」そのものを裏付ける資料が存在しないという事になるw
資料の裏付けも無しに自分だけに都合の良い妄想を語るんじゃねーよw
820(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/09(土) 23:44:19.24 ID:5hbnCQ0W0(2/2) AAS
>>819
>「「個別命令」であれば「第一大隊戦闘詳報（第６６連隊）」も「方山付近戦闘詳報（第１１５連隊）（第１５０連隊）」と同じ形式で記録されていなければおかしい」と言っているのだけど？
例えば、歩兵第65連隊の戦闘詳報「劉家行西方地区に於ける戦闘詳報 （老陸宅 馬家宅 三家村 孟家宅） 昭和１２年１０月１６日〜１０月３０日」で、10月29日に、65連隊は歩兵第103旅団より、馬家宅攻撃の中断の個別命令を受けています。
「５．午後七時頃旅団長より別命ある迄夜間の企図を見合はすへき命令を受け無念の涙を呑む」
あなたの理屈では、この個別命令は第13師団内で必ず共有されていることになりますが、現存する歩兵第116連隊の戦闘詳報の同日の記述には、この65連隊の個別命令は記載されていません。
つまり、個別命令なのだから、発出元と受令部隊とのラインには記載されている可能性はあるものの、そのラインから外れる部隊に命令が伝達されるはずもなく、従って戦闘詳報にも記載されるはずもありません。
個別命令というのはそういうことでしょう。
したがって、
>しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」w
という主張は根拠がないわけです。
821(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 14:12:11.79 ID:tlYOHA8d0(1/2) AAS
>>819
＞資料の裏付けも無しに自分だけに都合の良い妄想を語るんじゃねーよw
どの口が言ってるんだ？
資料も根拠もないのに、恥ずかしげもなく「南京事件はなかった」と主張してるくせに。
根拠を出せない時点で、おまえは大自爆してるんだよ、バカ。
この永遠の負け犬がｗ
822(4): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 16:24:44.26 ID:XU5M3cXr0(1/2) AAS
>>820
> 例えば、歩兵第65連隊の戦闘詳報「劉家行西方地区に於ける戦闘詳報 （老陸宅 馬家宅 三家村 孟家宅） 昭和１２年１０月１６日～１０月３０日」で、10月29日に、65連隊は歩兵第103旅団より、馬家宅攻撃の中断の個別命令を受けています。
> 「５．午後七時頃旅団長より別命ある迄夜間の企図を見合はすへき命令を受け無念の涙を呑む」
> あなたの理屈では、【この個別命令は第13師団内で必ず共有されている】ことになりますが、現存する歩兵第116連隊の戦闘詳報の同日の記述には、この65連隊の個別命令は記載されていません。
>【この個別命令は第13師団内で必ず共有されている】
妄想乙ｗ
誰がそんな主張をしているんですかねえｗ
記録が残るのは「個別命令」を受けた連隊なり大隊なりであって、こちらは「「個別命令」は命令を出した部隊全体に必ず共有されている」などという主張はしていないのですがねえｗ
「師団命令を経由して旅団命令が出された」のなら第１３師団にも記録が残るでしょうが、第１０３旅団から第６５連隊に「個別命令」で「旅団命令」が出たのなら記録が残るのは命令を受けた第６５連隊であって第１０４連隊ではありませんｗ
> つまり、個別命令なのだから、発出元と受令部隊とのラインには記載されている可能性はあるものの、そのラインから外れる部隊に命令が伝達されるはずもなく、従って戦闘詳報にも記載されるはずもありません。
> 個別命令というのはそういうことでしょう。
その通りですよｗ
それなのになぜこちらが「「個別命令」は命令を出した部隊全体に必ず共有されている」などと主張しているかのように「決め付ける」事ができるのか実に不思議ですｗ
まあ、肯定派の日本語理解能力では理解できなくてもいまさら不思議はありませんがｗ
> したがって、
> >しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」w
> という主張は根拠がないわけです。
こちらの主張を理解できず曲解した挙句、自分の脳内の空想に対して「根拠がない！」と思い込んでいるだけですので何の反論にもなっていませんねｗ
ちなみに
>「５．午後七時頃旅団長より別命ある迄夜間の企図を見合はすへき命令を受け無念の涙を呑む」
との事ですが、第６５連隊第一大隊は命令に従い夜間攻撃を中止し明日の攻撃準備をしていますｗ
これも命令の受領者として「第一大隊長代理 室田中尉」「下達法 口達筆記」と記載されていますｗ
劉家行西方地区に於ける戦闘詳報 イ、老陸宅 ロ、馬家宅 ハ、三家村 昭和１２年１０月１１日～１０月３０日 P132
大隊長は現陣地を確保する目的を以て左の命令を下達す
第一大隊命令
１０月２９日午後８時３０分
於馬家宅北方３００米
二、大隊は現在位置を確保し更に明日の突撃を準備せんとす
さて、「方山付近戦闘詳報（第１１５連隊）」や「方山付近戦闘詳報（第１５０連隊）」や「劉家行西方地区に於ける戦闘詳報」といった今まで肯定派自身の出した「個別命令」の資料では『 全 て 』「受領者と下達法が記録されている」のですがｗ
これにより「「個別命令」はちゃんと戦闘詳報に記録が残る」と肯定派自身によって証明されたわけですが、肝心の「第一大隊戦闘詳報」の14時の命令の記録はどこにあるんでしょうねえｗ
823(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 16:28:39.56 ID:XU5M3cXr0(2/2) AAS
>>821
「具体的な根拠」を【何ひとつ】出せないので逃亡の準備ですかw
負け犬の遠吠え乙www www
824: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 17:02:57.55 ID:tlYOHA8d0(2/2) AAS
>>823
＞「具体的な根拠」を【何ひとつ】出せないので逃亡の準備ですかw
「南京事件はあった」という根拠は、一次史料を調べた複数の専門家（軍事史、近現代史）があったと判断している。
逆に「南京事件はなかった」という根拠はない。
おまえらは似非否定派で永遠の負け犬だ。ここから出ていけ！あの世で「解説者」や「オイラ」もおまえの到着を待ってるぞｗ
825(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/10(日) 17:03:14.07 ID:g5sMtZsp0(1/2) AAS
>>822
>記録が残るのは「個別命令」を受けた連隊なり大隊なりであって、こちらは「「個別命令」は命令を出した部隊全体に必ず共有されている」などという主張はしていないのですがねえｗ
>「師団命令を経由して旅団命令が出された」のなら第１３師団にも記録が残るでしょうが、第１０３旅団から第６５連隊に「個別命令」で「旅団命令」が出たのなら記録が残るのは命令を受けた第６５連隊であって第１０４連隊ではありませんｗ
第13師団の部隊編成を見てみましょう。
【第13師団】
歩兵第103旅団
歩兵第65連隊
歩兵第104連隊
歩兵第26旅団
歩兵第58連隊
歩兵第116連隊
もし、103旅団が発令元となる個別命令ならば、26旅団の58連隊と116連隊へ命令が伝わることはありません。これは当然のことです。
次にあなたの主張を確認してみましょう。
>>819
>「「個別命令」であれば「第一大隊戦闘詳報（第６６連隊）」も「方山付近戦闘詳報（第１１５連隊）（第１５０連隊）」と同じ形式で記録されていなければおかしい」と言っているのだけど？
そして、第114師団の編成です。
【第114師団】
歩兵第127旅団
歩兵第102連隊
歩兵第66連隊→第1大隊
歩兵第128旅団
歩兵第115連隊
歩兵第150連隊
あなたはの主張によれば、127旅団から66連隊に発令された命令は、128旅団である115連隊・150連隊の戦闘詳報に「同じ形式で記録されていなければおかしい」と言っています。
つまり、127旅団が発令された命令は、同じ114師団で共有され、128旅団に「同じ形式で記録」されている、というのがあなたの主張になります。
従って、あなたの主張を「「個別命令」は命令を出した部隊全体に必ず共有されている」と説明することは正しいわけです。
そして、この>>819のあなたの主張を否定するならば、127旅団→66連隊→第1大隊の個別命令の存在の確認に115連隊・150連隊の戦闘詳報を使うというあなたの主張も否定されることになります。
従って、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことになります。
>第６５連隊第一大隊は命令に従い夜間攻撃を中止し明日の攻撃準備をしていますｗ
その点は問題にしていませんよ。65連隊に来た個別命令が、他連隊へ流れていないことが論点です。
826(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 19:31:06.99 ID:VPKI6hpk0(1/2) AAS
>>825
> あなたはの主張によれば、127旅団から66連隊に発令された命令は、128旅団である115連隊・150連隊の戦闘詳報に「同じ形式で記録されていなければおかしい」と言っています。
> つまり、127旅団が発令された命令は、同じ114師団で共有され、128旅団に「同じ形式で記録」されている、というのがあなたの主張になります。
> 従って、あなたの主張を「「個別命令」は命令を出した部隊全体に必ず共有されている」と説明することは正しいわけです。
>
> そして、この>>819のあなたの主張を否定するならば、127旅団→66連隊→第1大隊の個別命令の存在の確認に115連隊・150連隊の戦闘詳報を使うというあなたの主張も否定されることになります。
> 従って、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことになります。
日本語を理解できない無能乙ｗ
「第１１５連隊と第１５０連隊に個別命令が出ている」のはお前だ！
↓
>775
>個別命令の存在の立証はされていますね。
>https://x.com/KKnanking/status/1793630049343799342/photo/1（第１１５連隊ｗ）
>https://x.com/KKnanking/status/1793630232861454781/photo/1（第１５０連隊ｗ）
こちらは「第１１５連隊と第１５０連隊に個別命令が出ている」という「お前の主張」を根拠に戦闘詳報の内容を確認した結果、それぞれ「第１１５連隊にも」「第１５０連隊にも」「受領者」と「下達者」が記録されている事を確認しているんだがｗ>822
これらの資料から判断すれば「第一大隊に「個別命令」が出ていたのなら第１１５連隊や第１５０連隊と同じように「受領者」と「下達者」の記録が存在しなければならない」と言っているんだよｗ
これはまともに日本語を理解できないおまえの脳内妄想にしか存在しない珍論であってこちらの主張では無いわｗ
↓
>つまり、127旅団が発令された命令は、同じ114師団で共有され、128旅団に「同じ形式で記録」されている、というのがあなたの主張になります。
> >第６５連隊第一大隊は命令に従い夜間攻撃を中止し明日の攻撃準備をしていますｗ
>
> その点は問題にしていませんよ。65連隊に来た個別命令が、他連隊へ流れていないことが論点です。
第６５連隊に出た個別命令なら他の連隊に流れるわけねーだろうｗ
お前の脳内妄想では「個別命令は他連隊や命令を出した部隊全体に必ず共有されている」のかもしれないが、そんな主張しているのは誰もいねーよｗ
どこにも存在しない脳内妄想の否定派相手に藁人形叩きでも繰り返して、いつまでも見当違いの妄想を垂れ流していろｗ>>825
827(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/10(日) 20:14:18.89 ID:g5sMtZsp0(2/2) AAS
>>826
>こちらは「第１１５連隊と第１５０連隊に個別命令が出ている」という「お前の主張」を根拠に戦闘詳報の内容を確認した結果、それぞれ「第１１５連隊にも」「第１５０連隊にも」「受領者」と「下達者」が記録されている事を確認しているんだがｗ>822
>これらの資料から判断すれば「第一大隊に「個別命令」が出ていたのなら第１１５連隊や第１５０連隊と同じように「受領者」と「下達者」の記録が存在しなければならない」と言っているんだよｗ
「受領者」「下達者」って何でしょうかね？
つまり、66連隊第1大隊が受けた捕虜殺害命令には、命令の発受方法が記載されていないことが根拠なわけですか？
私が挙げた65連隊のケース、K-K氏が挙げている115連隊・150連隊のケースのいずれも受領した個別命令に関しては、発受方法の記載はありません。他方、発令した命令には、発受方法の記載があります（発令、受令の関係が必ずしもこの通りとは思いませんが）。
翻って、66連隊第1大隊が受領した捕虜殺害命令にも、発受方法の記載はありません。
いずれも首尾一貫しているようですが、これが何の根拠になるのでしょうか？
なお、あなたが挙げた65連隊第1大隊10月29日午後8時30分の命令文（>>822）は、第1大隊から各中隊等に発令した通常（一斉）命令で、個別命令ではありませんね。
ということで、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことになります。
828(6): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/10(日) 21:44:39.36 ID:VPKI6hpk0(2/2) AAS
>>827
日本語を理解出来ない無能はこれだから（呆れ
肯定派の珍論ｗ
第１１５連隊への「個別命令」ｗ
↓
１２月６日午後１時２０分旅団命令受領ｗ
内容は「２、貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要す」「以後大隊は連隊の前衛として湖熟鎮に到着し同地橋梁補修の後午後４時５０分歩兵第１５０連隊に随行し淳化鎮に向い急進す」
つまり第三大隊は旅団に先行して偵察に出発ｗ
それにより第三大隊は偵察で中国兵と交戦ｗ
その結果第三大隊は１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達しているｗ
１２月６日午後１時２０分の旅団命令を受領して第三大隊が先行偵察していなければこの大隊命令が発令される事はないｗ
つまり「旅団命令が受領されている事」と「大隊命令が下達されている事」がわかるｗ
第１５０連隊への「個別命令」ｗ
↓
そのものズバリ１２月６日午後２時３０分に「旅団命令の要旨」の受領が、１２月６日午後３時に「連隊命令の下達」がされている事がＰＤＦの７枚目に記録されているｗ
>https://x.com/KKnanking/status/1793630232861454781/photo/1（第１５０連隊ｗ）
第１１５連隊への「個別命令」ｗにも第１５０連隊への「個別命令」ｗにも「命令の受領の記録」と「受領した命令の下達の記録」と「命令を下達した場所の記録」が存在するｗ
しかし同じ「個別命令」のはずの「第一大隊戦闘詳報」には「受領した命令の下達の記録」も「命令を下達した場所の記録」も存在しないｗ
そして命令を出した第１０３旅団の行動も第三大隊を偵察に出した第６５連隊の行動も記録との矛盾はないｗ
だが第一大隊戦闘詳報は「１４時の命令が出た時点で連隊は城内を掃討中」「城内掃討命令が旅団に届いたのが１２時」「旅団から連隊への命令伝達時間は不明」「１２月１３日に連隊から大隊への命令伝達時間は１時間２０分かかる」ｗというシロモノｗ
さらに12日１３日の第一大隊戦闘詳報は明確に命令受領者が【第一大隊長代理 渋谷大尉】下達法が【下達法 命令受領者を集め口達筆記せしむ】とされているが
『この14時の命令だけ』「命令受領者」も「下達法」も不明ｗ
「受領者も下達法も場所も不明で矛盾の塊の戦闘詳報」ｗ
肯定派はこんなシロモノで何が証明できると思っているのかねｗ
南京戦史
『戦況の進捗状況とチグハグ』
『了解し難い部分』
『その表現は極めて異様である』
板倉由明氏
「この戦闘詳報が信頼性の低い、
後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
東中野修道氏
「つまり、処刑命令なるものは阿羅氏も消去法で推定するように、
第一大隊戦闘詳報執筆者の創作であった。
これが唯一考えられる可能性のように思われる。」
829(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/11(月) 01:16:53.40 ID:cIImsoJc0(1/2) AAS
>第１１５連隊への「個別命令」ｗにも第１５０連隊への「個別命令」ｗにも「命令の受領の記録」と「受領した命令の下達の記録」と「命令を下達した場所の記録」が存在するｗ
「命令の受領の記録」「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」ですか？
あなたの当初の主張は「受領者と下達法が記録されている」というものでしたよ。
いつの間にかに話が変わっていますね。
主張が維持できなくて、健気に論点を摩り替えようとしているのでしょうけど（苦笑）
では、115連隊のケースを見てみましょう。
個別命令（旅団発、12月6日13時20分）にあるのは、「命令の受領の記録」＝「午後一時二十分高揚鎮」だけです。この命令を受けて、隷下部隊へ下達した命令はありません。したがって、「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」はありません。
あなたは、12月7日14時30分の?命令が、6日13時20分旅団命令を受けて隷下部隊へ下達した命令だと主張したいようですが、6日13時20分旅団命令は単なる前進命令で、7日14時30分大隊命令は、戦闘が始まり当初の部隊配置から何度目かの再配置の命令ですから、単なる前進命令を受けて命令とはいえませんね。
次に、150連隊のケースを見てみましょう。
こちらは、確かに旅団からの個別命令を受け、連隊命令を発令しています。この連隊命令は、一斉命令です。
最後に65連隊のケースを見てみましょう。
こちらの命令は命令文さえなく、命令の内容が記載されているのみです。
ちなみに、同連隊?の戦闘詳報に下達の記録があるということですが、その理屈でいうならば、66i?の各中隊の戦闘詳報にも下達の記録がある可能性があるわけですから、ひいてはこれまで検討してきた115i?、150i、もしくは問題となる66i?の隷下部隊でさえ、その可能性はあるわけですから、あなたの立論自体に意味がなくなりますね。
以上のように、65i、115i?、150iにおける個別命令の表記方法は三者三様であり、「命令の受領の記録」「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」もしくは「受領者と下達法」が必ずしも記載されるわけではありません。
したがって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことになります。
しかし、115i?は出鱈目すぎですね（苦笑）
830(3): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/11(月) 13:29:06.66 ID:A1sjFYYe0(1) AAS
>>829
＞「命令の受領の記録」「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」ですか？
＞あなたの当初の主張は「受領者と下達法が記録されている」というものでしたよ。
＞いつの間にかに話が変わっていますね。
＞主張が維持できなくて、健気に論点を摩り替えようとしているのでしょうけど（苦笑）
そもそもの論点は「「第一大隊戦闘詳報」の記録の存在」なのですがw
第１１５連隊や第１５０連隊の記録がどれだけ存在しようが「「第一大隊戦闘詳報」の記録」が勝手に湧いて出て来たりしませんよw
「第一大隊戦闘詳報の記録の存在」という根本的な問題点から目を逸らせようと必死な様子は哀れですねw
＞では、115連隊のケースを見てみましょう。
＞個別命令（旅団発、12月6日13時20分）にあるのは、「命令の受領の記録」＝「午後一時二十分高揚鎮」だけです。この命令を受けて、隷下部隊へ下達した命令はありません。したがって、「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」はありません。
ハイ、日本語を理解出来ない事をそこまで自白する必要はありませんよw
>828で指摘した通り6日午後１時２０分の旅団命令を受領していなければ第三大隊が前進する事はありませんw
第三大隊が前進しなければ中国軍との戦闘も発生しませんw
中国軍との戦闘が発生しなければ１０月７日午後２時３０分に第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事もありませんw
6日午後１時２０分の旅団命令が大隊命令と無関係なら「１０月７日午後２時３０分の大隊命令の下達」が何処から湧いて出て来たんですかねえw
大隊の前進も中国軍との戦闘も「6日午後１時２０分の旅団命令を受領した結果」ですw
第１１５連隊は旅団命令を受領して第三大隊を前進させ、第三大隊は命令を実行する為に大隊命令を下達した事が記録されていますw
しかし「第一大隊戦闘詳報」では「捕虜は全部殺せ」という命令を受領した後に、大隊が捕虜殺害の為に大隊命令を下達した形跡がありませんw
その他の第一大隊戦闘詳報の記録では受領者も下達法も記録されていますし、連隊命令にも大隊命令と同内容が記録されていますw
しかしこの１４時の命令は「受領者の記録も下達法の記録も連隊に同内容の記録も存在しない」wというシロモノですよw
しかも南京戦史でさえ『戦況の進捗状況とチグハグ』『了解し難い部分』『その表現は極めて異様である』としていますよw
こんなものが何の根拠になると思っているんですかねえw
＞最後に65連隊のケースを見てみましょう。
＞こちらの命令は命令文さえなく、命令の内容が記載されているのみです。
＞ちなみに、同連隊Ⅰの戦闘詳報に下達の記録があるということですが、その理屈でいうならば、66iⅠの各中隊の戦闘詳報にも下達の記録がある可能性があるわけですから、ひいてはこれまで検討してきた115iⅢ、150i、もしくは問題となる66iⅠの隷下部隊でさえ、その可能性はあるわけですから、あなたの立論自体に意味がなくなりますね。
「可能性」を論じるのは学問ではありませんよw
何の根拠も無く「可能性」を論じるのは「妄想」とか「捏造」と言うのですがw
それほど「可能性」を論じたければ「空想板」でも作ってそこでいくらでも妄想を広げてくださいw
それに「意味がある！」と思うならご自由にどうぞとしか言えませんねw
＞以上のように、65i、115iⅢ、150iにおける個別命令の表記方法は三者三様であり、「命令の受領の記録」「受領した命令の下達の記録」「命令を下達した場所の記録」もしくは「受領者と下達法」が必ずしも記載されるわけではありません。
以上のように表記方法が三者三様なら「他の戦闘詳報の表記方法では「第一大隊戦闘詳報」の記録が存在しない事を説明出来ない」という事になりますねw
肯定派は無関係な他の部隊の戦闘詳報を持ち出していったい何がやりたかったのでしょうw
＞したがって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことになります。
＞
＞しかし、115iⅢは出鱈目すぎですね（苦笑）
実際に「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しません」w
他の命令には存在する「命令を下達した記録」も「下達場所の記録」も「同内容の連隊命令の記録」も一切存在しませんw
せめて「可能性」や「妄想」以外に「１４時の命令を証明する他の記録」の根拠ぐらいは出せないのですかねえw
以上、「第一大隊戦闘詳報の記録の存在」という根本的な問題点を【何ひとつ】説明出来なかった肯定派の妄言でしたw
831(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/11(月) 19:58:51.50 ID:cIImsoJc0(2/2) AAS
>>830
興味深い主張なので、115i?のケースを検討しましょう。
>第三大隊が前進しなければ中国軍との戦闘も発生しませんw
>中国軍との戦闘が発生しなければ１０月７日午後２時３０分に第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事もありませんw
>6日午後１時２０分の旅団命令が大隊命令と無関係なら「１０月７日午後２時３０分の大隊命令の下達」が何処から湧いて出て来たんですかねえw
>大隊の前進も中国軍との戦闘も「6日午後１時２０分の旅団命令を受領した結果」ですw
つまり、あなたの言う「受領者と下達法が記録されている」とは以下のような命令関係を意味するのでしょうか？
【上部組織よりＡという命令を受令し、その命令を実行した後、Ｂという命令を下令した】
あなたの説明に合わせるならば、以下の通りとなります。
?上部組織よりＡという命令を受令＝12月6日13時20分 旅団命令 第三大隊を高廟へ前進させる
?その命令を実行＝第三大隊が高廟へ前進する
（12/6湖熟鎮→高廟→淳化鎮→咸田站→前西郷 12/7前西郷→上黄野…）
?Ｂという命令を下令＝7日14時30分 ?命令 ?第一線投入
つまり、命令Ａと命令Ｂは行動の時系列において関係があるので、「受領者と下達法が記録されている」が成立しているというのが、あなたの主張ですか？
832: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/12(火) 01:16:59.04 ID:bP3smFSO0(1) AAS
>>828
＞板倉由明氏
＞「この戦闘詳報が信頼性の低い、
＞後日改ざんされた疑いのある文書なのである。」
また、こいつは性懲りもなく板倉氏の著書から南京事件否定の証拠として使ってるｗ
だから、おまえは「あほ丸出し」だと言われてる
おまえら似非否定派には使える証拠資料なんてない
哀れよのうｗ
「南京事件における最大の争点、虐殺即ち不法殺害の数は、およそ一万から二万であった、と結論する。」
（『本当はこうだった南京事件』 p.199-200)
833: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/12(火) 13:29:35.12 ID:zPxy1nUU0(1) AAS
シンプルに考えて何らかの目的があって捏造するのなら、他の史料と整合性が取れるようにするのでは？
単なるミスでしょ
834(3): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/12(火) 20:57:11.87 ID:kyZfqZ8r0(1) AAS
>>831
＞つまり、命令Ａと命令Ｂは行動の時系列において関係があるので、「受領者と下達法が記録されている」が成立しているというのが、あなたの主張ですか？
そうですよ。
しかし肯定派の主張では「他の「個別命令」は表記方法がバラバラなので第一大隊戦闘詳報の参考にはならない」のではなかったのですか？
そもそも他の「個別命令」に何が書かれていようが「第一大隊戦闘詳報」の記録が存在しなければ何の意味もないのですが。
さて、本題の１４時の命令ですがこれには１３日の他の命令には記録されている命令受領者【第一大隊長代理 渋谷大尉】と下達法【下達法 命令受領者を集め口達筆記せしむ】というのが丸ごと欠落しています。
さらに「下達法が不明」なので大隊命令の実行が確認出来ません。
何より１３日の他の命令は連隊命令に同じ内容が記録されていますがこの１４時の命令はどこにも同内容の記述が存在しません。
さらに大隊がこの１４時の命令を受領した時は「連隊は旅団命令により城内を掃討中」です。
１２月１３日の連隊から大隊への命令伝達時間は１時間２０分ですので連隊が大隊へ命令を発令するには１２時４０分までに命令を発令しなければなりません。
しかしこの「城内掃討命令」が師団から発令されたのは午前9時30分、旅団に届いたのが正午、連隊に届いたのはそれ以降になります。
そして１４時の命令を発令した時点で連隊は「城内掃討中」です。
つまり「１２時に旅団に城内掃討命令が届き、１２時４０分までにその命令が連隊に届き、連隊は城内掃討を開始、その後連隊は第一大隊に「殺すべし」という命令を出した」という事になります。
１２時→旅団に城内掃討命令が届く
１２時？分→連隊に城内掃討命令が届く
１２時？分→連隊が城内掃討を開始
１２時４０分→連隊が「殺すべし」という命令を発令
１４時→第一大隊が命令を受領
このように１４時の命令が成立するには「旅団に城内掃討命令が届いてから４０分以内に連隊に命令が届き、連隊が命令に従い城内掃討を実行する事」が必要です。
ちなみに１２時の「連隊命令の要旨（ｗ）」によれば「旅団は明日１４日本日掃討せる区域内に宿営」との事なので旅団は１３日の時点では城外です。
１２月１３日は師団から旅団に命令が届くのに２時間３０分、連隊から大隊に命令が届くのに１時間２０分かかっていますが、果たして４０分以内に「城外の旅団から城内の連隊へ命令を届け、連隊が城内掃討を開始した後、大隊へ命令を届ける事」が可能でしょうか？
不可能としか言えませんね。
835(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/12(火) 23:21:42.28 ID:PkMK70AH0(1) AAS
>>834
>>つまり、命令Ａと命令Ｂは行動の時系列において関係があるので、「受領者と下達法が記録されている」が成立しているというのが、あなたの主張ですか？
>そうですよ。
>しかし肯定派の主張では「他の「個別命令」は表記方法がバラバラなので第一大隊戦闘詳報の参考にはならない」のではなかったのですか？
おさらいとなりますが、この115i?のケースでは、旅団より前進命令（命令A）を受けた115i?が前進を実施し、その後に戦闘になり、戦闘中において第9中隊を戦線投入した命令（命令B）を、「受領した命令の下達の記録」の関係だとしました。
「受領した命令の下達の記録」というと、旅団命令A（前進）を受けた第3大隊が、命令Ａを隷下部隊へ具体化させる命令A'（例えば、各中隊の行軍の順序や前進時の警戒態勢）のように【命令の内容の関係】と普通は考えるものですが、そうではなく、単に行動の時系列の関係のようです。
「受領した命令の下達の記録」において命令Aと命令Bの関係性が、命令内容と関係なく、、単に行動の時系列だけの関係性を意味するならば、歩兵第66連隊第1大隊戦闘詳報の捕虜殺害命令にも、次のような命令の関係性が見て取れます。
命令A＝12/13 1400 旅団→連隊→第1大隊 捕虜殺害命令
命令B＝12/13 1100 第1大隊→隷下中隊 宿営地の指示
命令Aと命令Bには内容として関連性はないものの、行動の時系列としては関連があるので「受領した命令の下達の記録」に該当します。
一方で、「命令の受領の記録」については「午後二時零分聯隊長ヨリ左ノ命令ヲ受ク」と記されているので、これで無事、「受領者と下達法が記録されている」という条件に合致することが判明しました。
したがって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことが証明されました。
なお、今回、私が触れなかった部分に関しては、すでにK-K氏が板倉氏・東中野氏の記述を対象として反論の論考が出されています。
あなたの記述の内容を見ましたが、単に板倉氏・東中野氏の主張を繰り返しているだけであり、K-K氏の反論を超えるものとはなっていません。
K-K氏の論稿を反論するような内容が必要だと思われますね。
836(5): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/13(水) 21:30:43.15 ID:dodH7+/b0(1) AAS
アホだwwwwwwwwwwwww
アホすぎるwwwwwwwwwwwww
今更KKのHPが何の役に立つんだよwwwwww
KKのHPは意味不明の出鱈目で何の役も立たないという実例があるのにwwwwww
今更KKのHPを持ち出して何をやりたいんだよwwwwww
KKのHPより
↓
「個別命令」とは、筆者が便宜的に名づけた命令である。
名が示す通り、この命令の場合は上部組織が下部の部隊（一つ又は複数）に発する命令であり、【発令番号が付されることはない】。
大爆笑wwwwwwwwwwww
電話や電報で命令を受領してもちゃんと戦闘詳報に記録されるし、【貴部隊】と個別に指定された場合も【受領の記録】と【作命番号】は記録されるwwwwww
リファレンスコードC13070442600
歩兵第２２４連隊冬期山西粛正作戦戦闘詳報
行動前の状況
1、１７時左記準備命令に接す
【師戦可参電第２０８号】
【貴隊】は明１４日よりの予定の行動を変更し沁県方面を掃討すべく後命せらるるはず
２、更に１８時２５分【師戦可参電第２１０号を受領す】
↓
【３６師作命第９１５号】（１３日１６時命令）
３、近藤部隊は一時計画の実施を中止し明１４日行動を開始し〜中略〜地区内の敵を求めて掃討し〜中略〜
リファレンスコードC13070446400
５、左記師団命令を１４日零時２０分受領す
６、各大隊長に対し左記を電報す
明１５日以後部隊の行動決定上必要に付き【貴部隊】当面の敵情を頻繁且つ詳細に報告すべし
↓
１、松尾大隊は１８時梢家庄に到着し露営す付近に敵無し
７、左記命令を下達す
【歩２２４作命第２１号】
近藤部隊命令
２月１４日２１時３０分
羅家坪
左記師団命令を１５時受領す
１、【貴部隊】は１８日下良鎮付近に集結し１９日行動開始し作戦計画に基づく貴部隊未実地地区の掃討を実施する如く準備すべし
↓
【歩２２４作命第２５号】
近藤部隊命令
２月１７日１７時１０分
史家溝
１、部隊は明１８日下良鎮に前進し１９日以後「作戦第二次中期末期掃討計画」による掃討を実施せんとす
これらの戦闘詳報よりKKの「【個別命令】には【発令番号が付されることはない】」という主張には何の根拠も存在しない事が理解出来るwwwwwwwwwwww
その【何の根拠も存在しないKKのHP】を有り難がる無能な肯定派の様子は大爆笑のネタ以外の何物でも無いwwwwwwwwwwwwwwwwww
837(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 00:18:40.07 ID:gpGr04gQ0(1/8) AAS
>>836
横レスだが
＞アホだwwwwwwwwwwwww
その通り。おまえさんは「あほ」だ。ようわかっとるやないか。草（ｗ）が多いのが、あほの証拠だ。
「連隊命令」で「命令番号をふられていない」命令の記録は？
例えば、
（１）『南京戦史資料集?』 p.475-480の「歩兵第三十八連隊『戦闘詳報』第十一号 自昭和十二年十二月十日至同十二月十三日」
におけるすべての前衛命令
（２）『南京戦史資料集?』 p.484-489の「歩兵第三十八連隊『戦闘詳報』第十ニ号 自昭和十二年十二月十四日」におけるすべての命令
（３）『南京戦史資料集?』 p.601の「歩兵第四十一連隊第三大隊『戦闘詳報』自昭和十二年十二月十四日至同十二月十六日」における、
第一の２に書かれている命令の要旨
（４）『南京戦史資料集?』 p.603の「歩兵第四十一連隊第十二中隊「江興洲敗残兵掃蕩に関する戦闘詳報（昭和十二年十二月十四日）」
における「一」に記されている電話命令
残念だったねｗ
罰として、「南京事件はなかった」とする根拠を出せ
又は、「南京事件はなかった」と主張する論文を出せ
さっさとやれ！ それとも逃亡するか？ｗ
838: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 00:39:36.55 ID:gpGr04gQ0(2/8) AAS
>>836
追加
「命令番号が付されない命令が存在すること」ではなく、 「連番で記録された命令番号の間に《命令番号が付されない命令が存在すること》」
839(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/14(木) 01:16:59.28 ID:fcHu7o3D0(1/3) AAS
>>836
>リファレンスコードC13070442600
>歩兵第２２４連隊冬期山西粛正作戦戦闘詳報
>行動前の状況
>1、１７時左記準備命令に接す
>【師戦可参電第２０８号】
>【貴隊】は明１４日よりの予定の行動を変更し沁県方面を掃討すべく後命せらるるはず
>２、更に１８時２５分【師戦可参電第２１０号を受領す】
>↓
>【３６師作命第９１５号】（１３日１６時命令）
>３、近藤部隊は一時計画の実施を中止し明１４日行動を開始し〜中略〜地区内の敵を求めて掃討し〜中略〜
まず基本的なところから。
「師戦可参電第２０８号」というの誤りであり、正しくは「雪師戦司参電第二〇八号」。
これは雪師団（第36師団）戦闘司令部参謀部からの無線連絡の受領番号。
この程度が分かっていないのでは、ちゃんと資料が読解できているか疑問がありますね…。
それと「三六師作命第九一五号」が作戦命令の発令番号。
これは作戦命令（一斉命令）ではあるが、その内容がたまたま近藤部隊（224i）のみしか指示内容がないというだけでは。
もしくは、師団司令部と連隊本部はほとんど無線連絡のようなので、直接のやり取りがなされている為、「貴部隊」という表現となった可能性はありますね。そういう意味ではK-K氏の説明は若干修正が必要かもしれませんが、いずれも仔細を調べたわけではないので何とも言えません。
>リファレンスコードC13070446400
>５、左記師団命令を１４日零時２０分受領す
>６、各大隊長に対し左記を電報す
>明１５日以後部隊の行動決定上必要に付き【貴部隊】当面の敵情を頻繁且つ詳細に報告すべし
>↓
>１、松尾大隊は１８時梢家庄に到着し露営す付近に敵無し
>７、左記命令を下達す
>【歩２２４作命第２１号】
>近藤部隊命令
>２月１４日２１時３０分
>羅家坪
これは単なる連絡で作戦命令ではなく、それに「各大隊長」宛となっています。
つまり、同じ文面の指示を各大隊長あてに出したということ。個別命令とか作戦命令とは関係ないようですね。
>左記師団命令を１５時受領す
>１、【貴部隊】は１８日下良鎮付近に集結し１９日行動開始し作戦計画に基づく貴部隊未実地地区の掃討を実施する如く準備すべし
>↓
>【歩２２４作命第２５号】
>近藤部隊命令
>２月１７日１７時１０分
>史家溝
>１、部隊は明１８日下良鎮に前進し１９日以後「作戦第二次中期末期掃討計画」による掃討を実施せんとす
これはまさしく個別命令ではありますが、命令番号、発令場所、下達法がありません。発令番号のある作戦命令とは明らかに違うようです。
いずれにしても、>>835で指摘した通り、115i?のケースでも「受領した命令の下達の記録」が見られず、仮に>>834であなたが示した「受領した命令の下達の記録」（受令と下令の関係は、単なる行動の時系列の関係）であるならば、66i?にも見られるものであり、あなたの言うところの「受領者と下達法が記録されている」に該当することになります。
よって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことが証明されているわけです。
840(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 12:57:51.41 ID:zLZ9/fjS0(1) AAS
>>839
＞まず基本的なところから。
＞「師戦可参電第２０８号」というの誤りであり、正しくは「雪師戦司参電第二〇八号」。
＞これは雪師団（第36師団）戦闘司令部参謀部からの無線連絡の受領番号。
＞この程度が分かっていないのでは、ちゃんと資料が読解できているか疑問がありますね…。
で？
「師戦可参電第２０８号」とは「雪師戦司参電第二〇八号」とは何の関係も無い全く別のものだとでも？
これが「師団からの電信命令の第２０８号である事」は間違いない事実でしょうにw
それとも肯定派は「「師戦可参電第２０８号」は「雪師戦司参電第二〇八号」とは何の関係も無い全く別のものだ！」とでもw
それこそイチャモンの見本ですねw
＞それと「三六師作命第九一五号」が作戦命令の発令番号。
＞これは作戦命令（一斉命令）ではあるが、その内容がたまたま近藤部隊（224i）のみしか指示内容がないというだけでは。
何の根拠もない妄想乙w
KKは「「個別命令」とは【発令番号が付されることはない】」と主張しているんだよw
KKの主張が間違っている事を素直に認めろw
それとも「「三六師作命第九一五号」と書かれた戦闘詳報は間違っている！」とでも主張するかw
＞もしくは、師団司令部と連隊本部はほとんど無線連絡のようなので、直接のやり取りがなされている為、「貴部隊」という表現となった可能性はありますね。そういう意味ではK-K氏の説明は若干修正が必要かもしれませんが、いずれも仔細を調べたわけではないので何とも言えません。
「可能性」を論じたければ「妄想板」でも作ってそこへ行けよw
＞これは単なる連絡で作戦命令ではなく、それに「各大隊長」宛となっています。
＞つまり、同じ文面の指示を各大隊長あてに出したということ。個別命令とか作戦命令とは関係ないようですね。
日本語を理解出来るようなってから書き込めよw
この似非日本人がw
＞よって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことが証明されているわけです。
そんなものは肯定派の脳内妄想以外にどこにも存在しませんw
実際、肯定派は「12月１３日の第６６連隊の連隊命令」から１４時の命令が出た根拠を「全く」提示出来ていませんw
どれだけ「見当外れの妄想」を喚き散らしても虚空から「１４時の命令」が湧いて出て来たりしませんw
以上、見苦しくKKの妄想にしがみ付く肯定派の醜態でしたw
841(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 13:09:30.01 ID:w4wxunzJ0(1) AAS
>>837
ハイ、それらが全て立証され「南京事件が無かった」と立証しても「１４時の命令の記録が存在しない」という事実は変わりませんw
「南京事件は無かった」と立証すれば「１４時の命令の記録」が何もないところから炙り出しのように浮き上がってくるのでしょうかw
「南京事件が無かった証明」と無能なお前が「１４時の命令の記録を出せない事」は何の関係もねーよw
「個別命令には発令番号が付かない」というKKの無知に同調していたお前らの恥ずかしい様子は隠す事無く広く衆目に晒されているわw
842(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 13:21:14.09 ID:7kmQ5IoL0(1) AAS
肯定派によると「１４時の命令の記録」の存在は「可能性」で判断されるそうですw
そして「１４時の命令の記録」の存在に明確に答える事が出来た肯定派は存在しませんw
「１４時の命令の記録」の存在を持ち出すと漏れなく肯定派は一人もいなくなりますw
「１４時の命令の記録」の記録とは心霊現象か何かなのでしょうかw
答えw
肯定派が回答出来ずに悉く逃亡しただけw
843(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 13:52:12.66 ID:gpGr04gQ0(3/8) AAS
>>842
南京事件を否定する根拠になっていない
おまえさんがやらなければならない第一歩は、南京事件を否定する学術論文を出すことだ
東京裁判では南京事件の責任を取らされて松井と広田が処刑された
後にサンフランシスコ平和条約に署名して日本の国交が回復した
南京事件を否定するには、まず松井と広田の有罪判定を覆して冤罪だと証明しなければならない
おまえは南京事件はなかったと主張しているのだから、やれるはずだ
さっさとやれ！ それとも、いつものように尻尾を巻いて逃亡か？ まっ、逃亡するしかないかｗ
844: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 14:14:01.35 ID:gpGr04gQ0(4/8) AAS
>>841
＞「南京事件が無かった」と立証しても
「南京事件が無かった」と立証してもって、何だ？ 誰が立証したんだ？
南京事件はあったことは、一次史料から明らかだ。
ただ、似非否定派という連中にとっては一次史料を無視するしかない。
根拠なしに「南京事件はなかった」と言ってる輩には邪魔でしかない。
845(3): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 14:47:03.75 ID:RGmN/pC40(1) AAS
今更だが肯定派はどうも軍隊の命令というものを根本的に理解していないなw
軍隊とは「命令がなければ実行しない」し「実行するには命令が必要」という事w
それが「命令の受領」であり、「命令の下達」という事w
まともな日本語理解能力があれば>836をちゃんと読めばその程度は分かる筈なんだがなw
>836
＞明１５日以後部隊の行動決定上必要に付き【貴部隊】当面の敵情を頻繁且つ詳細に報告すべし
【貴部隊】と指定して１４日零時２０分に敵情報告の師団命令を受けた近藤部隊は命令実行の為に２月１４日２１時３０分に【歩２２４作命第２１号】を下達しているw
↓
＞１、松尾大隊は１８時梢家庄に到着し露営す付近に敵無し
＞７、左記命令を下達す
＞【歩２２４作命第２１号】
＞近藤部隊命令
＞２月１４日２１時３０分
＞羅家坪
これは「個別命令」で受領した命令を実行する時は「作命番号の付いた命令を下達する」事を示しているw
つまり「１４時の命令」が作命番号の付かない「個別命令」だった場合でも、「実行するには作命番号の付いた命令下達が必要」wという事を証明しているw
さて、「１４時の命令」は戦闘詳報に記録されているわけだが、どこに近藤部隊のように【歩２２４作命第２１号】というような作命番号付の記録が存在するのかなw
まあ、【個別命令には発令番号が付されることはない】等という「まるで見当違いの恥ずかしい思い込み」を堂々と公開して恥を晒しているKKのHPを根拠にしている肯定派如きに答えられる筈が無いかwwww
846(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 14:53:22.98 ID:TwHLRtXp0(1) AAS
>>843
で？
「１４時の命令の記録」は見つかりましたかw
何処かから降って湧いてきましたかw
それとも「炙り出し」でどこかの文書から滲み出してきましたかw
どれだけ肯定派が虚言を重ねても「南京事件」を証明する「唯一」の根拠である「１４時の命令の記録」が出て来る事はありませんw
これが「現実」というものですw
847(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 16:09:06.10 ID:gpGr04gQ0(5/8) AAS
>>845、>>846
はいはいｗ 残念ながら、南京事件はあったで終了している
今更なんだかんだ言っても、証文の出し遅れだ 素人が何を言っても無駄だ
おれらみたいなボランティアが相手（本当は、からかっているだけど）をしてやらないと、似非否定派はジリ貧だ
残念だったね、逃亡者くんｗ 今は何処に潜伏してるんだ？ 山谷か？西成か？寿町か？ｗ
848(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 19:48:44.07 ID:C4rgANzB0(1) AAS
>>847
で？
「１４時の命令の記録」は見つかりましたかw
何処かから降って湧いてきましたかw
それとも「炙り出し」でどこかの文書から滲み出してきましたかw
どれだけ肯定派が虚言を重ねても「南京事件」を証明する「唯一」の根拠である「１４時の命令の記録」が出て来る事はありませんw
これが「現実」というものですw
「１４時の命令の記録」は何処にあるのですか？
今まで肯定派に訊いても「 い ち ど も 」答えてもらった事がないのですがwwwwww
また回答を拒否して逃亡ですかwwwwww
何度も逃げ回って逃亡した挙句、同じ事を繰り返してまた逃亡する自分の行動を顧みて恥ずかしくありませんかwwwwww
ああ、「恥」という概念を持たない肯定派には無意味な問いかけでしたねwwwwww
逃げ出す準備が出来たら教えなさいw
大声で笑ってあげますよwwwwwww
どうせそれ程先の事ではありませんからwwwwww
肯定派に出来る事は「回答を拒否して逃亡する事」だけなのですからwwwwww
849: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 20:05:33.47 ID:gpGr04gQ0(6/8) AAS
>>848
＞実際、肯定派は「12月１３日の第６６連隊の連隊命令」から１４時の命令が出た根拠を「全く」提示出来ていませんw
横レスだから、おれはＫ−Ｋ氏の著述をレスの資料にした人ではないが。
似非否定派（素人）が南京事件あった派（素人）に、自分らの考えが正しいといくら主張して理解・納得させようと必死になっても無駄な努力だ。
おれは素人だから、専門家（歴史学者ら）の著述を基本にして「南京事件はあった」と考えている。 言わば、専門家の意見の受け売りだ。
おまえら（素人）は、新発見と思っている資料を複数の専門家に提示して、意見を聞いたことがあるのか？ おそらく、そんなことはないだろう。
新資料として、ここで発表するのはそれからだ。 素人が何を言っても信憑性に欠けるから鵜呑みにはできない。
ただし、専門家（歴史学者ら）は、６６連隊第一大隊の戦闘詳報を本物だと判断して、研究書や学術論文を書いている。
この専門家らの記述を覆してみろ。ど素人にできるとは全く思えないが。
さあ、似非否定派（ど素人）と専門家（歴史学者ら）の直接対決が始まるぞｗ 専門家が似非否定派なんて、まともに相手にするとは思えないがｗ
（南京事件に関わる記述のある歴史学者は、吉田裕氏、山田朗氏、が健在だ）
850(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/14(木) 20:08:44.85 ID:fcHu7o3D0(2/3) AAS
>>840
>「師戦可参電第２０８号」とは「雪師戦司参電第二〇八号」とは何の関係も無い全く別のものだとでも？
いえいえ。
単にあなたは資料を理解するための基本的読解力がないのでは？と疑問を投げかけているのですよ。
>KKは「「個別命令」とは【発令番号が付されることはない】」と主張しているんだよw
発令番号が付されていることから考察した結果として、私は述べているだけですよ。一斉命令であっても例外的な事例があっても不思議ではありませんね。
また、論点はK-K氏の個別命令に関する説明ではなく、66i?捕虜殺害命令の態様が、他の個別命令（150i、115i?）と比較して「「受領した命令の下達の記録」も「命令を下達した場所の記録」も存在しない」（>>828）として、命令足りえないというものでした。
しかし、詳細に検討したところ、115i?のケース、224i作命25のケースにおいて、66i?と同様に「受領した命令の下達の記録」が見られませんでした（>>829、>>839)。
したがって、66i?、115i?、224i作命25のいずれもあなたが個別命令として不可欠とした「受領した命令の下達の記録」はなく、命令の態様で66i?捕虜殺害命令のみを否定するという根拠が無くなり、あなたの主張は否定される結論に到ったわけです。
よって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことが証明されているわけです。
851: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 20:21:15.67 ID:gpGr04gQ0(7/8) AAS
>>848
＞ああ、「恥」という概念を持たない肯定派には無意味な問いかけでしたねwwwwww
根拠がないのに「南京事件はなかった」とか言ってるお人から、「恥」とかいう言葉が出てきましたよｗ
おれが恥知らずなら、おれが依拠してる歴史学者らは、皆恥知らずということになるんだってさｗ
852: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/14(木) 20:54:08.86 ID:gpGr04gQ0(8/8) AAS
>>845
＞これは「個別命令」で受領した命令を実行する時は「作命番号の付いた命令を下達する」事を示しているw
＞つまり「１４時の命令」が作命番号の付かない「個別命令」だった場合でも、「実行するには作命番号の付いた命令下達が必要」wという事を証明しているw
あれっ？
おまえは６６連隊第一大隊戦闘詳報の捕虜の処刑命令が捏造されたものだと言っているのか？
実際に、捕虜の処刑は行われているし、捕虜の処刑がまずいのなら、最初から削除すればいいだけ
作命番号がついていようがいまいが、あまり重要ではないということか
大騒ぎして、結局、「新事実」とか「新発見」ではないということだろう
歴史学者が、おまえなんかを相手にすることはないということだ
853: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/14(木) 21:37:42.01 ID:fcHu7o3D0(3/3) AAS
>>845
>これは「個別命令」で受領した命令を実行する時は「作命番号の付いた命令を下達する」事を示しているw
115i?が旅団より受領した個別命令「貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要す」に関しては、115i?は隷下部隊に高廟前進に関する命令を記録していません。
この状態は66i?捕虜殺害命令と一致しており、したがって上述の主張は成立しませんね。
115i?のケースでは、実際には隷下部隊へ番号をつけた作戦命令が出ており、隷下部隊の戦闘詳報や陣中日誌に記載されていた可能性はあるわけですが、それを主張する場合は、当然、66i?も同様にその可能性を考慮する必要があり、結局のところ、あなたの主張は通用しなくなりますね。
854(4): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/16(土) 14:42:16.23 ID:G+gmSNIS0(1) AAS
>>850
>したがって、66iⅠ、115iⅢ、224i作命25のいずれもあなたが個別命令として不可欠とした「受領した命令の下達の記録」はなく、命令の態様で66iⅠ捕虜殺害命令のみを否定するという根拠が無くなり、あなたの主張は否定される結論に到ったわけです。
>
>よって、>>819「しかし12月１３日の第６６連隊の連隊命令には「第一大隊に個別命令が出た記録は存在しない」」というあなたの主張には根拠がないことが証明されているわけです。
妄想乙ｗ
第１１５連隊第三大隊が１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達したのは、１２月６日午後１時２０分「２、貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要すという旅団命令を受領した結果ｗ
第三大隊が１２月６日午後１時２０分に旅団命令を受領しなければ１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事はないｗ
原因として「１２月６日午後１時２０分の旅団命令の受領」があり、その結果として「１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令が下達されている」
「大隊命令の下達」の根拠は「旅団命令の受領」という事ｗ
「旅団命令」を受領しなければ「大隊命令を下達する必要も、根拠も、理由も無い」のだからｗ
さらにKKの妄想では「【貴部隊】という【個別命令】では【作戦番号はつかない】」はずなのに、第２２４連隊は２月１７日１５時に【貴部隊】と【個別命令】を受けているのに戦闘詳報に【歩２２４作命第２５号】として記録しているｗ>836
そして「【個別命令】は作命番号が付かない」筈なのに【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】を受領した結果１３日１６時に【３６師作命第９１５号】が命令されているｗ
これを第一大隊に当てはめると「１４時の旅団命令受領」があり、その結果「中隊に捕虜殺害の大隊命令を下達する」事になるｗ
しかし「第一大隊戦闘詳報」には「大隊が命令を下達した記録」が存在しないので捕虜殺害の実行が不明ｗ
命令もなしに勝手に中隊が捕虜殺害を実行する事などありえないのだからｗ
しかも時間的に午後５時から２時間３０分で殺害を完了させるのはまず不可能ｗ
さらに「第一大隊戦闘詳報」では「各隊ともに午後五時準備終わり刺殺を開始し、おおむね午後七時三十分刺殺を終わり、【連隊に報告す】」とあるがこの【連隊への報告】の記録が存在しないｗ
戦闘詳報には【命令】と【報告】が記録されるｗ
【命令】だけが記録される事も、【報告】だけが記録される事もないｗ
もし捕虜殺害が正式な旅団命令で、第一大隊が捕虜殺害を実行したのであれば、第２２４連隊の戦闘詳報に【歩２２４作命第２５号】とあるように正規の作命番号が付けられていなければならないｗ
少なくとも「正規の作戦命令」を実行したのであれば、捕虜の殺害を「歩６６作命〇〇号」と戦闘詳報に記録して報告する事になるｗ
それなのに「第一大隊戦闘詳報」は「旅団命令を受領した事」や「大隊が命令を実行した事」「連隊に報告した事」が記録されているが、「旅団命令の作命番号」「大隊が命令を下達した記録」「連隊に報告した記録」、これらが【全て不明】ｗ
>836の【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】【３６師作命第９１５号】によって正規の命令であれば【個別命令】であっても電報命令、電話命令は記録される事、作命番号が付いて記録される事は証明されているｗ
「１４時の命令」は【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】のように「どこから発令された命令なのか」特定できる記述が存在しないｗ
「１４時の命令」は【歩２２４作命第２５号】や【３６師作命第９１５号】のような「どこの部隊が発令した命令なのか」特定できる記述が存在しないｗ
「１４時の命令は【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】のような発令した側の命令番号はありませんｗ」
「１４時の命令は【歩２２４作命第２５号】や【３６師作命第９１５号】のような受領した側の命令番号もありませんｗ」
「１４時の命令は発令した側の命令番号も受領した側の命令番号もありません、戦闘詳報に書いてあるような「連隊に報告した」という記録もありませんｗ」
「１４時の命令は「発令した側の命令番号」も「受領した側の命令番号」も「連隊に報告した命令番号」も【全て不明】ですが事実です！」
肯定派の言ってるのはこういう事ｗ
学問じゃねーなｗ
855(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/16(土) 18:53:42.52 ID:kjBlrwhr0(1/3) AAS
>>854
>第１１５連隊第三大隊が１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達したのは、１２月６日午後１時２０分「２、貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要すという旅団命令を受領した結果ｗ
>第三大隊が１２月６日午後１時２０分に旅団命令を受領しなければ１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事はないｗ
つまり、旅団による高廟への前進命令(A)を受けなければ、高廟を過ぎ、前西郷以降での戦闘地域へ辿り付くことがなく、?命令の?の戦闘参加(B)もないかったということですよね。
それは時系列として命令Aが無ければ命令Bが存在し得ないという関係（＝時系列の関係性）でしかなく、?がAの内容を隷下部隊へ伝達したという関係性（＝命令内容の関係性）はないということです。
仮に時系列の関係性を求めるならば、66i?捕虜殺害命令にも当てはまることになります。あなたの見解に沿って確認してみましょう。
?原因
115i?の場合「第三大隊が１２月６日午後１時２０分に旅団命令を受領しなければ」
↓
66iの場合 66i?が12月13日午後2時の連隊命令を受領しなければ
?結果
115i?の場合「１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事はない」
↓
66iの場合 12月14日午後11時40分発令の城内宿営命令を下達する事はない。
この様に時系列の関係性に着目するならば、66i?捕虜殺害命令においても後続の命令と時系列の関係性があることになり、命令態様から66i?捕虜殺害命令を否定する根拠を失うことになります。
856: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/16(土) 19:06:15.16 ID:kjBlrwhr0(2/3) AAS
>>854
>これを第一大隊に当てはめると「１４時の旅団命令受領」があり、その結果「中隊に捕虜殺害の大隊命令を下達する」事になるｗ
>しかし「第一大隊戦闘詳報」には「大隊が命令を下達した記録」が存在しないので捕虜殺害の実行が不明ｗ
>命令もなしに勝手に中隊が捕虜殺害を実行する事などありえないのだからｗ
これを115i?のケースに当てはめると、旅団による高廟への前進命令(A)があり、その結果、中隊に高廟への前進命令(A')を下達することになる。
しかし、?戦闘詳報には、中隊が高廟への前進命令(A')を下達した記録が存在しないので、高廟への前進したのか不明
命令もなしに勝手に中隊が高廟への前進する事はありえないのだから
ところが、66i?の捕虜殺害と115i?の前進が実際に実行されていることは、それぞれ、戦闘詳報の記述の経過を見れば一目瞭然で、66i?では「各隊共ニ午後五時準備終リ刺殺ヲ開始シ概ネ午後七時三十分刺殺ヲ終リ聯隊ニ報告ス」と明記され、115i?では（あなたも認める通り）高廟、前西郷を経由して上黄野で戦闘を実行しています。
ということで、個別命令は実際に受領され、実行されたということが裏付けられます。
857(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/16(土) 19:35:56.47 ID:kjBlrwhr0(3/3) AAS
>>854
>「１４時の命令は【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】のような発令した側の命令番号はありませんｗ」
>「１４時の命令は【歩２２４作命第２５号】や【３６師作命第９１５号】のような受領した側の命令番号もありませんｗ」
>「１４時の命令は発令した側の命令番号も受領した側の命令番号もありません、戦闘詳報に書いてあるような「連隊に報告した」という記録もありませんｗ」
>「１４時の命令は「発令した側の命令番号」も「受領した側の命令番号」も「連隊に報告した命令番号」も【全て不明】ですが事実です！」
115i?が発令したであろう【中隊への高廟前進命令】には、発令した側の命令番号、受領した側の命令番号、連隊・旅団へ報告した記録の全てが不明であり、66i?と一致する態様となっています。
なぜこの様になるかと言うと、あなたが言うなような「戦闘詳報には【命令】と【報告】が記録される」という戦闘詳報の記述方法についてのルールが存在しないからですね。
858(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/17(日) 00:03:27.03 ID:PK5BUUJ60(1/4) AAS
>>857
> なぜこの様になるかと言うと、あなたが言うなような「戦闘詳報には【命令】と【報告】が記録される」という戦闘詳報の記述方法についてのルールが存在しないからですね。
日本語を理解できない日本人モドキの妄想乙ｗ
１２月１３日の「第一大隊戦闘詳報」では第６６連隊の連隊命令を第一大隊が受領して命令を下達した事が記録されているｗ
まずは第六六連隊の連隊命令ｗ
12/13 00:20 歩兵第66連隊 歩六六作命甲第八十四号
歩兵第六十六連隊命令
十二月十三日午前零時ニ十分 於南京南門東南高地
１、師団は南京入城を企図せしも城門破壊するに至らす止むなく侵入するを得す
２、連隊（第二大隊第九中隊欠独立機関銃二小隊工兵小隊を属せらる）は南門東南方高地線を占領し夜を徹せんとす
↓
次に第一大隊戦闘詳報
12/13 01:40 歩兵第66連隊第１大隊 大隊命令「第一大隊戦闘詳報」
十二月十三日午前一時四十分 於南京東南高地大隊本部
１、師団は南京入城を企図せしも城門を破壊するに至らす止むなく進入するを得す
第六六連隊の連隊命令
12/13 03:10 歩六六作命甲第八十五号発令
十二月十三日午前三時十分 於南京南門東南方高地連隊本部
１、敵は城壁に於て頑強なる最後の抵抗を試みつつあり
↓
第一大隊戦闘詳報
12/13 05:00 歩兵第66連隊第１大隊 大隊命令「第一大隊戦闘詳報」
十二月十三日午前五時〇分 於南京東南高地大隊本部
１、敵は城壁に於て最後の抵抗を試みつつあり旅団は本日十三日更に中華門突撃を慣行す
第六六連隊の連隊命令
12/13 21:00 歩六六作命甲第八十六号発令
ニ、南京宿営部隊は指示せし位置に下士哨を配置し尚直前に警戒兵を配置すへし市外宿営部隊は第一大隊長に於て警戒を担任すへし
↓
第一大隊戦闘詳報
日時不詳 歩兵第66連隊第１大隊 大隊命令「第一大隊戦闘詳報」
十一、大隊は聯隊命令に依り大小行李及之れか監視の為一部を残置し雨花台露営地を徹し午後九時零分同地出発南京城内に入る
第六六連隊の連隊命令
12/13 23:00 歩六六作命甲第八十七号発令
十二月十三日午後十一時〇分 於南京南門北方千五百聯隊本部
イ、師団は南京城内を掃蕩したる後明十四日城内東南部及其の附近に宿営す
↓
次に第一大隊戦闘詳報
12/13 12:00（笑） 《聯隊命令の要旨》「第一大隊戦闘詳報」
師団は南京城内の敵を掃蕩したる後明十四日城内東南部及其附近に宿営す
以上を見れば理解できるように12月13日の連隊命令八十四号～八十七号は「全て」戦闘詳報に記録されていますｗ
そして連隊命令を受けた第一大隊が大隊命令を発令した事も戦闘詳報に記録されていますｗ
日本語を理解できますか？
戦闘詳報に記録があればそれは「命令（発令）の記録がある」という事であり、それは「報告（受領）の記録がある」という事ｗ
しかしこの１２月１３日の戦闘詳報では他の命令では【第一大隊長代理 渋谷大尉】【下達法 命令受領者を集め口達筆記せしむ】とあるのに、この「１４時の命令だけ」「連隊命令に記録がなく、大隊命令の下達の記録もない」のですよｗ
理解できますか？
１２月１３日の戦闘詳報の中で「この１４時の命令だけ」他の記録と著しく形式が異なるのですよｗ
『まるで後から捏造した文書を張り付けたように』ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
859: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/17(日) 00:09:21.35 ID:PK5BUUJ60(2/4) AAS
連隊からの命令なら命令番号は？
（第２２４連隊には【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】という命令の記録が存在ｗ）
連隊からの命令の伝達方法は？
（旅団に城内掃討の命令が届いたのは１２時、城外の旅団から城内の連隊に命令を届け、連隊は城内掃討を実行して第一大隊に命令を出さなければならないが、連隊から大隊へ命令が届くには１時間２０分かかるので１２時４０分までに発令できなければ破綻ｗ）
連隊からの命令の伝達手段は？
（第２２４連隊の連隊命令は電報命令にも【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】という記録が存在するが、１４時の命令にはそれらの命令番号が存在しないｗさらに電話命令の場合も戦闘詳報に記録される【「国作命第216号」】>757ｗので電話命令でもない）
他の部隊の記録でも電報命令や電話命令でも【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】という命令番号の記録があり、それを発令する際は【「国作命第216号」】【３６師作命第９１５号】といった作命番号が付けられますｗ
しかしこの「１４時の命令」は「電報命令でも電話命令でもなく命令番号もなく作命番号もない」というシロモノｗ
結論として肯定派は「ＫＫの【個別命令】という根拠のない破綻した妄想に必死で縋り付いているだけ」wwwwwwwww
最初からKKの【個別命令】などという妄想は現実には存在しないのだから肯定派がいくら必死に形だけ取り繕っても無駄ｗ
860: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/17(日) 06:45:33.17 ID:29rdTkqF0(1/2) AAS
>>858
>戦闘詳報に記録があればそれは「命令（発令）の記録がある」という事であり、それは「報告（受領）の記録がある」という事ｗ
既に115i?のケースで見られたように、戦闘詳報であっても、上部組織から受令した命令を、必ずしも下部組織に発令した記録が残らないケースがあります。
具体的に例示しましょう。
▼----
自昭和十二年十二月七日 至昭和十二年十二月八日 （歩一一五?戦詳第三号其の一）
方山（杜家山）戦闘詳報
歩兵第百十五聯隊第三大隊
（略）
午後一時二十分高楊橋に於て昼食中左記要旨の旅団命令を受領す
左記
（略）
二、貴隊は先つ高廟に向ひ前進し旅団の予定目標に向ひ更に前進するを要す
（略）
爾後大体は聯隊の前衛として湖熟鎮に到着し同地橋梁補修の後午後四時五十分歩兵第百五十聯隊に続行し淳化鎮に向ひ急進す
----▲
ここに見られるように、第三大隊は旅団命令を受領しており（命令要旨）、その内容は「高廟に向ひ前進」ことでした。
ところが、この高廟前進を中隊へ命令した記録＝「命令（発令）の記録がある」がありません。
命令要旨が書かれた後は、前進して湖熟鎮で橋梁補修を行い、続いて淳化鎮へ向ったという行動が記録されているのみです。
しかし、部隊を行動させるには命令を出すことは必須なわけですから、隷下中隊へ高廟へ前進する旨の命令が出されたであろうことは明白です。
つまり、戦闘詳報には必ずしも「報告（受領）の記録がある」の記録があっても「命令（発令）の記録がある」わけではないということが実証されたということです。
もちろん、あなたが言うように戦闘詳報に受領と発令の記録が残されることもありますが、必ずしも受令・発令の記録が戦闘詳報に残されるわけではないということです。
したがって、「受令・発令の記録が戦闘詳報に残される」という必然性がない以上、66i?における捕虜殺害命令の態様をもって、その存在を否定することは出来ません。
861(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/17(日) 10:17:24.19 ID:PK5BUUJ60(3/4) AAS
>>855
＞この様に時系列の関係性に着目するならば、66iⅠ捕虜殺害命令においても後続の命令と時系列の関係性があることになり、命令態様から66iⅠ捕虜殺害命令を否定する根拠を失うことになります。
根本的な理解不足ですねw
第６６連隊の１４時の命令を①原因とするなら②結果に該当するのは１４時の命令の
【九、右命令に基き兵器は第一第四中隊に命し整理集積せしめ監視兵を附す】以下の記述ですw
午後11時40分発令の城内宿営命令を②結果とするなら①原因は１４時の命令ではなく午後９時の歩六六作命甲第八十六号ですw
②結果である午後11時40分発令の大隊命令の①原因は１４時の命令という主張は相当無理がありますw
なぜなら午後11時40分発令の大隊命令と同じ内容が午後９時の歩六六作命甲第八十六号として記録されていますのでw
時系列的に１４時の命令は後続の命令と関連性が『皆無』ですw
１４時の命令を①原因とした②結果が存在しませんw
１４時の命令が存在しなくても「連隊命令第８４号〜８７号」と「それに対応した大隊命令」は矛盾せず成立しますw
１４時の命令は【捕虜の殺害】ですw
これを①原因とした②結果が【午後11時40分発令の城内宿営命令】という主張は論理の飛躍としか言えませんw
内容的にどう見ても
①原因【午後９時の歩六六作命甲第八十六号】
↓
②結果【午後11時40分発令の大隊命令】
ですw
②結果【午後11時40分発令の大隊命令】の①原因が【１４時の命令】と判断出来る根拠がありませんw
歩六六作命甲第八十六号
歩兵第六十六聯隊命令
十二月十三日午後九時零分
於南京南門北方千五百聯隊本部
イ、南京ヲ死守セシ敵ハ我聯隊ノ猛攻ニ依リ捕虜千数百名ヲ残シ本十三日午前十一時三十五分南京南門ヲ奪取シ次テ掃蕩隊ヲシテ指定区域ヲ掃蕩シ残敵約百名ヲ斃シ南京ヲ明朗化セリ
尚鹵獲兵器弾薬物資数多得タリ
ロ、聯隊ハ本十三日夜本部及掃蕩隊ヲ次テ南京市内ニ其他ヲ南京市外ニ宿営セントス
ハ、各隊ハ指示セシ区域ニ舎営スヘシ
〜中略〜
聯隊長 山田中佐
下達法
命令受領者ヲ集メ口達筆記セシム
これを受けた第一大隊命令w
↓
十三、午後十一時四十分左ノ大隊命令ヲ下達セリ
大隊命令
十二月十三日午後十一時四十分
於南京南門北方千五百大隊本部
イ、南京ヲ死守セシ敵ハ我カ聯隊ノ猛攻ニ依リ捕虜一千数百名ヲ残シ本十三日午前十一時三十分南門ヲ奪取次イテ掃蕩隊ヲシテ指定区域ヲ掃蕩シ残敵約百名ヲ倒シ南京ヲ明朗化セリ
尚鹵獲兵器弾薬物資多数ヲ得タリ
ロ、大隊ハ本十三日夜南京市内希望街ニ宿営セントス
ハ、各隊ハ指示セシ区域ニ舎営スヘシ
〜中略〜
大隊長代理 澁谷大尉
下達法 口達筆記
命令態様から【午後十一時四十分の大隊命令】の原因は【午後９時の歩六六作命甲第八十六号】であって、【１４時の命令】を原因と判断する合理的、論理的必然性は存在しませんw
862(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/17(日) 20:17:26.67 ID:29rdTkqF0(2/2) AAS
>>861
>なぜなら午後11時40分発令の大隊命令と同じ内容が午後９時の歩六六作命甲第八十六号として記録されていますのでw
つまり、66i?のケースにおいて、「大隊命令と同じ内容」が連隊命令に記載されている必要性＝内容の関連性が必要だと主張するわけですね。
ところが、115i?のケースでは「受領した命令の下達の記録」が存在するとした関係性とは以下のようなものでした。
▼----
>>828
第１１５連隊への「個別命令」ｗにも…「命令の受領の記録」と「受領した命令の下達の記録」と「命令を下達した場所の記録」が存在するｗ
>>830
>828で指摘した通り6日午後１時２０分の旅団命令を受領していなければ第三大隊が前進する事はありませんw
第三大隊が前進しなければ中国軍との戦闘も発生しませんw
中国軍との戦闘が発生しなければ１０月７日午後２時３０分に第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事もありませんw
6日午後１時２０分の旅団命令が大隊命令と無関係なら「１０月７日午後２時３０分の大隊命令の下達」が何処から湧いて出て来たんですかねえw
大隊の前進も中国軍との戦闘も「6日午後１時２０分の旅団命令を受領した結果」ですw
第１１５連隊は旅団命令を受領して第三大隊を前進させ、第三大隊は命令を実行する為に大隊命令を下達した事が記録されていますw
----▲
この時の戦闘詳報に記載されている命令を確認すると次のようになります。
12/6 13:20 高楊橋 旅団命令受領 高廟へ前進･･･Ａ
12/7 02:00 咸田站 旅団命令（要旨） 山西村へ進出 地形偵察
（12/7 09:30 前西郷・上黄野にて戦闘）
12/7 14:30 上黄野西方高地 大隊命令 第9中隊戦線復帰ほか･･･Ｂ
あなたの主張によれば、この命令Ａと命令Ｂには「受領した命令の下達の記録」（受令・下令の関係）があるという判断を示しています。しかし、この関係性では、命令Ａに示された高廟前進の内容は、命令Ｂには存在しません。
つまり、あなたの主張する「受領した命令の下達の記録」（受令下令の関係）の比較すると次の様になります。
ケース 内容の関係性 時系列の関係性 受令下令の関係
115i? なし あり あり
66 i? なし あり なし
115i?と66 i?では共に、内容の関係性がなく、時系列の関係性しかないにも関わらず、受令下令の関係に関するあなたの判断は、115i?ではあり、66 i?ではなしと判断が分かれている、つまりダブルスタンダードの解釈となっています。
あなたの言う受令下令の関係とは、時系列の関係ですか？ 内容の関係ですか？
いつまで回答を逃げるのでしょうか？
863(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/17(日) 22:43:45.98 ID:PK5BUUJ60(4/4) AAS
>>862
「時系列の関係」と「内容の関係」の両方ですよｗ
どうやら根本的に理解していないようですが、第２２４連隊や１１５連隊の記録は「時系列的に」もしくは「内容的に」関連性がありますｗ
同時に第２２４連隊や第１１５連隊の記録やその他の部隊の記録は「時系列的に」矛盾なく伝達されるか「内容的に」矛盾なく記録されていますｗ
しかし「１４時の命令」は「時系列的に」１３日の他の命令と何のつながりもなく、「内容的に」裏付ける記録が存在しませんｗ
「時系列的」に言えば「１４時の命令」が城外の大隊に届いたのは、城外の師団から城外の旅団に命令が届き、城外の旅団から城内の連隊に命令が届き、さらに城内の連隊が掃討を開始以降になりますｗ
記録によれば連隊から大隊に命令が届くには１時間２０分かかりますし、電報命令や電話命令でも戦闘詳報に記録が残る事は第２２４連隊や第４１連隊の戦闘詳報によって証明されていますｗ
よって「１４時の命令」が電報命令でも電話命令でもない事は間違いありませんｗ
つまり「１４時の命令は伝令によるもの」という事になるのですが「伝令が城外の旅団から城内の連隊へ、さらに城内の連隊から城外の大隊へ命令を届ける事」を１２時から１２時４０分の間に完了させなければ「１４時の命令」そのものが成立しませんｗ
そして「内容的に」１４時の命令を証明できる記録が存在しませんｗ
第２２４連隊は【師戦可参電第２０８号】【師戦可参電第２１０号】→【３６師作命第９１５号】、第４１連隊は【掃討準備の電話命令】→【「国作命第216号」】とあるように「発令した記録」と【同じ内容】が受領されている事が戦闘詳報に記録されていますｗ
他の戦闘詳報は「発令した記録＝受領した記録」として記録されていますｗ
しかし「１４時の命令」は大隊が「受領した記録のみ」で旅団や連隊側の「発令した記録」が存在しませんｗ
さらに他の記録のような「発令側の同じ内容の記録」も存在しませんｗ
理解できますか？
「１４時の命令」は「時系列の関係」と「内容の関係」を説明できる記録が「両方とも存在しない」のですよｗ
だから肯定派は「「時系列の関係」を説明する為にＡという資料を使い、「内容の関係」を説明する為にＢという資料を使う」という整合性の欠如したチグハグな事をしているのですよｗ
そこまでしておきながら肯定派は「１４時の命令の「時系列の関係」を証明できる記録も、「内容の関係」を証明できる記録も提示する事が出来ない」wwwwwwwww
「存在するはずの記録を見つける事が出来ない肯定派が無能」なのかｗ
それとも「そんな記録は最初から存在しない」のかｗ
どちらでしょうねえｗ
他の部隊にどのような記録が残っていようが「１４時の命令」の「時系列の関係」と「内容の関係」を裏付ける記録が出てこなければ何の意味もありませんよｗ
ああ、第２２４連隊や第１１５連隊や第４１連隊の記録によって「【個別命令】が電報命令や電話命令であっても命令番号や作命番号が付いて記録される」という事が確認され、「KKの主張は根拠のない唯の妄想」と証明された点では意味がありましたねえｗwwwwwwwww
864(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/18(月) 11:30:16.67 ID:3u38Jaoj0(1/3) AAS
>>863
>「時系列の関係」と「内容の関係」の両方ですよｗ
つまり、115i?のケースで俎上にあがっている命令に、内容の関係性があるというのですか？
では、12/6 13:20受領 旅団命令要旨における【高廟前進】の指示内容が、12/7 18:00 前衛命令のどこに反映しているのか、該当文章を提示して頂きましょう。
これまでのあなたの説明では、時系列の関係しか示せていませんでしたがね。
865(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/18(月) 13:21:06.70 ID:Y3AyIw/j0(1) AAS
>>864
第１１５連隊が【12/6 13:20受領 旅団命令要旨】によって【高廟前進】を実行していなければ
【12/7 18:00 前衛命令そのものが発令される事がない】のですがwwwwww
【12/7 18:00 前衛命令が存在する事】が【高廟前進の指示内容を証明しています】wwwwww
で？
１４時の命令の【時系列の矛盾】や【内容の矛盾】を証明出来る記録は見つかりましたかwwwwww
他の部隊の記録がいくら見つかろうが、肝心の「１４時の命令の記録」が見つからなければ何の意味もありませんよwwwwww
866(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/18(月) 21:28:42.81 ID:3u38Jaoj0(2/3) AAS
>>865
>第１１５連隊が【12/6 13:20受領 旅団命令要旨】によって【高廟前進】を実行していなければ
それは単に時系列の話ですね。
もし、あなたが主張するように旅団命令（12/6 13:20）と前衛命令（12/7 18:00）に内容の関係性があるならば、旅団より受命した高廟前進の指示が前衛命令に反映していることになり、その前衛命令の文章内にそのことを示す部分があるはずです。
ところが、あなたは当該部分を示せず、時系列の関係の説明しかできませんでした。
したがって結論としては、両命令には内容の関係性がないということになります。
867(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/18(月) 22:14:41.81 ID:77DYn8X10(1) AAS
>>866
重要なのは時系列の問題ですよw
時系列的に整合性の無いあり得ない記述があれば否定されるし、時系列的に整合性が取れていれば記録を疑問に思う事はありませんw
１２月１３日１２時の【連隊命令の要旨】が良い例ですねw
受領は１２月１３日１２時ですが発令は１１時間前の１２月１３日２３時ですw
内容はどう見ても同じものですが時系列的に矛盾しているので「第一大隊戦闘詳報」の信頼性に疑問符が付く根拠になりましたw
時系列的に矛盾しておらず「旅団命令の結果、連隊命令が下達された」という事実がある以上
【高廟前進】が行われた事は疑いありませんよw
868: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/18(月) 23:09:43.70 ID:3u38Jaoj0(3/3) AAS
>>867
>重要なのは時系列の問題ですよw
66i?の捕虜殺害命令を否定するというあなたの主張において、その根拠としたのは命令の態様です。
他の命令にあるはずの「受領した命令の下達の記録」が、66i?捕虜殺害命令にはないので、同命令は捏造されたものがあなたの主張でした。
一方、同様のケースとして指摘されたのが115i?のケースですが、あなたは「受領した命令の下達の記録」の根拠として前衛命令がそれに当たると主張しました。
しかし、前衛命令が「受領した命令の下達の記録」に当たらないことは、あなたが前衛命令から高廟前進の指示に該当する文言を提示できないことから明白となったわけです。
したがって、両命令には内容の関係性がないということになり、66i?捕虜殺害命令を否定する根拠が無くなったということになります。
869(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/19(火) 13:15:11.92 ID:mWlzPZwU0(1) AAS
長々と議論をしてたけど、「捕虜殺害命令を否定する根拠が無くなった」と論理的に完膚なきまでに論破されてしまったねｗ
これで「バカボン」（いちゃもん派の別名もある）の敗走が決定したようだ。
参考になるので、この論争のテキストは保存した。
870(1): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/19(火) 23:32:02.49 ID:E3GQ+d/e0(1/3) AAS
>>869
>長々と議論をしてたけど、「捕虜殺害命令を否定する根拠が無くなった」と論理的に完膚なきまでに論破されてしまったねｗ
「論理的に完膚なきまでに論破」なかなかスゴイ自信ですねwww
せっかくなので、議論の経緯をまとめておきましょう。
【１】あなたの主張
----
>>822
さて、「方山付近戦闘詳報（第１１５連隊）」や「方山付近戦闘詳報（第１５０連隊）」や「劉家行西方地区に於ける戦闘詳報」といった今まで肯定派自身の出した「個別命令」の資料では『 全 て 』「受領者と下達法が記録されている」のですがｗ
これにより「「個別命令」はちゃんと戦闘詳報に記録が残る」と肯定派自身によって証明されたわけですが、肝心の「第一大隊戦闘詳報」の14時の命令の記録はどこにあるんでしょうねえｗ
----
要約すると、115i?や150iの戦闘詳報に記載されている個別命令には、全てにおいて「受領者と下達法」が記載されているが、66i?の捕虜殺害命令には「受領者と下達法」が記載されていない。
つまり、命令の態様において、66i?捕虜殺害命令は実務上存在し得ない命令態様の為、同命令は虚偽だと主張するわけです。
【２】「受領者と下達法」とは何か？
では、「受領者と下達法」とはどういうものなのか？あなたの投稿より確認してみましょう。
----
>>828
［115i?のケース］
１２月６日午後１時２０分の旅団命令を受領して第三大隊が先行偵察していなければこの大隊命令が発令される事はないｗ
つまり「旅団命令が受領されている事」と「大隊命令が下達されている事」がわかるｗ
［150iのケース］
そのものズバリ１２月６日午後２時３０分に「旅団命令の要旨」の受領が、１２月６日午後３時に「連隊命令の下達」がされている事がＰＤＦの７枚目に記録されているｗ
----
この説明によると、「受領者と下達法」とは戦闘詳報に記載される命令はいずれのケースにおいても
Ⓐ上部組織（例えば旅団）から命令を受領している旨
Ⓑ下部組織（例えば中隊）へ命令を下達されている旨、
以上の記述が必ず記載されるということです。
そして、これらⒶⒷの記述ない66i?捕虜殺害命令は、捏造された命令だということです。
つづく
871: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/19(火) 23:32:49.06 ID:E3GQ+d/e0(2/3) AAS
つづき
【３】115i?の命令態様の確認
そこで、その正常な命令の基準とした115i?と150iの命令のうち、115i?の命令の態様を検討しました。
［115i?戦闘詳報における命令と内容］
12/6 13:20 高楊橋 旅団命令受領 高廟へ前進･･･Ａ
12/7 02:00 咸田站 旅団命令（要旨） 山西村へ進出 地形偵察
（12/7 09:30 前西郷・上黄野にて戦闘）
12/7 14:30 上黄野西方高地 大隊命令 第9中隊戦線復帰ほか･･･Ｂ
俎上に上がっているのは命令Ａですが、この命令Ａ（高廟前進）を下部組織へ伝達したことは戦闘詳報に記載されいません。
つまり、「受領者と下達法」（ⒶⒷ）が戦闘詳報に記載されていないことをもって66i?捕虜殺害命令を捏造だと主張したにも関わらず、66i?と同じ態様の命令が115i?でも実在していたわけです。
【４】言い繕い
115i?のケースでも66i?と同様に「受領者と下達法」が記載されていないと指摘されると、あなたは、次のような主張を展開しました。
----
>>830
>828で指摘した通り6日午後１時２０分の旅団命令を受領していなければ第三大隊が前進する事はありませんw
第三大隊が前進しなければ中国軍との戦闘も発生しませんw
中国軍との戦闘が発生しなければ１０月７日午後２時３０分に第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事もありませんw
6日午後１時２０分の旅団命令が大隊命令と無関係なら「１０月７日午後２時３０分の大隊命令の下達」が何処から湧いて出て来たんですかねえw
大隊の前進も中国軍との戦闘も「6日午後１時２０分の旅団命令を受領した結果」ですw
第１１５連隊は旅団命令を受領して第三大隊を前進させ、第三大隊は命令を実行する為に大隊命令を下達した事が記録されていますw
----
つまり、先に示した［115i?戦闘詳報における命令と内容］で、命令Ａ（12/6 13:20受領）と命令Ｂ（12/7 14:30下令）が、「受領者と下達法」（ⒶⒷ）という主張しました。
しかし、これは明らかに強弁というものでしょう。
命令Ａと命令Ｂでは、時間はまる一日違い、場所は前進の目標だった高廟はとっくに過ぎてしまった上黄野での戦闘中です。
しかも決定的なことは命令の内容です。命令Ａにおける高廟前進の内容が、命令Ｂには一言も反映されていません（当然ですが…）。
つづく
872: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/19(火) 23:34:25.88 ID:E3GQ+d/e0(3/3) AAS
つづき
【５】悪あがき
上述のように、命令Ａと命令Ｂには内容の関係性がないことを指摘されると、あなたは以下のように強弁を続けます。
----
>834
＞つまり、命令Ａと命令Ｂは行動の時系列において関係があるので、「受領者と下達法が記録されている」が成立しているというのが、あなたの主張ですか？
そうですよ。
>854
第１１５連隊第三大隊が１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達したのは、１２月６日午後１時２０分「２、貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要すという旅団命令を受領した結果ｗ
第三大隊が１２月６日午後１時２０分に旅団命令を受領しなければ１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事はないｗ
>863
「時系列の関係」と「内容の関係」の両方ですよｗ
どうやら根本的に理解していないようですが、第２２４連隊や１１５連隊の記録は「時系列的に」もしくは「内容的に」関連性がありますｗ
----
【６】悪あがきの破綻
そこで、私は次の要求を行いました。
----
>>864
>では、12/6 13:20受領 旅団命令要旨における【高廟前進】の指示内容が、12/7 18:00 前衛命令のどこに反映しているのか、該当文章を提示して頂きましょう。
----
つまり、命令Ａの内容を下部組織へ下令したのが命令Ｂというならば、命令Ａにおける「高廟前進」に関する記述が命令Ｂの中にあるはずであり、その証明として命令Ｂより高廟前進に関する文言を提示するよう求めたわけです。
その結果は、>>865、>>867を見れば分かるように、命令Ｂより文言の提示はできませんでした。
つまり、「受領者と下達法」の記載がないから66i?捕虜殺害命令は捏造である、とする根拠が無くなり、あなたの主張は破綻したということです。
873: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/20(水) 11:44:44.01 ID:h498bu1M0(1) AAS
>>870
違うって
論破したのは、あなた
論破されたのは、似非否定派のバカボンとかいう輩
874: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/21(木) 13:23:46.37 ID:g0k4XmI60(1) AAS
で？
１４時の命令の【時系列の矛盾】や【内容の矛盾】を証明出来る記録は見つかりましたかwwwwww
他の部隊の記録がいくら見つかろうが、肝心の「１４時の命令の記録」が見つからなければ何の意味もありませんよwwwwww
１１５連隊や１５０連隊の受領や下達の記録が皆無だったとしても、逆に全てが完全に記録されていたとしても「１４時の命令の記録が見つからない」という事実には何の変わりもありませんよwww
１４時の命令の記録がどこからか湧いて出てきましたかw
それとも炙り出しになっていましたかwww
肯定派はいくら待っていても無関係な詭弁を繰り返すだけなのは変わらないですねwww
875: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/25(月) 15:32:19.56 ID:jZLOxSIn0(1) AAS
南京事件を描いた映画「南京写真館」を皮肉るスラング「江油写真館」が中国で流行る訳
https://www.newsweekjapan.jp/satire_china/2025/08/post-138.php
>警察の対応に不満な江油市民が市政府庁舎前で抗議を行い、いじめっ子を厳しく処罰しようと呼びかけたが、警察はこれを暴力的に鎮圧した。
>このことが国外の中国語SNSで拡散し、激怒したネットユーザーはこの事件を『南京照相館』にちなんで「江油照相館」と呼んだ。
>「身近な弱者のためには声を上げる勇気もないのに、映画館では義憤が胸いっぱいにあふれた」映画の観客に対する皮肉だ。
>そもそも『南京照相館』にはフィクション的な要素が少なくない。
>主人公のモデルは南京に実在した「華東照相館」の助手で、2005年まで生存した人物だが、映画で彼は「われわれは友達だ」と、親善の意思を示した架空の日本人従軍写真家に、最後は殺される。
>このように虚実ない交ぜの誇張された手法によって日本人の偽善と残虐さ、そして中国人の純朴さと勇敢さを際立たせ、結果、観客の愛国感情と反日感情は高揚した。
876: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/26(火) 21:23:28.57 ID:lbFzLXW70(1) AAS
なんか俺がついていけん高度な議論がされてるが、長勇が松井大将の名を騙って起こしたとかされる下関十数万虐殺かなんかの件か？
小さな事件だったら、こんな細部が合うとか合わないとか言ってもしゃあないと思うが
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.032s