南京事件は史実★3 (901ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
867(2): 名無しさん＠お腹いっぱい。 [sage] 2025/08/18(月) 22:14:41.81 ID:77DYn8X10(1) AAS
>>866
重要なのは時系列の問題ですよw
時系列的に整合性の無いあり得ない記述があれば否定されるし、時系列的に整合性が取れていれば記録を疑問に思う事はありませんw
１２月１３日１２時の【連隊命令の要旨】が良い例ですねw
受領は１２月１３日１２時ですが発令は１１時間前の１２月１３日２３時ですw
内容はどう見ても同じものですが時系列的に矛盾しているので「第一大隊戦闘詳報」の信頼性に疑問符が付く根拠になりましたw
時系列的に矛盾しておらず「旅団命令の結果、連隊命令が下達された」という事実がある以上
【高廟前進】が行われた事は疑いありませんよw
868: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/18(月) 23:09:43.70 ID:3u38Jaoj0(3/3) AAS
>>867
>重要なのは時系列の問題ですよw
66i?の捕虜殺害命令を否定するというあなたの主張において、その根拠としたのは命令の態様です。
他の命令にあるはずの「受領した命令の下達の記録」が、66i?捕虜殺害命令にはないので、同命令は捏造されたものがあなたの主張でした。
一方、同様のケースとして指摘されたのが115i?のケースですが、あなたは「受領した命令の下達の記録」の根拠として前衛命令がそれに当たると主張しました。
しかし、前衛命令が「受領した命令の下達の記録」に当たらないことは、あなたが前衛命令から高廟前進の指示に該当する文言を提示できないことから明白となったわけです。
したがって、両命令には内容の関係性がないということになり、66i?捕虜殺害命令を否定する根拠が無くなったということになります。
872: 名無しさん＠お腹いっぱい。 [] 2025/08/19(火) 23:34:25.88 ID:E3GQ+d/e0(3/3) AAS
つづき
【５】悪あがき
上述のように、命令Ａと命令Ｂには内容の関係性がないことを指摘されると、あなたは以下のように強弁を続けます。
----
>834
＞つまり、命令Ａと命令Ｂは行動の時系列において関係があるので、「受領者と下達法が記録されている」が成立しているというのが、あなたの主張ですか？
そうですよ。
>854
第１１５連隊第三大隊が１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達したのは、１２月６日午後１時２０分「２、貴隊は先ず高廟に向い前進し旅団の予定目標に向い更に前進するを要すという旅団命令を受領した結果ｗ
第三大隊が１２月６日午後１時２０分に旅団命令を受領しなければ１０月７日午後２時３０分第９中隊を攻撃に参加させる大隊命令を下達する事はないｗ
>863
「時系列の関係」と「内容の関係」の両方ですよｗ
どうやら根本的に理解していないようですが、第２２４連隊や１１５連隊の記録は「時系列的に」もしくは「内容的に」関連性がありますｗ
----
【６】悪あがきの破綻
そこで、私は次の要求を行いました。
----
>>864
>では、12/6 13:20受領 旅団命令要旨における【高廟前進】の指示内容が、12/7 18:00 前衛命令のどこに反映しているのか、該当文章を提示して頂きましょう。
----
つまり、命令Ａの内容を下部組織へ下令したのが命令Ｂというならば、命令Ａにおける「高廟前進」に関する記述が命令Ｂの中にあるはずであり、その証明として命令Ｂより高廟前進に関する文言を提示するよう求めたわけです。
その結果は、>>865、>>867を見れば分かるように、命令Ｂより文言の提示はできませんでした。
つまり、「受領者と下達法」の記載がないから66i?捕虜殺害命令は捏造である、とする根拠が無くなり、あなたの主張は破綻したということです。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.249s*