250(1): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 16cf-BOeC) [sage] 2024/02/11(日) 12:01:58.52 ID:XOPhWcHA0(4/5) AAS
>>248
>例外が関数の階層をぶち抜いてfall-throughしてくることを忘れている発言

やっぱり意味不明だな。catchすれば「階層をぶち抜いて」ってことはないわけだが。

>2. fall-throughする関数が例外による処理の中断でおかしいことにならないか（←要テスト！

もしそのテストが必要なんだとすれば、catchしない場合はその例外が通過する
呼び出し階層全部でテストをしなきゃならないってことになるが。

2(2): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 194e-FUJr) [sage] 2023/10/31(火) 08:59:52.78 ID:DBRUqQAF0(1) AAS
>1 乙です

前スレ 例外はループ脱出に使うような物じゃない、との意見に賛成です。

自分は、例外は「起こり得るけどいちいちエラー処理を書いたらアホな話を」「処理呼び出し毎ではないレベルで」「エラー対処コーディングするもの」と思ってます。

具体例は、
リンクリストなどコレクション操作でメモリ不足が起きた場合、のエラー処理。
コレクションの追加や削除を頻繁に行うコードって、大体はもっと概念レベルが高い事をやってるので、1件の追加 レベルでエラー処理書いてたらアホな感じになる。

しかも、GUI プロセスを作ってて何か上手く動かないから特定のエラーだけを画面に表示したい、など、ことさら明確に対処したい場合です。プロセスが落ちればいいだけなら、main()の外側、の仕様がやってくれる。

古い本の情報だけど、SBリップマンによると、MS VC++と、sun、hp-ux の C++コンパイラで、例外を使う／使わないで速度性能調査したそうで、 4~6% の速度劣化があったとの事です。

251(1): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 16cf-BOeC) [sage] 2024/02/11(日) 12:31:22.40 ID:XOPhWcHA0(5/5) AAS
>>249
>1. 例外をせき止めれば良い（←処理不能な未知の例外が飛んでくることが無いというライブラリに対する全幅の信頼

なるほどな。
catchする⇒無視する、握りつぶす　って脳内変換されてんだな。

catch書いたからといって上に挙げられたようなテストができなくなるわけじゃないっしょ。必要と思うならやればいい。

3.の意図しない例外の原因調査なんて main() に例外が上がってきてプログラムが落ちてからより
発生個所に近い下層で catch できた方がはるかに調査しやすいと思うんだがな。感覚が違うなあ。

253(1): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ ef8b-u/MX) [sage] 2024/02/11(日) 12:44:06.42 ID:E8bU9+6D0(1) AAS
見下しているからよ
こいつらは俺より下なはずと