299(2): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 1b63-9XlH) [sage] 2024/03/02(土) 23:57:46.67 ID:C77pR/Zl0(3/3) AAS
それはそうとして、予防的なtry{ } catch () の何が一番駄目かというと、設計上のトレードオフをわけわかんなくすることが確実な点

例外発生後の状況というのはたいてい>>283の通りのわけなので、何かを捨てて何かを取る
（例えばシステムは最悪落ちても構わないが、例外安全なオブジェクトfooでリソースAの整合性は死守する等）
のトレードオフが発生するがそういうのこそ慎重な設計と考慮が必要な事項であることは確定的にあきらか
プログラムの全階層にtry { } catch ()入れたら完璧などというｱﾌｫはやっぱtry { } catch () しないのが正しい

283(5): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 1e85-XyAm) [] 2024/02/17(土) 23:18:00.46 ID:v62CV0mD0(1) AAS
>>278
> そもそも致命的な例外でアプリケーション自身の継続が困難な場合を除いて
> どんな例外でもあっても継続的な処理を可能にするのが例外処理だろうに

それは幻想
c++の例外安全の達成がどれだけ難しいか理解していないね
簡単にリークするし、オブジェクトが想定外の状態を持ったりする
動作保証ができない
だから仕様に明示されていない例外が来たら基本は終了だよ
そのまま継続してそれが原因でその後別の場所で落ちられたら無駄な調査の手間が増えるだけ

284(3): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 16cf-BOeC) [sage] 2024/02/17(土) 23:48:07.59 ID:QSMcEn770(2/2) AAS
例外安全と例外の種類には特に関係はないわけで、知らない例外だと例外安全の保証が困難になるなんてこともない。

183(6): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 6d63-H5uA) [sage] 2024/01/28(日) 12:13:11.85 ID:W0uCnQb30(3/4) AAS
>>182
>catchしようがしまいが、例外が起きて 処理A→B→return となるのは同じだと思うが。
それは問題の認識がおかいし
例えば以下のコードにおいて、スレッドのゾンビを生じさせないためにはfuncB()をtry { } catch () { } は必須になる。
　void bar() {
　　funcA();　　// スレッドxを起動
　　funcB();　　// 中でbaz() → foo()の呼び出し
　　funcC();　　// スレッドxに停止シグナル発酵
　　funcD();　　// スレッドxの終了待ち
　　return;
}
このように一般に例外が飛んでくる関数にはcatchするかしないかの選択権など無い
例外安全なオブジェクト「だけ」で事が済んでいない限り、例外を受けると決めた時点でcatchせねばならない

一方、例外を生じないライブラリの使い方（関数の呼び出し方）を心掛けるかどうか。これなら選択肢がある

282(2): デフォルトの名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ 16cf-BOeC) [sage] 2024/02/17(土) 20:37:07.00 ID:QSMcEn770(1/2) AAS
>>272
>原因を調査して対策せずに予防的にテスト不十分のtry { } catch () をてんこ盛りにする方がソフトウェアー品質が上がるという考えのはおかしい

相変わらずずれてるな。 catch する == 原因を調査しない　じゃないわけ。

>return -1; は呼び出し側のバグで見落とすかもしれないが
>throw std::logic_error("*** ERR ***"); なら悪評千里を走ってバグの兆候が嫌でもﾜｶﾙ

戻り値のチェック漏れは静的局所的にチェックできるが例外は出てみなけりゃ結局澪とされるわけだが。

リリース後にユーザーサイドでその見落とされていた例外が発生してプログラムが落ちたりしたらそれはただのバグ。