358(2): デフォルトの名無しさん [sage] 2023/08/24(木) 08:33:36.30 ID:jcLl4hPI(2/3) AAS
次にrustcによるLLVM IR生成
$ rustc -C opt-level=2 --emit llvm-ir -o fibonacci_rs.ll fibonacci.rs
そのうちfibonacci()関数部分を抜粋すると以下のコードとなった

; fibonacci::fibonacci
; Function Attrs: nofree nosync nounwind nonlazybind memory(none) uwtable
define internal fastcc noundef i32 @_ZN9fibonacci9fibonacci17h1af4b62ef57b502cE(i32 noundef %n) unnamed_addr #4 {
start:
　%switch1 = icmp ult i32 %n, 2
　br i1 %switch1, label %bb8, label %bb5

bb5: ; preds = %start, %bb5
　%n.tr3 = phi i32 [ %_7, %bb5 ], [ %n, %start ]
　%accumulator.tr2 = phi i32 [ %0, %bb5 ], [ 0, %start ]
　%_5 = add i32 %n.tr3, -2
; call fibonacci::fibonacci
　%_4 = tail call fastcc noundef i32 @_ZN9fibonacci9fibonacci17h1af4b62ef57b502cE(i32 noundef %_5)
　%_7 = add i32 %n.tr3, -1
　%0 = add i32 %_4, %accumulator.tr2
　%switch = icmp ult i32 %_7, 2
　br i1 %switch, label %bb8, label %bb5

bb8: ; preds = %bb5, %start
　%accumulator.tr.lcssa = phi i32 [ 0, %start ], [ %0, %bb5 ]
　%n.tr.lcssa = phi i32 [ %n, %start ], [ 1, %bb5 ]
　%accumulator.ret.tr = add i32 %n.tr.lcssa, %accumulator.tr.lcssa
　ret i32 %accumulator.ret.tr
}

clangの場合>>357とは異なり「call」によるfibonacci()呼び出しが一つとなり最適化されている

348(2): デフォルトの名無しさん [sage] 2023/08/23(水) 21:43:18.69 ID:xWiJzaGi(1) AAS
ナイーブな再帰フィボナッチでマイクロベンチマーク
外部ﾘﾝｸ:qiita.com
> もともと
> 外部ﾘﾝｸ:qiita.com
> という URL で公開されていた記事に
> > int の長さが処理系によって違うので公平じゃないかもしれません。
> > それと
> > > ネイティブコンパイルの優位性
> > とありますが、Go が Java に負けてますね。
> > int の長さの影響かもしれません。
> というコメントを書いたら、その記事は削除されて。
> 同じ方が、全く同じような内容で
> C++ はどれくらい速いのか？：フィボナッチ数列の演算で比較してみる - Qiita
> 外部ﾘﾝｸ:qiita.com
> という記事を公開されて。
> なぜか私はコメントできない（ブロックされてるのかな）ようなので、コメントで書きたかった追加情報に関する記事を書こうと思った。

まとめると、
・コメントしたらブロックされた
・コメントされたことをなかったことにしたいのか元記事は削除、同じ内容で再投稿

で、
> C++ はどれくらい速いのか？：フィボナッチ数列の演算で比較してみる - Qiita
> 外部ﾘﾝｸ:qiita.com
見に行ったらこっちも既に削除済みｗ 誰かコメントしたんだろうなｗ
新記事が↓らしい。

C++ はどれくらい速いのか？：フィボナッチ数列の演算で比較してみる
外部ﾘﾝｸ:qiita.com

どうでもいい内容の記事だったけど、タイトルのC++はg++じゃね? 言語じゃなくて処理系の話してるよね? くらいは誰でも言いそうになると思う罠。