[過去ﾛｸﾞ] 【初心者歓迎】C/C++室 Ver.102【環境依存OK】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
720(1): 片山博文MZ ◆T6xkBnTXz7B0 [sage] 2018/05/05(土) 11:56:29 ID:y1NIMmWz(1/6) AAS
>>718718(1): デフォルトの名無しさん [sage] 2018/05/05(土) 11:22:41 ID:dx2uIifv(2/6) AAS
>>717
ありがとうございました。
あともう一つ質問させてください：
ロベールの本なのですが、
int n = 0x41424344;
file.write((const char*)&n, sizeof n);
というコードがあるページにあります。
その少し後ろのページには、以下のコードがあります。
char buf[BUF_SIZE];
dst.write(buf, src.gcount());
ここで、なぜ
dst.write((const char*)buf, src.gcount());
としていないのでしょうか？
char *はconst char *に互換だから。constは書き換えないという意味で、constなしはconstありに対して互換性がある。
723: デフォルトの名無しさん [sage] 2018/05/05(土) 12:03:26 ID:dx2uIifv(5/6) AAS
>>720
ありがとうございます。
つまりどちらもエラーにはならないということですね。
ですが、記述が統一していない理由というのは何か考えられるでしょうか？
int n = 0x41424344;
file.write((const char*)&n, sizeof n);
に const がついているのは、 n は int 型だから write に渡すときには絶対に
キャストしなければならない。(char *) でもいいが、どうせなら const もつけて
しまおうということですかね？
一方、
char buf[BUF_SIZE];
dst.write(buf, src.gcount());
の方は、キャストの必要がないからわざわざ (const char*) とキャストすることも
ないかなという感じですかね？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.567s*