229(1): デフォルトの名無しさん [sage] 2011/10/22(土) 21:41:00.81 AAS
>>228
> リストの最後の数値は判ってるんだから

なぜ？

302(2): デフォルトの名無しさん [sage] 2011/10/28(金) 03:18:36.06 AAS
>>301
とりあえず、その個別の問題に対しては、

data T1 = T1 { c :: Char }
data T2 = T2 { d :: Char, s :: String}

f T1{c = 'a' } = "c is 'a'"
f T1{c = c } = "c is not 'a': " ++ show c

g T2{d = 'a' } = "d is 'a'"
g T2{d = d } = "d is not 'a': " ++ show d

以上のパターンを用いることによって対処できる

さらに、

h t2@T2{d = 'b' } = t2{d = 'c', s ="foo" }

のようにasパターンと組み合わせることものできるから、かなりの柔軟性が確保できるはず。

304(2): デフォルトの名無しさん [sage] 2011/10/28(金) 07:47:46.60 AAS
>>301
> Atom型の値の中身をパターンマッチで分解している部分

ここが元凶じゃないかな

Atom型の値の中身をパターンマッチで分解するのなら、
何の為に abbr 関数や abundance 関数を定義したの？

パターンマッチで分解するんじゃなく、
これらの関数を使って中身を取得すべきじゃないの？
パターンマッチだと型の構成を固めちゃうよ

ちなみに、見た目よく似た問題に Expression Problem というのがある
data X = A | B という型をパターンマッチで A B 仕分けしている関数が多くあり、
そこに新たに C という値構築子を追加したいが、修正すべき関数が多くて大変
なんとか楽にしたい、ついでにできれば再コンパイルしたくない

そういう場合なら、たとえばこことか日本語で分かりやすい
外部ﾘﾝｸ:d.hatena.ne.jp

508(2): デフォルトの名無しさん [sage] 2011/11/12(土) 22:08:46.75 AAS
僕ハスケルでOOPしたいです先生

925(2): デフォルトの名無しさん [] 2012/01/01(日) 21:54:51.56 AAS
なんだよ。789、790あたりを見てから、やっぱりモナドは注目すべきなんだろう
と思ってちょっと調べていたんだが、もうとっくの前に情報処理上で和田英一
さんが喝破しているじゃないか。やっぱりモナドなんて騒ぐほどのものじゃねえよ！
｢関数プログラミングの泣き所は入出力を含む副作用である。．．．Haskellは
シリアルに計算を進めるメカニズムのmonadを考案し、これを解決したと言っ
ているが、関数型を一部手放したと言うべきであろう。Lispにも最初からprog
があった。｣