[過去ﾛｸﾞ]
関数型プログラミング言語Haskell Part16 (978ﾚｽ)
関数型プログラミング言語Haskell Part16 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
943: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 08:20:03.67 だけど関数型と副作用の問題って本当に解けるものなのか？ 解けるときはどういう形で解けるんだ？ モナドはどこまでそれを解いたんだ？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/943
944: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 08:36:01.55 まず現状何が問題なのか定義してくれよ そっからだろ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/944
945: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 08:54:08.83 >>943 ListとIOとMaybeは大体同じだということがモナドによって示された つまりListが問題ないなら副作用も問題ないしnullポインタも問題ないと思われる http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/945
946: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 09:33:13.90 同じだということを否定する連中は自分の能力を過信する http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/946
947: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 10:49:17.93 >>939 構造体のレイアウトは、コンパイラが違えば異なる可能性があるし 同じコンパイラでも、コンパイルオプションによっても変わる可能性がある 構造体のサイズやレイアウトに依存したコードは、比較的大きな危険をおかしている、と思っている 実際に問題が起ることは少ないと思うけど http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/947
948: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:36:03.29 関数型マトモに勉強してたら和田先生をdisるなんて考えられん。 どう考えてもモグリだわｗ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/948
949: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:37:17.46 >>945 それ、MonadどころかLISPのS式の時点で示されてるじゃんｗ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/949
950: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 11:54:20.89 >>948 京都の先生にSICPの訳をdisられた疑惑が浮上して以来2chでの権威はストップ安です http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/950
951: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:19:02.82 >>950 disられたってどういうこと？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/951
952: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:26:28.49 モナドは中身はともかく、どう書けるかって話だと確かに関数型捨ててるでしょ。 特にdoを使って書いてると手続き型とほとんど変わらんし、似たようなスパゲティ化もしやすいし。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/952
953: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:30:08.48 >>948 和田（笑） http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/953
954: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 12:54:56.37 >>951 http://togetter.com/li/215803 ここにまとめられてる湯浅先生の発言を、 キチガイが拡大解釈して必死に広めてるだけ。 キチガイ死ねよ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/954
955: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:02:10.78 >>948 こういう人は具体的に何故モグリなのか全然説明してくれないから説得力が全くない 権威主義の人って大体そんな感じ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/955
956: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:29:14.03 >>954 なんで自分で噂に根拠与えちゃってるの？ そのままほっとけば単なる噂ですんだのに。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/956
957: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:43:07.49 クロージャーとかジェネレーターの辺りで完結するべきだった。 最近の関数型はだらだら引き伸ばしているだけ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/957
958: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 13:44:07.71 >>956 根拠のない噂を広める罪がわからないゴミカスのようなキチガイは死ねよ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/958
959: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:06:34.63 >>952 つまり、プログラマが式をどう考えるかや、コンパイラが式をどう扱うかではなく、 式をどう書くかによって関数型かそうでないかを判断しているのか、お前は じゃあ、お前の言う関数型を捨てた書き方である do {x <- getLine; putStr $ "> " ++ x} これを getLine >>= putStr . ("> " ++) こう書いたら、関数型に戻るのか？ あともう一つ、本当にdo表記で似たようなスパゲティ化が起きやすいのか？ お前はdo表記で頻繁にスパゲティ化してしまっているのか？ スパゲティ化という事は、実行順序、Haskellなら計算順序が複雑に絡まるんだよな それはdo表記だから絡まるのか？ むしろdo表記の方が絡みにくくないか？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/959
960: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:14:42.26 >>959 前者に関しては、俺の感覚ではイエス。 後者に関しては俺の書き方が悪かった。 手続き的なコードが縦にダラダラ長くなるとぐちゃぐちゃに見えてキモいってだけなんだ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/960
961: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 14:27:45.34 好き嫌いだけで一歩も進んでないのな http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/961
962: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 14:33:23.75 >>945 どんなもの達をもってきても、それらが｢大体同じである｣と見る視点はいくら でも作れるわけだが、ListとIOとMaybeは大体同じだというモナドの視点はそんな ナンセンスな視点ではないのだね？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/962
963: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 15:05:16.12 >>962 > そんなナンセンスな視点ではないのだね？ 「そんな」がどんなのを指しているのか曖昧だな もっとはっきりと言ってくれ 大体同じであるという視点はどのような集合に対しても適用できるけど、 「どう同じなのかが論理的に説明できる」ことと、 その視点が応用する上で「役に立つ」こと、 この2点が無いとせっかくの発見も後の時代まで残らない モナドはとりあえず今のところ残ってる http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/963
964: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 15:12:39.30 >>960 お前の手続き的なコードが縦に「ダラダラ長くなる」原因は何だ？ それはdo表記のせいなのか？ お前はもしかして、自分のコードがdo表記で縦にダラダラ長くなったら、 その原因がdo表記にあると考えて、getLine >>= putStr . ("> " ++) みたいな表記に直すのか？ それとも、キモいって言うだけで、後が続かず終わってるのか？ もし本当にそうなら、関数型や手続き型うんぬんの前に、 プログラムそのもの構造を学んだ方が良いぞ（SICP なんか読みやすくてお勧め） http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/964
965: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 15:26:49.59 >964 縦に長くならなくても、 do {x <- getLine; putStr $ "> " ++ x} のxも、関数型からすれば嫌だろ。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/965
966: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/01/02(月) 15:37:53.22 >>965 では構文的な構造が似ている let x = 3 in f x これも「関数型からすれば嫌」なのか？ http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/966
967: デフォルトの名無しさん [] 2012/01/02(月) 15:53:19.26 >>963 最初からモナドと言わずにリストと言えば通じやすかったと思うが。 http://echo.5ch.net/test/read.cgi/tech/1317958045/967
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 11 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.016s